On se prend pour Caton, Nicolas??Delenda est Constellatio
Sur le fond, tu as raison, ça sent très mauvais pour Ares!
Ca me rappelle Jesus2 (des Inconnus)...OK, je sors.Quand on se prend pour le maitre du monde on dit à ses manants : "Vous voyez la nouvelle frontière, là-bas ? Allez-y et rapportez."
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Envoyé par Vador59
On se prend pour Caton, Nicolas??
Il faut se rappeler programme Super Sonic Transport, lancé pour rattraper le retard pris sur Concorde et qui devait passer à la génération suivante. Après avoir englouti des sommes importantes, il a été annulé par le Sénat en 1971 avant même la construction du premier prototype, bien qu’il ait reçu 115 pré-commandes et qu’il ait été soutenu par tous les présidents en exercice.
ND
Salut à tous!
Je vous mets un petit article de France Info qui résume bien l'ambiance (en prime, une petite interview de Serge Brunier: http://www.france-info.com/chronique...50-81-166.html)
Je souligne juste ceci:
@+!C’est, en effet, une première dans toute l’histoire de la conquête spatiale, de voir ainsi la Nasa sans objectif, continuant en vol plané le programme de l’ancienne administration, lequel a été étrillé par l’audit sans complaisance de la commission technique Augustine, le tout dans le mutisme assourdissant du Président des Etats-Unis, qui, plus d’un an après son élection, n’a encore pris aucune décision concernant le programme spatial américain...
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Je ne suis pas d’accord avec cette présentation.C’est, en effet, une première dans toute l’histoire de la conquête spatiale, de voir ainsi la Nasa sans objectif
Ce n’est pas la NASA qui n’a pas d’objectif. Elle a une profusion de programmes en cours ou en projet qui en sont en général des succès éblouissants. Ce ne sont certes pas des programme de conquête.
C’est l’objectif de ce programme-là qui pose problème. Mais finalement quelle est la différence avec Apollo ?
Les prétextes scientifiques d’Apollo ont été définis pendant l’avancement du projet et leurs retombées sont finalement assez faibles, en tout cas en regard du cout et des risques encourus. Comme il a fallu presque tout inventer, les retombées technologiques sont par contre énormes.
Mais les motivations de Kennedy étaient de même nature que celles de Bush, purement politiques et symboliques. C’est à mettre sur le compte pour une bonne part sur le prurit insatiable de conquête d’homo sapiens. L’Homme aurait pour mission de conquérir de nouveaux territoires, de dépasser de nouvelles frontières. Pourquoi faire ? Ça vous galvanise une nation et surtout ça vaut une statue posthume à celui qui a lancé l’idée. Ça se traduit dans les faits par aller foutre sa merde partout : je reste toujours marri de voir l’aspect de décharge des sites d’alunissage. Bon, d’accord, ça reste microscopique mais il faudrait que ça s’étende ? Ce sont surtout les « images d’artistes » des projets de bases lunaires ou martiennes qui me font particulièrement gerber. Là où la main de l’homme pose le pied l’herbe ne repousse plus…
À mon avis le simple fait que le programme ait été lancé par un homme politique, de surcroit atteint par la folie des grandeurs, est une raison suffisante pour le rendre suspect et pour l’annuler au plus vite.
Quelle est donc la différence avec Apollo ? Ça doit être le timing. Les contextes économique, historique et politique des années 60 se prêtaient bien à ce genre de folie. L’Amérique n’avait aucun doute sur sa mission et avait les moyens de passer à l’acte. Ça lui a couté la peau des fesses. Cette victoire dans une des batailles de la guerre froide n’est peut-être pas étrangère à sa victoire finale car elle n’était pas que symbolique. Les Soviétiques, qui eux aussi étaient gonflés à bloc, se sont épuisés à tenter de suivre et leurs échecs ont semé le doute chez eux.
L’époque n’est plus du tout la même et l’Amérique n’a peut-être plus les moyens.
De la même manière, il paraissait évident il y a deux ou trois décennies qu’il y aurait une ou plusieurs stations spatiales. La navette a été développée comme une sorte de TER de l’espace et elle porte son nom pour cette raison. Aujourd’hui on se demande si l’ISS vaut vraiment d’être maintenue en regard du prix qu’elle coute et de ses faibles retombées.
ND
Bonjour,
Je voudrais en savoir plus sur la réalité possible de projets tels que:
Direct Shuttle Derivative et le Sidemount Heavy Launch Vehicle qui me semblent être des alternatives moins coûteuses et surtout interressantes du fait que ce sont des solutions valables à court terme pour remplacer le Shuttle en attendant mieux.
Il y a cependant un fait qui me dérange dans le programme de base de Constellation:
Quel est l'intérêt d'envoyer des modules de type Appolo vers la lune étant donné que ce type de transport; s'il est adapté effectivement pour un voyage de quelques jours ne le serait pas pour Mars?
Je me suis toujours fait à l'idée que si nous allons un jour sur Mars nous devrions contruire le véhicule en orbite basse un peu comme l'ISS mais en plus compliqué avec une propulsion nucléaire (après tout on a bien envoyé une sonde vers Titan qui avait ce type de propulsion) et c'est là que je trouve l'intérêt de lanceur capables d'envoyer de lourdes charges en orbite basse, nettement supérieur en capacité par rapport à ce qui se fait aujourd'hui.
Je ne sais plus qui de vous a dit que le shuttle était né avec 30 ans d'avance pour des raisons politico-militaires et je ne peux que lui donner raison.
Un shuttle conçu à notre époque avec les moyens financiers de l'époque (fin des années 70 si je ne m'abuse) avec une technologie actuelle ne serait probablement pas une erreur , bien au contraire.
Salut à tous!
Pour l'heure on n'en sait rien! Obama n'a pas décidé et il est urgent d'attendre pour lui!Je voudrais en savoir plus sur la réalité possible de projets tels que:
Direct Shuttle Derivative et le Sidemount Heavy Launch Vehicle qui me semblent être des alternatives moins coûteuses et surtout interressantes du fait que ce sont des solutions valables à court terme pour remplacer le Shuttle en attendant mieux.
Il ne faut pas trop y compter: quand on voit depuis quand on construit l'ISS...et que ce n'est toujours pas fini!!Je me suis toujours fait à l'idée que si nous allons un jour sur Mars nous devrions contruire le véhicule en orbite basse un peu comme l'ISS
On n'a pas envoyé de propulseur nucléaire vers Titan: il s'agit d'un RTG autrement dit d'un générateur radioisotopique, dont la chaleur est convertie en électricité...mais ce n'est pas un moteur fusée. Quant à utiliser des propulseurs nucléaires, tout le monde s'accorde pour les cantonner à la phase interplanétaire. Pas la peine d'y penser pour la propulsion jusqu'à l'orbite basse, surtout en cas d'accident dans les premières minutes du décollage.en plus compliqué avec une propulsion nucléaire (après tout on a bien envoyé une sonde vers Titan qui avait ce type de propulsion) et c'est là que je trouve l'intérêt de lanceur capables d'envoyer de lourdes charges en orbite basse, nettement supérieur en capacité par rapport à ce qui se fait aujourd'hui.
Ce serait la même aberration: la navette serait tout aussi incapable de lancer économiquement des satellites, et les problèmes de sécurité seraient à peu près les mêmes...Un shuttle conçu à notre époque avec les moyens financiers de l'époque (fin des années 70 si je ne m'abuse) avec une technologie actuelle ne serait probablement pas une erreur , bien au contraire.
@+!
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
À court terme ? ça se compte tout de même en décennies pour le développement donc il y aura toujours un hiatus après la retraite de la navette, même en supposant qu’elle fasse du rab.
Il faut toujours revenir à la question de Vador : pourquoi faire ?
C’est sûr que pour un voyage vers Mars, Orion sera un peu exigu.
Ce n’est pas moi qui ai dit ça. On sait aujourd’hui que le concept de base de la navette était une erreur : ça a été un fiasco presque complet même si elle a rendu des services formidables.
Il est probable qu’il n’y aura plus de lanceur récupérable mais seulement des capsules du type Apollo, Soyouz ou Orion.
ND
J’ai reçu aujourd’hui une nouvelle de flashespace qui me laisse perplexe : L’utilisation des ressources lunaires qui commence drôlement : « Selon les estimations des scientifiques, il pourrait y avoir 25% d'eau par tonne de sol lunaire. » Je suppose qu’il y a une faute de frappe car ça ne veut rien dire.
Je trouve qu’il y a à boire et à manger sur ce site. Certains articles sont excellents, en particulier ceux qui portent sur les sondes, et d’autres comme celui-ci manquent totalement de rigueur. Ils sont en plein dans les mythes de l’exploration spatiale tout imprégnés de SF.
Qu’en pensez-vous ?
J’ai l’impression que le rapport Augustine essaie de trouver un lot de consolation avec les points de Lagrange : Les points de Lagrange. Nouveaux objectifs pour les Etats-Unis ?
On a l’impression qu’on irait là-bas parce que c’est plus facile et moins cher. Comme dirait Vador : pourquoi faire ? Et j’ajouterais : qu’est-ce qu’un bonhomme peut faire de mieux qu’un robot sachant qu’il coute beaucoup plus cher ? La dernière réparation de Hubble était spectaculaire mais elle a mis en évidence à quel point le travail extravéhiculaire est difficile et pénible.
Quant à cette nouvelle : Lockheed Martin étudie un ‘Orion Astéroïde’, elle me donne l’impression que c’est Lockheed Martin qui cherche à fourguer des missions pas trop difficiles et pas trop chères pour donner un sens à Orion et par là-même se procurer des commandes.
Je me répète, il y aurait tellement mieux à faire et à mon sens tellement plus passionant.
ND
Salut à tous!
Entièrement d'accord: j'avais prévenu dans un autre post qu'on allait nous trouver de l'eau sur la Lune, juste histoire de justifier l'envoi de quelques sondes supplémentaires auprès du Congrès américain qui tient les ficelles de la bouse...« Selon les estimations des scientifiques, il pourrait y avoir 25% d'eau par tonne de sol lunaire. » Je suppose qu’il y a une faute de frappe car ça ne veut rien dire.
En plein dans le mille: c'est très beau les points de Lagrange, mais quel bazar pour y aller, d'autant qu'il s'agira en fait d'aller vers une orbite de Lissajoux. Alors s'il s'agit de préparer d'ores et déjà la prochaine mission de rafistolage du James Webb (même pas encore envoyé!), je souhaite bon courage à tous les ingénieurs de vol parce qu'on tourne autour de... rien! Eventuellement s'il s'agit d'aller vers Cruithne, mouais...Comme dirait Vador : pourquoi faire ? Et j’ajouterais : qu’est-ce qu’un bonhomme peut faire de mieux qu’un robot sachant qu’il coute beaucoup plus cher ? La dernière réparation de Hubble était spectaculaire mais elle a mis en évidence à quel point le travail extravéhiculaire est difficile et pénible.
Mission pas trop difficile...Hum! Si l'attraction d'un astéroïde est équivalente à presque rien, ça rend l'affaire au contraire bigrement complexe! D'autant qu'il faut une orbite de transfert de Hohmann de précision...Mais on a pas mal de choses à apprendre des astéroïdes, de leur menace. Poser une sonde sur ce genre de caillou est un gageure, nul doute que des hommes sont mieux à même de se poser qu'un automate (on verra si Phobos Grunt y parvient!)Quant à cette nouvelle : Lockheed Martin étudie un ‘Orion Astéroïde’, elle me donne l’impression que c’est Lockheed Martin qui cherche à fourguer des missions pas trop difficiles et pas trop chères pour donner un sens à Orion et par là-même se procurer des commandes.
D'ici li, on verra bien ce qui est décidé pour la suite du programme!
@+!
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Poser une sonde sur un astéroïde a déjà été fait : Landing on Eros. Near a mis 5 ans pour atteindre son objectif. Dawn va visiter deux objets. Toute excursion hors de notre arrière-cour est une expédition énorme. Ça me parait inenvisageable par une mission humaine.
En ce qui concerne les points de Lagrange, s’il est possible d’y placer avec précision des satellites il ne devrait pas être plus difficile d’y envoyer des sondes habitées, mais là encore : pourquoi faire ?
Les opérations de maintenance de Hubble ont été très délicates et nécessitaient la main de l’homme car il n’avait pas été conçu pour être réparé et encore moins pour être amélioré.
Il me semble que si un satellite est conçu en même temps que le robot qui assurera sa maintenance il n’y aura pas besoin d’homme sur place.
Les points de Lagrange sont aussi beaucoup plus loin que la Lune et si la trajectoire pour y aller est économique elle est très longue.
C’est difficile à affirmer avec certitude mais je sens derrière tout ça une énorme nostalgie des rêves de conquête spatiale. L’Homme aurait pour mission d’aller explorer et s’approprier de nouvelles terres : croissez, multipliez et habitez le plus d’espace possible.
On n’arrive pas à admettre a) que le cout est prohibitif, voire carrément hors de portée, b) que ce n’est même pas forcément faisable et, surtout, c) que ça ne présente pas vraiment d’intérêt en particulier si l’on met en balance le cout d’une mission habitée avec celui d’une sonde automatique.
Pourquoi donc enverrait-on des hommes sur la Lune : pour construire une base pour pouvoir y installer des hommes à demeure. Ça se mord la queue : il faut des hommes pour qu’il y ait des hommes.
Une mission d’exploration aurait une plus-value du simple fait qu’il y aurait un Christophe Colomb à bord.
ND
Salut à tous!
C'est vrai, mais à l'origine, la sonde n'était pas conçue pour cela. On lui a réservé à un "enterrement" de première classe!
Ce qui me parait nettement plus complexe, ce sont les orbites de Lissajou qui sont bigrement larges; parvenir à rejoindre un objet ne poserait pas de problème, si ce n'est celui d'une extrême précision dans l'orbitographie (avec des réserves de cocos qui, en orbite, ne sont pas extensibles à l'infini).En ce qui concerne les points de Lagrange, s’il est possible d’y placer avec précision des satellites il ne devrait pas être plus difficile d’y envoyer des sondes habitées
Pour aller plus loin dans ta réflexion, je vois trois pistes:là encore : pourquoi faire ?
1/ on dit que l'espace demeure un lieu de prestige national (ce que le rapport Augustine remet justement en cause d'ailleurs): dans ce cas, on peut tout se permettre en y mettant le prix du prestige, c'est-à-dire le paquet. Autant dire que, dans notre conjoncture, ce n'est guère sérieux, y compris pour des puissances comme la Chine.
2/ on dit que l'espace est un lieu de conquête: irréaliste! Tant que l'on ne saura pas mettre plus de 7 personnes en LEO par lancement, cela n'a aucune raison d'être.
3/ alors l'espace se résume au progrès de la connaissance. Dans ce cas, la question suivante est: "quel est l'ordre de priorité de nos connaissances?". Le raisonnable en ce début de millénaire me semble être: par quels moyens préserver l'espèce humaine (de ses propres turpitudes d'ailleurs)? A cette question, l'exploration humaine de l'espace passe par: le renforcement de l'étude de notre Terre (=ISS, tout en sachant que des satellites artificiels font ça très bien); l'étude des astéroïdes et comètes (composition interne), l'étude comparée du processus de réchauffement (=mission autour de Vénus).
DANS CE CAS:
Les programmes de la NASA, très mal reliés les uns aux autres, et avec ceux des autres agences, prendraient véritablement une signification. Mais cela reviendrait à reconnaitre devant chaque Américain que l'homme est responsable du changement climatique, ce que même Obama ne peut pas faire entendre...
@+!
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
T'avoueras quand même que "défigurer" un paysage aussi désolé n'est pas si grave, du moment que ça reste aussi peu fréquent, aussi rarissime, même.
On a le temps avant de penser a une pollution de la surface lunaire.
Quand même : ce qui retarde ce programme, c'est des problèmes techniques (avec une grave explosion sur le site principal il y a quelques temps), mais je ne doute pas de la pérennité d'une telle entreprise.La preuve: les projets de vols suborbitaux privés sont pour l'instant mis entre parenthèses, crise oblige. A 100 000$ les 6 minutes d'apesanteur, ça fait un peu cher, et on ne me fera pas croire que les listes d'attente sont si longues que cela.
100.000$, c'est pas grand chose pour pas mal de gens qui vivront l'expérience de leur vie.
Et dont certains, j'en suis sûr, renouvelleront l'expérience.
Un secteur que je verrais "porteur", aussi, a mon sens, ce serait l'hôtel spatial.
Des versions gonflables sont "en cours d'élaboration".
Bien sûr, il reste l'incontournable problème de l'accès, qui rendra au moins 100 fois plus cher le séjour que le saut de puce de Virgin.
Mais je vois ici une niche exploitable par une entreprise spatiale privée, a terme.
A 10M$, je suis sûr qu'il y aura des dizaines de clients.
Car des personnes qui voudront et pourront se payer ces séjours, il y en a.
Et ces séjours sont simplement la plus extraordinaire expérience qu'un humain puisse faire.
Donc il faut s'attendre a une certaine demande... si l'offre existe.
Mais aujourd'hui on en est pas là, c'est clair...
En tout cas, je pense qu'il ne faut pas nourrir trop d'espoirs quand a la suite des programmes officiels, pour le moment.
Et qu'il va falloir s'armer de patience pour obtenir des certitudes.
N’empêche qu’elle s’est posée en douceur montrant que, bien qu’elle n’ait pas été étudiée pour, il était donc relativement facile de se poser sans s’écraser comme une bouse.
Et puis il y a Rosetta.
OK, mais autant que j’aie compris, l’accès aux points de Lagrange n’est pas extrêmement couteux en ergols, si on prend le temps, et le problème de la précision du positionnement me parait être de ceux qui sont à la portée de la technologie actuelle.
Le point que je discute c’est l’envoi d’hommes, ce qui demande des ressources énormes, en particulier en coco… parce qu’il faut les faire revenir ces cons…
Tout à fait d’accord. Quand on éliminé les justifications plus ou moins rationnelles de la présence d’hommes dans des missions de longues durées (prestige national, conquête, faire tourner la machine NASAlo-industrielle), il ne reste guère que le progrès des connaissances. Ça peut être d’aller casser des cailloux sur la Lune ou sur Mars, construire des télescopes dans un cratère Lunaire ou, comme c’est déjà le cas, faire des manips dans l’ISS. Celle-ci ne mange pas trop de pain, c’est vrai.
Mais un des poins qui donnent une plus value aux missions c’est la longue durée, sachant que beaucoup de sonde font du rab par rapport à leur espérance de vie initiale. Les hommes doivent revenir au bout de très peu de temps.
Ou alors on pourrait imaginer une colonie installée en orbite autour de Jupiter, composée de scientifiques qui se reproduiraient entre eux. C’est encore une de mes expériences de pensée. Ça donne à réfléchir.
Que les programmes de la NASA ne soient pas trop bien coordonnés pourrait peut-être être corrigé mais en tout cas ils ont amené une quantité énorme de résultats. Tu es un peu sévère car, dans cette vallée de larme, les labos et les universités travaillent aussi en ordre plus ou moins dispersé et pourtant la recherche avance : elle trouveIl y a de plus en plus de projets conjoints entre la NASA, l’ESA, la JAXA, etc.
ND
Sauf que c’est comme ça que la destruction de notre planète se produit : ça commence petit, ça se poursuit insensiblement et puis on se rend compte que des pans entiers du territoire sont à la limite du récupérable.
J’ai lu récemment que la collision de deux satellites puis la destruction volontaire d’un de leurs satellites par les Chinois avait augmenté de 40% la quantité de débris en orbite. On a traité le problème par le mépris jusqu’à ce que ça devienne une bombe à retardement… ce que tout le monde savait à l’avance.
Donc, je suis d’accord : les quelques décharges de hardware en orbite, sur la Lune ou sur Mars ne portent guère à conséquence, mais à force de regarder ça avec attendrissement et de souhaiter en rajouter on finira avec une énorme décharge.
ND
Salut à tous!
Je suis tombé ce matin sur ce papier...disons, surprenant:
http://www.tv5.org/cms/chaine-franco...cdad365.01.xml
Je sens que l'on va encore tourner longtemps en orbite, comme dirait Audiard...
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Ça me parait couler de source. Les US sont en train de prendre toute la mesure de leur changement de situation : de super puissance, « Ah que je fais ce que je veux, quand je veux, où je veux, et venez pas me chercher, bande de bouffons. » à celle de pays englué dans ses difficultés et qui doit batailler pour assurer les fins de mois.
Toi qui es prof d’histoire, si je ne m’abuse, tu exprimerais ça mieux que moi. Il y a un changement de paradigme.
Ils n’en sont pas à vendre les bijoux de famille mais à couper les dépenses somptuaires (les guerres aussi). Tout fout le camp.
Dans la foulée il augmente le budget de la NASA ce qui devrait permettre à celle-ci de poursuivre le volet satellites et sondes spatiales de ses activités, ce qu’elle réussit le mieux, ce qui est tout ce que je souhaite.
Moi je dis « Vote Obama ! Change we can believe in. »
ND
Delenda est Constellatio(1)
Ça y est presque. Le budget présenté par le gouvernement au sénat propose de mettre le projet à la trappe, de même qu'Ares I. Voir l’article du WaPo : NASA budget for 2011 eliminates funds for manned lunar missions
Est-ce que le sénat suivra ? À suivre…
ND
1) Pour les ceusses à qui cet emprunt ne dirait rien voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Delenda_est_Carthago
Ca y est le programme constellation est définitivement abandonné!
Un petit pas en arrière pour l'homme mais un grand pas en arrière pour l'humanité. Enfin bref on s'en remet aux chinois
Mars à l'origine prévu pour l'horizon 2030 n'est plus qu'une utopie...
bonjour
ok le programme a été envoyer a la poubelle (dommage...)
mais maintenent, est-ce que la nasa a un projet concret de lanceur pour remplacer leurs navettes??
et si c'est le cas.... quel est-il
merci
Tout à fait d'accord; si au moins ils avaient abandonné la Lune pour se concentrer uniquement sur Mars j'aurais compris mais là.....Ca y est le programme constellation est définitivement abandonné!
Un petit pas en arrière pour l'homme mais un grand pas en arrière pour l'humanité. Enfin bref on s'en remet aux chinois
Mars à l'origine prévu pour l'horizon 2030 n'est plus qu'une utopie...
Voyons les choses du bon côté, espérons que ça veuille dire moins de budget pour la poudre aux yeux et plus de budget pour les missions de recherche fondamentale.
Maintenant il reste le problème soulevé par syndrome, parce j'avais pas très bien suivi l'histoire mais je sais que le programme Constellation comprenait le lanceur Orion, et il me semblait que ce lanceur était supposé être la relève de la navette spatiale, me trompe-je ?
J'ai vu que Obama avait dit abandonnait le programme constellation mais qu'il continuerait sur les vols vers ISS etc... mais alors avec quel lanceur ? Les shuttle sont supposées aller à la casse sous peu, Orion est mort dans l'oeuf, donc comment les américains comptent-ils aller s'envoler maintenant ?
Semiorka ?
Cette nouvelle est dans la logique des choses.
Un retour humain sur la Lune pourquoi faire ?, alors que l'essentiel du savoir sur notre satellite est déjà pratiquement bouclé.
A moins de servir de relais poste, comme au temps des diligence, pour partir ailleurs ?
____
Désormais seuls les Chinois, qui ont la croissance répondant à leurs ambitions, seront certainement les prochains humains à débarquer sur l'astre mort.
_____
Même si cela peu paraître puéril, ils voudront marquer leur territoire.
Cela devrait commencer par une station orbitale autonome du style que les Européens imaginaient dans les années 80.
____
Par la suite, l'appétit aidant, leur taïkonautes lunaires pourraient débarquer à l'horizon 2030.
Non, tu erres
Orion est un vaisseau sur le modèle des Lunar modules du programme Apollo en deux fois plus gros.
Les lanceurs destinés au programme Constellation sont Ares I pour l’envoi d’Orion et les Ares V pour le lancement du matos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_%28spacecraft%29
ND
bonsoir;
Je soutiens ce fait.
...c'est vrai que cela coûte cher, des GI's en Irak....
Notes que le programme Ares est à la poubelle aussi....Non, tu erres
Orion est un vaisseau sur le modèle des Lunar modules du programme Apollo en deux fois plus gros.
Les lanceurs destinés au programme Constellation sont Ares I pour l’envoi d’Orion et les Ares V pour le lancement du matos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_%28spacecraft%29
ND
bonsoir,
tout cela est bien joli, mais ca ne répond pas a ma question au fond
quel lanceur pourraient-ils exploiter?
a-t-on une idée?
ares I et V sont, je suppose, oubliée. leurs variantes (je penses a Direct) serait-il écartée aussi?
il ne nous reste plus grand choses comme "idées"... Sidemount, me séduit, mais est-elle économe??
bref...je vois tout de même mal les américain prendre un abonnement annuel pour soyouz
il nous reste les chinois ^^ , c'est eux qui vont remettre le pied sur la Lune et qui iront sur Mars; rien que pour le pied de nez aux Ricains
hoo ca oui, pour les chinois je n'en doute pas une minute (quoi que... a voir quand meme)
mais ce que je veux dire c'est que maintenant, au jourd
e d'aujourd'hui, le transport spatiale américain est dans de sale draps... la navette a la retraite, et les autres projets poubelle (ares & compagnies)
du point de vue purement "symbolique" et meme astronautique, c'est la 1ere fois que j'entends dire que la nasa est changeant
vous allez me dire que ce n'est pas eux qui decident, c'est sure, la n'est pas le soucis...
l'acces humain américain a l'espace est largement compromis il me semble, et pour quelques années
Au temps pour moi, Orion était donc juste la capsule, j'ai confondu tout ça; ceci dit le problème reste entier : puisque les lanceurs Ares I et V ne prendront pas le relais de la navette spatiale, il faut bien que quelque chose les envoie dans l'espace ces américains.Non, tu erres
Orion est un vaisseau sur le modèle des Lunar modules du programme Apollo en deux fois plus gros.
Les lanceurs destinés au programme Constellation sont Ares I pour l’envoi d’Orion et les Ares V pour le lancement du matos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_%28spacecraft%29
ND
Les possibilités de lanceurs qui me viennent à l'esprit sont :
- la navette spatiale, finalement on les jette pas
- la Zemiorka des russes
- quelque chose de made in china
Mais bon ça c'est vu avec mes yeux à moi, je me demande ce qu'en pensent les gens qui ont une vision un peu plus complète du sujet.
Pour avoir une vision complète, il faut ce dire qu'on va manquer d'énergie seul les surmatériaux énergétique tel que l'azote polymère pourrait nous emmener loin mais pour çà faudrait qu'on économise et ce n'est pas le cas dans notre système de surconsommation ; si tout le monde pouvait se serrer la ceinture dans la limite de sa survie alors ptêt arriverions-nous à coloniser d'autres mondes en attendant il faudra attendre ...
