projet constelation

[invite376b1ad0]

boujours à tous,
j'ai lue dans un article que les Américains avait pour proger d'enlever les navettes spatiales en 2011 mais
je ne comprend pas pourquoi les enlever car elle sont réutilisables et coûte donc moin chère si on
les enlever on mettrais quoi à la place ?

Cordialement.

[inviteec0d6e6f]

Programme constellation.

je ne comprend pas pourquoi les enlever car elle sont réutilisables et coûte donc moin chère

Cette phrase prouve que tu ne connais rien aux problèmes de la navette.
Justement, elle coute BEAUCOUP trop cher à chaque lancement, en plus d'être le véhicule spatial le plus risqué.

[mr green genes]

Non mais c'est vrai que c'est "surprenant"
On a plutôt tendance à penser de la navette spatiale qu'à force de faire des lancements, on finira par en amortir le prix puisqu'elle esr réutilisable, alors qu'un lanceur classique doit être refabriqué entièrement à chaque fois. Mais c'est pas le cas, de plus je crois que la NASA avait prédit un lancement par semaine avec la navette spatiale alors qu'en fait ça a tourné autour de 1 par mois.
Donc qu'est ce qui explique le "fiasco" de la space suttle ?

[invite02ff802c]

La question a été rebattue en long et en large sur ce forum comme en bien d’autres lieux. Rien qu’ici :
Pourquoi les navettes spatiales vont disparaître ?
http://forums.futura-sciences.com/as...sparaitre.html
navette spaiale
http://forums.futura-sciences.com/as...e-spaiale.html
Stratégie actuelle de lanceurs de la NASA
http://forums.futura-sciences.com/as...s-de-nasa.html
Protection thermique navette spatiale
http://forums.futura-sciences.com/as...-spatiale.html

Sur ce sujet comme sur les autres, commencez par acquérir les notions fondamentales. Pour ça Wikipedia est un bon début.

ND

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite376b1ad0]

Programme constellation.




Justement, elle coute BEAUCOUP trop cher à chaque lancement, en plus d'être le véhicule spatial le plus risqué.

Je dis peut-être une bétise mais comme la dit mr green genes elle ne doit pas être entièrement reconstruite et coûte donc moins chère, de plus elle est plus petite qu'une fusée Ariane V donc il faut moins d'énergie pour la mettre en orbite. Merci Nicolas Daum pour tous tes liens.

Cordialement.

PS: Carcachon tu peux répondre sans avoir besoin de dire que je ne connais rien au navettes et te prendre pour le grand savant !

[invite02ff802c]

Je dis peut-être une bétise mais comme la dit mr green genes elle ne doit pas être entièrement reconstruite et coûte donc moins chère, de plus elle est plus petite qu'une fusée Ariane V donc il faut moins d'énergie pour la mettre en orbite.

La navette est au contraire plus grosse qu’Ariane.
Elle met en orbite LEO à peu près la même masse car elle doit y mettre aussi toute la partie « avion » réutilisable, laquelle pèse environ 80 tonnes, d’où une dépense en carburant bien plus importante.
Le cout de la tonne en orbite a toujours été exorbitant, ce qui l’a empêchée de rivaliser avec ses concurrents, Ariane en tête.
La navette s’est révélée intrinsèquement dangereuse du fait même de sa conception. De plus elles arrivent maintenant en fin de vie et il va être de plus en plus risqué de s’envoler avec.

ND

[mr green genes]

La navette est au contraire plus grosse qu’Ariane.
Elle met en orbite LEO à peu près la même masse car elle doit y mettre aussi toute la partie « avion » réutilisable, laquelle pèse environ 80 tonnes, d’où une dépense en carburant bien plus importante.
Le cout de la tonne en orbite a toujours été exorbitant, ce qui l’a empêchée de rivaliser avec ses concurrents, Ariane en tête.
La navette s’est révélée intrinsèquement dangereuse du fait même de sa conception. De plus elles arrivent maintenant en fin de vie et il va être de plus en plus risqué de s’envoler avec.

ND

Ha oui en effet, je n'y avais pas pensé, mais c'est évident déjà un élément de réponse.
En tout cas merci pour tes liens je vais voir tout ça, j'y ai déjà trouvé http://www.capcomespace.net/dossiers...ttle/index.htm qui m'a l'air particulièrement complet.

[invite376b1ad0]

La navette est au contraire plus grosse qu’Ariane.
Elle met en orbite LEO à peu près la même masse car elle doit y mettre aussi toute la partie « avion » réutilisable, laquelle pèse environ 80 tonnes, d’où une dépense en carburant bien plus importante.
Le cout de la tonne en orbite a toujours été exorbitant, ce qui l’a empêchée de rivaliser avec ses concurrents, Ariane en tête.
La navette s’est révélée intrinsèquement dangereuse du fait même de sa conception. De plus elles arrivent maintenant en fin de vie et il va être de plus en plus risqué de s’envoler avec.

ND

ah bon je croyais qu'Ariane était plus groose qu'une navette mais je ne comprend toujours pas par quoi on va les remplacer

Cordialement.

[Vador59]

Salut à tous!

je ne comprend toujours pas par quoi on va les remplacer

Déjà parce que:
1986: Challenger: 7 morts
2003: Columbia: 7 morts

14 morts, plus deux navettes cramées, je crois que c'est l'un des bilans les plus lourds pour un système de transport spatial censé être "man-rated" (c'est-à-dire fiable à 99,99%)

Le programme Shuttle était justifié également par la possibilité d'effectuer des aller-retour sol-orbite basse à cadence élevée (on parlait à la fin des années 70 d'un tir PAR SEMAINE!!): à 500millions de dollars le lancement, c'est un gouffre financier qui n'a jamais tenu ses promesses. C'est en grande partie grâce à cette erreur stratégique qu'Ariane doit son succès commercial.

Justement, la navette est née dans les années 70, et le matériel avec lequel elle est construite date de cette époque. Malgré quelques liftings, c'est un matériel totalement obsolète. Ca pourrait tenir le coup (il suffit de voir que Soyouz n'a que très peu évolué depuis l'époque de Gagarine) si les contraintes de sécurité intrinsèques n'obligeaient pas les ingénieurs de vol à de très coûteuses maintenances. Soyouz dispose d'un bouclier ablatif: une fois qu'il a volé, il faut le remplacer; sur la navette, on perd de temps en temps des tuiles de protection thermique, qu'il faut remplacer, tout comme d'autres qui présentent des signes d'usure, tout ça A LA MAIN, de manière artisanale.

Problème de coût et de sécurité donc...
Mais n'oublions pas aussi les objectifs de la NASA (avec lesquels je suis plus que circonspect...), à savoir le retour à la Lune puis vers Mars. La navette est incapable d'aller ni vers l'une (Lune?) ni vers l'autre.

Bon, tu commences à y voir un peu plus clair??

@+!

[invite02ff802c]

Le programme Shuttle était justifié également par la possibilité d'effectuer des aller-retour sol-orbite basse à cadence élevée (on parlait à la fin des années 70 d'un tir PAR SEMAINE!!)

Il y a aussi la question de la maintenance des moteurs.
Les moteurs de fusées en général et cryotechniques en particulier fonctionnent dans des conditions extrêmes de température, de pression, de vibration et de corrosion.
De plus ils n’ont pas droit à la moindre défaillance.
Si je me souviens bien, les moteurs de la navette, relativement à leur puissance, pèsent environ trois fois plus lourd que des moteurs jetables comme ceux d’Ariane. Après chaque mission ils sont démontés et passés à la loupe.
Ce seul poste de maintenance s’est lui aussi révélé beaucoup plus couteux que prévu.
Cela dit, le fait est qu’il n’y a jamais eu de défaillance des moteurs.

ND

[invite376b1ad0]

merci je commance à comprendre l'utilité de retirer les navettes
et c'est ça n'aurait pas pour aller sur la lune ( logique) mais pour par exemple quand hubble à était réparer
c'était avec une navette qu'ils y sont allé mais quand il y aura plus les navettes les astraunotes feront comment ???

Cordialement.

[invite02ff802c]

Tu devrais donc commencer par chercher les infos à bonne source, Wikipedia étant pour ça un bon début :
Navette spatiale américaine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle
L’ensemble au décollage pèse environ 2000 tonnes, soit l’équivalent d’un train de marchandise, et l’orbiter près de 70 tonnes à vide, soit l’équivalent d’une locomotive (très grosso modo).
Ariane 5
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariane_5_ECA
Ariane pèse moins de la moitié.

Pour le remplacement des navettes, regarde :
Ares
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ares
Néanmoins le programme est en cours de réévaluation.

ND

[inviteec0d6e6f]

ah bon je croyais qu'Ariane était plus groose qu'une navette mais je ne comprend toujours pas par quoi on va les remplacer

Cordialement.

La navette est bien supérieure en capacité a Ariane, effectivement.
jusqu'a 30tonnes de fret + 7 astronautes.
mais les deux engins ont deux fonctions spécifiques :
la navette, c'est pour l'orbite basse uniquement, Ariane, c'est pour envoyer des satellites sur une orbite GTO (orbite de transfert géostationnaire), très majoritairement.
deux rôles différents, deux capacités vraiment distinctes, ces engins ne jouent pas vraiment dans la même cours, ils sont même "complémentaires".

Mon avis personnel qui vaut ce qu'il vaut, et qui n'est pas l'avis d'un grand savant ( ) , c'est que c'est les militaires US qui ont plombé le projet, en augmentant de façon irréaliste les spécifications de l'engin.
Ceci étant un avis personnel fondé, a tort ou a raison, sur ce que j'ai pu lire de certaines personnes bien plus averties que moi sur le sujet.

[invite376b1ad0]

merci pour tes explication. D'après ce que j'ai regarder sur google ce sera les fusées Ares V qui remplaceront les navettes ( a moins que je me trompe completement ).

[Vador59]

Re!

quand hubble à était réparer
c'était avec une navette qu'ils y sont allé mais quand il y aura plus les navettes les astraunotes feront comment ???

Petit commentaire préliminaire (c'est le prof' qui reprend le dessus): FAIS ATTENTION A TON ORTHOGRAPHE!!!

Hubble a subi son ultime lifting...L'objectif est de le faire tenir le plus longtemps possible jusqu'à l'entrée en service de son successeur le télescope James Webb; celui-ci sera lancé depuis Kourou par une Ariane5, et ira se poster au Point de Lagrange L2 (en compagnie de Herschel et Planck). Aucun engin spatial habité n'est actuellement taillé pour aller jusque là (c'est quand même à 1,5 millions de kms de la Terre!!!). PAs question de réparation: ou ça marche, ou ça marche pas...De manière générale, la mode est désormais aux télescopes spécialisés avec une durée de vie déterminée: Hubble sera (et pour TRES longtemps) l'exception.

D'après ce que j'ai regarder sur google ce sera les fusées Ares V qui remplaceront les navettes ( a moins que je me trompe completement ).

Tu ne te trompes pas...pour l'instant (le programme est tellement mal bouclé que chaque semaine, c'est un pas en avant, trois en arrière: dernière preuve aujourd'hui-même!!)
AresV serait prévu pour le transport de charges lourdes, tandis qu'Ares1 emporterait les capsules habitées...

@+!

[mr green genes]

En gros c'est ça la famille de lanceurs Ares comprend Ares I qui servira à envoyer des capsules habitées et Ares V le lanceur super lourd qui sera capable d'envoyer des charges colossales dans l'espace (encore plus de charge utile que la Saturn V) ainsi que Ares IV mais lui je sais pas trop quel sera son domaine de prédilection, faudra que je me renseigne.
Mais bon d'après Nicolas Daum le projet est en cours de réavaluation donc je sais pas si c'est toujours d'actualité.

[invite6f25a1fe]

De ce que j'en sais, rien de pourra réellement ramplacer la navette. Comme l'a dit Vador59, les Ares V seront utilisées pour les charges lourdes. Mais au final, c'est bien toute la gamme des Ares qui devra être fonctionnelle pour les missions.

La capsule habitée envoyée dans l'espace est Orion. Cependant, elle ne peut ni décoller, ni re-décoller. A priori, c'est donc bien le lanceur lourd Ares V qui le mettra en orbit, et le module Altair qui permettra la descente ainsi que le re-décollage de la capsule (on est sur le même type de schéma qu'avec les modules lunaires d'Apollo (LEM etc.)

EDIT : Haaa, coiffé au poteau par Mr Green genes. Au moins ca me rassure, je n'ai pas dit trop de bétises^^

[Vador59]

RE Salut à tous!

Je crois que ce n'est pas trop la peine de supputer sur Ares5 et 4...
Ares1 se fera, aucun doute là dessus...La NASA a déjà englouti plus de 6 milliards dans l'affaire et elle n'entend pas dépendre de trop de la Russie pour l'envoi de ses astronautes dans l'espace.

Avis personnel: Ares1 est un lanceur sous-puissant, contrairement à ce qui est repris dans l'article que je vous soumettais plus haut. C'est très bien d'aligner les chiffres impressionnants, mais tel quel, ils ne veulent rien dire. La preuve: la NASA a été obligée de revoir à la baisse la masse et les spécifications de la capsule Orion pour qu'elle puisse cadrer avec les performances du lanceur. l'agence américaine apprend avec 40 ans de retard sur l'Europe (cf. échec du projet Europa) qu'on ne reprend pas des éléments de ci de là pour faire un beau lanceur tout neuf...

Quant à Ares5, j'ai un doute sur le fait qu'elle voit le jour en l'état (voir les projets concurrents DIRECT et "Sidemount" Heavy Launch Vehicle)...

Je redis ce que j'ai déjà eu l'occasion de dire: tant qu'elle ne saura pas où elle veut vraiment aller, la NASA ramera pour définir son système de transport spatial...

@+!

[invite02ff802c]

La preuve: la NASA a été obligée de revoir à la baisse la masse et les spécifications de la capsule Orion pour qu'elle puisse cadrer avec les performances du lanceur. l'agence américaine apprend avec 40 ans de retard sur l'Europe (cf. échec du projet Europa) qu'on ne reprend pas des éléments de ci de là pour faire un beau lanceur tout neuf...

Il me semble que l’erreur principale ne consiste pas tant à prendre du vieux, les boosters et le réservoir de la navette, pour faire du neuf, qu’à lui faire subir des modifications telles, en les rallongeant considérablement, que tout est reprendre. Ce n’est plus du vrai vieux blanchi sous le harnais et connu, c’est du faux neuf avec des technologies anciennes. Bref, c’est la solution bâtarde par excellence.
La structure des réservoirs LOX et LH2 des fusées récentes comme Ariane est très différente de celle du réservoir de la navette.

Quant à Ares5, j'ai un doute sur le fait qu'elle voit le jour en l'état (voir les projets concurrents DIRECT et "Sidemount" Heavy Launch Vehicle)...

Je fais le pari qu’aucun Ares ne verra le jour et que ce sera DIRECT ou un équivalent qui sera la bête de somme de la NASA.

ND

[invite376b1ad0]

Mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi avoir fait orion aussi petit par apport à la navettes ???

Cordialement.