Bonjour
nous sommes un groupe de trois qui faisons un TPE sur la quantité de carburant qu'il faudrait pour aller sur mars en faisant survivre 5 astonautes.
tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes sauf que l'on a pas trouvé de projet et les membres du groupe ne sont pas très coopératifs donc voilou si vous avez une quelconque idée pour notre projet !
merci
Tout dépend du mode de propulsion utilisé et de si tu es pressé d'arriver ou pas.
* Une formule 1 consomme du 80L/100km
* Un véhicule moderne consomme entre 4 et 8 litres/100km
* Certains véhicules expérimentaux descendent largement en dessous du litre/100km
Tout ça basé sur le même mode de propulsion
je ne sais pas si on peut aller sur mars au ..... diesel !Envoyé par Tryss
Tout dépend du mode de propulsion utilisé et de si tu es pressé d'arriver ou pas.
* Une formule 1 consomme du 80L/100km
* Un véhicule moderne consomme entre 4 et 8 litres/100km
* Certains véhicules expérimentaux descendent largement en dessous du litre/100km
Tout ça basé sur le même mode de propulsion
et ce n'est pas trop une question de temps, car l'énergie nécessaire est utilisée pour se sortir de l'attraction terrestre, et pour revenir.
les références ( ordre de grandeur ) que j'ai trouvé.
mission navette spatiale : environ 1600 Tonnes de carburant.
mais qui n'envoie qu'en orbite.
mission lunaire apollo ( lanceur saturne V ) : environ 2600 Tonnes.
alors au pif, l'ordre de grandeur pour aller et revenir doit être de l'ordre de 5 ou 7000 tonnes avec les carburants actuels.
que Gilgamesh me croque si j'ai dit une boulette.
Le truc c'est qu'a partir de l'orbite terrestre, tu peux passer a des modes de propulsions plus rentables mais plus lents à accelérer. D'ou ma question de temps. A partir de l'orbite terrestre, on a envoyé sur la lune une sonde de 300kg avec 60kg de carburant a partir de l'orbite géostationnaire (sonde smart-1), avec le même rapport, on enverrai un vaisseau sur la lune avec moins de 1000 tonnes de carburant par rapport a l'orbite basse (la différence navette spatiale/apollo). Certes, la sonde a mis 3 ans ^^
Ca ne me parrait pas a négliger si par exemple le vaisseau est assemblé en orbite, et qu'il peut accélérer et descelérer au cours du voyage.
De plus, le vaisseau devra t'il atterir sur mars, ou ne ferra t'on atterir qu'une "navette", le gros vaisseau restant en orbite pour économiser du carburant.
Après c'est sur que si on se place dans l'optique :
- Vaisseau habitable de masse M (sans carburant)
- Propulsion hydrogène+oxygène en deux poussées constantes (quitter la terre et quitter mars) avec une vitesse de voyage interplanétaire de x m/s
Alors on peut calculer précisément la quantité de carburant necessaire
Merci pour ces infos!
Merci mais ce n'est pas exactement ce que je voulait
Désolé je me suis mal exprimé : La consommation de carburant et tout ce qui va avec, on l'a presque (faut remplacer dans la formule ... Bref), ce qui nous manque en contre partie c'est UN PROJET. Comme ce que nous passons est un TPE il faut rendre un dossier et un projet, cela peut être n'importe quoi de l'interview a l'expérience nucléaire.....
Donc voila désolé de m'être mal exprimé!
Je suis ouvert a toute les idées
Merci d'avance
Salut,
En fait, plus qu'une quantité de carburant très variable selon l'engin, il faut parler de dV (delta velocity).
C'est a dire d'une accélération à ajouter pour se rendre sur mars.
Avec les moyens actuels (propulseurs chimiques) elle est facile a calculer et unique, dans le sens ou c'est forcément le dV le plus faible qui est utilisé (transfert de Hohmann), cad qu'on utilise la plus petite accélération possible pour se rendre sur mars afin d'économiser le carburant.
Une fois qu'on à la masse de l'engin (il faut donc la connaitre), il est donc assez simple, puisqu'on connait le dV minimum qu'il faut pour se rendre sur mars, d'en déduire la quantité d'ergols (puisqu'on connait aussi le rendement offert par ces ergols).
Sachant que ce qui est assez comique, c'est que ceux-ci vont représenter au strict minimum 80% (en fait certainement plus près de 90%) de la masse totale, donc qu'il faudra aussi et surtout prendre en compte la masse d'ergols necessaire... !
Dans l'avenir, avec le développement des moteurs a très grande ISP, on sera capable d'augmenter ce dV, afin de se rendre plus rapidement sur mars.
Mais ces moteurs, par définition seront très économiques et consommeront beaucoup moins que les moteurs chimiques actuels.
Une question importante étant : allons nous attendre d'aller sur mars avec des moteurs a grande ISP ou irons nous avant ?
Ça changera complètement la donne, et ce serait évidemment plus pratique de disposer de ces futurs moteurs, qui ne peuvent cependant être utilisé que dans l'espace (pas au décollage de la terre donc).
En a encore aucune piste sérieuse pour remplacer le mélange oxygène / hydrogène (ou kérosène) pour mettre un truc en orbite a partir du sol terrestre.
Finalement, c'est là qu'on consomme + de 80% des ergols nécessaires au voyage complet.
Aujourd'hui, ta demande est impossible a chiffrer, car on a aucune idée de la masse de l'engin qui permettra d'aller sur mars, en plus de l'inconnue sur le mode de propulsion qui sera utilisée pour le transfert orbital (terre/mars et inversement).
C'est comme si tu demandais, en 1900, combien il faut de coco pour aller sur la lune.
On pourrait dire des trucs, mais on serait a coté de la plaque pour donner des quantités, même en connaissant déjà à l'époque, le ratio de masse coco/CU (charge utile) pour y aller.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Difficile en effet à chiffrer à l'époque, mais avec le recul on peut dire qu'il a fallu un peu plus d'un milliard de communistes pour envoyer deux américains sur la luneC'est comme si tu demandais, en 1900, combien il faut de coco pour aller sur la lune.
Le coco étant une espèce presque éteinte, on peut donc en déduire qu'il serra difficile d'envoyer un homme sur mars avec le même carburant idéologique
C'est une réalité tournée en forme de blague, mais c'est un pan important des futurs voyages habités inter-astres: Comment justifier à la population les couts faramineux d'une telle expédition. C'est sans doute la difficulté majeure d'un tel voyage
Dernière modification par Tryss ; 13/03/2010 à 21h44.
coucou,
Bien fait une fusée a eau! =)
Pour démontrer le principe d'action réaction
Bonjour bonjour,
Comme cela m'intéresse bien tout cela, je viens mettre mon grain de sel dans la converse. Pour ton TPE, bien qu'il soit un peu tard now, sache que tu peux prendre comme projet une comparaison des systèmes de propulsion Terre-espace, lié avec une explication, dessin de développements, et bref, avec tout le travail que ça va vous demander, vous aurez assez pour tenir les trente minutes d'oral!
Maintenant, les ISP étant fixes pour le moment, et qu'après les moteur-fusée nucléaires ou à échangeurs thermiques (qui ont une ISP d'environ 800 m/s), ce sont les moteur à principes électriques qui sont les plus puissants, avec une poussée potentielle allant jusqu'à 2000 m/s, au maximum, théoriquement. Eh bien, il faut savoir tout de suite que les moteur-fusée nucléaires n'auront pas une grande durée d'utilisation car peut-être trop coûteux, peut-être trop instables... Bref, les ISP à propulsions fondées sur les principes électriques sont une bonne idée, mais comme cela a été dit, ce ne sera pas utilisable sur Terre (enfin cela reste à voir, la science trouvera peut-être car ce serait plus rapide et moins coûteux), aussi ce sera réservé aux déplacement "intraspatiaux" - désolé, j'aime bien les néologismes. Tout cela pour dire que cela restera trop lent, une vraie limace.
Les hommes ont oublié qu'ils ne vivent pas que pour eux.
Salut,
Voici la définition de l'ISP (impulsion spécifique), qui s'exprime en unité de temps (généralement en seconde) et non pas en m/s :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impulsion_sp%C3%A9cifique
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Bjr à toi,Le coco étant une espèce presque éteinte, on peut donc en déduire qu'il serra difficile d'envoyer un homme sur mars avec le même carburant idéologique
Réactivité un peu tardive, certes,
Les cocos peut etre, mais ils risquent d'etre remplaçés par des gens aux "yeux bridés" qui risquent fort de pousser au cul ,les Américains (bien que ce soit dans les cartons pour l'instant) !
A+
Salut,
Oui, désolé, grosse erreur! Je voulais dire 800 s, d'ailleurs, on retrouve cette indication sur wiki.
Les hommes ont oublié qu'ils ne vivent pas que pour eux.
