Rendez-vous sub-orbital est-il possible.

[invite8d411201]

Bonjour,

Ayant découvert il y a quelques temps les coût relativement bas des voyages sub-orbitaux par rapport aux voyages orbitaux, il m'est venu une
idée. Je me suis demander si il serait possible d'envoyer des passagers et de la cargaisons dans un avion-fusée jusqu'à l'espace sub-orbitale pour y faire un rendez-vous avec un autre véhicule spatial le temps de transférer les passagers et la cargaison qui pourront continuer leur voyage
jusqu'à une station spatial pendant que l'avion-fusée redescend sur la surface de la terre.


Je sais que les vitesses de tels véhicules sont astronomiques (c'est le cas de la dire) mais devrais être plus basses, il me semble, que celles des
modules Soyouz et Apollo quand ils ont fait leurs rendez-vous.
D'un autre côté, la pression atmosphérique devrais être beaucoup plus grande que lors d'un rendez-vous orbital, mais très basse si on la
compare avec la pression atmosphérique où volent les avions de voltiges.

Ma question est donc: Un rendez-vous sub-orbital entre un avion-fusée et un véhicule spatial qui viendrait de l'espace orbital est-il possible?

Merci d'avance de vos réponse.
-----

[vanos]

Bonjour,

Cette opération ne pourrait être que très brève, je n'y vois pas le moindre intérêt scientifique, ni pratique, ni économique et techniquement très compliqué, c'est à ranger dans le rayon radotage.
Salut.

[Fanch5629]

Bonjour.

L'opération pose un problème insurmontable : la différence de vitesse entre les deux véhicules. Comment l'annuler pendant le temps de transfert ?

Ce serait comme essayer de monter dans une voiture lancée à toute vitesse sur l'autoroute alors que vous êtes en train de courir sur le bas-côté.

[Carcharodon]

Salut,

Je sais que les vitesses de tels véhicules sont astronomiques (c'est le cas de la dire) mais devrais être plus basses, il me semble, que celles des modules Soyouz et Apollo quand ils ont fait leurs rendez-vous.

Il n'y a pas eu de rdv Apollo en orbite terrestre, la SaturnV envoies tout le paquet d'un coup.
Mais concernant les rdv orbitaux, les engins qui le font sont seulement a une minuscule fraction au dessus de la vitesse orbitale minimale, qui est de ~7.5 km/s.
Si tu vas moins vite quand tu coupes la propulsion, alors tu retombes sur terre en quelques dizaines de minutes au grand maximum.
Dès lors quel est l'intérêt de procéder a un rdv sub-orbital qui ne durerait que quelques minutes ?
La réponse est assez simple : aucun.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8d411201]

Le véhicule orbital, en ralentissant, devrais tomber vers la Terre en passant par l'espace suborbital. Il devrais être capable de se placer assez
proche de l'avion-fusée pour s'amarrer tous en étant un chute libre, il suffit que les deux véhicules tombent à la même vitesse.
Dès que les deux véhicule sont amarré, il suffit que l'un des deux utilise ses moteurs pour contrebalancer la gravité terrestre pour permettre de
rallonger le rendez-vous assez longtemps pour permettre des rapides transfère de passagers et de cargaisons. Dès les transfères finis, l'avion-fuséecontinue sa chute, tandis que l'autre véhicule remonte vers l'orbite basse.

P.S. Quand j'ai dis des "modules Soyouz et Apollo quand ils ont fait leurs rendez-vous", je parlais de la mission Apollo-Soyouz, qui a eu lieu en orbites terrestre.

[vanos]

Le véhicule orbital, en ralentissant, devrais tomber vers la Terre en passant par l'espace suborbital. Il devrais être capable de se placer assez
proche de l'avion-fusée pour s'amarrer tous en étant un chute libre, il suffit que les deux véhicules tombent à la même vitesse.
Dès que les deux véhicule sont amarré, il suffit que l'un des deux utilise ses moteurs pour contrebalancer la gravité terrestre pour permettre de
rallonger le rendez-vous assez longtemps pour permettre des rapides transfère de passagers et de cargaisons. Dès les transfères finis, l'avion-fuséecontinue sa chute, tandis que l'autre véhicule remonte vers l'orbite basse.

Tu es têtu, ce serait très coûteux en carburant et la plus petite erreur annulerait toute l'opération; c'est un délire scientifique, aucun ingénieur sérieux n'est assez fou pour envisager un tel procédé.
Oublie ça au plus vite, ça n'a aucun sens.

[Moinsdewatt]

Le véhicule orbital, en ralentissant, devrais tomber vers la Terre en passant par l'espace suborbital. Il devrais être capable de se placer assez
proche de l'avion-fusée pour s'amarrer tous en étant un chute libre, il suffit que les deux véhicules tombent à la même vitesse.
Dès que les deux véhicule sont amarré, il suffit que l'un des deux utilise ses moteurs pour contrebalancer la gravité terrestre pour permettre de
rallonger le rendez-vous assez longtemps pour permettre des rapides transfère de passagers et de cargaisons. Dès les transfères finis, l'avion-fuséecontinue sa chute, tandis que l'autre véhicule remonte vers l'orbite basse.

P.S. Quand j'ai dis des "modules Soyouz et Apollo quand ils ont fait leurs rendez-vous", je parlais de la mission Apollo-Soyouz, qui a eu lieu en orbites terrestre.

Pas du tout.

Les passagers du vol sub orbital arrivent à leur apogée avec une vitesse tangentielle quasiment nulle. Vu d' une station orbitale en orbite à la méme altitude ceux ci on une vitesse trés elevée comparée à l' engin sub orbital. Ils ne peuvent pas prendre les passagrs avec un tel écart de vitesse.

C' est comme si à coté d' une voie TGV vous sautiez sur la portiére du TGV à 300 km/h. (et pour des vaisseaux spatiaux il faut multiplier l' écart de vitesse par plus de 30).

On ne fera rien avec des voyages suborbitaux si ce n' est du tourisme pour millionnaires.

[Carcharodon]

La confusion vient du fait que le terme suborbital fait penser a une altitude, alors qu'il fait référence a une vitesse.
On peut parfaitement avoir un engin suborbital qui va plus haut qu'un satellite.
Cependant, les différences de vitesse annulent toute chance de faire un rdv entre les deux.
Un contact de rdv orbital se fait a une vitesse de 10 cm/s de vitesse différentielle.

[invite8d411201]

Vanos, il me semble qu'un lanceur conventionnel est déjà très couteux et la plus petite erreur peut annuler un lancement, donc rien de neuf. De plus, la majeur parti du carburant est utilisé très rapidement et les plus grands risques sont lors du décollage et de l'atterrissage lorsqu'on utilise un lanceur. D'un certain point de vue, le carburant que l'on utilisera lors des manœuvres si couteuse en carburant (accélération et décélération) contrebalancera l'économie de carburant du décollage. Et les risques absolus devrais être moins grands qu'avec des lanceurs conventionnels ou des navettes spatiales.

Même si on utilise des lanceurs conventionnels, Moinsdewatt, on va devoir allez de vitesses nulles à des vitesses orbitales et vis et versa. Mais faire ces changement de vitesse dans l'espace devrais être plus sécuritaire que de les faire dans l'atmosphère. Pour sortir d'un TGV en toute sécurité, on attend qu'il arrive à une gare. Mais la gare peut bien être dans l'espace (pour les véhicules spatiaux).

Et finalement, Carcharodon, il est vrai que "suborbital" est une vitesse et non une altitude, mais il est aussi vrai que les avions spatiaux volent généralement à une altitude plus basse que la majorité des satellites qui ne veulent pas être ralentis par de l'air.

[Carcharodon]

Vanos, il me semble qu'un lanceur conventionnel est déjà très couteux et la plus petite erreur peut annuler un lancement, donc rien de neuf. De plus, la majeur parti du carburant est utilisé très rapidement et les plus grands risques sont lors du décollage et de l'atterrissage lorsqu'on utilise un lanceur. D'un certain point de vue, le carburant que l'on utilisera lors des manœuvres si couteuse en carburant (accélération et décélération) contrebalancera l'économie de carburant du décollage. Et les risques absolus devrais être moins grands qu'avec des lanceurs conventionnels ou des navettes spatiales.

C'est tout l'inverse : tu oublies simplement que pour ralentir un satellite a une vitesse suborbitale, il faut déjà l'avoir mis en orbite.
Donc, on doit l'emmener a 7.5km/s puis le ralentir pour le rdv, puis le reaccelerer pour le remettre en orbite : opération strictement sans le moindre intérêt et d'une difficulté technique inouïe (pour faire le rdv en mode suborbital dans les temps impartis).
N'essayes pas d'être plus royaliste que le roi en tentant d'inventer des procédures sans même voir cerné et compris celle qui existent déjà, et qui demandent plus qu'un coup d’œil rapide pour les appréhender.

Même si on utilise des lanceurs conventionnels, Moinsdewatt, on va devoir allez de vitesses nulles à des vitesses orbitales et vis et versa. Mais faire ces changement de vitesse dans l'espace devrais être plus sécuritaire que de les faire dans l'atmosphère. Pour sortir d'un TGV en toute sécurité, on attend qu'il arrive à une gare. Mais la gare peut bien être dans l'espace (pour les véhicules spatiaux).

Tout changement de vitesse (dV) demande des ressources.
Ce que tu proposes en demande simplement considérablement plus que ce qu'on a besoin aujourd'hui pour faire un rdv orbital, donc ne présente strictement aucun intérêt.

Et finalement, Carcharodon, il est vrai que "suborbital" est une vitesse et non une altitude, mais il est aussi vrai que les avions spatiaux volent généralement à une altitude plus basse que la majorité des satellites qui ne veulent pas être ralentis par de l'air.

Les avions spatiaux ??
Des avions spatiaux qui volent en dessous des satellites ???
Il me semble que tu devrais arrêter un peu la lecture de SF si tu veux parler du secteur spatial réel, là, t'es en plein délire, il n'existe pas "d'avions spatiaux" qui volent en dessous des satellites.

Pour répondre a ta question initiale : "Rendez-vous sub-orbital est-il possible."
La réponse est un non qui ne souffre aucune ambiguïté.
Sinon, ça aurait déjà été fait, l'industrie astronautique n'aurait pas attendu la suggestion d'un amateur sur un forum pour creuser l'idée.
Désolé d'avoir a remettre ainsi l'église au milieu du village.

[invite8d411201]

Merci, vous avez répondu à mes questions sur le sujet. Il y en aura sans doutes d'autres qui vont venir, mais vous m'avez convaincu pour le moment.

P.S. Les avions spatiaux existent. Le SpaceShip One en est un exemple.

[vanos]

Merci, vous avez répondu à mes questions sur le sujet. Il y en aura sans doutes d'autres qui vont venir, mais vous m'avez convaincu pour le moment.P.S. Les avions spatiaux existent. Le SpaceShip One en est un exemple.

Pour le moment ! décidément, tu ne manques pas d'air, quel culot ! Non, non et non, la réponse n'a aucune chance de changer, tu est une vrai tête de mule ou plutôt une tête d'âne en ce qui te concerne, finies les politesses.
Fous nous la paix avec tes absurdités

[doguo]

http://blogs.nasa.gov/cm/blog/ISS%20...415718374.html

[doguo]

Vanos , un peu de tolérance n'est pas un mal, vos propos ressemble fort à une personne qui réagit comme les juges de Galilée. Un sujet de forum même farfelu qui engendre un débat pas très élevé est un sujet valable, car il incite à une réflexion. Amicalement

[Geb]

Bonjour,

Les avions spatiaux existent. Le SpaceShip One en est un exemple.

Le SpaceShipOne n'est pas un avion spatial, c'est un avion suborbital (comme n'importe quel avion civil d'ailleurs). Pour être qualifié d'avion spatial (on dit aussi "avion orbital"), il faudrait que le SS1 dépasse la vitesse de satellisation (~28000 km/h), ce qui n'est pas le cas puisqu'il atteint à peine ~3400 km/h.

Le seul avion spatial en projet à l'heure actuelle (à ma connaissance), c'est le Skylon. On en discute ici :

http://forums.futura-sciences.com/as...et-skylon.html

Cordialement.

[vanos]

Vanos , un peu de tolérance n'est pas un mal, vos propos ressemble fort à une personne qui réagit comme les juges de Galilée. Un sujet de forum même farfelu qui engendre un débat pas très élevé est un sujet valable, car il incite à une réflexion. Amicalement

Après dix réponses négatives, Wessex persiste encore dans l'erreur, preuve évidente de son manque total de réflexion. Son projet est insensé, et son obstination stupide, la comparaison avec le procès de Galilée est tout à fait hors propos.

[bintang]

Bonjour,

Un rendez vous suborbital n'a pas d'interet, effectivement. Carcha l'a bien expliqué.

Un peu plus concretement :

La décélération de la station serait probablement tres longue et bien trop alléatoire pour un rendez vous si l'on ne veut pas consommer trop d'énergie pour cette manoeuvre. Sinon il faut satelliser au préalable cette energie supplementaire pour décélérer la station orbitale.

Mais surtout, la réaccélération de la station spatiale demanderait un tres gros 3eme étage de fusée pour se satelliser à nouveau. donc :
- Soit il faut monter ce 3eme étage, le satelliser et l'arrimer à la station spatiale avant la manoeuvre : autant satelliser directement un Soyouz bien moins lourd que ce 3eme etage de fusée.
- Soit c'est l'avion suborbital qui monte ce 3eme étage de fusée et si le rendez vous suborbital est manqué la station spatiale et ses occupants retomberaient definitivement sur Terre sans aucune possibilité de se satelliser à nouveau !? Sortez les parachutes de secours !

Acquerir la vitesse de satellisation demande vraiment beaucoup d'énergie, sans commune mesure avec l'energie necessaire à remonter regulierement l'orbite d'ISS, par exemple. C'est le point principal qui manque dans le raisonnement de Wessex, je pense.

[Moinsdewatt]

.......

Même si on utilise des lanceurs conventionnels, Moinsdewatt, on va devoir allez de vitesses nulles à des vitesses orbitales et vis et versa. Mais faire ces changement de vitesse dans l'espace devrais être plus sécuritaire que de les faire dans l'atmosphère. Pour sortir d'un TGV en toute sécurité, on attend qu'il arrive à une gare. Mais la gare peut bien être dans l'espace (pour les véhicules spatiaux).

Et finalement, Carcharodon, il est vrai que "suborbital" est une vitesse et non une altitude, mais il est aussi vrai que les avions spatiaux volent généralement à une altitude plus basse que la majorité des satellites qui ne veulent pas être ralentis par de l'air.

Mais vous ne comprenez rien à rien Wessex.

Il n' y a aucun intérét à ralentir un vaisseau orbital à vitesse nulle pour le faire rencontrer un vaisseau sub orbital, car si on ralenti le vaisseau suborbital, et bien il tombe sur terre comme un cailloux. Tout simplement .
Et je ne vous parle pas de l' energie colossale qu' il faut réapliquer au vaisseau orbital qu'on aurait arreté pour le faire revenir à sa vitesse premiére.

Wessex, il vous manque des cours de base de niveau Terminale.

On n' en sortira rien avec vous.

[Lole37]

Le SpaceShipOne n'est pas un avion spatial, c'est un avion suborbital (comme n'importe quel avion civil d'ailleurs). Pour être qualifié d'avion spatial (on dit aussi "avion orbital"), il faudrait que le SS1 dépasse la vitesse de satellisation (~28000 km/h), ce qui n'est pas le cas puisqu'il atteint à peine ~3400 km/h.

S'il dépasse les 100km d'altitude il va dans l'espace, contrairement a n'importe quel avion civil. Pourquoi ça n'en ferais pas un avion spatial?