etant donné le peu d'element que l'on possede aujourd'hui, je lance la discution sur le nouveau systeme de vol habité qu'utiliserons les americains apres l'arret des navettes.
pour ma part, je pense qu'ils adopterons une navette de type hermes, avec une base commune et differentes options en fonction des missions.
les elements en faveur d'une navette sont :
1 - prestige : le retour a la capsule peut etre compris comme un retour en arriere technologique pour les americains et le monde entier.
2 - maitrise technologique : il me semble assez inconcevable que l'on continue dans 100 ans a utiliser des capsules. pour garder la maitrise du vol plané a haute vitesse, il est necessaire de continuer dans la voie initié par la navette.
3 - rentrée plus douce : le vol par capsule est beaucoup plus eprouvant que le vol par navette (on prend plus de G ). du coup, la preparation physique des astronautes est raccourci quand on choisit une option navette.
Oui je pense que ce sera une nouvelle forme de navette, peut-être plus imposante car si cela se confirme les vols vers Mars ou la Lune prendront plus de temps. Puis il faudra apporter beaucoup de matériel là-bas, à moins que l'on utilise des vaisseaux cargo...
Une capsule serait vue comme un grand retour en arrière..De plus les sorties dans l'espace et le transport de sattelites ne serait plus possibles.
Un vaisseau spatial comparable à l'actuel mais de plus grande taille serait donc un bon choix. La maitrise de la fusion nucléaire serait une grande aide pour la propulsion de cet engin.
Voilà c'est ce que j'en pense.
SeB
02/02/2004 - 13h26
pastou
Date d'inscription
novembre 2003
Messages
61
qui dit plus gros dit plus lourd....donc plus dur a arracher la force de gravité...l'ideal serait une station de lancement orbitale, ainsi on ne ferait que des aller retour avec moins de risque et moins de moyens a mettre en place , non?
mais a mon sens c'est un projet demesuré.....quoi que?
a votre avis?
02/02/2004 - 15h06
ciryll
Date d'inscription
janvier 2004
Messages
208
De plus les sorties dans l'espace et le transport de sattelites ne serait plus possibles.
je crois pas que le but soit le transport de satellite. quand aux sortie dans l'espace, ce n'est pas navette ou pas qui determine les possibilités.
le but de cette nouvelle navette doit etre (d'apres moi)
1 - mise en orbite des equipages
2 - rentrée des equipages sur terre en prevenance de l'orbite terrestre, de la lune ou de mars.
3 - assurer un systeme de vie pour une duree de 2 semaines
4 - permettre un mise en veille (un peu comme les soyouz de secour amaré a l'iss).
le systeme-vie pour aller sur mars, le systeme d'atterissage/decollage sur la lune ou sur mars doit passer par d'autres systemes. (surtout sur la lune ou il n'y a pas d'atmosphere : le transport du bouclier thermique, assez lourd, entre l'orbite lunaire et la lune n'a aucun sens)
peux-t-on imaginer une navette qui puisse se poser sur mars grace au freinage atmospherique et a un atterissage vertical ?
02/02/2004 - 21h07
Bencepheus
Date d'inscription
novembre 2003
Localisation
Bretagne
Âge
26
Messages
166
Salut
Il faut forcément un système permettant de ralentir la navette de façon significative, le freinage atmosphérique ne suffirait pas, elle s’écraserait plate comme une galette !!
Le plus efficace semble être des rétrofusées mais le manque d’expérience ne permet pas de l’affirmer.
02/02/2004 - 21h24
Seb2003
Date d'inscription
août 2003
Localisation
Bruxelles
Messages
245
je crois pas que le but soit le transport de satellite. quand aux sortie dans l'espace, ce n'est pas navette ou pas qui determine les possibilités.
Pas mal de modules ou autres grandes pièces nécessaires à l'ISS ont été transportées par la navette.
Si la tragédie de columbia n'avait pas existé il y a de forte chance que Hubble ait été ramené sur terre par une des navettes.
Slu
Ce serait peut-être un principe similaire au Hotol britannique,
Un très gros avion porteur hypersonnique à décollage horizontal
à moteurs fusées et statoréacteurs
qui larguerait une navette plus moderne à très haute altitude ~70km
03/02/2004 - 10h01
ciryll
Date d'inscription
janvier 2004
Messages
208
Envoyé par DonPanic
statoréacteurs
oulala...l'utilisation de ce mot equivaut a un doublement du budget de la nasa ...beaucoup s'y sont cassé les dents. j'ai lu qque part que les militaire avait "laissé" les statos aux civils parcequ'il n'arrivais a rien ou avais trouvé mieux.
06/02/2004 - 21h14
DonPanic
Date d'inscription
juin 2003
Messages
5 724
Slu
Mais non, les Leduc 021 et 022 ont été de bons appareils expérimentaux,
et la France doit encore avoir la maîtrise du statoréacteur.
Il a été évincé par les turboréacteurs parce qu'il nécessitait que l'appareil fût à 400 km/h pour s'allumer.
06/02/2004 - 21h43
ciryll
Date d'inscription
janvier 2004
Messages
208
Envoyé par DonPanic
Il a été évincé par les turboréacteurs parce qu'il nécessitait que l'appareil fût à 400 km/h pour s'allumer.
seulement 400 km/h..je m'attendais a beaucoup plus...en plus, c'est a la portée d'un train ca !!! (imaginons une fusee avec statos avec une mise en marche a 400 km/h par un train, ou bien un premier etage fusée...)
seulement 400 km/h..je m'attendais a beaucoup plus
Nan, cet attelage ne pouvait guère aller plus vite. L'appareil porteur est un "Languedoc"
Ce n'est pas une mauvaise idée, un train de lancement, ça diminuerait la masse à faire décoller,
et ça polluerait certainement moins que des boutteurs
25/02/2004 - 14h29
Dedalusman
Date d'inscription
janvier 2004
Messages
74
J'ai voté pour la troisième possibilité car je crois que seul "quelque chose de totalement nouveau" peut relancer l'homme dans l'espace.
25/02/2004 - 16h53
Cyrrus
Date d'inscription
février 2004
Localisation
Lyon
Âge
24
Messages
4 569
En effet je suis de ton avis, bien sur l'engin nouveau ressemblera beaucoup à une navette mais à mon avis si les americains veulent envisager le vol planetaire, il leur faudra creer quelque chose de :
-gros afin de transporter suffisamment de materiel
-securisé afin de ne pas renouveler le drame de Columbia
-forte puissance car ce n'est pas avec nos moteurs a combustion chimique traditionnelle qu'on ira sur Mars..
Tout cela entraine malheuresement un cout du tonnerre ce qui fait penser à la racler que c'était prise Buh pere (....tel pere tel fils...)
Il n'empeche que cela va prendre du temps non seulement pour la construcion mais aussi pour la mise en oeuvre.
Alors je pense qu'on a pas fini d'attendre leur navette du futur...malheuresement
01/03/2004 - 19h29
rapha
Date d'inscription
février 2004
Messages
20
slt
Il faut bien tenir en compte que l'on atterrit pas sur la lune comme sur terre ou mars (comme dis précedement). je pense aussi que la meilleure solution serait un vaisseau porte-conteneur jusqu'a la station orbitale ISS et là le conteneur serait pris en charge par un véhicule repondant aux contrainte spécifique d'un atterrissage sur la lune ou mars. Ce vaisseau repondant à une utilisation prescise ne s'encombrerait pas de reservoir d'ergol vide.
Pour moi ca va etre le retour au capsulle pour des raison bugétaire . La navette ne sers absolument à plus rien . On aura bientôt un laboratoire merveilleux qui est ISS à quoi va encorre servir , la navette ????
Construire un vaisseau pour aller sur Mars ???? Oui mais se sera des modulle envoyé apartir de gros lanceur et assemblé à proximité d'ISS .
De plus la capsulle est beaucoup plus sécurisante qu'un tout nouveau vaisseau .
Partager
Poursuivez votre recherche :
Envoyé par DonPanic 
