Bonjour,
Je me posais une question sur la gravité artificielle généré par la force centrifuge:
Si j'ai bien compris le principe, c'est la rotation du module qui créer une force nous attirant sur les parois... Mais cela suppose que nous soyons continuellement en contact avec cette parois pour être entrainé avec elle?! Il faudrait donc que les astronautes aient des chaussure aimantées?! Car sans ça à chaque pas ils se libèreraient de cette tractions...
Salut,
Non, pas du tout. S'ils ne sont pas en contact, par exemple s'ils poussent pour s'éloigner de la paroi. Et bien ils vont continuer en ligne droite et comme la paroi tourne, elle va les rattraper.Envoyé par NeoNavy
Localement, vu de l'intérieur de la cabine, c'est exactement comme s'ils faisaient un petit saut vers le haut et retombaient à cause de la "gravité" artificielle.
Quand tu es dans une voiture et qu'elle tourne fortement, tu es plaqué contre la paroi. Et je suppose que tu as déjà constaté que tu n'avais pas besoin d'être appuyé sur la portière pour que cela se produise
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour , le principe est que lorsqu 'un astronaute saute, il garde sa vitesse de rotation sur lui même, puis, file en ligne droite par rapport à l'univers , avec sa vitesse tangentielle due à la rotation , qui est donnée par 2pi rxp , ou r est le rayon de rotation , pris au niveau de son centre de gravité , p la période de rotation ; vitesse tangentielle donc; ajoutée à sa vitesse d'impulsion vers le centre quand il saute .
Comme indique Deedee la roue tourne, il la rattrape et retombe dessus , mais à quel endroit , je me demande si c'est le même (endroit) , je ne le crois pas.
Il y a du Coriolis quelque part dans ce mouvement qui ne me semble pas si simple . Je suis curieux de connaître exactement le chemin apparent qu'il parcourt dans son module, quand il saute.
Il parait, que c'est très désagréable comme sensation, cette pesanteur artificielle, car la tête ne tournant pas à la même vitesse que les pieds , cela donnerait des sensations désagréables .
Il apparait qu'un tel système se rapproche d'autant plus de la sensation "normale " de gravité que le module est grand , mais pour un module de quelques mètres en rotation ; cela doit donner le tournis ne doit pas du tout ressembler à notre gravité , et quand on saute dans un tel système, je ne crois pas que cela fasse le même effet que sur Terre , c'est à creuser non ?
1max2mov
Il faut faire des petits bonds
Mais tu as raison, bien sûr. Pour que la gravité artificielle soit valable, au moins de manière relativement correcte, il faut un engin de belle taille (style Odyssée 2001 ou encore mieux comme dans Elysium). Sinon bonjour le mal de mer.
Par contre, même à petite échelle, ça peut aider les astronautes à lutter contre les effets délétères à long terme de l'apesanteur (atrophie musculaire et cardiaque, congestion cérébrale, décalcification,...). Comme pour les exercices qu'ils pratiquent.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
L'exemple de la voiture est un mauvais exemple, car nous sommes entrainé par la voiture... Si on veut prendre un exemple plus réaliste, il suffit de regarder une machine à laver: si elle tourne très vite les linge (qui a commencé le cycle de lavage) reste contre les parois, mais si pendant que la machine tourne on met du linge en plein milieu (sans contact avec les parois), ce linge va commencer par tomber à la vertical (soumit à la gravité terrestre) avant de se faire entrainer par le reste du linge (resté en contact avec les parois) pour rester à son tour collé aux parois.Salut,
...
Quand tu es dans une voiture et qu'elle tourne fortement, tu es plaqué contre la paroi. Et je suppose que tu as déjà constaté que tu n'avais pas besoin d'être appuyé sur la portière pour que cela se produise
Si on transpose cela dans l'espace: si le module tourne, les astronautes qui y entreront par son centre resteraient en apesanteur, et comme ils sont à gravité 0 cela suppose qu'ils pourraient le rester tant qu'il ne touche pas les parois (aussi près soient ils de ces parois).
Je trouve le problème intéressant, sans utiliser de la grosse artillerie mathématique, il devrait être possible de déterminer les déplacement d'un astronaute dans un tel système .Si on transpose cela dans l'espace: si le module tourne, les astronautes qui y entreront par son centre resteraient en apesanteur, et comme ils sont à gravité 0 cela suppose qu'ils pourraient le rester tant qu'il ne touche pas les parois (aussi près soient ils de ces parois).
Il faudrait savoir dans quelles conditions notre astronaute entre par le centre dans le module en rotation , s'il est lui même mis en rotation, à la même période que le module, il pourra toucher les parois , mais s'il reste "immobile ", par rapport aux étoiles ce sera différent .
Sinon, je n'ai pas très bien compris comment transposer l'exemple du linge dans la machine à laver , soumis à la pesanteur, et à la centrifugation .
Je me demande toujours quel mouvement apparent ferait un astronaute , quand il saute sur place vers le centre du module ?
1max2mov
Je ne crois pas non plus qu'il retombe au même endroit, mais toute la question est de savoir s'il retombe... Car si le module est petit et que son impulsion est grande, il pourrait très bien atteindre le centre de la rotation où la gravité serait de 0. Sert il y arriverait en tournant sur lui même (par rapport au centre du module) sur son axe horizontal car il garderait l'inertie du à la rotation du module, mais je ne sais pas s'il serait encore soumis à cette gravité artificielle.
Comme quoi ma question n'était pas si bête pour une fois
Et à TRES TRES long therme, la gravité artificiel apportera un autre avantage: elle est réglable et les astronautes pourront donc s'habituer progressivement (pendant la durée du voyage) à la gravité de la planète/lune qu'ils visiteront (surtout si cette dernière est plus grosse de la terre).Il faut faire des petits bonds
...
Par contre, même à petite échelle, ça peut aider les astronautes à lutter contre les effets délétères à long terme de l'apesanteur (atrophie musculaire et cardiaque, congestion cérébrale, décalcification,...). Comme pour les exercices qu'ils pratiquent.
Je pense que quel que soit la vitesse de rotation du module par rapport à celle de l’astronaute, tant que son centre de gravité sera voisin du centre de rotation du module il ne devrait (quasiment) pas être affecté par la force centrifuge.
le linge est un exemple facilement imaginable, mais si on retire la gravité à cet exemple, on pourrait supposer que le linge inséré dans la machine (par le centre ou non) ne serait pas affecté par la force centrifuge tant qu'il ne toucherait pas les bords pour se faire entrainer par le mouvement du tambour.
Tu peux toujours faire un bond quand tu es dans la voiture(enfin, si tu as une grande voiture). Si j'ai pris cet exemple, c'est juste parce qu'il permet de "sentir" par soi-même l'effet. Un autre exemple plus réaliste et qu'on peut ressentir soi-même c'est les salles circulaires en rotation dans certaines attraction foraines. Mais tout le monde n'a pas eut l'occasion d'expérimenter ça (ceux avec juste le sol qui tourne sont plus fréquents, mais là, pas de parois). Mais on reste entrainé par le sol.
Suffit de travailler dans un repère inertiel. C'est plus facile.
Tu as raison.
Imaginons une station spatiale comme Elysium en forme de tore. Un type qui serait en train de flotter en l'air ne retomberait pas : il verrait le "sol" défiler à toute vitesse tout en restant en apesanteur. En fait, c'est comme s'il était en orbite
Vous avez déjà vu un dispositif semblable dans les émissions télé ? Je ne sais plus si c'était dans skylab ou Mir. Bon, le système était petit (une fois et demi la taille d'un home). Mais c'était comique de voir des types flotter sans toucher la paroi alors que si touchait la paroi, il pouvait rester collé à celle-ci. Très bizarre comme effet (pour l"astronaute aussi certainement, bonjour l'oreille interne).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pense que une fois que l'astronaute pris par le mouvement, de rotation, son oreille interne aurait la même vitesse, et comme il est en apesanteur, l'oreille internet ne ressentirait que les effets de la force centrifuge, et si l'astronaute ferme en plus les yeux, son cerveau interpréterai la situation comme une simple station debout/couché sur la terre ferme. Ce qui donne le mal de mer c'est les changements régulier de direction (surtout si les yeux envoient un signale de stabilité alors que l'oreille interne ressent le mouvement).
Tout à fait. C'est le désaccord yeux / oreille qui compte. Je crois que tout le monde connait ce truc .... à moins que ce soit juste un réflexe (je pense à ceux qui ferment les yeux dans les montagnes russes).
Par contre, pour l'exemple que je citais, avec des cabrioles compliquées, il vaut mieux garder les yeux ouverts (pas pour les effets mais pour éviter de se casser la nènètte).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En chute libre, sauf impulsion ou force contraire (ex : gravité), l'astronaute poursuivra sa course, dépasera le centre de rotation, et continuera toujours à même vitesse vers la paroi ou le vide au-delà. Simple application de l'inertie.
De fait, si un astronaute saute dans une cabine à "gravité" simulée, il ne retombe pas du fait du manque de gravité.
Le double vecteur permettant à l'astronaute d'adhérer à la paroi implique que pour sauter, il faut lutter contre le vecteur tangenciel -- donc réduire sa vitesse tangencielle. Il sera donc plus facile de sauter à contre-rotation que dans le sens de la rotation. Et même si on saute dans le sens de la rotation, l'impulsion nécessaire fait ralentir par rapport au vecteur tangenciel de la force centrifuge donc l'astronaute aura l'impression de sauter "vers l'arrière" par rapport à son point d'impulsion initiale -- qui continuera sa course circulaire.
Quant au mal de "mer", les pieds et bien d'autres organes sont des récepteurs proprioceptifs particulièrement impliqués dans l'équilibre de la station debout. C'est pour partie ce qui explique la difficulté à marcher sur les mains même quand on a la force nécessaire dans les bras. Certaines personnes pas si rares présentant des troubles chroniques de l'oreille moyenne (qu'elles ne perçoivent parfois plus consciemment) peuvent d'ailleurs marcher tout à fait droit, mais être déséquilibré en station sur un seul pied -- faire le test les yeux fermé.
Dernière modification par noir_ecaille ; 04/07/2014 à 16h04.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Ok, merci beaucoup pour ces infos
non, l'exemple était tout a fait adéquat.
prenons un bus et non pas une voiture, qui roule a 100 km/h
si tu sautes dans ce bus, tu ne vas pas soudainement te retrouver propulsé a l'arrière du bus a 100 km/h, tu retomberas a l'endroit ou tu a sauté.
C'est ton exemple de machine a lavé qui est mauvais : quand tu sautes dans le bus, ce n'est pas du tout comme si on envoyait une personne dans le bus a partir de l'exterieur (donc a 0 km/h) dans un bus qui roule (a 100 km/h).
voilà CQFD.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
@ Carcharodon
Si le bus est un repère galiléen, on retombe "en place". Mais s'il tourne pendant qu'on saute, on est bien d'accord qu'on ne retombe pas au même endroit ?
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Ok, prenons l'exemple d'un bus ou d'un train, lorsqu'on est soumis à la gravité terrestre, on retombe au même endroit (ou quasiment) car nous ne restons pas longtemps hors du contact de la friction du véhicule et que l'inertie qu'il nous avait donné avant la saut n'a pas eu le temps de "perdre son effet", mais si nous arrivions à rester hors de contact du planché du bus/train, ne continuerait il pas à avancer alors que nous finirions par ralentir?
Prenons l'exemple d'un chario de supermarché: lorsqu'on le pousse/tir il va à la même vitesse que nous, mais si on le lâche on fini par le rattraper/distancer car il a perdu la force qui le propulsait
Dans un avion à Gravité 0, toutes la vidéos que j'ai vu montre que lors du passage en apesanteur les passagers sembles légèrement reculer dans le fond de l'appareil.
La vitesse horizontale est conservée en l'absence de force horizontale. Pour que "nous finirions par ralentir" (par rapport à quoi?) faut une force qui fait ralentir, par exemple le frottement de l'air.
Non. On finit par le rattraper parce qu'il y a une force horizontale qui ralentit le chariot (frottement du sol essentiellement).Prenons l'exemple d'un chario de supermarché: lorsqu'on le pousse/tir il va à la même vitesse que nous, mais si on le lâche on fini par le rattraper/distancer car il a perdu la force qui le propulsait
C'est juste que la trajectoire de l'avion n'est pas parfaitement la trajectoire inertielle.Dans un avion à Gravité 0, toutes la vidéos que j'ai vu montre que lors du passage en apesanteur les passagers sembles légèrement reculer dans le fond de l'appareil.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
ok, merci pour ces infos
Le bus ne tourne pas autour de la terre ?
bon j'exagère (juste) un poil
Prenons le cas avec un avion : tu sautes, tu atterris au mm endroit dans la cabine.
quelle distance au sol terrestre a été parcourue pendant cette petite seconde ?
plus de 250 mètres.
Or tu retombes au même endroit dans l'avion.
pourtant celui ci "tourne autour de la terre", certes le cercle est vraiment grand et se rapproche d'une ligne droite.
Mais on conserve la quantité de mouvement "vers l'avant" que nous a donné notre référentiel de départ : le plancher de l'avion, qui avance a ~1000 km/h.
lorsqu'on saute dans un truc en mouvement, on ne passe pas brutalement d'un repère a l'autre (mobile / fixe par rapport a l'extérieur), on reste simplement dans le repère mobile, sans s'en rendre compte, car tout parait immobile par rapport a nous.
Si on visualise la courbe de mouvement que ça donne :
Vu de l'intérieur de l'avion, c'est une droite de 50 cm qui va de bas en haut, puis inversement (on monte et on descend).
Vu du sol terrestre, on verrait par contre une portion de courbe de 50 cm de haut et de 250m de long.
Tout dépend du référentiel considéré.
Et le référentiel valable pour un astronaute dans un vaisseau spatial, pour juger les mouvements de cet astronaute, c'est le vaisseau lui même.
Si tu fais ça, alors tu fini par sortir du référentiel de départ.mais si nous arrivions à rester hors de contact du planché du bus/train
C'est que c'est juste un cas impossible, et comme tout les cas impossibles, il donne des résultats "aberrants".
Il vaut mieux comprendre "comment ça marche" que de spéculer sur des cas qui n'existent pas.
même si tu avais un matériel de lévitation (disons "magnétique"), de toute façon, tu resterais a la même vitesse que l'engin.
Et a la même altitude, car tu t'appuies dessus magnétiquement.
Sauf si tu faisais un courant d'air, a ce moment là, tu commencerais a te déplacer dans le sens du courant d'air, même si celui ci va vers l'avant, sans pouvoir changer ton altitude cependant.
Sauf, également, si l'engin vient a accélérer ou a ralentir, ou a virer.
Toutes ces questions viennent en fait du problème de choix du référentiel.
Si on saute sur le sol terrestre, ou dans un avion en mouvement ou dans une roue en giration, l'effet est le même, car ce sont ces trois objets les référentiels respectifs (terre / avion / roue) qui sont utilisés pour juger du mouvement.
Et l'intérêt de la roue, c'est que ça fait passer un cercle qui tourne pour un sol plat avec tout les effets équivalents.
Sauf qu'il faut effectivement un sacré diamètre pour éliminer tout effet significatif de différence de gravité entre les pieds et la tête du sujet.
Mais ça ne signifie pas, d'ailleurs, qu'on doive avoir une structure entièrement en dur : deux capsules séparées par un cable d'1km, en rotation autour du centre, devrait faire l'affaire sans obliger a construire un monument type le film 2001.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Pas d'accord pour dire qu'on a le même type de référenciel entre justement une roue de giration simulant la "gravité" et justement la gravité en propre.
Déjà la gravité s'applique en tout point de la surface -- jusqu'ici la force centrifuge de roue de giration s'applique tant qu'on garde contact avec la partie circulaire.
Par contre la gravité continue de s'appliquer en 1/r² même quand on quitte la surface, alors que pour la roue de giration cela revient à 0g dès le moment ou ne s'applique plus la force centripète -- donc qu'on quitte la roue. On aura une vitesse tangencielle par simple lacher à l'extérieur de la zone circulaire, et si on saute vraiment côté intérieur bah je ne vois pas ce qui entraînerait à continuer sur un mouvement circulaire en apesanteur / chute libre.
Dernière modification par noir_ecaille ; 08/07/2014 à 02h46.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Non. L'accélération centrifuge est un terme qui apparaît en tout point quand on calcule le mouvement dans un référentiel en rotation par rapport à un référentiel inertiel. Pour une rotation uniforme, ce terme est proportionnel à la distance à l'axe, et ne s'annule que sur l'axe.
Dans une bonne partie des interventions sur ce fil une belle confusion est entretenue par mélange de référentiel. On peut obtenir une vision claire en raisonnant dans un et un seul référentiel à la fois, que ce soit un référentiel inertiel ou le référentiel tournant.
Dans un référentiel inertiel il n'y a pas d'accélération centrifuge, et on doit raisonner sans la mentionner. Dans le référentiel tournant, l'accélération centrifuge ne dépend que de la position (relative à l'axe) et de rien d'autre, et elle doit être prise en compte (ainsi que celle de Coriolis) pour tout mouvement ou presque.
Dernière modification par Amanuensis ; 08/07/2014 à 08h19.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Exemple de confusion entre référentiels:
Cela n'a de sens que dans le référentiel tournant puisqu'on parle de force centrifuge. En gros c'est le constat que pour un objet immobile en contact avec la roue tournante, l'accélération est nulle relativement au référentiel tournant, et donc la force de contact (centripète) est compensée exactement par une force opposée (centrifuge).
Là le mouvement est présenté relativement à un référentiel inertiel, comme le montre (entre autres) la référence à une vitesse tangentielle.pour la roue de giration cela revient à 0g dès le moment ou ne s'applique plus la force centripète -- donc qu'on quitte la roue. On aura une vitesse tangencielle par simple lacher à l'extérieur de la zone circulaire, et si on saute vraiment côté intérieur bah je ne vois pas ce qui entraînerait à continuer sur un mouvement circulaire en apesanteur / chute libre.
Changer le référentiel d'étude en fonction de propriétés de la trajectoire (ici contact ou non avec la roue) ne peut amener qu'à la confusion.
Dernière modification par Amanuensis ; 08/07/2014 à 08h26.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Comme je dis souvent, "un bon dessin est plus parlant que tous les bon discours" (surtout que ça devient très "savant" comme discution):
http://tpeforcecentrifuge.e-monsite....ntrifuge-1.gif
Le débat que j'ai initié m'a permis de réfléchir à la chose et j'ai trouvé une réponse à ma propre question (mieux que ça, je pense que c'est juste!
Question: quelle force tient les choses collé à la parois lorsqu'on parle de force centrifuge?
Réponse: la parois elle même!
Je m'explique: on est tous d'accord pour dire qu'un corps suit son inertie. Si on fait tourner une fronde, la pierre reste "collée" au fond de la fronde et cela jusqu'à ce qu'on la lâche car alors (n'ayant plus de "parois") elle continue sur son inertie (le "V" sur le dessin). Donc tous objets/homme pris dans une fronde/machine à laver/module de gravité artificiel aura tendance à vouloir suivre ce vecteur "V" et la seul chose qui l'en empêche c'est la parois. Ce faisant, même s'il saute sur place dans son module un astronaute (ayant déjà subit la rotation du module) subira le vecteur "V" qui le ramènera obligatoirement en contact avec la parois. Mais un astronaute n'ayant pas encore subit la rotation du module restera en apesanteur jusqu'à ce qu'il entre en contact avec la parois.
Du moins c'est ainsi que je vois la chose.
Correct, bonne réponse.
Oui. L'accélération centrifuge modélise l'inertie dans un référentiel tournant.Je m'explique: on est tous d'accord pour dire qu'un corps suit son inertie. Si on fait tourner une fronde, la pierre reste "collée" au fond de la fronde et cela jusqu'à ce qu'on la lâche car alors (n'ayant plus de "parois") elle continue sur son inertie (le "V" sur le dessin). Donc tous objets/homme pris dans une fronde/machine à laver/module de gravité artificiel aura tendance à vouloir suivre ce vecteur "V" et la seul chose qui l'en empêche c'est la parois. Ce faisant, même s'il saute sur place dans son module un astronaute (ayant déjà subit la rotation du module) subira le vecteur "V" qui le ramènera obligatoirement en contact avec la parois.
Non. C'est un mélange de référentiels.Mais un astronaute n'ayant pas encore subit la rotation du module restera en apesanteur jusqu'à ce qu'il entre en contact avec la parois.
La pesanteur dépend du référentiel. Dans un référentiel inertiel l'astronaute est bien en apesanteur (la pesanteur au point--relatif au référentiel-- où il se trouve est nulle (1)). Mais dans le référentiel tournant la pesanteur n'est pas nulle (plus éventuellement l'accélération de Coriolis) et son mouvement relatif au référentiel tournant n'est pas rectiligne uniforme, il est accéléré par la pesanteur (accélération centrifuge) + Coriolis.
(Par contre, son accélération propre est bien nulle. Or il y a une tendance naturelle à confondre "en apesanteur" et accélération propre nulle ; mais l'accélération propre est celle dans un référentiel inertiel(1)...)
(1) Le cas étudié est supposé être en l'absence de gravitation, i.e., une roue tournante loin de toute masse importante.
Dernière modification par Amanuensis ; 08/07/2014 à 10h22.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'étude de ce cas dans le référentiel tournant demande en général de prendre en compte l'accélération de Coriolis. C'est peut-être un point manquant dans le raisonnement?
Prenons le cas d'un cylindre, et de l'astronaute "entrant" dans le volume par le côté, tout près de la paroi sans la toucher, avec une vitesse quasi nulle dans le référentiel inertiel où l'axe de rotation est immobile.
Dans le référentiel tournant il n'a pas une vitesse nulle, et le calcul de l'accélération comprend deux termes: l'accélération centrifuge (axifuge) et l'accélération de Coriolis. Cette dernière est axipète, et la combinaison des deux est axipète (l'accélération de Coriolis est alors plus grande en module que l'accélération axifuge). Cela donne un mouvement de rotation uniforme autour de l'axe, ce qui est bien ce qui est observé dans le référentiel tournant.
Formules : accélération centrifuge en w²r (orientation positive vers le "bas"), vitesse en wr, accélération de Coriolis -2wv, soit -2w²r, le double en module de l'accélération centrifuge, et orientée dans la direction opposée...
Dernière modification par Amanuensis ; 08/07/2014 à 10h35.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
On peut même dire que toutes les erreurs d'interprétation en découlent directement.
Il faut avouer que c'est pas forcément un exercice intellectuel évident de savoir toujours choisir le bon référentiel, même si ça devient plus naturel lorsqu'on s'y exerce.
Orbiter est un des meilleurs outils pour comprendre ces problèmes de changement de référentiel en fonction de l'endroit où on se trouve.
exemple lors d'un transit interplanétaire : seuls ceux qui comprennent dans quel référentiel ils sont, et quel référentiel ils doivent utiliser, savent faire ces transits correctement.
Cependant, il existe des cas de "triche" de référentiel pour économiser de l'impulsion.
exemple : j'arrive sur mars, mais je suis encore loin de sa SOI (sphère d'influence gravitationnelle prépondérante : supérieure a 50%), a 3 ou 4 jours de la mise en orbite.
Or, en, arrivant, je veux immédiatement obtenir une inclinaison de 60°.
Si je ne fais cette correction qu'a proximité immédiate de Mars, lorsque Mars est devenu mon référentiel, ça va couter très cher en coco.
Plusieurs centaines de m/s.
Alors que si je le fais a 3 ou 4 jours de l'arrivée, ça ne coute que quelques dizaines de m/s grand maximum.
Or, je fais cette modif par rapport a un référentiel qui n'est pas le mien : a 3 ou 4 jours de mars, mon référentiel, c'est le soleil.
La SOI de Mars n'est alors que de quelques misérables pourcent.
Le résultat est que je vais forcément avoir une dérive qu'il faudra compenser plusieurs fois, avec de mini impulsion (quelques m/s) ~4 fois avant de rentrer dans la SOI martienne, corrections a réaliser avant que le dV ne dérape (qu'il ne dépasse les 15 ou 20 m/s) car ce dérapage s'amplifie "quasi exponentiellement" (ou presque...) avec le temps.
C'est donc soit 4 petites impulsions, soit 2 corrections significatives (plus de deux fois le dV), soit une seule très importante (en centaines de m/s) a l'entrée de la SOI martienne.
Il vaut mieux choisir les petites impulsions pour économiser le coco évidemment.
=> comme j'agis dans un référentiel qui n'est pas le mien, je ne peux pas compter sur une trajectoire stable dans le temps.
Une vidéo qui montre la manœuvre => http://www.dailymotion.com/video/xq80ia_land-mars_tech
C'est un des rares cas ou on se permet "d'anticiper" le prochain référentiel en navigation spatiale, sinon, on s'y conforme toujours strictement, afin de faire les vols les plus précis, et donc les plus économes possibles.
C'est aussi la raison pour laquelle il est illusoire de viser directement un périastre martien a partir de l'orbite terrestre : quand on part pour mars, on vise la planète mars, pas une altitude spécifique a atteindre a l'arrivée, car celle ci ne restera pas stable dans le temps, vu que la quasi intégralité du voyage se fera dans le référentiel solaire et non martien.
C'est lors de l'approche et des corrections qu'on choisira de changer de destination, pour passer d'une visée de la planète elle même a une visée d'une altitude orbitale (création du périastre).
Ceci pour illustrer l'importance du choix de son référentiel et des conséquences que ça peut avoir.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Il est quand même utile de préciser qu'un référentiel n'est pas un "objet physique" comme un atome ou une étoile. Ce n'est pas non plus quelque chose "dans lequel on est", ou dans lequel "un objet se trouve". C'est juste un outil mathématique, une référence que l'on choisit pour décrire un mouvement.
Les prédictions de la mécanique sont indépendantes du choix de référentiel. Simplement les calculs, et/ou l'interprétation de leurs résultats sont plus ou moins faciles à conduire et comprendre, pour nous humains, selon le référentiel choisi pour l'étude d'un problème donné. En général il y a un référentiel "le plus simple" pour un problème donné, mais en choisir un autre ne change pas les prédictions si les calculs sont conduits correctement. Le "bon choix" est lié à la conduite du calcul par celui qui étudie le problème, pas à la physique du problème.
Dans certains cas il peut être utile de "jongler" avec différents référentiels, mais en règle général c'est dangereux.
Dernière modification par Amanuensis ; 08/07/2014 à 16h34.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Le cerveau le fait quand il travaille en temps réel.
Exemple d'un trapéziste.
Sur la plateforme de départ : référentiel terrestre.
Suspendu au trapèze : référentiel tournant du trapèze.
En vol : référentiel terrestre. (pour gérer les rotations, personne n'aime tomber sur la tête...)
Pour la remonté sur la plateforme d'arrivée : référentiel tournant du trapèze.
Les sensations entre le départ et l'arrivée sont très différentes, probablement parce que le cerveau ne calcule pas de la même façon dans les deux cas et que l'on ne ressent pas les efforts de la même manière selon qu'on s'imagine dans un référentiel ou dans un autre?
Effectivement, si on se trompe dans les calculs, cela peut être dangereux. (Se prendre un barre, tomber sur la tête, filer à toute allure, etc...)
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
@ Amanuensis
Dans un référentiel inertiel, il me semblait que la force centrifuge revenait à l'action de la force centripète + l'inertie/vitesse tangencielle -- d'où accélération/force centrifuge.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Cela à été calculé par des ingénieurs, pour avoir une gravité artificielle correcte ( sans avoir le tournis ) il faut que que les dimensions de la station spatiale ou du vaisseau spatial soit de : 100 mètres de largeur pour 150 mètres de long, donc légèrement plus grand qu'un stade de football.Il faut faire des petits bonds
Mais tu as raison, bien sûr. Pour que la gravité artificielle soit valable, au moins de manière relativement correcte, il faut un engin de belle taille (style Odyssée 2001 ou encore mieux comme dans Elysium). Sinon bonjour le mal de mer.
Cordialement
