Gravité artificielle

inviteaa1a90aa · 30/05/2009, 20h48

Je pense que le sujet a dû vous faire sourire mais le sujet est parfaitement sérieux.
Voyez-vous, le voyage sur Mars (même si prévu pour 2018) et extrêmement dangereux par l'absence de gravité dans l'espace. Si l'on réussit à en créer une égale à celle de la Terre, cela éviterait aux premiers hommes (ou femmes) sur Mars de consacrer 2 heures de sports intensifs, par jour, dans l'espace...Avouez que c'est une bonne cause.
J'ai quelque peu étudier le sujet mais je ne sais pas comment fabriquer cela car, sur le site, il n'y est expliqué que les principes.
Au niveau coût, je pense que la NASA possède un assez gros budget pour faire le projet.

**verdifre** · 30/05/2009, 20h57

bonjour,
le principe de la gravité articielle est relativement simple, c'est celui de la centrifugeuse
plutot que de longues explications regardes le début de 2001 odysée de l'espace
fred

inviteaa1a90aa · 30/05/2009, 21h03

Merci de ta réponse très rapide.
J'irai voir 2001, l'odyssé de l'espace de ce pas.
Mais, comme je le disais, je connais les principes de la gravité. J'aimerais juste savoir comment mettre ces principes à execution sur un prototype mis en fichier informatique.

**verdifre** · 30/05/2009, 21h34

bonjour,
tu fait une roue ou un cylindre qui tourne à la bonne vitesse sur son axe
sur la parois du cylindre tu es soumis alors à une gravité
c'est pas parfait car le gradient de gravité est important, mais si c'est suffisement grand c'est acceptable.
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.cinemapassion.com/coverstemp5/2001_L_odyssee_de_l_espace___S LIM-21113303082005.jpg&imgrefurl=h ttp://www.cinemapassion.com/jaquettesdvd/2001-L%27odyssee-de-l-espace---SLIM.php&usg=__QgGi5X7wmAVNuTN 2Irq8y03T0zg=&h=920&w=1330&sz= 321&hl=fr&start=17&tbnid=6h3nM T6v_PDOcM:&tbnh=104&tbnw=150&p rev=/images%3Fq%3D2001%26gbv%3D2%26 hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:fr

fficial
http://img.ozap.com/00811850-photo-2...e-l-espace.jpg
fred

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

inviteaa1a90aa · 30/05/2009, 21h55

Je ne pense pas que compreniez la sériosité de cette discussion.
Ce n'est pas une simple roue mais, comme dans 2001, un immense vaisseau qu'il faudrait que je fasse. De plus, ce principe, même s'il est le plus fiable, possède de terribles effets secondaires (vertiges et tournis). Si cela ne tenait qu'à nous, nous aurions fait comme HALO, vous savez la grande roue constamment en train de tourner. D'autres principes sont à prendre en compte et le plus avantageux reste l'accélération constante. Cette technique nous permettrait, nous seulement d'atteindre une gravité égale à la terre mais en plus, nous atteindrions Mars en 5 jours (au lieu de 10 mois) !! Seulement, cela nécessite un réservoir d'essence digne d'un argentinausore mais aussi de réacteurs avant capables de freiner la vitesse pour l'atterrissage...Pour régler cela, il faudrait trouver un carburant léger, puissant et adapté à la taille d'un vaisseau.
Si quelqu'un sait si cela existe et peut-être vous, fred, répondez-moi rapidement.

**verdifre** · 30/05/2009, 22h14

bonsoir,
la je comprend plus bien
si tu fait le voyage en quelques jours, cela suppose une acceleration constante puis une deceleration constante, donc la gravité elle est la!
mais par contre il n'existe pas de moyens connus pour reduire la gravité
ceci étant dit, les quantités d"energie mises en jeu dans ce que tu proposes sont titanesques et cela me semble completement inabordable.
plutot que des reacteurs avant la technique du retournement existe ( c'est trés bien expliqué dans objectif lune , tintin)

fred

inviteaa1a90aa · 30/05/2009, 22h54

Envoyé par verdifre

bonsoir,
la je comprend plus bien
si tu fait le voyage en quelques jours, cela suppose une acceleration constante puis une deceleration constante, donc la gravité elle est la!
mais par contre il n'existe pas de moyens connus pour reduire la gravité
ceci étant dit, les quantités d"energie mises en jeu dans ce que tu proposes sont titanesques et cela me semble completement inabordable.
plutot que des reacteurs avant la technique du retournement existe ( c'est trés bien expliqué dans objectif lune , tintin)

fred

Excusez-moi mais je ne sais pas ce qu'est une décélération...Et je n'ai jamais parlé de réduire la gravité mais la vitesse de l'engin. Car, comme il n'y a pas d'air dans l'espace, il n'y a pas de freinage et donc, le vaisseau va à la même vitesse si les réacteur sont coupés. Mais si les réacteurs sont constamment en marche, il y a une accélération constante et la gravité est créée. Mais, à moins que l'on veuille s'écraser sur Mars, il faut absolument freiner l'engin. J'avais oublié la technique de retournement. Mais cela n'empêche pas l'utilisation d'un réacteur supplémentaire.
Comme je le disais dans mon précédent message, "la quantité d'essence serait digne d'un argentinosaure" (c'est le plus gros animal que la Terre n'ait jamais connue, 40 mètres de haut et il vivait il y a 90 millions d'années), il est clair que cela est inabordable avec les énergies actuelles si ce n'est les réacteurs à protons. Cela ne changerait rien au fait qu'il faudrait un immense vaisseau pour pouvoir supporter les réacteurs tels que ceux aux protons.
Merci de ces précisions que j'avais oublié.
Ma foi, bonne nuit à vous.

**verdifre** · 30/05/2009, 23h39

bonsoir,
cependant pour des voyages de longue durée il est possible de calculer une orbite autour du soleil qui passe à la fois a proximité de la terre et de mars. Le voyage ne demande alors quasiment pas d'energie, mais il est long et à horaires fixes
fred

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 12h10

pourriez-vous expliquer cela plus en détail ? Je ne crois pas avoir saisi. Et j'aimerais savoir ce que vous entendez par "long".
Merci d'avance.

invité576543 · 31/05/2009, 12h40

Une râlante sur le vocabulaire : vous utilisez tous le mot "gravité" à la place du mot français "pesanteur". Il s'agit d'un anglicisme de mauvais aloi.

Quand la pesanteur est essentiellement d'origine gravitationnelle, cela passe encore. Mais quand la pesanteur artificielle est entièrement d'origine inertielle dans un modèle newtonien (roue qui tourne), le mauvais aloi est patent.

Cordialement,

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 12h59

Vous êtes un peu en retard. Je l'ai dit, je ne pense pas prendre la pesanteur artificielle par inertie, je compte la prendre par accélération constante.
De plus, le mot gravité est parfaitement français à ma connaissance (je ne pense pas qu'il vienne d'un anglicisme) et la pesanteur fait parti de ses synonymes.
Vous savez, il n'y a pas que l'inertie pour créer de la gravité. C'est juste le moyen le plus fiable mais aussi le plus inconfortable.
Cordialement,
ExosCEF

**Zozo_MP** · 31/05/2009, 13h01

Bonjour

Les américains avaient reproduit un début de pesanteur en reliant le nez de deux capsules mercury par un cable. En mettant les deux objets en rotation (comme une centrifugeuse) très lente il avait obtenu qu'un objet (un crayon) en lévitation se déplace très très lentement vers la paroie de la cabine.

Vou trouverez au sein de cette discussion FS un lien vers John Stapp l'homme crêpe.
http://forums.futura-sciences.com/as...un-humain.html

Cordialement

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 13h11

Merci pour ces précisions Zozo_MP, je compte sur d'autres abonnés pour m'aider.
Cordialement,
ExosCEF

**Zozo_MP** · 31/05/2009, 13h21

Bonjour

Ici le résultat de quelques essais

Cordialement

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 13h27

Je vous remrcie beaucoup Zozo_MP.
Aussi, j'ai trouvé, sur le même forum une discussion se basant sur le même thème.
Je vous conseille d'aller le voir :
http://forums.futura-sciences.com/as...ificielle.html
Bonne journée,
ExosCEF

**Zozo_MP** · 31/05/2009, 13h33

Bonjour mmy

après ta ralante bien justifiée

et pour te détendre voici une vidéo ou l'on montre au tout début qu'il n'est pas facile de diminuer le poids d'une objet ni de faire des voyages dans un délais très court à la fin de la même vidéo.

.-)

Cordialement

**Zozo_MP** · 31/05/2009, 13h42

Bonjour

Je propose la lecture complète de ce fil futura S ou tout est dit ou à peu près sur les problèmes des voyages de courte durée.

Cordialement

**richard 31** · 31/05/2009, 13h44

bonjour,
juste pour éclairer ma lanterne,(peut être celle aussi d'autres)
je ne comprend pas trop la subtilité entre gravité et pesanteur,
que je sache:
on dit "que la pesanteur est la résultante de la gravité "
c'est le fait que la gravité soit au centre de la masse qui fait dire cela?
ou que si ce n'est pas le centre de la masse,
mais sa périphérie qui en est l'instigatrice,
ceci ne peut être nommé que pesanteur artificielle??? et pourquoi???
je ne sais si je me suis bien fait comprendre ??
excusez la question d'un néophite en la matière

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 13h48

Je crois que c'est la périphérie qui en est l'instigatrice en cas de mouvement inertiel.
Désolé pour mon commentaire, j'admet mon erreur face à mmy.
Cordialement,
ExosCEF

**richard 31** · 31/05/2009, 13h57

re,
je suis ok que c'est la périphérie qui en est l'instigatrice dans un tel cas,(effet centrifuge)
mais ma question est : la gravité ne peut exister que si c'est le centre de la masse qui en est la cause???
c'est bien cela le motif ??? (c'est ce que je crois a présent )
excusez si je parais be be neu neu !!!!

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 14h03

Oui, en cas de mouvement inertiel il n'y a que le centre de masse qui peut être la cause de la gravité.
Cordialement,
ExosCEF

invitebba55d79 · 31/05/2009, 15h04

Bonjour à tous,

Sur la nuance gravité / pesanteur, il me semble que vous faites fausse route. Tout d'abord, les forces gravitationnelles tout comme les forces d'inertie ne s'appliquent pas au centre de gravité ni en aucun point particulier mais sur tout le volume d'un objet. En revanche, dans les deux cas, et si le champ est uniforme, la résultante (c'est à dire la somme) de ces forces s'applique effectivement au centre de gravité de l'obet considéré. Mais cette résultante s'apliquant au centre de gravité n'est qu'un concept mathématique pour simplifier les calculs et n'a aucune existence physique.

La pesanteur, c'est il me semble, simplement l'existence d'un poids! d'une force proportionnelle à la masse du fait d'un champ gravitationnel ou d' accélération. Dans le cas de la "gravité" artificiellement créée par accélération constante d'un vaisseau ou sa rotation, il faudrait en toute rigueur parler d'apesanteur artificielle, car on est bien incapable en réalité de créer de la gravitation c'est à dire une courbure de l'espace temps.

**verdifre** · 31/05/2009, 15h09

bonjour,
un voyage vers mars est possible par l'utilisation d'une orbite de transfert, il faut compter sensiblement 9 mois /aller donc 18 mois pour un aller et retour plus des phases d'attente a chaque bout relativement longues
http://www.phy6.org/stargaze/Fmars1.htm
il existait un concept de "chateau" spaciaux qui ne seraient que des satellites du soleil n'ayant pas besoin de propultion qui permettraient par des rendez vous terrestres et martiens de voyager à des conditions energetiques trés interessantes (je ne reussi pas à retrouver de lien dessus)
bref un voyage lent et economique
fred

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 15h11

Excusez-moi mais je ne vois pas du tout le rapport entre l'espace temps et la pesanteur !! La pesanteur est un phénomène physique qui s'applique à tous les atomes de cette univers alors que le temps est un phénomène temporel qui ne touche que les organismes. Quand à la création de gravité, elle est tout à fait réalisable mais comporte quelques effets secondaires.
Enfin, la gravité s'applique forcément sur un objet particulier et non sur l'ensemble. Prenez un lancé de poids, la gravité va s'appliqué sur le poids et non sur la corde ! Imaginons que nous nous trouvions sur le poids, la gravité nous maintiendrai dessus sur le côté tourné vers la corde. C'est le principe de la gravité par inertie.
Cordialement,
ExosCEF

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 15h13

je parlais à To2

Merci beaucoup pour ce lien ! J'espère que cela va m'aider.
Cordialement,
ExosCEF

invitebba55d79 · 31/05/2009, 15h37

Enfin, la gravité s'applique forcément sur un objet particulier et non sur l'ensemble. Prenez un lancé de poids, la gravité va s'appliqué sur le poids et non sur la corde ! Imaginons que nous nous trouvions sur le poids, la gravité nous maintiendrai dessus sur le côté tourné vers la corde. C'est le principe de la gravité par inertie.

"La gravité par inertie" est un abus de langage, en réalité la définition rigoureuse de la gravité, qui fait autorité depuis presque un siècle, dit qu'elle résulte de la courbure de l'espace-temps provoquée par la présence d'une masse (cf relativité générale).

Dans l'exemple du lancé de poids, il n'y a pas de gravité, seulement des forces d'inertie, et la corde y est tout autant soumise que le poids, car elle tourne à la même vitesse, et elle est donc également lancée avec ou sans poids. Quand on subit une accélération dans une voiture qui démarre vite ou dans un vaisseau en accélération constante, c'est le même phénomène, il n'y a pas non plus de gravité, seulement une accélération !

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 15h40

Dans ce cas, lisez ça :
"En accélérant continuellement selon une ligne droite, le vaisseau spatial crée une force sur les objets internes, simulant une gravité dans le sens contraire à l'accélération. Pour cela, le vaisseau doit posséder une propulsion avec une impulsion spécifique très élevée, et un bon rapport puissance/masse. Avec une telle propulsion, les trajets à l'intérieur du système solaire sont courts, mettant Mars à 2-5 jours en accélérant à 1 g."
Dites-moi ce que vous en pensez.

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 15h47

Autre chose, par rapport à ce que je disais sur Halo et même si cela est fictif, je vpus conseille de regarder cette image avec la légende, To2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...ford_torus.jpg
(Rien n'a été signalé comme une ébauche à la physique)
Cordialement,
ExosCEF

invitebba55d79 · 31/05/2009, 15h51

Tout à fait d'accord avec cette citation, sauf qu'il faut bien comprendre le "simulant une gravité dans le sens contraire à l'accélération" come "reproduire les effets qu'aurait un champ gravitationnel", mais encore une fois, si on veut être rigoureux, il n'ya aucune gravité artificielle la dedans, seulement une pesanteur artificielle reproduisant les effets de la gravité terrestre.

Sur les performances annoncées je suis d'accord, mais il faudrait des moteurs incroyablement puissants pour générer une accélération de 1g pendant 5 jours.

inviteaa1a90aa · 31/05/2009, 15h55

Voilà où nous en étions avant votre intervention, To2. Mais cela m'a permis de comprendre quelque peu certains principes de la gravité.
Bref, maintenant que nous savons comment créer la pesanteur artificielle, il nous faut réfléchir aux réacteurs utilisés pour pouvoir la créer. D'ici une heure, je compte créer une autre conversation dessus.
Cordialement,
ExosCEF

Gravité artificielle