comment se déplace une fusée ?

[Dynamix]

J'ai même visuellement l'impression qu'il n'y en a pas

Impossible de s' en passer .
http://spaceflight101.com/spacecraft/orbcomm-g2/
-----

[arbanais83]

Impossible de s' en passer .

Oui cela je le sais bien !
Mais c'est la taille des moteurs qui doit être bien miniaturisée et je pensais même apercevoir la tuyère du moteur sur la vidéo de l'éjection des satellites mais je n'ai rien discerné. et pourtant ils en ont éjecté plusieurs avec des angles parfois différents ( rien vu ? )
Œil non entraîné ou incapacité à reconnaître un petit moteur d'injection de satellite ?
Je vais faire une recherche pour voir à quoi il ressemble sur de petits satellites.

[arbanais83]

Effectivement après recherche ceux-ci doivent pouvoir passer inaperçu.
J'avoue que je suis surpris par leur très faible encombrement.

http://www.space-airbusds.com/fr/act...-puissant.html

[Carcharodon]

Ou plus simplement la conservation de l' énergie .

yes, la loi des aires donne par contre une parfaite représentation visuelle des différences de vitesse qui existent à ces points clefs.

Est-ce que l'on peut dire que l'arrêt des moteurs se passe toujours au plus près du périapse ou est-ce une coïncidence et y a t il une obligation à le faire à un endroit précis ?

A l'apopase, pas au périapse.
En fait, pour une mise en orbite basse (les procédures changent beaucoup selon le type de tir) le premier objectif en terme de destination est de créer un apoapse afin d'y circulariser l'orbite, au terme d'un tir suivant un profil de vol spécifique à l'engin utilisé.
Cependant, selon la capacité technique de la fusée, cet apoapse peut-être obtenu en cours d'ascension, donc en coupant les moteurs avant de l'atteindre, ou pendant la poussée, dans ce cas, on incline le nez un peu vers le bas une fois qu'on l'a atteint, afin de ne pas continuer a elever cet apoapse, tout en continuant a pousser jusqu'a ce que le périapse rejoigne l'altitude de l'apoapse qu'on maintient constante (avec le nez légèrement vers le bas).
Ce deuxième cas était le cas des missions Apollo par exemple, alors que le premier est le cas du Shuttle.
Le Shuttle créait un apoapse plus loin que sa position, afin de larguer le réservoir puis de circulariser l'orbite a cet apoapse, après une phase balistique, et avec les moteurs orbitaux et non plus les SSME (qui étaient non ré-allumables).
Alors que la SaturnV avait les moteurs allumés du début a la fin de sa mise en orbite, et lorsque les moteurs étaient coupés, l'orbite était déjà finalisée.
Tout dépend fortement des objectifs de mission, de la masse de la CU, du TWR de la fusée (ratio puissance/masse) et de son évolution au cours du vol etc.

[arbanais83]

Merci Carcharodon pour ces explications claires et précises

[Carcharodon]

my pleasure, mais il faut bien noter que vraiment, les courbes de tir et procédures techniques sont spécifiques a chaque type d'engin.
Le but du shuttle était de rester en orbite basse (- de 800 km maxi juste au dessus de l'orbite de Hubble qui n'est pas posé là par hasard), donc la procédure était :
Les gros moteurs (SSME) servent a créer l'apogée, une fois celle ci créée (mais non encore atteinte) on largue le reservoir et on passe en moteur orbitaux (de poussée considérablement plus faible).

- Si le tir initial s'était mal passé, pas grave : de toute façon la poussée initiale des SSME jusqu'a l'extinction créé un périgée trop bas pour pouvoir rester en orbite, il suffit donc d'attendre de rejoindre le périgée de nouveau pour y effectuer une rentrée atmosphérique sans avoir rien a toucher.
Il y avait même des astroport prêt a recevoir le shuttle en fonction du type de problème rencontré, si ce problème intervenait plus ou moins tôt, comme un défilé de pistes secondaires prête a receuillir le Shuttle en fonction du moment ou un potentiel problème pouvait apparaitre.
Le premier de ces astroport étant en Espagne.

- Si la poussée d'origine a été nominative (qu'elle a donc parfaitement respecté la courbe de tir prévue) alors il suffit de remettre un pti poil de gaz a l'apogée pour circulariser l'orbite, un truc de seulement quelques dizaines de m/s pour repasser le périgée au dessus de l'atmosphère.

On voit ici que le Shuttle avait plus de procédures "d'abort" (d'interruption de vol) que n'importe quel autre engin habité de l'histoire spatiale.
Ça n'a tout de même pas empêché cet engin d'être aussi le plus meurtrier en vol de l'histoire...

En ce qui concernait Apollo, le but de mission n'était pas identique : il fallait mettre un "petit train lunaire" en orbite basse terrestre avant d'effectuer le TLI (injection lunaire)
Ce petit train était très massif, 118t en LEO (pour 3038t au décollage) et 47t en orbite lunaire.
Donc pénible a pousser en orbite terrestre au début, donc une poussée qui dure jusque après l'apogée, d’où la deuxième méthode utilisée (poussée qui dépasse l'apogée avec nez un peu vers le bas pour ne pas la faire grimper), avec une seule poussée ininterrompue entre le décollage et la finalisation de la mise en orbite basse circulaire (LEO).

Une ariane qui met en orbite un satellite GEO va lui imprimer une impulsion initiale qui va créer une apogée a 36000 km d'altitude et la majeure partie de sa procédure de mise en orbite se fera en attendant, moteurs éteints, qu'elle rejoigne cette apogée en vol balistique, afin d'y circulariser l'orbite et rendre le satellite géostationnaire.

Une mission vers mars, si elle se fait a partir d'un seul tir (ce que je pense douteux) aurait une procédure de tir initial qui se ferait exactement dans le même style que celle d'Apollo.

Une mise en orbite de sonde dépend totalement de son objectif et du talent de ses opérateurs.
Pour une sonde destinée a visiter le système solaire (sortir de la SOI de la terre) on peut avoir le cas d'une mise en orbite préalable (dite de parking) avant l'ejection trans-planétaire, cas des "moins aguerris" (inde, chine, voir russie), ou un tir direct pour sortie immédiate de SOI, qui est toujours la solution la plus économique (on économise une circularisation, et le deltaV est optimisé au maximum), mais aussi la solution la plus difficile, de loin, au niveau du calcul de trajectoire et de la précision de tir (fenêtre de tir très étroite).
Pas le droit a l'erreur dans la seconde hypothèse, sinon la sonde est définitivement perdue, à la moindre anicroche technique (sauf a être très patient et attendre une fenêtre de rdv opportuniste fourni par le hasard et non le calcul).

[Serramanna]

Bonjour,
Vos propos sont très intéressants et m'inspirent d'autres questions...
Bon, mes connaissances physiques sont ce qu'elles sont (vous vous en rendrez vite compte...mais ça m'empêche pas d'aimer!), mais je croyais que pour avoir combustion il fallait du carburant à brûler, et donc aussi de "l'air" pour permettre cette combustion (carburant et comburant...?).
D'où mes questions:
- comment fait une fusée pour générer sa poussée dans l'espace alors qu'il n'y a pas "d'air" et donc de quoi "brûler" hormis le carburant (la sorte de kérosène)...?
- cela veut-il dire qu'on pourrait par exemple tirer une balle de pistolet dans l'espace et que ça fonctionnerait??
(question incidente: j'ai lu aussi dans certains posts de ce sujet que n'ayant pas d'air dans l'Espace, un projectile ne rencontre aucune résistance et que sa portée est donc quasi illimitée, en plus à sa vitesse initiale? Donc un objet lancé ou un projectile tiré dans l'espace n'aurait quasiment pas de limite de portée sauf à entrer en collision ou à être dévié par la gravité de corps "proches", Terre ou Lune, etc... Ai-je bien compris où bien suis-je à côté de la plaque?)

Merci pour vos lumières et bon week-end!

Serramanna

[f6bes]

Bjr à toi,
Ben on embarque AUSSI..."l'oxygéne" (comburant) nécessaire.
Pour une combustion il faut les deux !!
Tant qu'AUCUN ..frottement ne vient ralentir le projectile il continue sur sa lançée.

Sur terre ,à vitesse contante , une voiture ne consomme du carburant que pour vaincre les frottements ( air, roulement , etc...)
Bon WE

[saint.112]

Bonjour et bienvenue au club

Question 1.
Une petite piqûre de rappel pour commencer : tout ce qui se propulse par ses propres moyens dans l'air ou dans l'espace est basé sur le principe de la réaction. On éjecte une masse dans un sens et on obtient un déplacement dans l'autre. Donc un avion à hélice ou “à réaction“, un hélicoptère, une fusée, etc., utilisent ce même principe.

Il y a deux grandes catégories de moteurs à réaction :

• Le moteur aérobie, c'est ce qu'on appelle classiquement le moteur à réaction, qui utilise l'oxygène de l'air pour bruler son carburant. Il suppose qu'il y a de l'air disponible.
• Le moteur anaérobie, le moteur fusée, qui utilise deux ergols, carburant et comburant, embarqués. Indispensable dans l'espace en l'absence d'air.

Cela amène naturellement à une remarque : les fusées sont propulsées dès le départ, au niveau du sol, par des moteurs anaérobies, adaptés au vide spatial, alors qu'il y a de l'air. L'idée d'utiliser des moteurs aérobies pour le début du trajet dans l'atmosphère a été étudiée et même proposée à de multiples reprises. Cela permettrait de faire l'économie d'une importante masse embarquée d'oxygène. La fusée comporterait soit des moteurs mixtes, capables de passer d'un mode à l'autre, soit des moteurs différents.
C'est le prototype de la fausse bonne idée, une self-defeating idea comme disent les Américains. Pour de multiples raisons ça n'a jamais accouché d'un système vraiment performant.

Question 2.
En effet, en l'absence d'air, un objet dans l'espace ne rencontre pas de résistance due à l'air (forcément). Ce n'est pas le cas pour la station spatiale, à ~400km d'altitude, où il y a encore une quantité d'air infime mais suffisante pour la freiner un chouïa, ce qui nécessite à intervalles réguliers de lui redonner de la vitesse.
Cela dit, il n'y a pas de trajet en ligne droite dans l'espace car, où qu'on se trouve, on est dans l'influence gravitationnelle d'un corps quelconque et donc sur une orbite, forcément courbe. Pour aller sur la lune les missions Apollo étaient d'abord injectées sur une orbite terrestre allongée dont l'apogée était pratiquement au niveau de l'orbite de la lune. Ceci de telle sorte que, la lune se baladant par là par hasard, le vaisseau passe graduellement dans l'influence gravitationnelle de celle-ci et se mette sur une orbite lunaire. Si la lune n'avait été là, il serait resté sur son orbite terrestre.
Pourquoi la NASA n'a-t-elle pas pris modèle sur la fusée du Pr Tournesol dans On a marché sur la lune qui fonce tout droit sur la lune avec son moteur plein pot ? Y en a des, j'te jure!
Les sondes pour l'étude des corps du système solaire quittent l'influence gravitationnelle de la terre pour se trouver dans celle du soleil et, à l'arrivée, dans celle du corps visité.

Nico

[Serramanna]

Bonjour,
Un grand merci pour vos réponses à tous les deux qui m'ont beaucoup appris!
je comprends bien mieux maintenant...
Du coup, ça veut dire aussi qu'on devra encore pour un long moment utiliser des propulsions anaérobies, ou en tous cas à combustion.
Car le nucléaire est pas adaptable (et je parle même pas du poids...), les "voiles solaires" et autres "lasers" ne vont pas être opérationnels avant quelques siècles...
Serait-il envisageable d'imaginer une sorte de catapulte (mais depuis une station orbitale ou lunaire, pas depuis la Terre bien-sûr^^), sur le modèle (théorique et non technique) de celles des porte-avions ? Ne serait-ce que pour économiser au démarrage...

Bon, on n'en sera peut-être déjà au "fax" type Stargate d'ici là... On est déjà parvenu à faxer une particule de lumière il y a 4 ou 5 ans, demain une mouche (!!!) et après-demain...?? (je m'éloigne des fusées désolé...)

Bon week-end!

Serramanna

[saint.112]

Du coup, ça veut dire aussi qu'on devra encore pour un long moment utiliser des propulsions anaérobies, ou en tous cas à combustion.

Pour le moment et dans un avenir prévisible on ne voit guère de substitut qui reste dans les clous de la sécurité, de l'efficacité, de l'économie, etc.
Il ne faut pas perdre de vue qu'une des obsessions majeures dans la conception d'une fusée est la masse. On fait donc le plus léger possible et tous les composants travaillent à 100% moins epsilon du seuil de rupture. Le corps des fusées est conçu pour résister surtout aux efforts verticaux qu'il va subir au démarrage sachant qu'il y aura assez peu d'efforts transversaux. Une fois chargée de ses ergols une fusée a peu de chances de résister si elle est positionnée horizontalement, sur une catapulte par exemple.
De plus, toute la plomberie des ergols (réservoirs, conduites, pompes, etc.) est conçue et optimisée pour subir une accélération longitudinale et il n'est pas question que tout ça soit agité dans tous les sens.
Un autre paramètre important aussi est que le démarrage d'un moteur à ergols liquides tels que kérosène/LO₂ ou surtout LH₂/LO₂ est assez délicat et suppose une procédure finalement assez longue. Il est donc préférable de la faire tranquillement sur le pas de tir avec la possibilité de l'arrêter en cas de pépin. S'il y a un bug alors que la fusée est au bout de la catapulte c'est la cata.

Nico

[Dynamix]

Serait-il envisageable d'imaginer une sorte de catapulte (mais depuis une station orbitale ou lunaire

Non , car chaque lancement ferait perdre de la quantité de mouvement à la station .
Comme le recul du fusil .

[Dakitess]

Je rebondis sur une phrase de Carcharodon :

[...] un tir direct pour sortie immédiate de SOI, qui est toujours la solution la plus économique (on économise une circularisation, et le deltaV est optimisé au maximum) [...]

Je ne suis pas bien sur de cela, ou que l'on aille on en passe toujours pas une orbite intermédiaire, il me semble, non ? N'importe quelle poussée de sortie, qu'elle soit purement verticale ou tangentielle (radiale ou prograde) aboutit à une mise en orbite temporaire autour de l'astre de départ, même si cela n'est que de passage, je crois.

De fait, une circularisation préalable ne doit pas couter plus cher et doit même permettre de mener à bien une orbite de transfert d'Hohmann (ou autre d'ailleurs), avec la précision d'une situation stable et maitrisée, tout en profitant de l'effet Oberth de poussée au périgée, à vitesse "max".

Peut être, en revanche, que cela implique des allumages / extinctions / throttle que tous les propulseurs ne sont pas en mesure de faire et que la seule solution pour une injection d'une charge utile massive, c'est le burn direct vers l'éjection de la SOI. Mais en terme de DeltaV pur, j'émet un doute sur la citation précédente

[Schrodies-cat]

Il ne faut pas oublier le rôle de la tuyère:
//je-comprends-enfin.fr//Technologies-de-propulsion/chambre-de-combustion-et-tuyere/
Qui améliore grandement l'efficacité.

[Dakitess]

Oui raison pour laquelle je parle d'évacuer la partie "technologique" pour ne garder que le DeltaV "absolu", celui qui décrit la quantité de vitesse pour rejoindre une trajectoire donnée

[saint.112]

Il ne faut pas oublier le rôle de la tuyère:
//je-comprends-enfin.fr//Technologies-de-propulsion/chambre-de-combustion-et-tuyere/
Qui améliore grandement l'efficacité.

Très intéressant graphique et très intéressant site. Merci de l'avoir communiqué.
Il y a pourtant un détail qui, curieusement, n'est pas mentionné dans cette page, bien qu'il soit essentiel.

1. Comme il est bien montré et comme on peut s'y attendre, dans la chambre de combustion le gaz est à température et à pression élevées.
2. Dans le col, c'est à dire un venturi, ce qui parait aussi tout à fait intuitif, selon le théorème de Bernoulli, le gaz accélère et la pression diminue. Mais ce qui n'est pas dit et qui est pourtant essentiel pour la suite c'est que sa vitesse devient alors supersonique.
3. Dans le divergent, ce qui se passe par contre est parfaitement contre-intuitif : la section augmente et donc, comme le montre le graphique, la pression diminue mais la vitesse augmente. En supersonique le théorème de Bernoulli ne s'applique plus. Si la vitesse était subsonique, comme on pourrait s'y attendre, elle diminuerait. La vitesse du gaz du moteur de la fusée Ariane est de l'ordre de 4400 km/h.

Nico

[djeff38]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Milieu_interstellaire

Donc s'il y à de l'hydrogène dans l'espace, on peut s'en servir comme carburant ?

[bb98]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Milieu_interstellaire

Donc s'il y à de l'hydrogène dans l'espace, on peut s'en servir comme carburant ?

Bonjour

Oui : https://fr.wikipedia.org/wiki/Collecteur_Bussard

Bonnes lectures

[Schrodies-cat]

Très intéressant graphique et très intéressant site. Merci de l'avoir communiqué.
Il y a pourtant un détail qui, curieusement, n'est pas mentionné dans cette page, bien qu'il soit essentiel.
(...)
Nico

Vous en savez sans doute plus que moi sur ces question, et êtes donc mieux à même de juger de l’intérêt du lien que j'ai posté. .
Je voulais noter qu'il ne s'agit pas seulement d'éjecter des gaz, pour obtenir une propulsion, mais aussi de les éjecter à peu près dans la bonne direction !
Ceci s’interprète facilement en termes de quantité de mouvement.
Si on veut l’interpréter en termes de forces, il me semble que la tuyère doit être l'objet d'une pression importante des gaz éjectés qui contribue à la propulsion de la fusée.
Et il faut donc la concevoir ainsi que sa monture en conséquence.

Cela n'a rien à voir, mais il me semble qu'il y a un résultat paradoxal classique selon lequel une fusée peut atteindre une vitesse supérieure à la vitesse d'éjection des gaz (relativement à la fusée).
Cela a il me semble sa place ici.

[Dynamix]

Cela n'a rien à voir, mais il me semble qu'il y a un résultat paradoxal classique selon lequel une fusée peut atteindre une vitesse supérieure à la vitesse d'éjection des gaz (relativement à la fusée).

Rien de paradoxal .
La vitesse de la fusée dépend du référentiel choisis pour la mesurer .
On peut toujours trouver un référentiel ou sa vitesse sera inferieure à celle des gaz dans le référentiel fusée .

[Schrodies-cat]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Milieu_interstellaire

Donc s'il y à de l'hydrogène dans l'espace, on peut s'en servir comme carburant ?

Bonjour

Oui : https://fr.wikipedia.org/wiki/Collecteur_Bussard

Bonnes lectures

"On peut ..."
Oui, bon, on pourrait peut-être éventuellement dans un futur lointain ...

[Schrodies-cat]

Rien de paradoxal .
La vitesse de la fusée dépend du référentiel choisis pour la mesurer .
On peut toujours trouver un référentiel ou sa vitesse sera inferieure à celle des gaz dans le référentiel fusée .

Oui, tout est relatif comme disait Albert Einstein et avant lui Galileo Galilei (on peut rester SVP dans un cadre newtonien).
Il ne s'agit pas de cela.
Je prends un référentiel particulier, dans lequel ma fusée est au départ au repos, etc .

[Schrodies-cat]

Je vous renvoie à ce sujet à la "rocket equation" sur la page suivante:
http://physics.stackexchange.com/que...ivistic-speeds
Pour ce qui est de justifier cette équation, je vous le laisse en exercice.

[Dynamix]

on peut rester SVP dans un cadre newtonien

Je n' ais pas parlé de relativité .
La vitesse propre au référentiel , ça fait partie des lois de Newton .
Tu peux toujours trouver un référentiel R dans lequel la vitesse de ta fusée est inférieure à la vitesse des gaz dans le référentiel fusée Rf , et donc dans ce référentiel R ta fusée fonctionne .
Si tu revient à ton référentiel terrestre , la vitesse des gaz dans Rf n' a pas changé et ta fusée fonctionne toujours . Elle ne tombe pas en panne quand tu change de référentiel .

L' apparence de paradoxe vient sans doutes de la comparaison avec l' avion à hélice .
La grosse différence c' est que la fusée emmène avec elle sa masse d' appui qui a donc toujours comme vitesse initiale la vitesse de la fusée .
Ce n' est pas le cas pour l' avion .

[Schrodies-cat]

J'estime pour ma part qu'en science, il ne faut pas se complaire dans les paradoxes mais les résoudre.
Ce n'est ici pas très compliqué mais il me semble qu'il était bon de citer ici ce paradoxe.
On notera que la présence d'un logarithme dans la formule que j'ai indiquée indique qu'il est difficile d'aller "beaucoup plus vite" que la vitesse d'éjection.
Avec une fusée à plusieurs étages peut-être ?

[Dynamix]

On notera que la présence d'un logarithme dans la formule que j'ai indiquée indique qu'il est difficile d'aller "beaucoup plus vite" que la vitesse d'éjection.

mais la formule de Tsiolkovski donne l' accroissement de vitesse qui est indépendant du référentiel .

[Carcharodon]

Je rebondis sur une phrase de Carcharodon :

Je ne suis pas bien sur de cela, ou que l'on aille on en passe toujours pas une orbite intermédiaire, il me semble, non ? N'importe quelle poussée de sortie, qu'elle soit purement verticale ou tangentielle (radiale ou prograde) aboutit à une mise en orbite temporaire autour de l'astre de départ, même si cela n'est que de passage, je crois.

Pas obligatoirement, tu peux parfaitement faire un tir direct vers mars, par exemple, sans orbite de parking.
Et cette solution est forcément plus économique, car elle t'évites de réhausser le périastre.
Le gain n'est pas monstrueux, mais il existe.

De fait, une circularisation préalable ne doit pas couter plus cher et doit même permettre de mener à bien une orbite de transfert d'Hohmann (ou autre d'ailleurs), avec la précision d'une situation stable et maitrisée, tout en profitant de l'effet Oberth de poussée au périgée, à vitesse "max".

L'effet Oberth n'est significatif qu'avec de grosses masses (étoiles, voir Jupiter).
Par définition, une étape de poussée supplémentaire consomme forcément plus que s'il n'y en a pas, comme dirait Mr de La Palisse
Exemple ariane 5 : on pourrait parfaitement décider de mettre les satellites GEO en orbite de parking a 200 km avant de les expédier en GTO (T pour transfert), mais ça couterait plus cher en impulsion de faire de la sorte.
Seulement, pour faire un tir direct GTO, la fenêtre est bien plus étroite : quelques petites minutes (en fait quelques centaines de secondes) par jour seulement, en partant du sol, donc avec une procédure bien plus lourde que de faire un transfert de Hohmann à partir d'une orbite circulaire et non du sol.
Si Ariane préfère se compliquer la vie de la sorte, c'est pour plusieurs raisons, dont l'une d'elle est que ça coute moins cher en dV total de faire un GTO de la sorte.
Mais faut alors être très fort en technique, a la fois en calcul de trajectoire (ça c'est a la portée de toutes les agences spatiales existantes) mais surtout être capable de tirer précisément au moment voulu avec une régularité d'horloge, donc pour chaque tir, sans incident.
être donc précis et fiable, c'est là le challenge du tir direct sans orbite de parking.

Et ce tir direct, c'est pas pour frimer devant les autres , c'est plus compliqué mais plus rentable (ratio masse totale / masse CU plus intéressant)

Peut être, en revanche, que cela implique des allumages / extinctions / throttle que tous les propulseurs ne sont pas en mesure de faire et que la seule solution pour une injection d'une charge utile massive, c'est le burn direct vers l'éjection de la SOI. Mais en terme de DeltaV pur, j'émet un doute sur la citation précédente

Le simple fait d'avoir a rehausser le périgée dans le cadre d'une orbite de parking ajoute forcément du dV supplémentaire en comparaison d'un tir direct ou le périgée se situe à la surface terrestre.
C'est d'une logique mathématique incontournable
Même si la différence n'est pas énorme, elle est suffisamment significative pour que la plus grosse agence spatiale commerciale sur le marché GEO procède de la sorte, c'est a dire en tir direct sans orbite basse de parking.

[Schrodies-cat]

mais la formule de Tsiolkovski donne l' accroissement de vitesse qui est indépendant du référentiel .

Ne soyez pas de mauvaise foi, j'avais déjà précisé:

Oui, tout est relatif comme disait Albert Einstein et avant lui Galileo Galilei (on peut rester SVP dans un cadre newtonien).
Il ne s'agit pas de cela.
Je prends un référentiel particulier, dans lequel ma fusée est au départ au repos, etc .

P.S. : merci pour la référence "Tsiolkovski" !
J'avais un peu cafouillé en cherchant, avec ça cela serait allé plus vite !

[Dynamix]

Je prends un référentiel particulier, dans lequel ma fusée est au départ au repos, etc .

Ce que j' essais de te faire comprendre :
Dans ce référentiel "pas de tir" , le résultat peut sembler paradoxal .
Pour éliminer ce paradoxe , il suffit de changer de référentiel (galiléen) ce qu' on a toujours le droit de faire même en mécanique newtonienne .
Il n' y a donc pas de paradoxe .

[Schrodies-cat]

Bon, il y a un problème sur la notion de paradoxe:

Opinion contraire aux vues communément admises : Soutenir des paradoxes.
Être, chose ou fait qui paraissent défier la logique parce qu'ils présentent des aspects contradictoires : Cette victoire du plus faible, c'est un paradoxe.
En logique, synonyme de antinomie.

Selon le dictionnaire Larousse.
Qu'une propulsion à réaction fonctionne en l'absence d'air sur lequel s'appuyer est pour certains paradoxal , à prendre au premier sens .
Etc .
Un paradoxe ne disparait pas facilement, il est résolu et peut disparaître quand "l'opinion commune" s'est rangée à une nouvelle façon de voir les choses.