A-t il marché sur la lune?
SALUT
Les dernieres informations qui se sont propagées sur la toile montrent qu'Armestrong n'a pas marché sur la lune, et que le video n'est autre qu'une illusion virtuelle Americaine pour tricher le monde:
1er argument: le drapeau americain bougait or sur la lune il n'y a pas de vent.
2eme argument: les pas de Neil Armestrong sont restés tracés sur le sol lunaire...
Est ce vrai?
Merci d'avance
bonsoir
il y a déjà eu un débat à ce sujet
tu peux le lire ici
++
salut
Des trucages avec Kubrick auraient sois-disant été réalisés,
j'y crois pas trop...
Salut,
Plante un drapeau dans le vide, et il bougera grâce aux vibrations du mât... Sans compter que c'était pas un simple drapeau habituel, qui serait retombé faute de vent et qui n'aurait pas fait bien pour la photo.1er argument: le drapeau americain bougait or sur la lune il n'y a pas de vent.
Tu viens de dire qu'il n'y avait pas de vent sur la Lune...2eme argument: les pas de Neil Armestrong sont restés tracés sur le sol lunaire...
Encore une victoire de Canard !
il semble que tu ai vu le programme d'arte sur ce sujet..Envoyé par Bencepheus
ce programme n'etait-il pas fait justement pour montrer qu'on peux monter facilement un documentaire sur une mystification ?
salut
en effet, c'était tout à fait le but de ce documentaire mais cette idée sur la coopération avec Kubrick a été évoquée bien avant.il semble que tu ai vu le programme d'arte sur ce sujet..
ce programme n'etait-il pas fait justement pour montrer qu'on peux monter facilement un documentaire sur une mystification ?
D'ailleurs qui pourrait-on accuser de mieux que Kubrick à cette époque au cinéma?
Il suffit de regarder 2001 odyssée de l'espace pour s'apercevoir que la lune que Kubrick imaginait n'avait rien à voir avec ce qu'elle est en réalité. Donc je ne pense pas qu'ils aient utilisé le studio de Kubrick pour faire ce film...
Re : A-t il marché sur la lune?
le documentaire Arte etait leur poisson d'avril
Les américains ont vraiment posé le mied sur la lune ... même si nixon avait fait préparer un film par kubrick, montrant l'alunissage, peut être en cas d'echec de la mission pour essayer de mystifier le peuple ...
toujours est-il qu'ils y ont été, et que même les russes l'ont constaté ... et ça c'est sans doute la meilleure preuve.
je pense que la seule preuve qu on pourrait vraimnt mettre en avant est le fait qu ils changeaient le film de leur camera comme si de rien n etait....sachant que ds l espace les radiations auraient les grille ...
Je possède un étui pour huit film photo (35 mm) qui protège des rayons X pendant la radiographie des valises avant l'embarquement en avion. Une fine feuille (>0,1mm) de plomb protège efficacement les pellicules des radiations. Cette même feuille "blinde" aussi l'appareil photo. Une feuille encore plus fine au point d'en être transparente peut être incorporée dans l'objectif. Ces protections simples et peu coûteuses détruisent cet argument qui souligne la mauvaise foide ceux qui prétendent que l'homme n'a pas marché sur la Lune?
Amitié,
Vanos.
bien sure que non je remet pas en question le fait qu il ai marche sur la lune
heuu les radiations ds l espace sont plus intense que ds une machine a rayon X,
deplus les conditions exterieures etaient tellement difficile que meme le film d or qui protegeait la visiere de leur combi avait kasiment disparu apres leur sejour
Non, nous avons déjà répondu lors d'une discussion sur les conditions pour aller sur Mars.heuu les radiations ds l'espace sont plus intense que ds une machine a rayon X
D'ou tiens-tu cela ? Et qu'elles réactions auraient entrainé cela ? (pose donc la question sur le forum chimie).deplus les conditions exterieures etaient tellement difficile que meme le film d'or qui protegeait la visiere de leur combi avait kasiment disparu apres leur sejour
Il ne faut pas croire tout ce qui se dit sur l'internet.
Salut !
Un des arguments de ces personnes était de dire que l'on ne voit aucune étoiles sur les videos.
A quoi est-ce dû ? Focalisation de la caméra ? Trop de luminosité ? autre ?
Armestrong n'a pas marché sur la lune...
Par contre un certain Armstrong et un certain Aldrin apparemment oui...
Il y a déjà un fil de trois pages sur ce sujet... à mon avis, tout a déjà été débattu dessus...
http://forums.futura-sciences.com/sh...ight=armstrong
K.ourse à la lune
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Slu
N'ya que les gusses qui n'ont jamais touché un appareil photo de leur vie qui osent sortir cet argument.
Videmment qu'avec l'intensité de lumière du Soleil pas filtrée par une atmosphère sur la Lune,
faut réduire le diaphragme ou le temps de pause au max et ça fait forcément disparaître la faible lumière des étoiles. Le genre d'argument de mecs qui ne sont vraiment pas des lumières !
Je croyais cette absurdité de débat définitivement close.
Le site stupide de Lheureux, ses arguments ont étés depuis longtemps démontés un par un sur d'autres sites.
Ce gars n'a pas la moindre notion d'astronautique et nous sort les stupidités les plus invraissemblables.
Par exemple pour le coup des reflets sur la visière parait il impossibles d'après Lheureux, il oublie tout simplement que la visiere est courbe et que l'apareil photo est un grand angle.
Il peut faire l'expérience avec une bouteille en verre il aura le meme genre d'apparentes impossiblités selon ses dires.
Pour bien embrouiller les gens il mélange photos prises en entrainement dans un hangard et vols réels.
Comme le kidam rarement capable de faire le distingo, alors son discours de désinformation fonctionne.
Et il suffit d'être déjà pilote pour s'appercevoir que chacun de ses arguments est la preuve d'une totale incompétence en la matière.
Il oublie que les photos sont prises dans un environnement sans atmosphère, donc que les contrastes qui le choquent sont parfaitement normaux, dans un environement à 1/6 ème de la gravité, donc que certaines traces du rover sont bien sur normales, etc.
Et ce n'est pas pour rien que récemment un type qui a demandé à Neil Armstrong s'il avait véritablement été sur la Lune s'est prix un pain dans la tête, largement mérité.
De toute manière ce genre de débat est très à la mode en ce moment, après les années d'enthousiasme pour Apollo, la fascination retombe et les petits malins incompétents en profitent pour y aller de leurs discours moralisateurs simplistes et stupides anti science, genre "science sans conscience et bla bla bla".
Alors que justement, être anti science irraisonnablement et à outrance est bien plus sans conscience etc.
Je lui ai envoyé, à Lheureux, il y a quelques années des emails lui expliquant en détails ses erreurs pour chaque photo.
Il m'a répondu par un rire bete et en me disant que j'étais tombé dans un panneau d'une étude sociologique sur la crédulité des gens...
Je crois que cela laisse sans commentaire sur le genre du personnage et sur sa crédibilité....
Neil Armstrong, Buzz Aldrin et Mike Collins ont écrit un livre en 1970 qui s'appelle "Premiers sur la Lune"
C'est un pavé de 500 pages où tout leur vol est décrit dans les moindres détails, techniques, conversations radios, trajectoires, checks lists.
C'est un véritable monument historique, passionnant, on y apprend tout ce qui s'est passé dans le moindre détail, on peut le commander sur Amazon.
Et sur FR3 il y a quelques mois, ils ont repassé l'intégralle, 3 heures et demi, de l'émission du 21 juillet 69, l'intégrale de la mission filmée par les caméras du lem ont été diffusées. On y voit toute l'eva de 2 heures et demi, de la sortie d'Armstrong à sa rentrée dans le lem, c'est magnifique, un autre document historique de l'histoire de l'humanité, que bien sur j'ai enregistré bin tiens...
Bonjour,
A ben zut, ils avaient pas du faire une grosse pub parce que j'ai pas vu passer...Et sur FR3 il y a quelques mois, ils ont repassé l'intégralle, 3 heures et demi, de l'émission du 21 juillet 69, l'intégrale de la mission filmée par les caméras du lem ont été diffusées.
c'est sûr ça devait être super interessant à regarder, j'espère qu'ils rediffuseront...On y voit toute l'eva de 2 heures et demi, de la sortie d'Armstrong à sa rentrée dans le lem, c'est magnifique, un autre document historique de l'histoire de l'humanité, que bien sur j'ai enregistré bin tiens...
C
Bien sur ils ont passé ça en pleine nuit, je suis tombé dessus par hasard juste avant que ça commence.
Mais sinon il y a des coffrets de 4 dvds qui viennent de sortir avec l'intégralité des vidéos des plus importantes missions de la Nasa.
Un coffret pour chaque mission Gemini et Apollo, principalement les 11 et 17.
est ce que ces coffret possede des soustitre en francais? parceque deja que mon anglais est pas terrible..mais en plus parlé dans des micros qui transmetent assez mal, c'est pas gagné..
Un moment donné, Arte a diffusé un reportage sur la question, il montrer toutes les preuves comme quoi l'homme n'avait jamais marcher sur la Lune et que c'était Stanley Kubric qui avait tout filmer.
C'était un premier avril et le reportage était suivi par un bétisier
Misère de misère.... le siècle qui s'annonce est vraiment celui de l'ignorance.
Je sais pas vous mais je suis de plus en plus pessimiste quand je lis Internet
et les avis de tout ces "spécialistes" "qui ont lu que" "y parait que ma tante en avait" etc. etc.
c'est vraiment n'importe quoi.
Entre les pyramide "extra-terrestre"; nos ancêtres tellement plus intelligent puisqu'ils
avaient la lévitation et d'autres truc sympa (normal ils utilisaient 90% de leurs cerveau EUX)
enfin bref j'en passe et des meilleurs.
Sans parler des médias dont on ce demande si il ne sont pas totalement irresponsable
(en fait je ne me le demande plus) prêts à relayer n'importe quel énormité...
Au niveau connaissance jamais siècle ne fut plus enthousiasmant et en même tant
plus désolant que le notre, quand la science balbutiait ou que la religion plongait le
monde dans l'obsurantisme les gens avaient au moins des raisons d'être ignorant
et de ce racrocher à n'importe quel théorie farfelue... maintenant il semble qu'ils
refusent cette connaissance, que plus elles devient pointues, moins elle est
partagée (y aurait pas un étude sociologique à creuser la ?)
Pour la Lune un minimum de bagage scientifique, historique et un peu de logique permet
d'affirmer sans aucun doutes qu'ils y sont bien allé. Y en a marre de ces conneries
même les forums sciences débordent de ces nullités et ca tire tout le monde par le bas.
Dan
j'aprouve et je dirais même , j'adhére , ras le **** des ET et autre annerie. Je suis pas un scéptique de premiére , mais y a des limites .
edit rapide : au passage il parait qu'avec les technologie actuelle , on serait bien incapable de retourner sur la lune , on a perdu le savoir faire
Info ou intox ? ca vien de france Inter alors je fais confiance , mais ca parait gros , surtout avec mars dériérre
France inter ? ils sont taré de dire ca ou quoi ? (j'ai la réponse ne vous donnez pas la peine)edit rapide : au passage il parait qu'avec les technologie actuelle , on serait bien incapable de retourner sur la lune , on a perdu le savoir faire
Au niveau technique c'est vraiment sans problèmes je vois vraiment pas quel
technologie on aurait perdue ? Au contraire, métallurgie, matériaux, calculs,
ordinateurs, moteurs, fusée, survie dans l'espace tout c'est amélioré.
Au niveau politique et financier c'est sure que ca bloque complètement.
Entre parenthèse: oubliez la Lune et surtout Mars, la Lune c'etait juste pour tuer l'iss
Le plan de Bush était simple: on annonce deux chose: on arrête l'ISS et on va sur la
Lune tout en sachant très bien que si la première mesure est pratiquement gagnée
la deuxième n'a aucune chance d'être approuvée par le congrès et le peuple
américain. Résultat: "oui j'ai arrêté l'ISS , c'était pour aller sur la Lune mais le méchant
congrès à dis non"
Pour L'ISS il "semble" qu'ils veulent la finir (c'est pas encore dans la poche)
mais la Lune ... Niet !
Pour Mars on est vraiment pas près d'y aller je dirait pas avant 50-100 ans
difficultés technologique encore très aigue, surtout au niveau humains
et au niveau volonté politique on est proche du zéro (à part annonce électoraliste)
sans parler du cout exorbitant d'une tel mission et du bénéfice très douteux
d'une mission humaine par rapport à des robots.
Et dans 20-50 ans après le peak oil on aura VRAIMENT d'autre préocupations.
Si ca tourne bien on pourra y aller après mais vu comment ca tourne j'ai des doutes.
Dan
Dernière modification par Dansteph ; 17/08/2004 à 02h08.
Oui c'est vraiment pénible que cette question ridicule revienne régulièrement sur les forum.
Tout à tellement été déjà dit prouvant la stupidité de cette question que ce n'est meme pas la peine d'y revenir.
La technologie pour aller sur la Lune? Ils l'ont. Il reste des Saturn V et des modules lunaires. L'avoir n'est pas tout... il faut pouvoir l'utiliser et c'est là que j'ai des doutes. Toutes les personnes ou presque qui ont participé au programme Apollo sont décédées, retraitées. Alors il ne reste plus à la Nasa personne pour pouvoir utiliser le matériel existant. A titre de comparaison: On vous met un ordinateur devant le nez sans que vous n'en ayiez jamais touché un, ni même appris à l'utiliser. On vous demande de créer un site web et on vous donne le mode d'emploi. Vous y arriveriez? La situation à la Nasa est exactement la même. Ce n'est pas parce qu'on est capable de faire rouler des robots sur Mars, de faire voler des navettes, de construire de gigantesques stations orbitales qu'on est capable d'envoyer des hommes sur la Lune et les ramener vivant. Ce sont des choses totalement différentes. La seule façon de retourner sur la Lune, ce n'est pas d'utiliser le matériel existant et dont plus personne ne sait comment sa fonctionne mais de réinventer tout le système depuis la phase de décollage jusqu'au retour... mais là, j'en conviens, ça a un prix... et sûrement bien plus élever qu'Apollo. Et finalement la Lune, c'est pas si loin... à peine 90 x la longueur des Etats-Unis
...Ne mets pas les E.T., Roswell, la Zone 51 etc dans le même sac merci. Sans parler des E.T. bleus avec des antennes oranges, il y a de grandes chances qu'il existe d'autres formes de vies, intelligentes ou non.j'aprouve et je dirais même , j'adhére , ras le **** des ET et autre annerie
Salut !
Je pense avoir un argument de taille contre la théorie du complot de la CIA & Cie. En plus, c'est franchement une "théorie" stupide.
Comment mesure-t-on la distance Terre-Lune ? Souvent, avec des faisceaux laser dirigés vers des miroirs qui ont été DEPOSES sur la lune par les astronautes.
A moins qu'E.T ne l'ai fait a notre place, que par une chance miraculeuse a la position des miroirs il y ai une pierre suffisement polie (comment ?) et réfléchissante, je ne vois pas trop comment on pourrais avoir a faire à un miroir.
Ou alors TOUS les scientifiques pratiquant des mesures sont tous membres d'une secte internationale qui prônent le mensonge au peuple. Bien sur tous les récalcitrants ont la mémoire éffacée à propos des choses qu'on leur a dit.
Stupide hein ?
Mais bon, les amateurs du complot trouverons peut etre que ca vaut le coup de developper.
