Alternative aux fusées ??

[invite8b4f4048]

Mon avis c'est que c'est plutôt un exemple.
Il faut comprendre "si la machine est vendu 16 000 dollars et que vous consommez 16 000 dollars en consommation électrique par an, alors vous amortissez la machine en 2 ans."

16 000 dollars de consommation électrique par an c'est énorme ! Qui consomme 15 000 € d'électricité par an ?
Certainement pas un particulier...
Une entreprise certainement, dans ce cas 16 000 euros pour une machine amortis en 2 ans, c'est vraiment une bonne affaire... si bien sûr elle tient toutes ces promesses et n'engendre pas de coût supplémentaires trop important....

Pour les particuliers je pense que le prix oscillera entre 4000 et 5000 euros, ce qui me semble serait raisonnable, néanmoins l'amortissement serait plus long, ce qui fait que ce ne serait peut-être pas une bonne affaire... à vos calculettes !

De toute façon ils n'ont pas encore fixé le prix et ce n'est pas en vente comme indiqué en bas de la page de présentation. Apparemment ils sont toujours à la recherche d'investisseurs et n'ont pas encore obtenu de licence d'exploitation...

These products are not yet available for purchase, are still being developed and final prices are not available. Global and regional licenses are yet to be granted to permit the manufacturing and distribution of this remarkable new technology, and product information and prices are not expected to be released until those licenses are granted

There are talks underway with interested groups able to make the enormous capital investment to take the technology to market, but no firm commitments have been made as of 14 April 2006. Any enquiries in this regard by financially qualified applicants can be made to info@lutec.com.au all information will be treated as confidential and passed on from Lutec Australia Pty Ltd directly to the owner of the global rights for consideration.

-----

[invite8b4f4048]

Pour l’instant, il semble qu’on n’a pas trouvé mieux que la fusée ; un jour peut-être… ?

La question est: alors quand ?

Rassure-toi, tu ne verras jamais le moteur magnétique miracle.

je ne sais pas vraiment si cela me rassure...

[invite47993297]

...Sûr qu'il faut se méfier des escrocs.
Mais aussi ridicules peuvent paraître les liftiers en terme d'efficacité (il faut + de 20 KVolts pour faire lever moins de 1 kilogramme), ils ont le mérite de rendre la science intéressante. Et de questionner les lois en la matière.

Et peut-être sont-ils les ancêtres des voitures-volantes-qui-n'écrasent-pas-les-hérissons.

Cela dit, restons encore et toujours vigilants. Doutons.

[invite8b4f4048]

Salut cap'tain
Pour moi les lifteurs ont un potentiel encore inexploité, on en est qu'au début de la technologie, ils mériteraient je pense qu'on s'intéresse plus à eux: par exemple des organismes comme le Cnes ou l'Onera pourrait peut-être allouer des fonds pour cette branche...

Pour l'instant JL Naudin est bien esseulé dans ses recherches (en tout cas en France), en plus de ça il le fait sur son temps libre je crois, rien que pour ça ça mérite le respect.

En ce qui concerne la capacité en vol des lifteurs, il faut raisonner en Watt d'après ce que j'ai pu comprendre, ça se résume en fait à une question de puissance.
Néanmoins je ne connais pas les relations entre Watts, Volts et Ampérage (entre V et A et résistance, j'avais vu les formules mais je les ais oublié).

[f6bes]

......

Néanmoins je ne connais pas les relations entre Watts, Volts et Ampérage (entre V et A et résistance, j'avais vu les formules mais je les ais oublié).

Bjr Ji.......
Simplistement ca se résume à ça :Watts (w)= V (volts)x I (ampére).
Cordialement

[chris111]

J'avais lu il y a quelques années maintenant un article décrivant un système electromagnetique pouvant lancer des projectiles, à l'époque de l'ordre du kilo.

Ce système est deux rails paralleles dans lequel on fait passer un courant, le projectile fermant le circuit. Le courant induit propulse l'objet. Ce dispositif ne pourrait-il pas servir de lanceur à Pegasus par exemple? (sous reserve que la charge ait pu être augmentée, que les accélérations soit compatibles...)

Quelqu'un aurait-il du neuf sur ce dispositif? (je n'arrive plus a trouver le nom)

A vous lire...

[invite8b4f4048]

Bjr Ji.......
Simplistement ca se résume à ça :Watts (w)= V (volts)x I (ampére).
Cordialement

Effectivement c'est assez simple
Merci F6bes

http://jlnlabs.imars.com/lifters/maximus2/indexfr.htm

Le lifteur Maximus II de JL Naudin (à ma connaissance, le lifteur le plus lourd ayant volé):
Tension: 19,5 KV
Courant: 20 mA
Puissance THT: 390 W

Poids à vide: 190g
Charge utile: 60g
Poids total: 250g

Est-ce que ça vous semble efficace "au niveau énergétique" ?

Une petite note que je n'avais pas vu

Notes : En théorie, le Lifter " Maximus ][ " est capable de soulever jusqu'à 145 g de charge utile, mais, malheureusement, à cause de la limitation de la puissance de mon alimentation THT, la charge utile maximale n'est que de 60 g à la date du test... J'ai donc besoin d'améliorer prochainement les performances mon alimentation THT...

[invite4e5d163c]

Effectivement c'est assez simple
Merci F6bes

http://jlnlabs.imars.com/lifters/maximus2/indexfr.htm

Le lifteur Maximus II de JL Naudin (à ma connaissance, le lifteur le plus lourd ayant volé):
Tension: 19,5 KV
Courant: 20 mA
Puissance THT: 390 W

Poids à vide: 190g
Charge utile: 60g
Poids total: 250g

Est-ce que ça vous semble efficace "au niveau énergétique" ?

Une petite note que je n'avais pas vu

A titre de comparaison pas si éloignée que ça...

On arrive ici à 1560 W/kg sur le Lifter en question.

Pour calculer mes avions de voltige modèle réduits (équipés de moteurs électriques), et afin d'obtenir une bonne puissance dans le plan vertical, je part sur une base de 300 W/kg.

C'est vérifié en pratique sur plusieurs modèles, de différentes taille donc masse : avec 300 W/kg, je sais tenir l'avion en vol stationnaire, pendu à son hélice, avec une bonne réserve de puissance.

Donc le Lifter à un rendement 5 fois moindre que mes avions à hélice en ce qui concerne le vol stationnaire

Pas top. Mais est-ce que le lifter fonctionne dans le vide spatial ? Ce ne sera jamais le cas de mes hélices...

[invite8b4f4048]

Un message que m'a envoyé JL Naudin concernant la puissance

Le Lifter-Cell introduit le concept de propulseurs modulaires :
Par exemple : Un Lifter-Panel ( 1m ) construit avec 75 Lifter-Cells ( taille 1 m x 1 m ) donnerait une poussée = 675 g, avec une charge utile de ~ 300 g, Puissance = 825 Watts ( THT continue non pulsée ) ou 275 W ( THT continue pulsée ).
Avec ce type de propulseur modulaire nous avons besoin de seulement 0.55 CV pour soulever 1 kg ( en THT continue pulsée ).... C'est mieux qu'une Formule 3000...

http://jlnlabs.imars.com/lifters/liftercraft/index.htm

Déjà grâce à de la THT continue pulsée on passe de 825 W à 275 W soit 3 fois moins de puissance nécessaire.

Dans notre exemple précédent on passe à 520 W/ kg (en THT continue pulsée), ce qui est déjà nettement mieux
et je pense que pour maintenir simplement un vol stationnaire, il faudrait encore moins de puissance

Je me demande également si en passant en alternatif, on pourrait pas baisser encore la puissance requise...

On commence à s'approcher des performances du modèle réduit...

Malgré ce que certains disent, je ne pense pas que ça fonctionne dans le vide spatial. D'après ce que j'ai compris ça fonctionnerait en créant une sorte de "vent ionique", mais on est encore loin d'avoir réellement compris le fonctionnement du lifteur. Par exemple, si mes souvenirs sont bon, en le retournant (en inversant cathode et anode), et bien il décolle quand même !
Mais je crois quand même qu'il faille de l'air autour pour que ça fonctionne.
http://jlnlabs.imars.com/lifters/ekpsimfr/index.htm

Néanmoins on peut toujours imaginer d'atteindre la vitesse de libération avant d'avoir quitté totalement l'atmosphère, l'accélération de ces engins est assez impressionnante...
Ensuite on pourrait passer à une propulsion alternative, un moteur ionique similaire à celui employé par Smart 1 pour aller autour de la Lune

[Rincevent]

D'après ce que j'ai compris ça fonctionnerait en créant une sorte de "vent ionique", mais on est encore loin d'avoir réellement compris le fonctionnement du lifteur.

bah si : c'est de la physique vieille comme tout... cf ce lien :

http://en.wikipedia.org/wiki/Ionocraft

voir aussi cette page du site de la NASA... où il est clairement expliqué qu'il faut pas croire les baratineurs qui prétendent que ça révolutionne quoi que ce soit...

[goel22]

Bonjour,
Et ça ?
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3247

[chris111]

Merci Goel22,
C'est ce dont je parlait précédement! Un canon électrique!
Un autre lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_%C3%A9lectrique

[invite8b4f4048]

Je te remercie beaucoup pour ces liens Rincevent

Sur la page de wikipédia, je n'ai pas appris grand chose sur le mode de propulsion, mais j'ai quand même été surpris d'apprendre que des tests avaient été mené en 1960, notamment l'ionocraft de DeServersky.

En fin de compte le lifter repris pas JL Naudin (ce n'est pas lui qui en a construit le premier), est une reprise de "l'ionocraft" légèrement modifié, lui-même se basant sur les expériences de Brown.

A la réflexion, il est clair que ma phrase "on est loin d'avoir réellement compris le fonctionnement des lifters" est malheureuse. Je n'ai jamais cru que le lifter fonctionnait par antigravité, pour moi cela a toujours été clair qu'il s'agissait de vent ionique.
Ce que je voulais dire c'est que certains effets ne sont pas encore bien compris,
de l'aveu même de la NASA d'ailleurs (dans le lien que tu cites, le dernier paragraphe du document):

here are, however, still some unresolved issues. Specifically, during the Talley tests (referenced above), anomalous forces were observed during the on/off transients -- anomalies that were never resolved.

Ce dernier document est d'ailleurs particulièrement intéressant, puisqu'il ne traite pas que de la propulsion electrocinétique, mais également d'autres formes de propulsion (mais il faut encore que je termine le document).

On n'a peut-être pas la même définition pour "révolutionner", mais pour moi les lifteurs sont révolutionnaires, je vais néanmoins répondre...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fus%C3%A9e

Le premier usage documenté de fusées remonte à 1232. Pendant la bataille de Kaifeng, les Chinois repoussèrent les Mongols à l'aide de « flèches de feu volant ». Les fusées utilisées à l'époque bien que n'étant pas très destructrices par elles-mêmes permettaient de désorganiser l'armée adverse en provoquant la panique de ses chevaux.

Eh bien Korolev et confrères n'ont pas révolutionné grand chose, le principe de la fusée était connu au moins depuis 1232...
de là très très vieille physique tout ça...

[invite8b4f4048]

Ah oui le canon électrique c'est pas mal du tout

Mais je m'interroge: pourquoi nous parle-t-il des problèmes d'accélération ?
Au début de l'article ils disent justement que grâce à la construction en anneau, on peut arriver à une accélération progressive, dans ce cas là je ne vois pas où sont les problèmes de g ?

[chris111]

Je parlais d'éventuel problème entre l'accélaration que peut subir le satellite/capsule et celle imprimé par le canon, car j'avais en tête un canon linéaire. Dans ce cas là, il faut mettre la patate d'entrée de jeu pour avoir une vitesse correcte en "sortie" du canon. Mais avec l'anneau, ce problème ne doit plus se poser...

[invite8b4f4048]

Ah bon, c'est toi qui as écrit l'article ?

Dans le cas avec une piste circulaire, vu que l'accélération est progressive et pourrait durer plusieures heures, on pourrait théoriquement envoyer des humains grâce à ce système...

Faut faire gaffe que l'engin ne sorte pas des rails, car propulsé à 8km/s, il pourrait faire des dégâts

[invite9225f58e]

Est-ce qu'actuellement il existe des pistes sur lesquelles des ingénieurs et des scientifiques travaillent qui permettraient d'envoyer des charges utiles dans l'espace, en orbite ou ailleurs, avec des moyens autre que les fusées ?

Sinon, j'aurais quelques documents à proposer (au moins 1), cependant ils sont en format PDF, et font plusieurs Mo, par conséquent je ne sais pas comment les partager.

l'ascenseur spatial est séduisant, mais il faudrait un avion avec statoréacteur pour amener une navette à 60 kms
d'altitude + réacteur pour l'atterrissage qui emporterait à son tour une autre navette à une altitude de satellisation, c'est faisable mais cher car l'avion devra être énorme, un super concorde.
Pour la 1 ère navette c'est conventionnel pour la poussée
oxygène et hydrogène, pour la 2 ème navette c'est mixte
oxy et hydro + propulsion ionique celle-ci devrait donner une accélération continue modérée pour avoir une mini pesanteur et une vitesse permettant un voyage plus court vers Mars.
Enfin, c'est mon idée, j'espère quelle n'est pas trop farfelue
Salutations

[invite9de87710]

Pour l'anecdote, l'USAF travaille sur un lanceur léger aérolargué comme Pegasus. A ceci près que ce lanceur, de dimensions plus réduites, serait lâché par un C130 Hercules depuis sa trappe arrière avant d'allumer ses moteurs.

L'objectif est de déployer rapidement l'engin pour des satellisations "événementielles" (sat. d'observations légers à l'occasion d'un conflit, etc).

[invite1b8acd4a]

En attendant...

toutes dernières photos de ESA CNES ArianEspace
à ces adresses :

http://www.thibautdesseilles.com/categorie-937150.html

http://www.thibautdesseilles.com/1-c...ie-937150.html

http://www.thibautdesseilles.com/2-c...ie-937150.html

[Europa73]

Bonjour.

The Advanced Space Transportation Program is developing technologies that target a 100-fold reduction in the cost of getting to space by 2025, lowering the price tag to $100 per pound.
That’s why Marshall Center scientists and engineers are pushing a variety of cutting-edge technologies – from simple engines to exotic drives – to reduce the cost of space transportation and open the final frontier.

Je vous laisse le soin de juger par vous même des
différents systèmes de lancement :

http://virtualskies.arc.nasa.gov/res...SpacTrans.html

Je vous conseil de vous rendre dans la section intitulée
"Le Falcon nouveau est arrivé !!!" de ce forum ou vous y verrez le projet en cours des Américains.

Cordialement,
Europa.

La vérité sort plus facilement de l'erreur que de la confusion [Francis Bacon]

[Europa73]

Malgré ce que certains disent, je ne pense pas que ça fonctionne dans le vide spatial. D'après ce que j'ai compris ça fonctionnerait en créant une sorte de "vent ionique", mais on est encore loin d'avoir réellement compris le fonctionnement du lifteur. Par exemple, si mes souvenirs sont bon, en le retournant (en inversant cathode et anode), et bien il décolle quand même !
Mais je crois quand même qu'il faille de l'air autour pour que ça fonctionne.
http://jlnlabs.imars.com/lifters/ekpsimfr/index.htm

Néanmoins on peut toujours imaginer d'atteindre la vitesse de libération avant d'avoir quitté totalement l'atmosphère, l'accélération de ces engins est assez impressionnante...
Ensuite on pourrait passer à une propulsion alternative, un moteur ionique similaire à celui employé par Smart 1 pour aller autour de la Lune

Bonjour Jigisu

J'admirre moi aussi les travaux de JL Naudin et à quand un "X-prize" de l'EHD avec pour but de lancer le premier lifter en orbite ? (on est pas a un débris près !! ).

Le problème majeur pour une telle experience serait
donc si je ne m'abuse de trouver une source d'énergie tht embarquée à la hauteur de l'ambition initiale = (puissance + duration + faible masse) soit un rapport poids / puissance viable.

Dites moi si je me trompe ?
Et quel serait le système pour télé(radio)commander la bestiole ?

Bon, je vulgarise là mais suis je dans le vrai ?

Merci d'avance pour vos expliquations.
Cordialement,
Europa.


Quand on parle de science, on insiste tout le temps sur les quelques scientifiques qui ont révolutionné leur discipline, jamais sur les nombreux scientifiques qui ne révolutionnent rien. En revanche, quand on parle des parasciences, on se focalise sur les amateurs de conspiration à la X-Files au lieu de chercher s'il n'y a pas quelques esprits rigoureux dans le lot. Or il y en a [Pierre Lagrange, Ovni soit qui mal y pense, Libération, Mecredi 21 Juillet 1999]

[invite4e5d163c]

Vous ressortez votre post sur le Falcon ? Je croyais que ce sujet avait été clos. Bon, cette lecture est néanmoins instructive, et j'en conseille la lecture également.

Tout comme le Falcon, les lifters posent un gros problème de propulsion. Actuellement, pour faire voler un lifter de quelques centaines de grammes de manière non controlée (on-off, non piloté) avec très peu de charge utile, il faut un transformateur et une alimentation de quelques kilogrammes (pour ne pas dire dizaine de kilo), tout en sachant que cette alimentation est branchée sur le réseau EDF pour fournir en entrée le 220 volt en quantité infinie (donc sans problème de capacité de batteries).

Le tout est donc limité en distance de vol à la longeur des fils allant du transfo au lifter...

Techniquement, c'est faisable, il faut juste trouver une batterie capable de fournir 15000 volts avec assez de capacité pour allez jusqu'en orbite, le tout accompagné du système de régulation qui va bien, et il faut que le tout fasse moins de, disons 500 grammes dans l'état actuel des choses... Sans parler de l'aspect controle du vol et des trajectoires du lifter...

Concernant le pilotage, JL Naudin a déjà fait des essais en réservant des "modules" aux extrimités qu'il allume ou non, permettant un certain contrôle. Ceci de manière relativement indépendante de l'aspect propulsif de la chose.

Donc, aujourd'hui, tout est faisable, la techno existe, mais pas à l'échelle de distance que nous débattons... Y'a encore beaucoup de boulot ! Je laisse travailler votre bon sens.

JeanmiY

[Dindonneau]

Techniquement, c'est faisable, il faut juste trouver une batterie capable de fournir 15000 volts avec assez de capacité pour allez jusqu'en orbite, le tout accompagné du système de régulation qui va bien, et il faut que le tout fasse moins de, disons 500 grammes dans l'état actuel des choses... Sans parler de l'aspect controle du vol et des trajectoires du lifter...

Ouais, une centrale nucléaire de 500 grammes quoi...

Euh, vu que tu parles de l'orbite comme quelquechose de facile à atteindre, sais-tu qu'il faut atteindre la vitesse de 28000 km/h pour mettre un objet en orbite? (Tout en allant assez haut pour que les frottements avec l'atmosphère soient réduis)

Ah et puis ton lifter, il fait comment pour se propulser dans le vide?

[Europa73]

Ouais, une centrale nucléaire de 500 grammes quoi...

Euh, vu que tu parles de l'orbite comme quelquechose de facile à atteindre, sais-tu qu'il faut atteindre la vitesse de 28000 km/h pour mettre un objet en orbite? (Tout en allant assez haut pour que les frottements avec l'atmosphère soient réduis)

Ah et puis ton lifter, il fait comment pour se propulser dans le vide?

Bonjour.

L'EHD ne fonctionne pas dans l'espace et c'est un fait :
http://www.blazelabs.com/l-vacuum.asp

Ma question est la suivante, dans le cas ou la technologie nous permettrait d'avoir une source THT embarquée assez puissante et assez légère, serait il possible selon vous de faire atteindre au lifter une vitesse supèrieure a celle requise pour sa satellisation, il pourrait donc se satelliser et ce grâce à la vitesse qu'il a aquise dans l'atmosphère dense ?

Pour résumé, il se satelliserait en gardant une partie de son élan.

Cordialement,
Europa


C'est une sombre présomption d'aller dédaignant et condamnant pour faux ce qui ne nous semble pas vraissemblable [Montaigne]

[invite4e5d163c]

C'est énervant ces citations à la longue... Sympa pour notre culture mais vous devriez faire travailler votre bon sens plutôt que de passer des heures à chercher de nouvelles citations dans les bouquins...

Théoriquement, tout est faisable.

Je me mets en atmosphère parfaite sans viscosité, je considère la résistance de mon lifter infinie (grace à un nouveau matériaus hyper top secret que vous n'avez pas lu ces lignes sinon la CIA va vous tomber dessus) et je considère aussi que j'ai réussi à créer une centrale nucléaire de 250 grammes tenant dans un cube de 5cm de coté. Mon lifter est bien sur pilotable sur tous les axes et assez aérodynamique pour ne pas avoir de problème de trainée donc de résistance mécanique du lifter à mach 5 dans la haute atmosphère. Quoique, j'm'en fout, vu que ce lifter est hyper méga solide.

Bref, en ayant à peine simplifié le problème, on constate qu'avec une pichenette du pouce pour lancer la manoeuvre je peux mettre en orbite à 7.8 m/s une charge de 10kg, soit un micro sattelitte pour prendre des photos de la nouvelle piscine du voisin.

Maintenant, en réalité, ben y'a encore du chemin...

C'est joli la théorie, mais faut savoir être réaliste et pratiquer la prospective avec du bon sens !

Ma voiture consomme 8 litre au cent, si j'arrive à diminuer la masse par 100, elle ne consomme plus rien et alors je remplace le moteur diesel par un électrique alimenté par la pile de mon téléphone portable ! Super, j'ai inventé un truc génial !!!!

Allons...

[invite8b4f4048]

Ah bah il y a eu des discussions pendant mon absence je vois

Voici une idée pour un lifter qui pourrait satelliser en orbite géostationnaire.

Tout d'abord plutôt qu'un lifter capable de voler de ses propres condensateurs avec sa centrale nucléaire embarquée, imaginons que cette centrale soit tout ce qu'il y a de plus classique, au sol, avec des grosses cheminées et tout le tralala.

Le lifter serait relié à la centrale nucléaire par un câble.
D'où un gain de poids énorme... en apparence.

Imaginons alors un câble de 36 000 km. Celui-ci serait bien évidemment très lourd, disons 36 000 tonnes
(1 tonnes par kilomètre, ça me parrait correct, ça fait 1 kg par mètre (oui c'est déjà du bon câble !!)

Actuellement les lifters peuvent porter 1/4 de leur poids en charge utile.

Par conséquent il faudrait un lifter de 3 x 36 000 tonnes, soit 108 000 tonnes.

Imaginons qu'on rajoute 2 000 tonnes de charges utiles (comme des satellites, sondes etc.), on arrive donc à un lifter qui pèse 3 x 38 000 = 114 000 tonnes.

Or actuellement avec 400W de puissance on peut soulever 1kg.

114 000 tonnes = 114 000 000 kg

Soit une puissance requise de 114 000 000 x 400 =
45 600 000 000 watts soit près de 46 000 méga Watts...

Non effectivement ça paraît beaucoup d'énergie, même pour une centrale nucléaire...^
Et puis dans ce cas, il faudrait certainement un câble plus épais, donc encore beaucoup plus lourd... D'autant plus que l'ampérage demandé doit sûrement etre assez énorme...

Mais concernant la nécessité de l'air pour décoller, il y a cependant une possibilité pour le lifter aille dans l'espace. En effet, jusqu'à présent on a raisonné avec des condensateurs à l'air libre, utilisant l'air de l'atmosphère, mais rien ne nous empêche d'embarquer le gaz avec nous. Le gaz, de préférence très conductible, est enfermé à l'intérieur d'une coque hémertique et grâce à lui les condensateurs peuvent fonctionner, même en l'absence d'atmosphère extérieure...

[invite8b4f4048]

Je retire mon idée de lifter fermé, ça ne pourrait pas marcher je crois.

Sans aller jusqu'à un lifter aussi lourd, on pourrait imaginer un lifter couplé à un moteur ionique.

Un lifter géant relié par un câble à une centrale nucléaire s'envolerait jusqu'au limites de l'atmosphère -170km ais-je lu sur ce site-

A partir de la la charge utile serait transporté en orbite "de travail" par un moteur ionique.

Un câble de 170 km c'est quand même beaucoup moins lourd...

Imaginons: 170 tonnes de câble, 170 tonnes de charge utile + moteur ionique + carburant.

340 tonnes de charge utile total pour un lifter de 1360 tonnes, soit 1 360 000 kg.
Puissance nécessaires: 544 000 000 W, soit 544 MW, là on entre dans les possibilités d'une centrale nucléaire "dédié".

[SK69202]

Bonsoir,

Lire ou relire "les fontaines du paradis" de AC CLARCK 1979.

Toutes la problèmatique de l'alternative aux fusées y est décrite.

Certains calculent
http://www.crdp.ac-grenoble.fr/imel/rallye/01/s1_m.htm

On peut aussi envisager le ballon à air chaud, l'air chaud étant fourni par une explosion thermonuclèaire de plus de 240Mt, à partir de cette puissance le sommet du champignon atteint l'espace.


Je préfère les fusées.

@+

[invite8b4f4048]

Bonsoir,
Certains calculent
http://www.crdp.ac-grenoble.fr/imel/rallye/01/s1_m.htm

Intéressant, avec un câble de 170 km on obtient 37 000 000 de kilos environ, soit 37 000 tonnes.

Je préfère les fusées.
@+

Oui c'est bien ça le problème...

[invite8b4f4048]

[quote=[URL="http://forums.futura-sciences.com/thread8264.html"][/URL]]
Outre les perspectives d'application en matière d'explorations planétaires futures, les gains de masse très importants engendrés par la propulsion plasmique présentent un grand intérêt pour les satellites géostationnaires, si l'on sait que le coût du service de lancement en orbite reste de l'ordre de 10 à 12.000 dollars le kilo.
[quote]

le coût du service de lancement en orbite reste de l'ordre de 10 à 12 000 dollars le kilo, tout le problème du spatial est résumé dans cette phrase.

Tant qu'on aura pas avancé dans ce domaine, la conquête de l'espace restera un conte pour enfants...