taille de l'univers?

[Andrei2010]

La référence, c'est Sciences et Avenir, été 2010. Comme je ne collectionne pas les numéros, je me trouve dans l'impossibilité de vous donner une référence plus précise.

Mais bon, je ne demande à personne de me croire.
-----

[invitebd2b1648]

Salut !

Andrei2010 a raison, d'ailleurs un attracteur a été découvert, il y a eu une actualité sur FS (si je retrouve, je post) et je me suis demandé si la théorie de JP Luminet en prenait un coup ...

@ +

[invitebd2b1648]

Et voici ... tin tintin :

http://forums.futura-sciences.com/co...s-visible.html

@ +

[Desca]

Désolé c'est un bug de ma part...

[Desca]

Cette image, très répandue, contribue à la confusion. La tête d'épingle qui s'expand, c'est l'univers observable, et pas l'univers dans son ensemble !

Desca=> Tu veux dire que toute les galaxies de l'univers visible étaient réelement contenue dans une tête d'épingle?
...

Déjà, ce n'est pas une théorie, mais une observation. Ensuite, la zone observable de l'univers, est une "sphère de visibilité" ayant un rayon d'environ 14 milliards d'années-lumière ; nous sommes au centre. Ce qui nous donne un univers observable de 28 MAL de diamètre.

Desca=> Ok alors on est bien d'accord! Ouf, ce coup là j'ai bien pigé le truc lol
...

L'expansion, c'est la création d'espace entre les ensemble non maintenus par la gravitation : systèmes stellaires, intérieur des galaxies... Il n'y a pas de création d'espace entre deux galaxies retenues par leur gravité, ni à l'intérieur des galaxies (dont la cohésion est assurée par la gravité de l'ensemble de sa population d'étoiles). Deux galaxies assez éloignées pour qu'il n'y ait pas d'interaction gravitationnelle seront écartées l'une de l'autre par l'expansion.

Justement : aujourd'hui, l'expansion se produit entre les ensembles non maintenus par la gravitation. Donc, les galaxies maintenues ensemble par leur champ gravitationnel, les systèmes solaires & Co, ne sont pas concernés.

Desca=> Mais alors où peux se produire l'expansion de l'univers? Les galaxies sont liées entre elle par la gravitation et forment des amas de galaxies. Les amas de galaxie eux meme forment des super amas de galaxie... Bref, chaque objet de l'univers sembles bien etre en interaction gravitationel avec d'autre à travers le vide interstellaire dans lequel ils baignent.
De plus j'ai apris (peut etre faux) que la gravitation n'avait pas limite quand à son champ d'influence. Ainsi l’attraction de la terre s'étendrait jusqu'au galaxies le plus lointaine, meme si a de telle distance elle est devenue infiniment faible...

(le forum m'impose de prologer mon message de 10 caractères...c'est fait!)

[Desca]

Parler de vitesse d'expansion n'a de sens que si on définit la distance sur laquelle cette vitesse intervient. Grande distance= grande vitesse d'expansion, petite distance= petite vitesse d'expansion!

Et donc il y a bien une distance au delà de laquelle l'expansion va plus vite que la lumière, dans ce cas le photon ne pourra jamais arriver sauf si l'expansion ralentie, ce qui est le cas au début de l'univers!

Je comprend bien que parler de vitesse d'expansion pose un problème.
Car une vitesse s'exprime en distance frachit par un temps, par exemple un nombre de mettre en une seconde.
Un photon a bien une vitesse propre puisqu'il franchit 300 000km en ue seconde.
Or on ne peux pas dire que lors de son expansion l'unnivers a franchit un quelconque nombre de mètre, puisque ces meme mètre n'existaient pas. En réalité, l'univers à créer ces mètre.
C'est toute fois ce que je comprend maintenand de l'expretion "expansion de l'univers" . Il ne sagit pas de matière qui s'éloigne mais d'espace qui se créer entre la matière.
Si ce que j'ai compris est juste, alors la vitesse d'expansion de l'univers ne se mesure pas en mètre franchit par seconde (m/s), mais en quantité d'espace produite en seconde, soit en mètre cube/s.

Il est donc bien scabreux de comparer des m/s avec des m-cube/s.
(ne m'en voulez pas si desfois je raconte n'importe quoi j'essaye de comprendre mais peut etre que je m'y mélange les pédales!)
Toutefois on est bien obligé de comparé ces deux valeures lorsqu'on sai que l'objet dont la lumière a été émise il y a 13,7 MA, se trouve aujourd'hui à 45 MA.
Je te remercie pour tes explication Gloubiscrapule, car je crois avoir compris.J'ai du y reflechir plusieur foois dans mon p'tit cerveau, car au debut je trouvais que ce que tu racontait ne tenait pas la route, puis finalement il me semble que ça se tient tout a fait:

Si nous recevons une lumière datant de 13,MA (mettons que ce soit la lumière de la planette Xétron-4), et que nous savons que cet objet se trouve aujourd'hui à 40 MAL, cela ne veut pas dire que l'univers s'est étendu plus vite que la lumière. En effet si l'univers s'étend a la meme vitesse que la lumière, alors l'objet en question s'éloigne de nous à une vitesse vertigineuse (superieur a la vitesse de la lumière) mais la lumière émise fait du sur place par raport à nous (*1:voir plus bas). Ensuite si l'univers s'étend un petit peu en dessous de la vitesse de la lumière, alors l'objet continue a franchir des distance gigantesque alors que son image s'aproche tres doucement de nous.
Consequence: l'objet est parti extrèmement loin, l'image nos est arrivé très tard, mais l'objet au moment de l'emission de son image n'était peut etre pas tres loin. D'ailleur il est tres difficile de savoir exactement où il se situait lorsqu'il nous a émis son image, et surtout: il n'était pas à 13,7 MAL de nous tant bien même que son image a mis 13MA a nous parvenir. Ce qui de prime abord semblait completemnt délirant.
(si ce que je dis est bien juste, alors ça a du rendre completemnt dingue les avent pendant un moment vu qu'ils n'avaient pas toute les cartes dans les mains)

Selon ce raisonement...l'univers visible englobe les objet dont la lumière met au maximum 13,7MA a nous parvenir. Toutefois, cela ne signifie pas que ces objet se trouvaient à 13,7MA lorsqu'ils l'ont émise. L'univers visible ne mesurait donc pas 13,7MAL*2 (soit environ 28MAL) lorsqu'il a emit sa lumière visible. On peut meme definir des courbe dévolution de l'expansion de l'univers, où l'univers visible ne mesurait que quelque kilomètre. (je ne sais pas si on connait la courbe des variation de vitesse d'expansion de l'univers)

*1: je reviens sur point car ce que je disait est faux: si l'univers s'étend à la meme vitesse que la lumière avance, alors l'image de Xétron-4 ne fait pas du surplace par raport a nous: elle s'éloigne!
Car si l'univers s'étend entre Xétron-4 et son image, alors il s'étend aussi entre son image et nous même. La distance a parcourire entre lui et nous est de plus en plus grand grande (c'est amusant de constaté qu'a ce moment la vitesse de la lumière qui éspère aller vers nous deviens finalement négative).
Donc pour que le photon puisse nous parvenir un jour (meme dans le cas d'une expansion inferieur à la célérité) il ne faut pas que l'expansion varie n'importe comment. Si, lorsqu'il a fait 1/4 de son chemin depuis Xétron-4 jusqu'a nous l'expansion était tres rapide, alors les 3/4 du chemin qu'il lui reste a faire son multipliés! Le pauvres photon va en baver pour nous ratraper. Mais si l'expansion est lente pendant les 3/4 du parcour et accélère fortement àn la fin, alors le photon va se balader pépère sur son p'tit vélo pendant 3/4 de la balade en avancant bien, puis sur le dernier 1/4 il se tappe une grosse cote bien raide mais il arrivera quand meme, tandis que Xétron-4 se retrouve propulser à extrèmement loin.
Bref, selon la courbe d'evolution de l'expansion, le photon aura franchit la meme "distance aparente" soit tranquillou en siflotant, soit en forçant comme un boeuf, soit n'arrivera jammais...

Une question interessante est aussi de savoir si l'univers s'étend partout de la meme manière, ou si elle varie en fonction des endroit de l'univers. Car si l'expansion est forte derière le photon et faible devant, il aura franchit au finale une grand distance en peu de temps. Mais si c'est l'nverse: expansion faible derière et forte devant, il a peu de chance d'arriver a ses fins.

[Andrei2010]

Andrei2010 a raison, d'ailleurs un attracteur a été découvert, il y a eu une actualité sur FS

Alors là, mon ami

[Andrei2010]

Desca=> Tu veux dire que toute les galaxies de l'univers visible étaient réelement contenue dans une tête d'épingle?

Absolument. Sauf que je n'ai pas trouvé ça tout seul

Desca=> Mais alors où peux se produire l'expansion de l'univers? Les galaxies sont liées entre elle par la gravitation et forment des amas de galaxies. Les amas de galaxie eux meme forment des super amas de galaxie... Bref, chaque objet de l'univers sembles bien etre en interaction gravitationel avec d'autre à travers le vide interstellaire dans lequel ils baignent.

L'expansion se produit là où il n'y a pas de gravitation, c'est un fait observationnel. Et cette observation prouve que l'univers visible n'est pas entièrement cimenté par la gravitation.

De plus j'ai apris (peut etre faux) que la gravitation n'avait pas limite quand à son champ d'influence. Ainsi l’attraction de la terre s'étendrait jusqu'au galaxies le plus lointaine, meme si a de telle distance elle est devenue infiniment faible...

C'est faux. Le champ gravitationnel est fonction de la masse de l'objet, et décroît en fonction de la distance.

[papy-alain]

Non, la gravitation décroit proportionnellement au carré de la distance. Pour une distance qui tend vers l'infini, cette force gravitationelle tend vers 0 et est donc toujours différente de 0

[invitebd2b1648]

Oui, la gravitation est une interaction de portée infini tout comme l'électromagnétisme !!!

@ +

[Desca]

C'est faux. Le champ gravitationnel est fonction de la masse de l'objet, et décroît en fonction de la distance.

Ca c'est vrai. Mais decroitre en fonction de la distance ne veut pas dire ateindre 0...
La force de gravitation entre 2 objet de masse m1 et m2 vaut G*m1*m2/d² où d est la distance entre m1 et m2.
La formule entière est divisée par la distance au carré. Donc la valeure finale de la force de gravitation deviens extrement petite avec une distance extrement grande. Mais pas nul...

Je devine la réponse : c'est pas vrai sur les tres grandes distance...

[Desca]

Desca=> Tu veux dire que toute les galaxies de l'univers visible étaient réelement contenue dans une tête d'épingle?
Andrei2010=> Absolument. Sauf que je n'ai pas trouvé ça tout seul

.

Je nage dans un flou terrible...
Il y a 2 jour, je croyais encore que la totalité de l'univers était lors de l'explosion d'une tete d'épingle, et que la matière s'était bêtement étalée depuis ce centre jusqu'aux confins de l'univers (visible et meme totale) simplement à la manière d'une grenade qui explose.
J'y croyais dure comme fer depuis 20 ans comme étant LA vérité la plus probable reconnu et accepté par la majorité des savants.

Dimanche en vous lisant, tout s’effondre à l’intérieur de moi! Le big bang n'est pas l'explosion d'une tete d'épingle tel une grenade, mais une explosion globale de l'univers, une explosion de tous ses point de manière simultanée. Ce qui explique que l’univers entier puisse etre rempli de matière, car dans le cas d'une grenade l'univers se rempli peu a peu de fragments.

Et aujourd'hui, Andrei2010, tu me dis que le schéma de la tete d'épingle-grenade est vrai pour l'univers visible! Et le reste alors???
L'univers s'est il créer avec l'explosion d'une multitude de tete d'épingle répartie ça et là au delà de l'univers visible? La théorie du big bang ne concerne t il que notre univers visible, et le reste de l'univers n'a t il plus rien a voir avec tout ça???
C'est flou...ou bien serais ce moi qui suis flou ??!!

[Deedee81]

Salut,

Merci pour les références.

[Andrei2010]

Le big bang n'est pas l'explosion d'une tete d'épingle tel une grenade, mais une explosion globale de l'univers, une explosion de tous ses point de manière simultanée. Ce qui explique que l’univers entier puisse etre rempli de matière, car dans le cas d'une grenade l'univers se rempli peu a peu de fragments.

Le big-bang n'est pas une explosion, mais une sorte de décompression brutale. Lors du b-b, l'univers était extrêmement chaud et dense ; il s'est mis à se "dé-densifier" et refroidir.

Et aujourd'hui, Andrei2010, tu me dis que le schéma de la tete d'épingle-grenade est vrai pour l'univers visible! Et le reste alors???
L'univers s'est il créer avec l'explosion d'une multitude de tete d'épingle répartie ça et là au delà de l'univers visible? La théorie du big bang ne concerne t il que notre univers visible, et le reste de l'univers n'a t il plus rien a voir avec tout ça???
C'est flou...ou bien serais ce moi qui suis flou ??!!

Déjà, il n'y a pas eu d'explosion (ben oui, je rabâche...). Ensuite, il faut retenir l'idée que tout l'univers était extrêmement chaud et dense, et que le big-bang (c'est à dire sa dé-densification et son refroidissement) concerne tout l'univers.

Donc, peut-être qu'il y avait :
- une infinité de têtes d'épingle contenant autant d'équivalents de l'univers observable, ou
- juste un certain nombre, au cas où l'univers serait de taille finie.

[Desca]

D’accord, le mot "explosion" est incorrect. Il sagit d'une dé-densification.
L'idée reste que la matière de l'univers (ou d'une partie de l'univers) est contenu dans un point petit et part vers l’extérieur.
L'image que l'on peut retenir pour visualiser dans sa tete le "big bang" est donc une multitude de point qui se dé-densifie pour former autant de morceau de l’univers aproximativement équivalent a notre univers visible.
La multitude en pouvant etre fini ou infini selon que l'univers est fini ou pas...
C'est toutefois ce que j'en comprend a present.

...

Et lorsqu'on parle d'expansion de l'univers, on parle bien d'étirement de l'espace et non pas d'éloignement de la matière n'est ce pas?
Un étirement de l'espace, reviens a dire une "création d'espace" non?
Lorsque deux parti de l'univers s'éloignent l'une de l'autre du fait de l'expansion, cela revient-il a dire que de l'espace s'est crée entre elles?

[Desca]

Que pensez vous de mon raisonnement 10 message plus haut et qui arrive a cette conclusion que l'on ne sais pas réellement la taille de l'univers visible au moment de l'émission de son image, et qu'en tout cas elle ne vaut pas 28MAL?

Je résume ce raisonnement:

Soit l'objet A situé en périphérie de notre univers visible. L'émission de son image dans notre direction date de 14million d'année.

Or l'univers est en expansion, donc l'image n'aura pas parcouru 14MAL lorsqu'elle nous arrivera. L'image aura parcouru une distance que l'on pourrais calculer seulement avec une connaissance de la courbe précise d'évolution de la vitesse d'expansion.

Exemple:
Si l'univers s’étend aussi vite que la vitesse de la lumière, l'image fera du sur place par rapport à nous et ne nous arrivera jamais.
Mais si l'univers s'étend très légèrement moins vite que la lumière, alors l'image avancer très lentement vers nous alors que l'objet A se déplacera très vite vers l'infini. L'image avançant très lentement, elle peut mettre 14MA pour traverser 1mètre!

Donc, ce que nous appelons "univers visible" correspond à ce qui est délimité par les photon qui ont mis un maximum de 14MA pour nous arrivé. Mais tenons compte de l'expansion, ils ont traversé une distance très différente de 14MAL pour venir a nous.

Oula, mon but d'est pas de ré-inventer la physique, je ne suis pas chercheur, mais j'essaye juste de comprendre...

[Gloubiscrapule]

Que pensez vous de mon raisonnement 10 message plus haut et qui arrive a cette conclusion que l'on ne sais pas réellement la taille de l'univers visible au moment de l'émission de son image, et qu'en tout cas elle ne vaut pas 28MAL?

Si on le connait!

L'image aura parcouru une distance que l'on pourrais calculer seulement avec une connaissance de la courbe précise d'évolution de la vitesse d'expansion.

Et ça aussi on le connait. Ca dépend simplement de la densité de matière, densité d'énergie sombre, de la courbure de l'univers et de la constante de Hubble aujourd'hui! Et tout ça on connait!

Donc, ce que nous appelons "univers visible" correspond à ce qui est délimité par les photon qui ont mis un maximum de 14MA pour nous arrivé. Mais tenons compte de l'expansion, ils ont traversé une distance très différente de 14MAL pour venir a nous.

Il y a 4 sortes de distances en cosmologie. je t'invite à lire cette page, c'est très intéressant:
http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html

[Gilgamesh]

Que pensez vous de mon raisonnement 10 message plus haut et qui arrive a cette conclusion que l'on ne sais pas réellement la taille de l'univers visible au moment de l'émission de son image, et qu'en tout cas elle ne vaut pas 28MAL?

Je résume ce raisonnement:

Soit l'objet A situé en périphérie de notre univers visible. L'émission de son image dans notre direction date de 14million d'année.

Milliards

Or l'univers est en expansion, donc l'image n'aura pas parcouru 14MAL lorsqu'elle nous arrivera. L'image aura parcouru une distance que l'on pourrais calculer seulement avec une connaissance de la courbe précise d'évolution de la vitesse d'expansion.

Exemple:
Si l'univers s’étend aussi vite que la vitesse de la lumière, l'image fera du sur place par rapport à nous et ne nous arrivera jamais.
Mais si l'univers s'étend très légèrement moins vite que la lumière, alors l'image avancer très lentement vers nous alors que l'objet A se déplacera très vite vers l'infini. L'image avançant très lentement, elle peut mettre 14MA pour traverser 1mètre!

Oui, le temps de regard en arrière se calcule, en effet (il n'est pas mesuré directement).

Ce calcul fait intervenir la mesure de la densité d'énergie de l'espace.

Ça se raisonne comme ça :

Si l'expansion se faisait au taux constant de H₀, le temps nous séparant du Big Bang serait l'âge de Hubble t_H :



H₀ désigne le taux d'expansion actuel
H₀ = 71 km/s/megaparsec = 2,3.10^-18 s^-1.

Au passage on voit ainsi que H est bien l'inverse d'un temps, il se mesure en m/s/m donc en 1/s. Ce n'est pas une vitesse, qui se mesurerait en m/s.

Mais le taux d'expansion de l'espace dépend en fait de son contenu. H₀ est sa valeur actuelle, mais en remontant dans les âges cosmiques, sa valeur évolue. Si t est l'âge cosmique (fixons par pure commodité que t=0 pour le début de l'expansion et notons t₀ l'âge actuel), H est un fonction de t, soit H(t).

A tout instant, tu peux écrire (équation de Friedmann) :



avec :

• a le facteur d'échelle (n'importe quelle longueur entre deux points comobiles, cad simplement éloignés l'un de l'autre par l'expansion, cad sans mouvement propre et considérés assez loin l'un de l'autre pour n'être pas rapprochés par la force de gravité. Deux amas de galaxies, par exemple. Sur le principe, tu gardes ensuite ces deux points comme référents de longueur pendant tout le raisonnement. Tout le truc du machin est contenu dans le fait que a est une fonction du temps. a n'est pas constant). On note le facteur d'échelle actuel a₀.
• a_avec_un_point_au_dessus : da/dt cad l'évolution du facteur d'échelle avec le temps (ça a la dimension d'une vitesse, ce sont des m/s).
• G la cte de gravité, c la vitesse de la lumière,
• (rho) la densité d'énergie,
• k le nombre de courbure (+1, 0 ou -1),
• (Lambda) la constante cosmologique.

Tu définis une densité critique rho_c



Tu as 4 composantes - assimilables dans l'équation à des densités d'énergie (en J/m³)- qui diffèrent par leur équation d'état, c'est à dire par la façon dont leur densité d'énergie varie avec la croissance du facteur d'échelle a. Pour chaque composante tu définis un paramètre , qui représente le ratio de la densité d'énergie que représente cette composante avec la densité critique définie ci dessus :





Les 4 composantes de l'univers influant sur sa dynamique à tout instant sont :

• la densité d'énergie "classique" qui se divise en deux, selon que le composant est relativiste (sa densité d'énergie comprend essentiellement sa masse mc²/E proche de 1) ou relativiste (sa masse est nulle ou sa vitesse est telle que son énergie est essentiellement cinétique, mc²/E proche ou égale à 0). Dans le premier cas, il s'agit de la matière (protons, électrons, matière noire "froide"...) un fois suffisamment refroidie, dans le second cas il s'agit de rayonnement (photons, matière noire "chaude" cad neutrinos)

-- matière (ie : composant "non relativiste") (), dont la densité varie en 1/a³
-- rayonnement (ie: composant "relativiste") () dont la densité varie en 1/a⁴

• la courbure () en 1/a²
• la constante cosmo () (ou énergie sombre, que l'on suppose constante par unité de volume, un point qui a son importance)

Ensuite on fait un piti changement de variable. Dans ce qui suit les x sont en fait le ratio a/a₀ (par ex: x = 0,5 signifie que l'univers est deux fois plus petit que maintenant). Ça te permet de simplifier grandement l'équation de Friedmann :



Par définition, aujourd'hui H = H₀ et a=a₀ et donc la somme des Omega donne 1.

est quasi nulle aujourd'hui (la densité de rayonnement est infime). Reste trois : matière, courbure et constante cosmo.
Pour la matière, il faut faire une "pesée" de l'univers : on compte d'abord la matière lumineuse, puis on s'aperçoit que ça ne fait pas le compte et qu'il faut rajouter 6 fois cette quantité de matière noire (je passe sur les détails...). Ça donne = 0,26

Reste deux : constante cosmo et courbure.

Deux observations indépendantes vont nous servir à résoudre cette équation à deux inconnues.

Premièrement, on a vu que si on connait les quatres Omega à tout moment, on est capable de déterminer H. Mais ça marche dans les deux sens : si on détermine H à une époque donnée on est capable de déterminer le contenu de l'univers à cet instant. On détermine H en comparant la luminosité de sources très lumineuse et éloignées avec leur luminosité absolue (ce qui suppose que ce soit des "chandelles standards", cad que l'on connaisse à l'avance leur luminosité absolue). On utilise pour cela des supernovae Ia. On trouve qu'elle sont plus éloignées qu'elles ne devrait l'être sans constante cosmologique. Et ont trouve que = 0,74.

Deuxièmement, on observe les "tâches" sur le fond radio de l'univers, et on est capable de déterminer la "déformation" de ces tâche du à la courbure. Et on trouve qu'il n'y en à pas, ou peu. L'univers est dit "plat" (kc²/a² proche de 0) ou euclidien.

Comme :

,

et que :

= 0
= 0,26,

on retrouve = 0,74


Comme on sait comment les varient en fonction du facteur d'échelle, on est capable de déterminer H en chaque instant, en intégrant 1/H(t).

Pour effectuer le calcul en se calant sur des mesures, cad sur la lumière reçue des objets réels de l'univers, on utilise la relation reliant le facteur d'échelle avec le décallage dans le rouge de ces objets qui est directement mesurable dans leur spectre. On note ce décallage z et on a :



Pour z = 0, a = a0 (le décallage cosmologique dans le rouge est nul pour les objets proches), pour z = 1 l'univers était 2 fois plus petit, pour z=10, il était 11 fois plus petit, etc.

Avec cette variable et en éliminant le terme de courbure (mesuré proche de zéro comme vu) on a finalement :



On trouve t₀ = 13,7 Ga.


En résumé : pour connaitre l'âge de l'univers, c'est à dire le temps de trajet de la lumière depuis le CMB (+0,3 Ma d'années pour avoir le "Big Bang") il faut mesurer son contenu, qui se compose de 4 parties :

• la matière classique (cad visible : gaz, étoile...) et la matière noire (qui ne rayonne pas, mais qui gravite)
• le rayonnement (dont la densité d'énergie diminue plus vite que celle de la matière quand l'univers grandit, de sorte qu'il était prédominant durant les premiers milliers d'années de l'univers mais qu'il est négligeable aujourd'hui)
• la courbure (mesurée proche de 0)
• la constante cosmo (ou énergie sombre, que l'on suppose constante par unité de volume)

Sur le CMB on trouve une courbure proche de zéro. En mettant le paramètre "matière" et "constante cosmo" dans l'équation, on peut intégrer et trouver un âge.

a+

[Gilgamesh]

erratum :



(on intègre à l'infini, car l'horizon cosmologique qui définit l'univers visible correspond à un décalage vers le rouge infini, et... la racine carrée va jusqu'au bout ).

[Desca]

Bug..........

[Desca]

Gilgamesh, Gloubiscrapule:
Merci pour vos réponses. Je n'ai pas bien le temps aujourd'hui de lire tout ça de pres, mais j'y reviendrais d'ici peu. Tout ceci a l'air fort intérésant...

(pour le message "bug", je me suis gouré dans mon post et n'ai pas eu le temp de rectifier en 6 minutes... C'est court 6 minute pour se corriger)

[Desca]

Voila, j'ai lu vos réponse de plus pret.

Gloubiscrapule: merci pour ton lien, il explique très bien les chose. De plus il décrit aussi le big bang de matiere simple et clair. Cela répond a pas mal de mes question

Gilgamesh: merci pour ton explication tres détaillé. J'avoue que j'ai eu un peu du mal a suivre car c'est très mathématique. Mais au moins c'est précis et j'ai compris ce que j'en ai pus, c'est déja ça !