Big bang : l'espace enfle

[invite26323b36]

Mais même si on peut imaginer le système s'expandre un peu puis se recontracter, ce n'est pas ce qui se passe. Le système reste immobile et insensible à l'expansion.

Imaginons un ballon un peu gonflé. Je peux imaginer que son volume augmente un peu, la pression diminue alors et pour rééquilibrer il va se recontracter. Mais tout cela n'est que dans ma tête. En pratique, le ballon ne va pas bouger et ne va pas de mettre à dégager plein d'énergie.

les images avec les ballons finissent souvent par être un peu délicates à manipuler. Ainsi, avec l'exemple des taches sur la baudruche que l'on gonfle, les taches se dilatent (même si on les fait extrêmement petites), ce qui conduit à mes questions du début...
Si on colle de gommettes dessus, on arrive à des tensions superficielles qui traduisent les questions précédentes sur une libération éventuelle de cette énergie de contrainte (les gommettes finissent par se décoller si la baudruche gonfle suffisamment)...
Effectivement, si on considère une émission d'énergie on arrive à des choses bizarres (mais l'énergie dégagée reste dans l'univers, il n'y a pas création de quoi que ce soit). Cela dit dans l'image du ballon que tu prends ici, le cas serait un peu différent (je crois, si j'ai bien compris ce que tu as voulu dire ) : on gonfle continument le ballon et ce qui se "recontracterait" serait plutôt les gommettes évoquées au dessus
De plus, comment imaginer un big rip, si l'expansion n'a aucun effet sur les systèmes liés ? D'après les messages précédent, nous étions plutôt dans une notion de "contrainte négligeable"... Mais cette expression implique l'existence d'une contrainte. J'essaie donc d'envisager des situations ou cette contrainte change et ce que cela pourrait impliquer pour les systèmes liés, avant d'arriver au big rip ou encore à l'évocation de l'accroissement de l'entropie...
-----

[Coincoin]

Plutôt que de coller des gommettes sur ton ballon-univers, tu peux coller des pièces de monnaie. C'est bien mieux lié.

[invite26323b36]

Plutôt que de coller des gommettes sur ton ballon-univers, tu peux coller des pièces de monnaie. C'est bien mieux lié.

... avec des pièces, la baudruch aura du mal à voler ... Sans rire, et peut-être pour tendre vers la conclusion, de ce qui est écrit au dessus nous pouvons déduire (sans aucun a priori, donc juste de manière logique) : si il ya a quelques milliards d'années le rayonnement isotrope de l'univers a subit une légère augmentation, cela sera une preuve de l'accroissement du flot d'expansion. Si on ne voit rien, cela ne sera pas, bien évidemment une preuve du contraire (on sera dans la gamme "effets négligeables")...

[Coincoin]

Non, l'expansion ne fait pas rayonner la matière.

D'ailleurs on voit l'accélération de l'expansion de l'univers par le fait que les supernovae lointaines nous paraissent plus faibles que ce à quoi on s'attendrait. Ça vient du fait que l'expansion a plus dilué la lumière que ce qu'on pensait.

[invite26323b36]

Non, l'expansion ne fait pas rayonner la matière.

... pour éviter de tourner en rond, la question n'est pas : est-ce que l'expansion fait "rayonner la matière", mais : est-ce qu'un changement de rythme dans l'expansion peut la faire rayonner. Encore une fois les éléments que tu as pu apporter ne permettent pas répondre par la négative de manière aussi directe .

D'ailleurs on voit l'accélération de l'expansion de l'univers par le fait que les supernovae lointaines nous paraissent plus faibles que ce à quoi on s'attendrait. Ça vient du fait que l'expansion a plus dilué la lumière que ce qu'on pensait.

... ce qui n'est absolument pas incompatible avec une éventuelle légère augmentation du rayonnement de fond de l'univers (ce qui ne veut pas dire qu'il doit y en avoir une )

[Gilgamesh]

est-ce qu'un changement de rythme dans l'expansion peut la faire rayonner.

Pour qu'il y ait rayonnement, il faut que des charges accélèrent. Mais dans un référentiel comobiles, les charges sont immobiles par rapport à l'espace, quel que soit le taux d'expansion ou sa variation. Donc, non de mon point de vue.

a+

[invite26323b36]

Pour qu'il y ait rayonnement, il faut que des charges accélèrent. Mais dans un référentiel comobiles, les charges sont immobiles par rapport à l'espace, quel que soit le taux d'expansion ou sa variation. Donc, non de mon point de vue.

a+

... tout est dans la notion de référentiel "comobile" . D'où mes questions sur la nature et l'échelle de cette expansion. Ainsi, si on considère, en particulier, l'hypothèse du big rip, je crois que cela implique que l'expansion et la matière ne sont pas dans des référentiels "commobiles". De plus, les commentaires passés ont aboutis à l'idée de "contrainte négligeable", qui là encore n'implique pas la "commobilité" d'un référentiel lié à un atome (par exemple) et le référentiel "univers"...