Preuve contre le Big Bang

BIGGANG · 21/01/2009 - 17h13

Voici la source scientifique confirmant ma théorie: "pour la science de janvier 2009"

En voici quelques passages intéressants:

Notre univers ne serait pas né avec le Big Bang: un univers préexistant se serait effondré sur lui-même, avant de rebondir et d'entrer de nouveau en expension. C'est ce que suggèrent certaines propriétés de la théorie de la gravitation quantique à boucles.

Selon le modèle cosmologique standard, fondé sur la théorie de la relativité générale, l'univers a commencé avec le Big Bang, où toute la matière était concentrée en un point de densité infinie. Pour surmonter cette difficulté, une théorie quantique de la gravitation, qui tient compte de la structure de l'espace-temps à petite échelle, est nécessaire.

Selon l'une des théories candidates, la gravitation quantique à boucles, l'espace est formé de minuscules atomes de volumes indivisibles. Ces atomes peuvent contenir une quantité d'énergie finie, ce qui empêche l'apparition de densités infinies.

L'Univers pourrait avoir existé avant le Big Bang. Après s'être effondré sur lui-même jusqu'à atteindre une densité critique, il aurait rebondi pour connaître une phase d'expansion accélérée.

Première piste:

L'idée du Big Bang découle de l'observation selon laquelle toutes les galaxies dans l'Univers s'éloignent les unes des autres. Si on extrapole ce comportement vers le passé, tout le contenu de l'Univers devait être rassemblé il y a 13,7 milliards d'années en un unique point, de densité et de température infinies: la singularité du Big Bang. L'apparition de ces grandeurs infinies est en fait le signe que la théorie de la relativité générale, qui décrit l'évolution de l'Univers, est incomplète.

La théorie de la relativité achoppe notamment que la structure de l'espace-temps, supposée continue. La théorie de la gravitation quantique à boucles considère au contraire que l'espace est un maillage discontinu de minuscules atomes d'espace. Le diamètre de ces atomes est la longueur de Planck, au-dessous de laquelle on ne peut pas descendre, et pour laquelle les effets gravitationnels et quantiques sont d'intensités comparables.

Alors qu'un volume unité du continuum d'espace-temps de la relativité générale peut acceuillir une énergie infinie, la capacité d'un atome d'espace quantique est limitée. A mesure que l'énergie d'une particule augmente, sa longueur d'onde diminue et finit par approcher de la taille des atomes d'espaces-temps. Il se produit alors un phénomène de "saturation": si on tente d'injecter encore plus d'énergie dans un quantum d'espace, celui-ci va la "repousser". En d'autres thermes, à l'échelle de Planck, la gravité engendrée par les atomes d'espace-temps semble se comporter comme une force répulsive.

En imposant une limite à la densité d'énergie concentrée en un point, la gravitation quantique à boucles fait disparaître la singularité du Big Bang et la remplace par un "rebond" , une transition à partir d'un état préexistant, qui a déclenché l'expansion de l'Univers.

Cependant ce rebond efface toute trace d'un état antérieur, si bien qu'il est possible qu'auparavant, l'Univers ait été dans un état quantique fluctuant, peut-être pas encore formé en tant qu'espace-temps. Quelque chose aurait alors déclenché le rebond et la formation de l'espace-temps discontinu.

Les fluctuations qui ont agité l'univers pendant le rebond nous empêche d'observer ce qu'il y avait avant. Les équations de la gravitation quantique à boucles apportent néamoins quelques indices sur ce passé. Elles impliquent que la région de l'espace-temps qui précèdait le rebond était une image inversée de notre Univers. Certaines propriétés des particules élémentaires ne sont pas symétriques dans un miroir et changent avec l'orientation; ces propriétés doivent être prises en compte pour comprendre ce qu'il est advenu de la matière lors du rebond.

La seconde loi de la thermodynamique veut que le désordre dans les systèmes physiques tende à croître avec le temps. D'après la thermodynamique classique, il n'y a jamais d'état zéro. C'est marrant çà.. Les spécialistes s'appuient sur la religion scientifique pour dire qu'est ce qui est vrai et qu'est ce qui n'est pas vrai mais lorsqu'il s'agit de respecter les loies fondamentales de la science sur des sujets comme le Big Bang, alors ils le font à leurs sauces et toute nouvelle idée est rejetée: Si l'avancée de l'humanité nécessite la science, je peux affirmer aujourd'hui que l'humanité est perdue!

Coincoin · 21/01/2009 - 17h29

Bonjour,
Avant tout, un brin de courtoisie serait bienvenu. On a l'impression que tu es venu copier-coller un texte et non discuter.
Ensuite, lorsqu'on fait des citations d'un texte, on met clairement en évidence ce qui est du texte et ce qui est de nous, on se limite à des citations raisonnables et on donne un lien vers la source.

Passons maintenant au fond.
Tout ce que tu cites ne remet pas du tout en question la théorie du Big Bang. Ça ne fait que la prolonger. La théorie du Big Bang dit simplement que dans le passé l'Univers était très chaud et très dense jusqu'à un point où nos théories actuelles deviennent inefficaces. Ce que tu cites dit simplement qu'une nouvelle théorie en développement permettrait d'aller un peu plus loin dans le passé et résoudrait ce problème. Ça ne change pas du tout ce qu'il se passe après (ce que décrit la théorie du Big Bang).

Les spécialistes s'appuient sur la religion scientifique pour dire qu'est ce qui est vrai

Pour en arriver à parler de "religion scientifique", c'est que tu as de grosses lacunes en épistémologie.

et qu'est ce qui n'est pas vrai mais lorsqu'il s'agit de respecter les loies fondamentales de la science sur des sujets comme le Big Bang, alors ils le font à leurs sauces et toute nouvelle idée est rejetée

N'importe quoi. La théorie du Big Bang ne contredit pas du tout la thermodynamique. Au contraire la thermodynamique est un des nombreux outils à la base de cette théorie. Et quant aux "nouvelles idées", elles ne font que subir le filtre scientifique : si ça contredit l'expérience, alors c'est faux.

Si l'avancée de l'humanité nécessite la science, je peux affirmer aujourd'hui que l'humanité est perdue!

Et si l'humanité nécessite de la modestie, alors j'annule mes prochains rendez-vous. Tu te permets de juger des concepts que tu ne comprends clairement pas.

Carcharodon · 21/01/2009 - 17h29

Voici la source scientifique confirmant ma théorie:

...

**Cendres** · 21/01/2009 - 17h45

Envoyé par Coincoin

Pour en arriver à parler de "religion scientifique", c'est que tu as de grosses lacunes en épistémologie.

Je dirai même une volonté d'agression plus que de réflexion.

Coincoin · 21/01/2009 - 17h50

J'attends de voir ses prochains messages pour savoir s'il veut réellement discuter ou si, comme je le redoute, c'est un pur troll.

f6bes · 21/01/2009 - 18h16

Bsr à tous,
L'en sait des choses et érudit pour son age !!!

BIGGANG

Date d'inscription: janvier 2009
Âge: 13
Messages: 1

Bref encore un qui se "cache" et viens vendre ses "salades" comme dit Coin Coin !

Bonne soirée

zagreb887 · 21/01/2009 - 18h34

Je pense que le fond est bon, concernant la gravité quantique à boucle, qui est une théorie scientifique sérieuse (quoi ayant besoin d'être testée experimentalement)

Après la forme n'y est pas du tout, c'est sur

Concernant la gravité quantique à boucle, justement, quand peut on esperer pouvoir la tester experimentalement?

Le LHC? (au quel cas va falloir encore être patient) le Fermilab?

**mtheory** · 22/01/2009 - 07h38

Envoyé par BIGGANG

Voici la source scientifique confirmant ma théorie: "pour la science de janvier 2009"

En voici quelques passages intéressants:

La seconde loi de la thermodynamique veut que le désordre dans les systèmes physiques tende à croître avec le temps. D'après la thermodynamique classique, il n'y a jamais d'état zéro. C'est marrant çà.. Les spécialistes s'appuient sur la religion scientifique pour dire qu'est ce qui est vrai et qu'est ce qui n'est pas vrai mais lorsqu'il s'agit de respecter les loies fondamentales de la science sur des sujets comme le Big Bang, alors ils le font à leurs sauces et toute nouvelle idée est rejetée: Si l'avancée de l'humanité nécessite la science, je peux affirmer aujourd'hui que l'humanité est perdue!

Ah ces jeunes,

ça ré-invente la roue et ça se croit les nouveaux Einstein

ça fait bien longtemps que les travaux de Bojowald et ses collègues sont connus ici.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ig-bang_12380/

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...univers_13442/