Rotation de la terre et energie

[Olivzzz]

Dans ce cas, si on ne peut pas utiliser la rotation de la terre sur elle même, pourrait-on essayer de capter l'énergie gravitationnelle qu'exerce le soleil sur la Terre ? En gros, ne pas utiliser la force de rotation sur elle même, mais plutôt sa vitesse sur son orbite, qui produit bien une force ... ?

Bonjour,

Dans toute méthode de production d'énergie, il y a un paramètre fondamental c'est la densité énergétique de la source : Le combustible nucléaire a une densité énergétique gigantesque, un réacteur moderne produit plus d'un gigawatt de puissance électrique dans un volume extrêmement restreint. À l'opposé, l'énergie solaire a une densité moindre, les plus grandes fermes solaires actuelles couvrent plus de 2'000 hectares pour une production tournant autour des 500 MW.

L'énergie gravitationnelle de la Lune sur la Terre (et a fortiori du Soleil sur la Terre) a, elle, une densité extrêmement faible. L'usine de la Rance l'exploite par l'effet des marées, dont l'amplitude à cet endroit est très importante dû à la configuration de la Manche, mais la même usine à Marseille ne produira pas grand chose. Une exploitation à grande échelle de l'énergie gravitationnelle devrait se faire d'une manière différente qui reste à déterminer.

Des hurluberlus proposent régulièrement de transformer le bruit des villes en électricité, là aussi en "oubliant" un peu de parler de la densité énergétique de la source...
-----

[Dynamix]

L'énergie gravitationnelle

Il n' y a pas d' énergie gravitationnelle .
C' est un terme à bannir .
L' usine de la Rance exploite l' énergie cinétique de la terre et de la lune .

[vanos]

Il n' y a pas d' énergie gravitationnelle .
C' est un terme à bannir .

La gravité fournit pourtant de l'énergie et pas qu'un peu, c'est bien la gravité qui fait tourner les turbines des centrales hydroélectriques et c'est aussi la gravité qui tourner les veilles horloges à poids.

[Dynamix]

Non , pas du tout .
L' énergie est fournie par celui qui fait monter le poids .
Le soleil dans le cas du barrage
Un bonhomme dans le cas de la pendule

[saint.112]

La gravité fournit pourtant de l'énergie et pas qu'un peu, c'est bien la gravité qui fait tourner les turbines des centrales hydroélectriques et c'est aussi la gravité qui tourner les veilles horloges à poids.

Dans le cas d'un barrage, l'énergie potentielle de l'eau a été fournie non pas par la gravitation mais par le soleil qui a fait s'évaporer l'eau de surface, la vapeur s'étant élevée pour former des nuages, lesquels se sont condensés en pluie, laquelle a rempli le barrage. L'apport d'énergie est thermique.
Dans le cas de l'horloge, l'apport d'énergie est musculaire pour faire remonter le poids qui va tirer sur la corde.
On ne peut tirer parti de la gravitation que s'il y a un travail effectué en amont pour produire une énergie potentielle.
Dans le cas des marées c'est le moment cinétique des corps, ce qui entraine d'ailleurs un ralentissement d'iceux.
On ne peut rien tirer directement de la gravitation.

Nico

[roro222]

On ne peut rien tirer directement de la gravitation.

Bonne année à tous

Si mais une seule fois
Sinon après la gravitation ne peut être qu'un intermédiaire qui stocke l'énergie qu'on lui apporte et la redis-pence ensuite

Pourquoi une seule fois:

Tout objets tombant sur la terre et que ce pas nous qui l'avons envoyé
Il suffit de récupérer l'énergie de chute.
Bon, pour la pratique, c'est pas évident, mais en théorie oui.
C'est des centaines de tonnes de micro-météorites qui tombent sur la terre chaque années.

[saint.112]

C'est des centaines de tonnes de micro-météorites qui tombent sur la terre chaque années.

Si l'on compte à la fois l'énergie cinétique et l'énergie thermique il y a sûrement là un gisement intéressant. Yapluka récupérer.
Nico

[Amanuensis]

Il y a une variante vaguement plus jouable: balancer des roches de la Lune sur la Terre. L'avantage par rapport aux météorites est que c'est un peu plus contrôlable quant aux où et quand.

Le gisement est assez conséquent...

(Référence: The Moon is a harsh Mistress)

[saint.112]

Il y a une variante vaguement plus jouable: balancer des roches de la Lune sur la Terre. L'avantage par rapport aux météorites est que c'est un peu plus contrôlable quant aux où et quand.
Le gisement est assez conséquent...

En voilà une idée qu'elle est bonne. D'ici qu'on ait épuisé les roches la lune on a le temps de voir venir.
Cela dit ça m'a fait gamberger. On pourrait aussi chercher des météorites qu'on enverrait sur une orbite parking autour de la terre, qu'on concasserait en morceaux normalisés et qu'on ferait tomber de manière contrôlée à un endroit précis sur la terre. Il suffirait de créer une sorte d'entonnoir qui permettrait de récupérer à la fois l'énergie cinétique et l'énergie thermique.
En plus, si l'on choisit bien les météorites on pourrait récupérer des matériaux et des métaux.
L'humanité est sauvée.
Nico

[roro222]

On pourrait aussi chercher des météorites qu'on enverrait sur une orbite parking autour de la terre,

Sauf que pour les amener sur ton orbite parking, il te faut dépenser de l'énergie

[saint.112]

Sauf que pour les amener sur ton orbite parking, il te faut dépenser de l'énergie

Certes, j'aurais dû mettre des smileys. J'oublie souvent. En voilà :
Nico

[Tawahi-Kiwi]

Par contre non, impossible d'accélérer sa vitesse de rotation.

De petites accelerations mesurables peuvent avoir lieu lors des tremblements de terre importants.

Lors du Tohoku en 2011, le seisme de magnitude 8.9 a accelere la Terre de 1,8 microsecondes par jour.

T-K

[Dynamix]

Lors du Tohoku en 2011, le seisme de magnitude 8.9 a accelere la Terre de 1,8 microsecondes par jour.

Une accélération en microseconde par jour , voila qui est étonnant .
J' aimerais bien savoir comment un tremblement de terre peut affecter la vitesse de la terre .
Il faut une force extérieure .

[Tawahi-Kiwi]

Un changement de distribution des masses et donc du moment cinetique, comme un patineur. Le seisme de Sumatra 2004 a fait la meme chose, environ 3 microsecondes, et un changement d'inclinaison de 2,5 cm

http://www.nature.com/news/2004/0412...s041229-6.html

T-K

[Dynamix]

Un changement du moment d' inertie , pas du moment cinétique .

[Amanuensis]

Certes.

Mais la question portait sur la vitesse de rotation. Un changement de moment d'inertie à moment cinétique constant induit un changement de vitesse de rotation.

[Olivzzz]

Il n' y a pas d' énergie gravitationnelle .
C' est un terme à bannir .
L' usine de la Rance exploite l' énergie cinétique de la terre et de la lune .

Mea culpa, je comprends et je bannis ce terme. Ouste, sale bête, et ne reviens plus

C'est vrai qu'instinctivement j'attribuais de l'énergie à la gravitation. Cela dit est-ce correct de dire que c'est tout de même la gravitation qui, en faisant redescendre la masse, restitue l'énergie qui avait été injecté dans cette masse pour la faire monter ?

[Amanuensis]

C'est vrai qu'instinctivement j'attribuais de l'énergie à la gravitation. Cela dit est-ce correct de dire que c'est tout de même la gravitation qui, en faisant redescendre la masse, restitue l'énergie qui avait été injecté dans cette masse pour la faire monter ?

En méca classique il est tout aussi légitime de parle d'énergie gravitationnelle que d'énergie électrique, ou électro-magnétique.

Dans les deux cas, il y a une notion d'énergie potentielle, et d'énergie "injectée" ou "restituée" quand une charge (la masse dans un cas, la charge électrique dans l'autre) se déplace entre deux lieux de potentiel différent.

Pour être un peu "plus propre", on peut parler d'énergie potentielle gravitationnelle, comme on peut parler d'énergie potentielle électrique. Dans les deux cas il y a sous-entendu une référence servant d'origine du potentiel, et l'énergie en question est relative à cette référence.

La Lune peut très bien être présentée comme une réserve d'énergie gravitationnelle relativement à la surface de la Terre.

[Dynamix]

La Lune peut très bien être présentée comme une réserve d'énergie gravitationnelle relativement à la surface de la Terre.

Oui , relativement .
On peut aussi considérer que la lune a une énergie potentielle nulle .
La confusion qu' on rencontre trop souvent vient du fait que l' énergie potentielle en elle même n' est pas une source d' énergie .
L' énergie ne peut venir que d' une différence d' énergie potentielle .

[Amanuensis]

Comme pour l'énergie électrique...

(Ou même l'énergie thermique. De fait, dans la plupart des cas (tous ?) une "source" d'énergie (ou un vecteur énergétique) implique une différence de quelque chose. Du coup, épingler sur ce point le cas de la gravitation n'amène pas grand chose.)