Petite réflexion sur la vitesse de la lumière

[invitee6f0086a]

Bonjour à tous,

Il est admis que la vitesse de la lumière « c » est constante, et cela, quelque soit le référentiel et le temps propre de l’observateur.

Nous savons mesurer la vitesse de « c » sur terre, et celle-ci est confirmée par rapport à la lune.

Dans un de mes délires, je me suis posé la question : « c » a-t-elle la même vitesse dans une autre galaxie proche, ainsi que dans les galaxies les plus lointaines ?

Il semblerait que oui, car l’univers est homogène et isotrope. J’ai regardé sur wikipédia la définition de l’isotropie au niveau cosmologie et j’ai trouvé ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

La définition de wiki semble mettre en doute que l’univers est homogène et isotrope (je sais que wikipédia n’est pas une référence absolue).

Soit je n’ai pas bien compris la définition de wiki, soit wiki se trompe.

C’est forcément un de ces deux cas, sinon « c » ne serait pas une constante universelle.

Merci de m’éclairer, une fois de plus.

[Gilgamesh]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

La définition de wiki semble mettre en doute que l’univers est homogène et isotrope (je sais que wikipédia n’est pas une référence absolue).

Qu'est ce qui "met en doute" ? L'anisotropies du fond diffus cosmologique ?

a+

[invité576543]

Dans les théories actuelles, "c" est très exactement aussi universel que le nombre 1.

[invite499b16d5]

Dans les théories actuelles, "c" est très exactement aussi universel que le nombre 1.

Maintenant, reste à savoir si le nombre 1 est appelé à rester constant dans les théories à venir...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

Maintenant, reste à savoir si le nombre 1 est appelé à rester constant dans les théories à venir...

Il peut se superposer avec le 0, mais pour la suite nous somme encore dans l'expectative de la nouvelle théorie unificatrice

Patrick

[invitee6f0086a]

Il peut se superposer avec le 0, mais pour la suite nous somme encore dans l'expectative de la nouvelle théorie unificatrice

Patrick

Le 1 est déjà obsolète, depuis quelques années, avec les microprocesseurs quantiques.

En gros, un ordinateur quantique ne fonctionne plus avec des 1 et des 0, mais avec 1 - 0 - et un autre état (quantique).

[erik]

Le 1 est déjà obsolète, depuis quelques années, avec les microprocesseurs quantiques.

A un détail près : les "microprocesseurs quantiques" n'existent pas.

[invitee6f0086a]

A un détail près : les "microprocesseurs quantiques" n'existent pas.

Bien sûr que si ! mais au niveau expérimental.

[invite6754323456711]

A un détail près : les "microprocesseurs quantiques" n'existent pas.

Tout dépend de la propriété quantique auquel on fait référence

Patrick

[erik]

Tout dépend de la propriété quantique auquel on fait référence

Patrick

Oui bien sur, d'ailleurs un microprocesseur classique ne fonctionne que grace à la MQ.
J'ai juste l'impression que Daniel100 pense que l'on arrive actuellement à faire tourner des programmes sur des "ordinateurs quantiques".
Et on en est loin, très loin (en plus pas certain que finalement cela soit possible, mais on verra)

[invitee6f0086a]

J’affirme la notion de « quantique » pour les futures ordinateurs.

C’est un fait !

[invite2d7144a7]

Bonjour,

J’affirme la notion de « quantique » pour les futures ordinateurs.

C’est un fait !

Je crois qu'on y arrivera peut-être, mais de là à dire "j'affirme" et "C’est un fait !", il y a un très grand pas que je ne franchirais pas, et je n'ai jamais vu de telles affirmations de la part des spécialistes du sujet.

[invitee6f0086a]

Bonjour,

Je crois qu'on y arrivera peut-être, mais de là à dire "j'affirme" et "C’est un fait !", il y a un très grand pas que je ne franchirais pas, et je n'ai jamais vu de telles affirmations de la part des spécialistes du sujet.

Exact, je me suis quelque peu avancé suite à de mauvaises informations.

Mais il semble très probable, d’après les résultats obtenus, que les futures ordinateurs utilisent cette nouvelle technologie.

Pour revenir à ma question, le lien de Wiki

http://fr.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

dit :
L'univers est-il isotrope ?
Les observations indiquent que l'expansion de l'univers observable est isotrope. Ce fait observationnel s'avère ne pas être évident : dans un univers rempli de matière ordinaire (matière baryonique), il n'y a aucune raison que l'univers soit homogène et isotrope. On s'attend même à ce qu'il apparaisse de plus en plus inhomogène à grande échelle. Cette situation paradoxale est connue sous le nom de problème de l'horizon. La résolution de ce problème dans le cadre du modèle standard de la cosmologie suppose l'existence d'une phase d'expansion rapide très tôt dans l'histoire de l'univers, appelée inflation cosmique. Dans ce cadre là, l'univers serait très inhomogène à très grande échelle, mais l'échelle à laquelle l'univers devient inhomogène est, du fait de la phase d'inflation, fantastiquement plus grande que la taille de l'univers observable

Etes-vous d’accord avec ce paragraphe de wiki ?

[invite6754323456711]

Le 1 est déjà obsolète

Le 1 c'est pourtant l'unité. J'en connais certain qui auraient besoin de le re-découvrir.



Patrick

[Gilgamesh]

Le 1 est déjà obsolète, depuis quelques années, avec les microprocesseurs quantiques.

En gros, un ordinateur quantique ne fonctionne plus avec des 1 et des 0, mais avec 1 - 0 - et un autre état (quantique).

Tu nous fais un gloubiboulga indigeste de notions mal assimilées. En l'occurrence on pourrait appeler les deux états états quantiques "pomme" et "cerise" ça serait tout aussi opérant que "0" et "1". Le 1 est arithmétique, et son statut est absolu, le "1" quantique est une simple commodité de langage (si tu le remplace par "0", "pomme" ou "cornofulgur" la logique reste la même).

Si tu pouvais rester dans le sujet (et répondre à ma question) ça aiderait à ne pas partir dans tous les sens.

a+

[invité576543]

Maintenant, reste à savoir si le nombre 1 est appelé à rester constant dans les théories à venir...

Je perçois cela comme une intervention destructrice. Je cherchais, elliptiquement, certes, à présenter une certaine idée. La remarque ci-dessus a été destructrice, comme la suite des échanges l'a montré.

Mais cela n'a rien de neuf qu'on ne cherche pas à être constructif dans un forum comme celui-ci.

---------------------

La théorie physique actuelle pose que la géométrie locale de l'espace-temps est universellement approximativement celle de Minkowski, avec identification à la limite d'un environnement de taille nulle.

La géométrie hyperbolique de l'espace de Minkowski implique l'existence d'un rapport égal à 1, qui s'interprète comme une vitesse maximale. Cette valeur est purement géométrique, et tout aussi constante que le 1 des réels. La valeur en km/s est celle choisie pour notre système d'unités arbitraires (et adaptées à notre échelle), ce qui n'est pas en contradiction avec l'idée que la valeur est figée universellement par le modèle, simplement parce qu'il pose que la géométrie limite est la même (et hyperbolique) en tout événement de l'Univers.

[xxxxxxxx]

---------------------

La théorie physique actuelle pose que la géométrie locale de l'espace-temps est universellement approximativement celle de Minkowski, avec identification à la limite d'un environnement de taille nulle.

La géométrie hyperbolique de l'espace de Minkowski implique l'existence d'un rapport égal à 1, qui s'interprète comme une vitesse maximale. Cette valeur est purement géométrique, et tout aussi constante que le 1 des réels. La valeur en km/s est celle choisie pour notre système d'unités arbitraires (et adaptées à notre échelle), ce qui n'est pas en contradiction avec l'idée que la valeur est figée universellement par le modèle, simplement parce qu'il pose que la géométrie limite est la même (et hyperbolique) en tout événement de l'Univers.

Il (le 1) peut se superposer avec le 0, mais pour la suite nous somme encore dans l'expectative de la nouvelle théorie unificatrice

Patrick

Bonjour.

le but consiterait à pouvoir dire

- que localement on peut réduire à zéro dimensions

- que dans un univers 4 D (3 d'espace une de temps) , la limite de la vitesse est toujours 1

c'est bien ça ?

cordialement

[invitee6f0086a]

Bonjour,

J’ai toujours un problème de compréhension avec la trajectoire d’un photon, dans un univers en expansion supérieur à c. Comment le photon peut-il rattraper cette vitesse d’expansion supérieur à lui-même, pour arriver dans notre œil ?

[invite80fcb52e]

Bonjour,

J’ai toujours un problème de compréhension avec la trajectoire d’un photon, dans un univers en expansion supérieur à c. Comment le photon peut-il rattraper cette vitesse d’expansion supérieur à lui-même, pour arriver dans notre œil ?

Parce que le taux d'expansion (la vitesse d'expansion) diminue avec le temps quand l'univers est dominé par de la matière (et/ou du rayonnement) ce qui est le cas au début de l'univers. Tout simplement parce que cette matière tend à s'effondrer sur elle-même par sa propre gravité et donc ralentit l'expansion.

Par contre, avec une constante cosmologique (alias énergie sombre), le taux d'expansion reste constant, ce qui entraine une accélération de l'expansion de l'univers par rapport à ce qui est prévu avec seulement de la matière...

Donc un photon peut très bien rattrapper un objet qui à la base s'éloignait plus vite que c...

[invitee6f0086a]

Bonjour Gloubi,

Entre :

Par contre, avec une constante cosmologique (alias énergie sombre), le taux d'expansion reste constant, ce qui entraine une accélération de l'expansion de l'univers par rapport à ce qui est prévu avec seulement de la matière...

Et :

Donc un photon peut très bien rattrapper un objet qui à la base s'éloignait plus vite que c...

Je ne comprends pas le lien de cause à effet, pourquoi « donc… » ?

[invite80fcb52e]

Je ne comprends pas le lien de cause à effet, pourquoi « donc… » ?

En fait le DONC s'applique à ma première phrase, désolé pour l'incompréhension...

Pour rentrer dans les détails:

A l'époque de l'émission du CMB, le taux d'expansion (constante de Hubble) en fonction du temps est donné par (en simplifiant):



La densité de matière vaut 0.28, et H0=71 km/s/Mpc, ce qui donne à z=1100 (époque du CMB): H=1 370 649 km/s/Mpc (soit 19300 fois plus qu'aujourd'hui).

Mais avec le temps, c'est à dire quand le redshift z diminue, tu vois dans la formule que j'ai donnée que H diminue. Donc arrive un moment où les photons vont aller plus vite que l'éloignement des 2 objets et vont pouvoir le rattrapper.
Dans un univers rempli uniquement de matière, les photons finiront toujours (quel que soit le temps qu'ils mettront) par arriver n'importe où dans l'univers (peu importe la distance qui les séparent à la base). Ce n'est plus vrai par contre s'il y a une constante cosmologique.

[invitee6f0086a]

Compris ! , enfin je crois.

Mais quand tu dis :

Ce n'est plus vrai par contre s'il y a une constante cosmologique.

Cela voudrait-il dire que les photons du fond diffus s’éloigneraient de plus en plus de nous ?

Voire, à la limite, que nous finirons par ne plus observer le fond diffus (dans 13,6 milliards d’années).

[invite80fcb52e]

Cela voudrait-il dire que les photons du fond diffus s’éloigneraient de plus en plus de nous ?

En fait à chaque seconde les photons du fond diffus sont plus loin qu'avant. Dans 1 milliard d'années, il seront plus loin, plus rouge, moins lumineux, qu'aujourd'hui ect...

Voire, à la limite, que nous finirons par ne plus observer le fond diffus (dans 13,6 milliards d’années).

Si je dis pas de bêtises, avec une constante cosmologique, non on ne pourra plus voir le fond diffus au bout d'un moment... Par contre c'est pas forcément dans 13,6 milliards d'années!!