L'homme a t'il déjà foulé le sol lunaire ?

[invite00d67ce2]

Bonjour,
je viens de visionner un reportage (passé sur la chaîne 13eme RUE) et qui réfute l'idée que l'homme a t'il posé le pied sur la lune lors de la mission Appolo 11.

Ce reportage est assez bouleversant. Et particulièrement sur l'étude des photos prises lors de la mission.

En tant que professionnel de l'image je m'interroge aussi sur l'esthétisme de, par exemple cette photo :
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...-40-5869HR.jpg

L'unique source de lumière sur la lune étant le soleil, comment se fait il que l'astronaute descendant l'échelle, et par la même, se situant dans l'ombre de ce dernier ressorte aussi bien ?

En studio photo une telle prise aurai pu être possible par l'utilisation de spots secondaires pour éclairer le sujet.

Une autre photo très parlante en terme d'ombres portés impossible est aussi très troublante... mais n'ai pu la retrouver sur le site (n'ayant pas eu le temps de toutes les visionner).

Pour finir, cette photo :
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...11-40-5873.jpg
montre qu'il n'y a eu aucun cratère (même léger) lors de l'alunissage du module sous le réacteur... aucun trace pour tout de même une belle poussée.

Ce sujet n'appel pas au sentiment personnel de chacun mais plutôt sur une réflexion appuyée par vos connaissances scientifiques et techniques.
-----

[invite80fcb52e]

C'est des conneries, tu trouveras toutes les explications ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs...ogramme_Apollo

[invite765732342432]

Une petite recherche sur ce forum t'aurait donné toutes les infos.
Quelques liens issus des conversations FS:
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
http://www.clavius.org/

Et tu en trouveras bien d'autres...

[invite5c27c063]

C'est des conneries

+1

L'unique source de lumière sur la lune étant le soleil, comment se fait il que l'astronaute descendant l'échelle, et par la même, se situant dans l'ombre de ce dernier ressorte aussi bien ?

L'albedo du sol lunaire est tres superieur a celui de la Terre (en clair, il renvoie plus de lumiere que le sol terrestre ou les murs de ton studio photo)

[A voir en vidéo sur Futura]

[apzo11]

Ce n'est pas parce que une photo est truquée que celà prouve que l'homme n'a pas marché sur la lune lors de cette mission.

De la même façon pour une photo de star à st trop: ce n'est pas parce qu'on lui enlève un point noir et un suçon qu'elle n'a pas été à st Trop.

Es-tu sûr de posséder la photo originale?
apzo11

[inviteb0f033fd]

Bonjour astroamateur,

il est vrai que ces photos portent à confusion quant à la réalisation ou non du voyage sur la Lune.
Quand on regarde la première photo, on s'aperçoit effectivement l'absence de cratère, mais, se pourrait-il que ces cratères aient été comblés par les vents lunaires ? Mais, il aurait alors fallu une grande force de souffle. Il faut aussi peut-être prendre en compte, que le poids sur la Lune d'un corps est 6 fois plus faible par rapport à la Terre, donc, serait-ce un facteur quant à la profondeur du cratère ?
Maintenant, lorsque l'homme descend du module, pourquoi voit-on si bien sa combinaison ? Il faut savoir en partie que ces combinaisons offrent une protection contre les radiations électromagnétiques, ainsi qu'une protection contre les micrométéoroïdes grâce à des matériaux très résistants, notamment avec du Kevlar. Or ce matériaus, plutôt cristallin, est plutôt assez réverbérant, comme le montre la photo, où la combinaison semble d'un blanc plutôt suspicieux. Mais n'oublions pas que sur Terre, nous avons une atmosphère qui renvoie certains rayons, émis par le soleil, dans l'espace. Or sur la Lune... (je passe ce que nous savons déjà ). Voilà donc pourquoi la combinaison nous paraît d'un blanc plutôt bizarre.

[invitebf588c82]

Bonjour
Je ne m'y connais pas assez en photographie pour juger de la première image. En tout cas en ce qui concerne la deuxième image, il faut savoir que le module lunaire est équippé de moteur à poussée réglable et arrive de plus en plus lentement pour se poser doucement à la surfaçe de la lune. D'autre part la lune est environ 80 fois moins lourde que la terre l'attraction gravitationnelle q'uelle excerce est 6/10 de l'attraction sur la terre donc l'attraction de la lune sur le module ne justifierait pas une forte poussée des moteurs. De toute façon, les cratères mêmes minimes sont causes par des des météorites s'écrasant sur la planète à des vitesses extrèmement importantes... Je pense que le doute d'un petit cratère sous le module ne tient pas.
A bientôt.

[inviteb0f033fd]

Je suis tout à fait d'accord avec l'explication de pat7111

[vanos]

Ce n'est pas parce que une photo est truquée que celà prouve que l'homme n'a pas marché sur la lune lors de cette mission.

Salut,

Il y aura toujours des crétins pour le croire

[invite00d67ce2]

L'albedo du sol lunaire est tres superieur a celui de la Terre (en clair, il renvoie plus de lumiere que le sol terrestre ou les murs de ton studio photo)

Que l'albedo soit supérieur soit, mais que le pouvoir réfléchissant diffuse avec quasiment autant d'intensité sur les faces de l'astronaute qui sont en direction du zénith alors là... chapeau !

Alors que dans un même temps, ces même faces sur le module lunaire sont éteintes. Et vu le matériau du module (sorte de couverture de survie ultra réfléchissante) on ne devrait absolument pas avoir de zones d'ombres (suivant ton explication) si on en a déjà pas sur la combinaison.

[Cendres]

Eh bien, ça persiste, cette histoire...

Un lien supplémentaire: http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/f...2&idMess=12194

Et sur Futura (sélection très limitée): http://forums.futura-sciences.com/ph...-til-lune.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...e-de-lune.html

http://forums.futura-sciences.com/pl...omme-lune.html

On prend les mêmes, et on recommence.

[invite765732342432]

Tu as toutes les réponses à tes questions dans les divers liens cités.
Inutile de lancer des discussions si tu ne lis pas les réponses.

[invité576543]

L'albedo du sol lunaire est tres superieur a celui de la Terre (en clair, il renvoie plus de lumiere que le sol terrestre ou les murs de ton studio photo)

L'albedo moyen du sol lunaire est plus de deux fois plus faible que l'albedo moyen de la Terre (0.12 contre 0.3).

Par contre, les propriétés de réflexivité du sol lunaire sont particulières, elles ne correspondent pas à l'expérience qu'on a avec des surface courantes. Ce qui fait qu'interpréter une photo prise sur la Lune en appliquant le "sens commun" (i.e., l'intuition acquise par l'habitude de l'expérience sur Terre) est un bon moyen d'atteindre des conclusions incorrectes.

[invite1390086e]

L'Homme n'a jamais mis le pied sur la Lune.
Par contre, sa botte, oui.

[KLASS]

Salut
L'immense défit technique résidait dans le décollage de 2700 tonnes , la mise en orbite d'une fusée et enfin la capacité à atteindre la vitesse de libération au bon top. Marcher ensuite sur la lune ou rouler dessus en jeep ce n'est pas ce qui a été le plus difficile à atteindre dans toute l'épopée du cosmos.

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Tiens, il y avait longtemps qu'on n'avait pas entendu parler de complots ...

[invite07785155]

Complot? Pourquoi un si grand mot...
Voyons, un brain de rationnalisme tout de même.
C'était simplement un budget de 4 milliards de dollards d'époque pour un film grandeur nature.
Tiens d'ailleurs cela me rappel ce bon vieux film qu'est capricorn one, mais c'est toujours pareil, il faut regarder avec des lunettes transparentes.
Et lorsque nous y retournerons nous pourrons dire :
"Un petit pas pour l'homme, un petit pas pour l'humanité."
L'histoire étant ponctué de ces faits divers nous crierons alors "Au Complot!".

Oui, je sais, j'ai l'âme d'un poète

Dans le cas homo sapiens sapiens scientificus terrestre, il est vain de leur parler de science fiction, c'est beaucoup trop simpliste,
il faut leur parler de ce qui existe au-delà de la science fiction. C'est une démarche purement machiavélique.

[inviteec0d6e6f]

C'était simplement un budget de 4 milliards de dollards

Si tu cites des chiffres, fais en sorte de ne pas dire n'importe quoi et de te documenter au lieu d'inventer.
Quand on ne sait pas, on la ferme, ou on se renseigne avant de l'ouvrir, sinon, on passe pour un mythomane et on a plus aucun crédit.

budget Apollo

Apollo, c'était 22.7 milliards de dollars de l'époque.
~ 120 milliards d'aujourd'hui.

Futura science n'est pas un forum de poésie mais de science.

[invite07785155]

Je prefers passer pour un mythomane sans crédit qu'une tête de noeuds sans cervelle.
Le mythomane sans crédit d'ailleurs à une position très privilégière lui permettant de manier infos et intox dans un subtil mélange
extraordiaire, que dis-je, abracadabrantesque, le tout sans dépenser un centime, j'exerce le métier d'inventeur :
"C'est gratuit, c'est pas chers". Venez on a réponse à toutes vos questions.
Voila une comparaison biunivoque dit donc.

A défaut d'être un forum de poètes vous pourriez en faire un forum de comiques et vous le premier.
Comme vous semblez avoir du mal à lire en plus :

"C'était simplement un budget de 4 milliards de dollards d'époque pour un film grandeur nature."
Mais ça, tu pourra inventer toutes les pages web que tu veux, le savoir ne s'oublie pas.


Allez souris, fait pas ton aigris, c'est pas grave tu sais, tu peux pas tout savoir, point de place dans un cerveau pareil, c'est trop refermé.

Direction capcomespace pour des chiffres "officiel" financé par companie airlinecosmos. (un petit "c" et un petit "a")

Allez souris quoi....fait pas ton aigris.....quoi

[f6bes]

Je prefers passer pour un mythomane sans crédit qu'une tête de noeuds sans cervelle.

Bjr à toi,
Bof , rien, ,n'interdit d'etre les deux! (Simplet)

Bon W E

[invite4db8ce26]

Bonjour,

Lors du premier pas sur la lune qui a filmé!
C'est surement le caméraman et non pas Neil Amstrong qui a fait le premier pas!!!
non???

[invite07785155]

Bonjour,

Lors du premier pas sur la lune qui a filmé!
C'est surement le caméraman et non pas Neil Amstrong qui a fait le premier pas!!!
non???

Bonjour,

C'est un cameraman biunivoque.

merci, au revoir.

[Cendres]

Merci de ne pas transformer cette nième discussion sur l'alunissage de 1969 en échanges d'insultes et en discussion de comptoir.

[invite00d67ce2]

Serait il possible de recentrer le débat sur la question initiale ?
Pat 7111 nous a donné une piste pour justifier la luminosité "abérante" sur certaines photos.
Afin de faire avancer le débat, et si vous connaissez des personnes dont la photo fait partie de leur métier, essayez d'avoir leur avis et de nous en faire le retour.

Je reste en tant que professionnel de la photo très intrigué de la luminosité UNIFORME sur le cosmonaute se trouvant dans l'ombre alors même que la luminosité (réfraction) du module lunaire se trouvant à une vingtaine de cm de lui conserve une intensité plus rationnelle avec ses zones d'ombres denses.

[JPL]

C'est du trollage classique sans un brin d'originalité. Ce genre de discussion est la preuve que le mouvement perpétuel existe : quand c'est fini, ça recommence. Donc discussion fermée (j'ai moins de patience que Cendres).

Mais je ne voudrais pas laisser passer cette perle que personne n'a relevée :

mais, se pourrait-il que ces cratères aient été comblés par les vents lunaires ? Mais, il aurait alors fallu une grande force de souffle.

"Étonnant, non ?" comme aurait dit Pierre Desproges. Du vent sur un satellite sans atmosphère