Quelle la cause de la création de l'univers?

[Deedee81]

Salut,

L'idée n'est pas de moi mais de C Rovelli. Il évoque cette hypothèse plutôt en dessous de l'échelle de Planck et tente de démontrer comment un quantum de temps pourrait émerger de "l'écume quantique".

Je connais bien Rovelli, j'ai lu ses travaux (étant passionné de gravité quantique à boucles. Mais je préfère le cours de Thiemann sur la LQG qui est plus complet, plus détaillé et plus rigoureux. Par contre Rovelli est génial au niveau idées, interprétations, descriptions... Je le trouve parfois un peu trop "extrémiste" sur certaines idées mais c'est affaire de goût et j'apprécie énormément ses écrits)

Ce n'est pas le temps qui est absent de la mécanique quantique là, mais absent du modèle de gravité quantique développé (quand on quantifie directement l'action d'Einstein-Hilbert le temps.... disparait (de l'équation de Schrödinger) !!!! Ca donne l'équation de Wheeler-DeWitt. Si l'origine du problème était connue (hamiltonien de contrainte) cela empêchait de résoudre l'équation. Le phénomène subsiste en gravité à boucles mais les difficultés ont pu être contournées. Enfin, celle-là du moins, il y en a d'autres !)

Sinon, en quoi parler de "relation causale" au lieu de "qui cause quoi" changerait quelque chose au fait qu'il existe ou pas une cause précédent l'existence de l'Univers?

Car une simple relation causale n'implique pas le temps, ni passé, ni futur, ni ordre de succession. Par conséquent la notion d'une cause précédent quelque chose (et donc l'univers) disparait !!!! C'est une grosse astuce mais si on considère le temps comme émergeant, ça marche très bien.
-----

[Amanuensis]

Car une simple relation causale n'implique pas le temps, ni passé, ni futur, ni ordre de succession.

Comment est alors définie "relation causale"? Clairement ce n'est pas employé dans cette affirmation avec la signification au sens commun...

[stefjm]

Comment est alors définie "relation causale"? Clairement ce n'est pas employé dans cette affirmation avec la signification au sens commun...

+1

Je suis curieux de savoir ce que devint la notion de mémoire sans passé ou temps...

[Deedee81]

Comment est alors définie "relation causale"? Clairement ce n'est pas employé dans cette affirmation avec la signification au sens commun...

Non, tu as raison.

Interaction. Etats physiques liés. En RR, si on ne définit pas le passé et le futur, c'est juste les points liés par un intervalle de type temps. Mais, bon, là, même sans flèche du temps, on a bien un paramètre de temps. Mais c'est juste pour donner l'idée.

On retrouve plus clairement ce principe en gravité quantique dans l'approche relationnelle de Rovelli. (*)
(voir le livre Quantum Gravity de Rovelli où il parle de cette approche relationnelle "sans temps". On trouve les anciennes éditions gratuites sur le net).
Rovelli explique tout ça infiniment plus clairement que moi

Pour l'approche relationnelle en MQ (mais avec temps ) voir aussi les articles "Relationnal Quantum Mechanics" de Rovelli dans ArXiv.

Je suis curieux de savoir ce que devint la notion de mémoire sans passé ou temps...

Si le temps est émergeant (et la flèche du temps qui est déjà pour ce qu'on en sait d'origine statistique) alors la mémoire aussi.

J'avais lu quelques articles sur la décohérence quantique dans ArXiv. Ils expliquaient que la classicalité et la décohérence étaient fortement liés à la notion de mémoire (**). Sans décohérence, pas de mémoire.
Or la décohérence est fortement lié à la physique statistique (par l'interaction avec la foultitude de micro-états de l'environnement).

C'est des sujets qui méritent d'être étudié plus avant. Rovelli s'en est fait une spécialité. Le livre du docteur Zeh "Time Direction" est aussi une bonne référence.
(*) C'est loin d'être évident. J'ai essayé de reformuler la RG en respectant ce principe purement relationnel. Je m'y suis cassé les dents (l'espace d'état classique n'est même pas séparable. Une horreur. C'est peut-être réalisable mais par quelqu'un de plus costaud que moi en math).

Par contre j'ai énormément étudié et approfondi le lien entre décohérence et physique classique mais je n'ai pas encore mis l'article sur le net. J'avais des difficultés d'upload à cause du volume.

(**) car pour avoir une mémoire il faut garder une trace, ce qui n'est possible qu'avec des états définis dans une base d'état particulière (la base position en fait) et donc une décohérence.

[Amanuensis]

Interaction. Etats physiques liés. En RR, si on ne définit pas le passé et le futur, c'est juste les points liés par un intervalle de type temps. Mais, bon, là, même sans flèche du temps, on a bien un paramètre de temps. Mais c'est juste pour donner l'idée.

Pas réussi.

On retrouve plus clairement ce principe en gravité quantique dans l'approche relationnelle de Rovelli. (*)
(voir le livre Quantum Gravity de Rovelli où il parle de cette approche relationnelle "sans temps". On trouve les anciennes éditions gratuites sur le net).
Rovelli explique tout ça infiniment plus clairement que moi

Pour l'approche relationnelle en MQ (mais avec temps ) voir aussi les articles "Relationnal Quantum Mechanics" de Rovelli dans ArXiv.

On se retrouve avec une assertion dans un message et comme seule justification, "allez lire Rovelli".

(*) C'est loin d'être évident. J'ai essayé de reformuler la RG en respectant ce principe purement relationnel. Je m'y suis cassé les dents (l'espace d'état classique n'est même pas séparable. Une horreur. C'est peut-être réalisable mais par quelqu'un de plus costaud que moi en math).

Par contre j'ai énormément étudié et approfondi le lien entre décohérence et physique classique mais je n'ai pas encore mis l'article sur le net. J'avais des difficultés d'upload à cause du volume.

Forum FS = Facebook?