Observation de galaxies spirale plus vieilles que l'univers O_o ?!

[inviteac82180f]

Bonjour, je voulais demander aux "vrais scientifiques" comment expliquent-ils que nous avons récemment trouvé 4 galaxies spirale ( vieilles de plus de 3,5 milliards d'années ) au redshift z>6 grâce a hubble, ce qui indique quelles étaient déjà là dans un univers primordial vieux de 500 millions d'années O_o ?! Cela remet'il en question le big bang avec la cosmologie standart d'Einstein ? Si oui, quoi penser du modèle d'univers "NBBF" et devons-nous nous attendre a une révolution cosmologique prochainement ?
-----

[papy-alain]

L'âge de l'univers est de 13,8 milliards d'années.
Alors, des galaxies à 3,5 milliards d'années-lumière, il y a longtemps qu'on en voit plein.
Par comparaison, l'âge de la Terre est de 4,5 milliards d'années.

[pm42]

L'âge de l'univers est de 13,8 milliards d'années.
Alors, des galaxies à 3,5 milliards d'années-lumière, il y a longtemps qu'on en voit plein.

Les galaxies en questions ont un redshift > 6 donc elles ne sont pas à 3.5 milliards d'années lumières mais beaucoup plus loin.
Et le post ne parlait pas de leur distance mais de leur âge qui serait de 3.5 milliards d'années quand l'Univers n'en avait que 500 millions si j'ai bien compris.

Pour le reste, cela fait un bout de temps qu'on trouve des redshift élevé et qu'effectivement se pose la question du mécanisme de formation des galaxies pour qu'elles apparaissent si vite (et que des réponses apparaissent).
Mais j'aimerais bien une référence sur la mesure de l'âge des dites galaxies et de savoir comment on trouve 3.5 milliard d'années parce que j'ai raté ça et que j'ai un gros doute sur le sujet.

Même chose pour NBBF : sauf erreur là aussi, je ne trouve aucune référence sérieuse au dit modèle mais il semble beaucoup plaire aux sites alternatifs, le genre "ils n'ont rien compris", "moi je vais vous expliquer en 3 lignes comment remplacer toutes les théories établies" avec parfois un peu "et tout ça est un complot".

[mtheory]

Bonjour, je voulais demander aux "vrais scientifiques" comment expliquent-ils que nous avons récemment trouvé 4 galaxies spirale ( vieilles de plus de 3,5 milliards d'années ) au redshift z>6 grâce a hubble, ce qui indique quelles étaient déjà là dans un univers primordial vieux de 500 millions d'années O_o ?! Cela remet'il en question le big bang avec la cosmologie standart d'Einstein ? Si oui, quoi penser du modèle d'univers "NBBF" et devons-nous nous attendre a une révolution cosmologique prochainement ?

Le NBBF est une autre connerie.....je crains que vous ne soyez tomber sur un certain journal paru récemment avec un titre ronflant....

[A voir en vidéo sur Futura]

[papy-alain]

Des galaxies ne peuvent pas s'être formée avant l'univers lui-même. Il y a sûrement un problème d'interprétation quelque part.
Ou alors, c'est tout le modèle cosmologique qui tombe à l'eau.
Quelle est la source de cette info ? La NASA ?

[mtheory]

Des galaxies ne peuvent pas s'être formée avant l'univers lui-même. Il y a sûrement un problème d'interprétation quelque part.
Ou alors, c'est tout le modèle cosmologique qui tombe à l'eau.
Quelle est la source de cette info ? La NASA ?

Il doit faire référence à http://www.futura-sciences.com/magaz...e-tombe-58175/
et visiblement, on lui a vendu l'idée creuse que ça mettait en cause le modèle du BB.
Pas mal de zéro de la cosmologie et de la science sur le net diffusent des fausses informations et trompent les gens. Je pense que Bavaria_86 est probablement une victime malheureuse de plus de ces gens là.

[inviteac82180f]

Apparemment ils comparent le spectre de la-dite galaxie avec celui d'une galaxie artificielle conçu par ordinateur et constituée de milliards d'étoiles nées toutes ensemble et dont la luminosité varie ensuite au cours du temps. cette méthode portant le nom de synthèse de population stellaire. Un âge équivalent (3,5 milliards d'années) est également indiqué par l'absence d'étoiles très chaudes qui ont apparemment disparu. Cependant l'absorption intergalactique ou l'abondance en métaux des étoiles pourraient fausser la datation( Source Nasa, Esa, P.Oesch et I.Momcheva parlant de EGS-Zs8-1 mais aussi de 53W091)
Bref je ne me suis nullement fait endoctriné par quelconque zéros et je me posait simplement la question. N'est-ce pas la le principe de ce forum? Si c'est pour se faire traiter d'illuminer ou de zéro à chaque post, je vous laisse à vos débats entre personnes ayant la science infuse ou toute interrogation de membres inférieur est balayé d'un revers de manche avec en prime des sous-entendus douteux servant principalement à discréditer toute information n'allant pas dans le sens des-dit "vrais scientifiques" de ce forum...

[pm42]

Personne ne t'a traité d'illuminé ou de zéro donc j'ai un peu de mal à comprendre ta réaction.

[Deedee81]

Personne ne t'a traité d'illuminé ou de zéro donc j'ai un peu de mal à comprendre ta réaction.

En effet. Il a juste été dit que certains sites pouvaient être trompeurs.

J'ai retrouvé l'actu :
http://www.nasa.gov/feature/goddard/...istance-record

C'est bien l'information signalée par mthéory.

La galaxie a cent millions d'années. Pas 3 milliards.

Bavaria_86 aurais-tu un lien sur l'article signalant un âge de 3.5 milliards d'années ?

[papy-alain]

La galaxie a cent millions d'années. Pas 3 milliards.

J'ai lu 670 millions d'années, non ?

[mtheory]

Bref je ne me suis nullement fait endoctriné par quelconque zéros et je me posait simplement la question. N'est-ce pas la le principe de ce forum? Si c'est pour se faire traiter d'illuminer ou de zéro à chaque post, je vous laisse à vos débats entre personnes ayant la science infuse ou toute interrogation de membres inférieur est balayé d'un revers de manche avec en prime des sous-entendus douteux servant principalement à discréditer toute information n'allant pas dans le sens des-dit "vrais scientifiques" de ce forum...

Je ne vous ait pas traité VOUS de zéro de la cosmologie. Je traitai de zéro de la cosmologie et de la physique Haramein et l'auteur du "modèle" du NBBF. Maintenant, si vous le prenez comme quelque chose de personnel, on va suspecter fortement que vous êtes l'auteur du "modèle" NBBF. Je répondais à vos questions et si mes réponses sont décevantes et énervantes, c'est bien que vous avez, au moins pendant un moment, pris au sérieux les délires d'Haramein et de l'auteur du NBBF. Je m'interroge aussi sur le fait que dans les deux cas on parle de fractal et il est donc facile de soupçonner que vous êtes effectivement plutôt convaincu par les idées de ces deux zéros, d'autant plus que lors de votre dernier message sur le fil du proton trou noir, vous n'aviez pas l'air convaincu qu'il s'agissait d'un délire. De fait, vous continuez à insinuer qu'il y a des informations qui ne vont pas dans le sens du modèle standard de la cosmologie et que les informations qu'on vous donne ne sont pas fiables et reflètent des a priori plus ou moins dogmatiques de la communauté scientifique et des "vrais scientifiques" du forum, les guillemets semblent particulièrement symptomatiques de ce que vous pensez vraiment.

[papy-alain]

J'ai lu 670 millions d'années, non ?

En fait, ils disent bien 100 millions en introduction, mais ils parlent de 670 millions plus loin, au 2° paragraphe de l'article.
J'ai en fait confondu l'âge de la galaxie et l'âge de l'univers à cette époque.

[Deedee81]

En fait, ils disent bien 100 millions en introduction, mais ils parlent de 670 millions plus loin, au 2° paragraphe de l'article.
J'ai en fait confondu l'âge de la galaxie et l'âge de l'univers à cette époque.

Tu m'as grillé. Tu l'as vu avant que je n'explique

la physique Haramein et l'auteur du "modèle" du NBBF

Est-ce que c'est sûr ?

Après quelque recherche, j'ai trouvé ça comme étant de Mario Cosentino. Ceci dit, après avoir parcouru cette "nouvelle cosmologie", j'ai surtout constaté que c'était :
- une accumulation assez effarante d'hypothèses purement spéculatives
- un tas de bêtise
- un tas d'équation farfelues
(j'adore le "mémoire déposé chez un huissier de justice", comme si c'était une garantie de validité )

Alors, en vert :

Enfin, que ce soit Harmein ou Cosentino, c'est de la graine assurée de fermeture de fil. Donc, attention de ne pas revenir sur ces c...bêtises.

[mtheory]

Après quelque recherche, j'ai trouvé ça comme étant de...

Oui, je n'avais pas écris "est" mais bien "et", le NBBF n'est pas du surfeur Hawaïen.

[Nicophil]

- une accumulation assez effarante d'hypothèses purement spéculatives

En même temps, c'est de la cosmo-"logie", donc, bon...

[Deedee81]

Oui, je n'avais pas écris "est" mais bien "et", le NBBF n'est pas du surfeur Hawaïen.

Ah ben ça, mon cerveau avait ajouté le "s" !!!! hop, suivi en psychologie

[inviteac82180f]

Haramein n'a rien a voir avec cette théorie!
Je cite:" David Law, qui fait partie de l'équipe de l'université de Toronto, " les simulations montrent que les spirales sont extrêmement rares à cette époque de l'univers. Lorsque nous avons distingué BX442 pour la 1ère fois, nous avons cru à une illusion d'optique!... Car les simulations montrent que les spirales sont extrêmement rares à cette époque de l'univers: les bras de ces galaxies mettent normalement plus de 5 milliards d'années à se façonner... un calcul simple nous donne pour l'age de cette galaxie spirale BX442 une valeur supérieure à 15,7 milliards d'années !.""
Je ne crois ni la cosmologie standart qui commence a avoir de sérieuses lacunes, je ne crois non plus celle d'Haramein qui me paraissent vraiment simpliste, ni la théorie RMM plus tard appelée "NBBF" ... je cherche juste à collecter un maximum d'informations pour me fier à ma propre opinion. Mais ici à chaque post, le même dénigrement est fait sur les simples théories que vous appelez "dissidentes" ou autres, sans apporter une quelconque information me permettant de trancher entre les deux...

Les guillemets faisait simplement référence à votre réponse reçu à propos des protons trous noir, je vous cite:
"P'tn....il n'y a pas d'erreur !! Pas la moindre, toute je dis bien toute la communauté scientifique, la vraie, SAIT qu'Haramein et ses élucubrations sont celles d'un enfant de moins de 10 ans qui ne comprend rien de rien de rien à la physique et aux mathématiques et dont toutes les affirmations sont CONTREDITES par l'expérience. Et NON, les affirmations de Montagnier sur la mémoire de l'eau ne sont pas considérées comme démontrées. Par ailleurs Montagnier énerve depuis quelques temps plusieurs dizaines de ses collègues prix Nobel avec ses "théories".

En attendant,et je parle de Montagnier, il a quand même réussi à extraire les ondes électromagnétiques d'adn contenant le virus du sida après une dillution de 10 et à envoyer le fichier *.wav à une autre équipe en italie, reconstituant la séquence d'adn exacte a 98 % simplement avec une bobine et de l'eau stérile.

Je trouve que vous trancher un peu trop radicalement en prétextant que ce n'est pas prouvé scientifiquement...

[mtheory]

Mais ici à chaque post, le même dénigrement est fait sur les simples théories que vous appelez "dissidentes" ou autres, sans apporter une quelconque information me permettant de trancher entre les deux...

Vous faites erreur, j'ai analysé les délires d'Haramein dans un long post du fil sur le proton trou noir.
Pour ce qui est de Montagnier, ce n'est pas parce que LUI pense avoir obtenu un résultat scientifiquement correct que cela signifie que c'est effectivement le cas. De fait, plusieurs Nobel de chimie, de physique et de médecine ne sont pas d'accord avec lui et l'ont fait savoir.
Le dénigrement vient qu'on est plusieurs à être prodigieusement "agacés" de voir que tant de personnes tombent dans le panneau avec Haramein et font aussi parfois preuve d'arrogance en dénigrant le modèle standard.

[Deedee81]

Haramein n'a rien a voir avec cette théorie!

On le sait, c'est ce qu'on a dit.

Concernant Haramein, une petite recherche sur Futura fournit des dizaines et des dizaines de liens :
http://forums.futura-sciences.com/ph...in-retour.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...ue-blabla.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...-haramein.html

Cela conforme la remarque de mtheory (mais je ne sais pas si le fil dont il parle est dedans. Il y en a tellement !!!!)

Mais ici à chaque post, le même dénigrement est fait sur les simples théories que vous appelez "dissidentes"
[...]

Outre la remarque de mtheory, je rappelle qu'il y a une charte qu'on a tous signé. Lorsque l'on s'écarte des théories scientifiquement reconnues et faisant consensus, on est prié de fournir des références sur des articles publiés sous referee et confortant ce qui est affirmé.

On aime ou on aime pas, mais sur Futura c'est ainsi. Comme je le dis toujours "une théorie personnelle (*) n'est pas autorisée même si elle est correcte.
(le personnel pouvant s'appliquer à Haramein évidemment)
Pour discuter des théories alternatives il y a d'autres forums. On ne va pas sur un forum de cuisine pour râler qu'ils ne discutent pas de plomberie.
On ne vient pas sur Futura pour râler qu'on ne parle pas de Haramein.
Chacun sa thématique.

Dans le cas des "théories" de Haramein et de Consentino, elles ne méritent même pas le nom de théorie. Ce n'est qu'un ramassis d'âneries emballées dans du sucre d'orge pour gogo. Je suis désolé de le dire, mais il suffit de lire un peu leurs articles pour s'en rendre compte. C'est déjà bien beau qu'on s'est déjà donné la peine de réfuter ces horreurs sur Futura (voir les liens). En général on a bien d'autres choses à faire que d'expliquer pourquoi des sottises sont des sottises.
Personnellement je l'avais déjà précisé plus haut , c'est :
- une accumulation assez effarante d'hypothèses purement spéculatives
- un tas de bêtise
- un tas d'équations farfelues
(et je précise : tirées d'un chapeau, avec des variables non ou mal définies, etc...)

J'avais donné l'avertissement ci-dessus.
Par conséquent je ferme.

Merci,