Nassim Haramein : le retour

[tempsreel1]

ok ...

en 5 jours j'ai pu rassembler les documents mathématiques de Nassim Haramein qui rendent crédibles sa conception de l'univers

Maintenant on peut discuter sur du concret

les voici :

le proton de Schwarzschild ( très controversé)

theresonanceproject.org/pdf/schwarzschild_proton_a4.pdf

l'échelle d'unification

theresonanceproject.org/pdf/scalinglaw_paper.pdf

et pour les plus confirmés d'entre vous

la topologie de l'espace temps telle qui la conçoit

theresonanceproject.org/pdf/quaternions_spinors_twistors_p aper.pdf

cdlt
-----

[obi76]

Si c'est du concret aucun soucis, mais à la moindre controverse justifiée, manque de source ou propos obtus, je ferme.

Pour la modération,

[Rincevent]

salut

Maintenant on peut discuter sur du concret

rien de plus concret qu'avant... c'est toujours bidon ce qu'il raconte et ce sont strictement les mêmes articles que j'avais lus et sur lesquels j'avais fait des remarques...

[invite84eba484]

Je suis bien d'accord !

Les deux premiers ne sont que de vulgaire application numérique de formules bien connus (bon j'ai pas lus en détails, juste un trés rapide coup d'oeil).
Comment parler de swcharshild sans utilisé au minimum le formalisme de la RG ? Pour l'unification j'ai meme pas essayé de comprendre ce qu'il fait...

La derniére elle me parais déja un peu plus technique, en effet il évoque la téhorie de Kaluza-Klein, le formalisme des twistor etc...
Seulement je n'y connais presque rien la dedans, mais j'ai quand meme l'impression que l'usage qu'il en fait est trés léger, une sorte de belle affiche pour donner de la crédibilité a ses "théories"...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Les deux premiers ne sont que de vulgaire application numérique de formules bien connus (bon j'ai pas lus en détails, juste un trés rapide coup d'oeil).

Salut,

Je confirme pour le premier (le seul que j'ai eut le temps de regarder).

Ce sujet existe bel et bien (en particulier en théorie des cordes) mais c'est vachement complexe (et ça me dépasse). Là, cet article ressemble à une amusette !!!!

C'est manifestement quelqu'un qui a quelques connaissances techniques et qui est très fort dans l'esbrouffe et pour emballer d'un épaisse couche de vernis donnant un air de sérieux. Je ne peut donc que réittérer mon conseil : à rejeter.

[obi76]

Donc pour la dernière fois, je ferme. Je ne rouvrirai qu'en cas de demande motivée (et acceptée) par MP de tempsreel1.

Pour la modération,

[tempsreel1]

theresonanceproject.org/pdf/schwarzschild_proton_a4.pdf

pour ce 1er lien , il démontre qu'un proton peut posséder assez d'énergie pour devenir un trou noir (1) en se basant sur l'existence d'une densité limite appelée densité de plank
Puis il calcule la masse qu'il devrait avoir pour qu'il en soit ainsi (3 et 4)

Après pour expliquer l'interaction forte comme artéfact de la force de gravitation, il modélise deux protons en rotation l'un autour de l'autre.
Le modèle ne s'effondre pas sur lui même si la force centrifuge compense la force de gravitation (7), il en résulte une vitesse égale à celle de la lumière

Ce mouvement de rotation a une fréquence du même ordre de grandeur que les transitions nucléaires semble t-il (9)

Ce modèle n'est donc pas impossible ...

[obi76]

Pour prouver que ne nous sommes pas si fermés que nous en avons l'air je rouvre.

Néanmoins, je tiens à clarifier deux choses à tempsreel :

Le premier post ayant exposé cette théorie ayant dégénéré et été fermé, rouvrir systématiquement une discussion est considéré comme un détournement de la modération.

De plus, comme stipulé dans la charte que vous avez accepté :

Vous autorisez les hébergeurs du Forum FS Generation à supprimer, modifier, déplacer ou fermer n'importe quel message pour n'importe quelle raison et sans autorisation préalable de votre part.

13. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Il n'est donc pas considéré comme obstacle à la liberté d'expression les fermetures effectuées.

De plus, les critiques que vous avez à nous adresser doivent être effectuées par MP ou tout autre moyen privé, et non pas par une critique publique de la modération, ce qui vous vaudrai une exclusion temporaire du forum.

Si vous voulez continuer votre démarche, adressez-vous à Yoyo.

Pour la modération,

[invitebd2b1648]

C'est donc bien NH le retour ou la résurrection !

[invite84eba484]

Dans le premier article, je ne comprend pas ce qu'il fait avec le moment magnétique anormal ? de plus j'ai pas réussi a avoir accés a sa ref 5 !

[Rincevent]

Pour rappel, diverses explications du pourquoi les prétentions de NH n'ont aucun sens peuvent se trouver ici

Sinon, en voici quelques autres pour tenter de convaincre celles et ceux qui pourraient être tenté(e)s de le faire de ne pas perdre trop de temps avec les écrits de NH...

il démontre qu'un proton peut posséder assez d'énergie pour devenir un trou noir (1) en se basant sur l'existence d'une densité limite appelée densité de plank

il ne démontre rien du tout, il fait de la numérologie... pour "démontrer" le genre de choses qu'il prétend faire, il faudrait faire appel à la relativité générale (faute de quoi la notion de trou noir n'a aucun sens), à la théorie quantique des champs et en particulier au groupe de renormalisation [faute de quoi parler d'énergie du vide n'a aucun sens car cette notion dépend totalement de l'échelle considérée].

par ailleurs :

- donner de l'énergie à un objet ne le fera jamais se changer en trou noir. Ce qui joue dans l'effondrement d'une étoile en trou noir (par exemple), c'est sa compacité. Si celle-ci ne change pas (et elle ne le fait pas juste en donnant de l'énergie), alors pas de risque de devenir un trou noir

- si tu lis avec un regard un peu critique la notion de densité d'énergie du vide que ton physicien préféré cite, tu verras qu'elle n'a aucun sens... selon lui, une bouteille d'air contiendrait une masse tellement grande qu'elle aurait une influence notable [fais le calcul]. Son erreur est de prendre des nombres à droite, à gauche sans les comprendre et de les sortir de leurs contextes pour leur faire dire tout et n'importe quoi [surtout n'importe quoi d'ailleurs]

- la densité de Planck est un concept bien défini qui traduit d'une certaine façon la densité d'un objet pour que la relativité générale et la physique quantique soient nécessaires et pertinentes dans sa description. Sa valeur est très éloignée de celle du proton car pour décrire celui-ci la RG n'a aucune importance

- un proton n'est pas un objet aussi simple et élémentaire qu¡il semble le penser... si tu veux lire des choses fondées sur la physique des particules, regarde par exemple ça : http://www.diffusion.ens.fr/vip/pageA01.html

Puis il calcule la masse qu'il devrait avoir pour qu'il en soit ainsi (3 et 4)

c'est bien gentil mais la masse du proton est connue et elle ne varie pas. Donc il pourrait tout aussi bien calculer la masse que doit avoir un bisounours pour devenir un trou noir... ça aurait autant d'intérêt physique. Les particules ont une masse donnée. Point. Le reste c'est de la métaphysique sans rapport avec le monde réel.

Après pour expliquer l'interaction forte comme artéfact de la force de gravitation, il modélise deux protons en rotation l'un autour de l'autre.

s'il connaissait la physique moderne, il saurait :

- que les protons ne sont pas des boules... et même s'ils étaient élémentaires, de manière générale les particules quantiques n'orbitent pas l'un autour de l'autre et parler de force centrifuge ou de Coriolis dans ce contexte est ridicule [renseigne-toi sur la physique atomique et regarde la théorie moderne de la structure de l'atome d'hydrogène si tu me crois pas]

- l'interaction forte a des propriétés très bien connues qui sont totalement différentes de celle de la gravitation... et si on prétend remettre en cause les propriétés de l'une ou l'autre, comme il le fait, il faut au moins utiliser les meilleures théories connues à ce jour, pas deux formules dépassées depuis des décennies [pour la gravitation y'a la RG et pour l'interaction forte la QCD qui est une véritable théorie et pas juste du blabla]. Plus précisément, puisque le proton n'est pas élémentaire mais constitué de quarks, l'interaction forte entre protons est en fait une interaction entre systèmes formés de quarks et de gluons... mathématiquement c'est décrit par quelque chose de bien plus compliqué que ce qu'il prétend...

Le modèle ne s'effondre pas sur lui même si la force centrifuge compense la force de gravitation (7), il en résulte une vitesse égale à celle de la lumière

non sens total. Tout étudiant de physique niveau bac+4 de niveau correct peut voir qu'il n'y a que du blabla dans cette épape. Il utilise des notions qui n'ont aucun sens dans ce contexte et en plus les utilise de manière au mieux inexacte.

Ce mouvement de rotation a une fréquence du même ordre de grandeur que les transitions nucléaires semble t-il (9)

il semble beaucoup de choses...

Ce modèle n'est donc pas impossible ...

si, totalement... pour info, la physique nucléaire est un domaine pour lequel il y a énormément de données expérimentales [collisions d'ions lourds, etc.]. Et si la vie était aussi simple que ton physicien préféré le prétend, ça simplifierait le travail de nombre de personnes... malheureusement pour lui, pour comprendre la nature, il ne suffit pas de prétendre être un génie...

bref... je te conseille une fois encore de ne pas perdre plus de temps avec les écrits et prétentions de ce gars... je ne te l'interdis pas , mais si tu veux apprendre de la physique sérieuse et bien plus passionnante que les non-sens qu'il présente comme des grandes découvertes, c'est pas compliqué... il existe de nombreux livres et cours disponibles qui sont bien plus humbles tout en étant bien plus corrects...

[invite84eba484]

J'ai envie de dire que le manque de connaissance font naitre les croyances...

Sinon Rincevent, que pense tu du dernier ? Parce que c'est le seul qui me parraisais un peu aceptable (du moins sur la forme...) mais je connais pas assez pour voir le fond

[Magnétar]

Bonsoir,

Sinon Rincevent, que pense tu du dernier ? Parce que c'est le seul qui me parraisais un peu aceptable (du moins sur la forme...) mais je connais pas assez pour voir le fond

La forme est bien, mais alors le fond (c'est une caractéristique des embobineurs). Pas que je connaisse par coeur les twisteurs, mais même sans aller jusqu'à là il y a des erreurs immondes sur les représentations spinorielles donc bon vu que c'est censé être ultra basique pour quelqu'un qui veut se placer à ce niveau j'en déduit assez rapidement que le reste est encore pire....

[invite84eba484]

C'est bien ce que je pensais, tout ceci n'est que du blabla agrémenter de jolie concept mathématique/physique...

D'ailleurs a la lecture des premiers papeirs, j'en attendais pas plus sur le derniers

[tempsreel1]

les modérateurs ont su prendre une décision sage en rouvrant ce sujet

Passons à l'argumentation maintenant

il ne démontre rien du tout, il fait de la numérologie... pour "démontrer" le genre de choses qu'il prétend faire, il faudrait faire appel à la relativité générale (faute de quoi la notion de trou noir n'a aucun sens), à la théorie quantique des champs et en particulier au groupe de renormalisation [faute de quoi parler d'énergie du vide n'a aucun sens car cette notion dépend totalement de l'échelle considérée].

alors là je ne comprends pas. La formule donnant le rayon de schwarzschild est obtenu sans faire appel à la RG mais NH lui n'a pas le droit d'en faire autant!

donner de l'énergie à un objet ne le fera jamais se changer en trou noir. Ce qui joue dans l'effondrement d'une étoile en trou noir (par exemple), c'est sa compacité. Si celle-ci ne change pas (et elle ne le fait pas juste en donnant de l'énergie), alors pas de risque de devenir un trou noir

en vertu de l'équivalence masse énergie une forte densité d'énergie ne pourrait elle pas engendrer un trou noir ?

Notons que les forces de gravitation ( aussi faible que soit cette interaction) finissent par l'emporter sur toutes les autres quand une étoile se transforme en trou noir !

selon lui, une bouteille d'air contiendrait une masse tellement grande qu'elle aurait une influence notable [fais le calcul]

tu n'as pas compris ; dans son modèle tant que les noyaux d'atomes (dans leur plus profonde structure encore inaccessible) sont stables aucun effet gravitationnel n'est perceptible

la densité de Planck est un concept bien défini qui traduit d'une certaine façon la densité d'un objet pour que la relativité générale et la physique quantique soient nécessaires et pertinentes dans sa description. Sa valeur est très éloignée de celle du proton car pour décrire celui-ci la RG n'a aucune importance

tu te contredis non ? tu affirmes dans un premier temps qu'il faut la RG pour étudier son modèle de proton (alors qu'il démontre lui même que la densité d'énergie de celui ci est bien inférieure à la densité de planck) et là tu affirmes le contraire

c'est bien gentil mais la masse du proton est connue et elle ne varie pas. Donc il pourrait tout aussi bien calculer la masse que doit avoir un bisounours pour devenir un trou noir... ça aurait autant d'intérêt physique. Les particules ont une masse donnée. Point. Le reste c'est de la métaphysique sans rapport avec le monde réel.

A mon avis, pour lui, le proton (ou son artéfact) contient assez d'énergie pour être un trou noir sans que sa masse - le scalaire que nous mesurons - en soit changée
Il y a un fait : plus on sonde les particules dans l'infiniment petit et plus la quantité d'énergie exploitable est importante

(d'ailleurs, le vide étant l'entité la plus petite contiendrait en lui la plus grande quantité d'énergie ; je me trompe ?)

voilà déjà des questions et/ou arguments sur la première partie du réquisitoire de Rincevent

cordialement

[Rincevent]

alors là je ne comprends pas. La formule donnant le rayon de schwarzschild est obtenu sans faire appel à la RG

uniquement dans la vulgarisation. Un trou noir est un objet relativiste et c'est dans le cadre de la RG qu'on définit ses propriétés de base.

mais NH lui n'a pas le droit d'en faire autant!

rassure-toi : il se donne plein de droits qui n'ont aucun sens physique...

en vertu de l'équivalence masse énergie une forte densité d'énergie ne pourrait elle pas engendrer un trou noir ?

non. Comme je te l'ai déjà dit, c'est la notion de compacité qui intervient pour que survienne un trou noir, pas celle d'énergie.

Notons que les forces de gravitation ( aussi faible que soit cette interaction) finissent par l'emporter sur toutes les autres quand une étoile se transforme en trou noir !

c'est pas si simple que ça : la structure interne fait appel aux autres interactions également. Et de toutes façons, un proton n'est pas un trou noir.

tu n'as pas compris ; dans son modèle tant que les noyaux d'atomes (dans leur plus profonde structure encore inaccessible) sont stables aucun effet gravitationnel n'est perceptible

et quand ils sont instables ?

tu te contredis non ?

non.

tu affirmes dans un premier temps qu'il faut la RG pour étudier son modèle de proton (alors qu'il démontre lui même que la densité d'énergie de celui ci est bien inférieure à la densité de planck) et là tu affirmes le contraire

ce que je dis c'est :

- si on suppose avec NH (et même si cela n'a aucun sens) que la gravitation intervient pour décrire le proton et que cela a à voir avec la notion de trou noir, alors il faut utiliser la RG

- toutes les données expérimentales et toutes les études théoriques qui tiennent la route montrent que la gravitation est sans influence sur la physique d'un proton et cette hypothèse de NH est donc aussi absurde que le reste de ses écrits

A mon avis, pour lui, le proton (ou son artéfact) contient assez d'énergie pour être un trou noir sans que sa masse - le scalaire que nous mesurons - en soit changée

aucun sens pour quiconque connaît les bases de la RG ou de la physique des particules. Pour faire une métaphore, ça revient à dire : "ma taille est suffisante pour que je sois un ver de terre sans que mon poids soit changé"

Il y a un fait : plus on sonde les particules dans l'infiniment petit et plus la quantité d'énergie exploitable est importante

non, c'est strictement l'inverse : plus on veut regarder à des petites échelles, plus on doit utiliser d'énergie

(d'ailleurs, le vide étant l'entité la plus petite contiendrait en lui la plus grande quantité d'énergie ; je me trompe ?)

oui, tu te trompes : le vide n'est pas "la plus petite entité" mais est au contraire l'état de plus basse énergie.

[Rincevent]

Sinon Rincevent, que pense tu du dernier ? Parce que c'est le seul qui me parraisais un peu aceptable (du moins sur la forme...) mais je connais pas assez pour voir le fond

justement : il mélange trucs bien connus corrects (qu'il a dû pomper dans des articles ou bouquins) avec des termes techniques sans rapport qui peuvent impressionner si on les connaît pas, et des trucs faux ou qui n'ont pas le moindre sens...

je cite le début de la 1er section après l'intro :

The approach to unification of the electromagnetic and gravitational fields was developed by Kaluza [1] and Klein [2] in the 1920s and their work was seriously considered by Einstein in the 1930’s. This five-dimensional geometry utilizes the spinor calculus to

comme je l'ai dit ailleurs, la théorie de KK a rien à voir avec les spineurs...

account for the coupling of the electromagnetic field to the gravitational field, in which the
spinor is treated as a rolled up dimension rather than as the four extended dimensions of the
gravitational field.

un spineur qui serait traité comme une dimension supplémentaire... c'est très amusant ça...

après suit du blabla sans grand intérêt avec des termes techniques qui n'ont en général rien à voir avec ceux qui les entourent... un passage particulièrement amusant

The coupling of the electromagnetic field with the gravitational field in the Kaluza-Klein may also yield a connection through the photon description of the twistor algebra. The photon is the quanta of the electromagnetic field and the interaction mediation between leptons, of which the electron is one.

la première phrase peut impressionner, mais elle veut rien dire... les twisteurs arrivent là pour la frime. Mais le truc super amusant c'est que juste derrière on a une phrase qui parle de trucs qu'un étudiant en physique des particules apprend dans le moindre cours d'intro et qu'en plus ce qui est dit est faux : les photons ne sont pas associés aux interactions entre leptons, mais entre particules chargées et tous les leptons ne sont pas chargés...

ce passage est aussi ridicule que si un ingénieur arrivait en disant "je vais vous parler du fonctionnement d'une fusée Ariane V en vous expliquant la relation avec la cohérence quantique, mais pour commencer, je vous rappelle qu'une perceuse est un outil très utile pour enfoncer des clous"...

bref...

[invite84eba484]

comme je l'ai dit ailleurs, la théorie de KK a rien à voir avec les spineurs...

ok merci rincevent, je n'y approté aucuns crédit, mais je voyais tout de meme un langage plus moderne dans son dernier article.. comme je ne pouvez pas juger (a part quelques remarque que tu a faite notamment sur l'interaction electromagnétique ) je préféré demandais !

Sinon j'ai laisser en quote la remarque que tu a faite, en effet j'y connais pas grand chose, mais je vais etre amené a m'y intéréssé trés prochainement, et en faisant une ptite recherche sur google, j'ai trouvé cette article trés intéressant (que je lirai sans doute).
Dedans j'ai l'impression que le formalisme des spineurs est présent dans la théorie KK.
edit: j'oubliais l'article :s

***************

[obi76]

Le pdf est-il libre de droit ?

Pour la modération,

[vaincent]

HS : attention à l'orthographe Cjordan, ça en devient illisible parfois...

[invite84eba484]

Le pdf est-il libre de droit ?

Pour la modération,

Aucune idée... Mais le document est intéressant !

Il n'y a pas une règle sur les droits d'auteur après un certain temps ? (le document date de 1981 ! )

Sinon c'est pas grave je le garde pour moi^^

Hs: Ok vaincent, je vais faire plus attention restera toujours quelques fautes tout de même .

[Rincevent]

Dedans j'ai l'impression que le formalisme des spineurs est présent dans la théorie KK.

attention :

. je n'ai pas dit qu'il était impossible d'avoir dans une théorie à la fois des spineurs (qui sont des objets mathématiques très courants puisqu'ils peuvent intervenir dans la modélisation de tout fermion) et le mécanisme de KK (qui consiste juste à interpréter comme des dimensions supplémentaires certaines interactions puis à supposer que ces dimensions sont repliées sur elles-même). Le dire serait faux puisque ces deux ingrédients sont simultanément présents dans plein de modèles de physique des hautes énergies moderne

- par contre, il est faux de dire (comme NH) que dans la théorie de KK (déjà là faut pas confondre "la théorie de KK" avec le mécanisme introduit dans cette théorie mais réutilisé ailleurs) on a nécessairement des spineurs qui interviennent pour expliquer ce qui se passe... comme je l'avais dit dans un des nombreux fils qui ont été ouverts au sujet de NH, même sans rien y connaître du point de vue physique, on peut se douter qu'il y a un problème dans cette affirmation car la notion de spineur était pas encore née quand la théorie de KK a été proposée... ce n'est évidemment pas un argument scientifique, mais au moins il est compréhensible par tout le monde...

En clair : si tu lis des articles où ces deux thèmes apparaissent, tu peux trouver des choses très bien comme du grand n'importe quoi... si tu veux un article sérieux, intéressant [et libre de droit ] :

Kaluza-Klein Theory in Perspective par M.J. Duff

[Amanuensis]

Il n'y a pas une règle sur les droits d'auteur après un certain temps ? (le document date de 1981 ! )

Si, mais l'entrée dans le domaine public c'est 70 ans après le décès des auteurs...

Sinon c'est pas grave je le garde pour moi^^

Pourquoi ne donnez-vous pas les références bibliographiques ? C'est un usage assez ancien et qui n'a pas perdu de son efficacité !

[invite84eba484]

Merci rincevent pour le document et l'explication.

Amanuensis : Le pauvre A.Salam est mort il y a seulement 15 ans

Pour la ref (car je pense que le document vaut le coup d'oeil) :

INTERNATIONAL CENTRE FOR
THEORETICAL PHYSICS
on Kaulza klein theory, A. Salam J. Strathdee
5436/81

Voila j'ai pas mieux, sur le site du centre on dois pouvoir le trouver...

[tempsreel1]

slt

voici un lien sérieux où le nouveau paradigme proposé par NH prend une résonance particulière

http://www.physorg.com/news161857121.html

Maintenant je dis pas que ce gars là a des tares en physique néanmoins dans tout ce qu'il dit ou pense il y a probablement des pistes nouvelles et intéressantes plus proches de la vérité qu'on ne le croit

Pour ma part je reste indécis sur son cas

cdlt

[obi76]

Pour ma part je reste indécis sur son cas

Ce n'est pas pour paraître particulièrement fermé, j'accepte parfaitement qu'il est possible qu'il y ait des théories révolutionnaires (d'ailleurs je porte une attention particulière à l'une d'entre elle), mais on vous a prouvé plus d'une fois que ses déductions vont à l'encontre même de ce que l'on observe. Que dire de plus ?

Cordialement,

[Rincevent]

salut

voici un lien sérieux

es-tu au courant que les articles sérieux de physique sont publiés dans des revues professionnelles mondialement reconnues après avoir été relus et approuvés par des spécialistes des domaines concernés?

manque de bol pour toi, le travail en question fait lui aussi un peu numérologie (moins que NH quand même, c'est difficile de l'égaler de ce point de vue là) et n'a d'ailleurs jamais réussi à être publié dans une revue sérieuse...

où le nouveau paradigme proposé par NH prend une résonance particulière

oui mais non... si tu connaissais un peu les sujets en question, tu verrais que NH c'est du n'importe quoi à la puissance 10 par rapport au truc mentionné dans le lien que tu donnes...

Maintenant je dis pas que ce gars là a des tares en physique néanmoins dans tout ce qu'il dit ou pense il y a probablement des pistes nouvelles et intéressantes plus proches de la vérité qu'on ne le croit

Pour ma part je reste indécis sur son cas

libre à toi de croire que tu peux mieux évaluer un "travail" de "physique théorique" (guillemets importants dans les 2 cas quand on parle de NH) que des gens dont c'est le métier...

cdlt

[myoper]

... dans tout ce qu'il dit ou pense il y a probablement des pistes nouvelles et intéressantes plus proches de la vérité qu'on ne le croit

On peut dire exactement la même chose des religions sauf qu'elles, au moins, pourraient avoir raison (par hasard).
Chacun a les croyances qu'il veut, cela n'a strictement aucun rapport avec la "vérité". Et ce, quoique les "autres" (on) puissent croire.

[tempsreel1]

mais on vous a prouvé plus d'une fois que ses déductions vont à l'encontre même de ce que l'on observe

faux, la topologie de son modele d'univers fractal est en adéquation avec la localisation des taches solaires observées et je passe sur leur structure en forme de vortex qu'il avait prédite avant tout le monde et bien d'autres choses mais pour savoir cela il aurait fallu se documenter.

es-tu au courant que les articles sérieux de physique sont publiés dans des revues professionnelles mondialement reconnues après avoir été relus et approuvés par des spécialistes des domaines concernés?

manque de bol pour toi, le travail en question fait lui aussi un peu numérologie (moins que NH quand même, c'est difficile de l'égaler de ce point de vue là) et n'a d'ailleurs jamais réussi à être publié dans une revue sérieuse...

Avec rincevent c'est toujours la même chose :
il dénigre avec condescendance et ironie les articles de NH avec du blabla et ce sur fond d'argument d'autorité (je sais de quoi je parle parce que c'est mon métier et en connais plus que vous !) n'étant jamais en mesure de trouver des erreurs dans le formalisme mathématique employé

Chacun a les croyances qu'il veut, cela n'a strictement aucun rapport avec la "vérité".

la vérité ! bien malin celui qui peut la cerner ou la comprendre ...

Je demande la fermeture de ce sujet si personne n'en voit d'inconvénient ( c'est bien ce que tu fais Nassim, continu)

[Rincevent]

faux, la topologie de son modele d'univers fractal est en adéquation avec la localisation des taches solaires observées et je passe sur leur structure en forme de vortex qu'il avait prédite avant tout le monde et bien d'autres choses mais pour savoir cela il aurait fallu se documenter.

as-tu au moins conscience que ce que tu dis n'a strictement aucun sens ? j'avoue que je n'arrive pas à comprendre que tu puisses relayer des stupidités pareilles alors que dans d'autres discussions tu montres que tu connais un minimum la physique...

je t'invite très fortement à retourner voir les définitions des mots topologie et fractal ainsi qu'à te renseigner sur la physique des taches solaires plutôt que de répéter bêtement ce que ton gourou (à ce niveau là y'a plus d'autre mot) affirme haut et fort...

n'étant jamais en mesure de trouver des erreurs dans le formalisme mathématique employé

tu me fais presque regretter d'avoir perdu mon temps à faire des réponses argumentées plus haut...

la vérité ! bien malin celui qui peut la cerner ou la comprendre ...

y'a une énorme différence entre prétendre détenir la vérité et dire que les propos d'un incapable sont du blabla. Puisque tu ne sais pas la faire, rends un service à ce forum et à ses participants et n'hésite pas à te faire oublier...

Je demande la fermeture de ce sujet si personne n'en voit d'inconvénient

demande absurde de la part de quelqu'un qui n'a pas hésité à ouvrir de nombreux fils différents parce qu'étaient fermés les précédents...

Adieu.