Nassim Haramein : le retour

[tempsreel1]

ok ...

en 5 jours j'ai pu rassembler les documents mathématiques de Nassim Haramein qui rendent crédibles sa conception de l'univers

Maintenant on peut discuter sur du concret

les voici :

le proton de Schwarzschild ( très controversé)

theresonanceproject.org/pdf/schwarzschild_proton_a4.pdf

l'échelle d'unification

theresonanceproject.org/pdf/scalinglaw_paper.pdf

et pour les plus confirmés d'entre vous

la topologie de l'espace temps telle qui la conçoit

theresonanceproject.org/pdf/quaternions_spinors_twistors_p aper.pdf

cdlt

[obi76]

Si c'est du concret aucun soucis, mais à la moindre controverse justifiée, manque de source ou propos obtus, je ferme.

Pour la modération,

[Rincevent]

salut

Maintenant on peut discuter sur du concret

rien de plus concret qu'avant... c'est toujours bidon ce qu'il raconte et ce sont strictement les mêmes articles que j'avais lus et sur lesquels j'avais fait des remarques...

[Cjordan]

Je suis bien d'accord !

Les deux premiers ne sont que de vulgaire application numérique de formules bien connus (bon j'ai pas lus en détails, juste un trés rapide coup d'oeil).
Comment parler de swcharshild sans utilisé au minimum le formalisme de la RG ? Pour l'unification j'ai meme pas essayé de comprendre ce qu'il fait...

La derniére elle me parais déja un peu plus technique, en effet il évoque la téhorie de Kaluza-Klein, le formalisme des twistor etc...
Seulement je n'y connais presque rien la dedans, mais j'ai quand meme l'impression que l'usage qu'il en fait est trés léger, une sorte de belle affiche pour donner de la crédibilité a ses "théories"...

[Deedee81]

Salut,

Les deux premiers ne sont que de vulgaire application numérique de formules bien connus (bon j'ai pas lus en détails, juste un trés rapide coup d'oeil).

Salut,

Je confirme pour le premier (le seul que j'ai eut le temps de regarder).

Ce sujet existe bel et bien (en particulier en théorie des cordes) mais c'est vachement complexe (et ça me dépasse). Là, cet article ressemble à une amusette !!!!

C'est manifestement quelqu'un qui a quelques connaissances techniques et qui est très fort dans l'esbrouffe et pour emballer d'un épaisse couche de vernis donnant un air de sérieux. Je ne peut donc que réittérer mon conseil : à rejeter.

[obi76]

Donc pour la dernière fois, je ferme. Je ne rouvrirai qu'en cas de demande motivée (et acceptée) par MP de tempsreel1.

Pour la modération,

[tempsreel1]

theresonanceproject.org/pdf/schwarzschild_proton_a4.pdf

pour ce 1er lien , il démontre qu'un proton peut posséder assez d'énergie pour devenir un trou noir (1) en se basant sur l'existence d'une densité limite appelée densité de plank
Puis il calcule la masse qu'il devrait avoir pour qu'il en soit ainsi (3 et 4)

Après pour expliquer l'interaction forte comme artéfact de la force de gravitation, il modélise deux protons en rotation l'un autour de l'autre.
Le modèle ne s'effondre pas sur lui même si la force centrifuge compense la force de gravitation (7), il en résulte une vitesse égale à celle de la lumière

Ce mouvement de rotation a une fréquence du même ordre de grandeur que les transitions nucléaires semble t-il (9)

Ce modèle n'est donc pas impossible ...

[obi76]

Pour prouver que ne nous sommes pas si fermés que nous en avons l'air je rouvre.

Néanmoins, je tiens à clarifier deux choses à tempsreel :

Le premier post ayant exposé cette théorie ayant dégénéré et été fermé, rouvrir systématiquement une discussion est considéré comme un détournement de la modération.

De plus, comme stipulé dans la charte que vous avez accepté :

Vous autorisez les hébergeurs du Forum FS Generation à supprimer, modifier, déplacer ou fermer n'importe quel message pour n'importe quelle raison et sans autorisation préalable de votre part.

13. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Il n'est donc pas considéré comme obstacle à la liberté d'expression les fermetures effectuées.

De plus, les critiques que vous avez à nous adresser doivent être effectuées par MP ou tout autre moyen privé, et non pas par une critique publique de la modération, ce qui vous vaudrai une exclusion temporaire du forum.

Si vous voulez continuer votre démarche, adressez-vous à Yoyo.

Pour la modération,

[invité6543212033]

C'est donc bien NH le retour ou la résurrection !

[Cjordan]

Dans le premier article, je ne comprend pas ce qu'il fait avec le moment magnétique anormal ? de plus j'ai pas réussi a avoir accés a sa ref 5 !

[Rincevent]

Pour rappel, diverses explications du pourquoi les prétentions de NH n'ont aucun sens peuvent se trouver ici

Sinon, en voici quelques autres pour tenter de convaincre celles et ceux qui pourraient être tenté(e)s de le faire de ne pas perdre trop de temps avec les écrits de NH...

il démontre qu'un proton peut posséder assez d'énergie pour devenir un trou noir (1) en se basant sur l'existence d'une densité limite appelée densité de plank

il ne démontre rien du tout, il fait de la numérologie... pour "démontrer" le genre de choses qu'il prétend faire, il faudrait faire appel à la relativité générale (faute de quoi la notion de trou noir n'a aucun sens), à la théorie quantique des champs et en particulier au groupe de renormalisation [faute de quoi parler d'énergie du vide n'a aucun sens car cette notion dépend totalement de l'échelle considérée].

par ailleurs :

- donner de l'énergie à un objet ne le fera jamais se changer en trou noir. Ce qui joue dans l'effondrement d'une étoile en trou noir (par exemple), c'est sa compacité. Si celle-ci ne change pas (et elle ne le fait pas juste en donnant de l'énergie), alors pas de risque de devenir un trou noir

- si tu lis avec un regard un peu critique la notion de densité d'énergie du vide que ton physicien préféré cite, tu verras qu'elle n'a aucun sens... selon lui, une bouteille d'air contiendrait une masse tellement grande qu'elle aurait une influence notable [fais le calcul]. Son erreur est de prendre des nombres à droite, à gauche sans les comprendre et de les sortir de leurs contextes pour leur faire dire tout et n'importe quoi [surtout n'importe quoi d'ailleurs]

- la densité de Planck est un concept bien défini qui traduit d'une certaine façon la densité d'un objet pour que la relativité générale et la physique quantique soient nécessaires et pertinentes dans sa description. Sa valeur est très éloignée de celle du proton car pour décrire celui-ci la RG n'a aucune importance

- un proton n'est pas un objet aussi simple et élémentaire qu¡il semble le penser... si tu veux lire des choses fondées sur la physique des particules, regarde par exemple ça : http://www.diffusion.ens.fr/vip/pageA01.html

Puis il calcule la masse qu'il devrait avoir pour qu'il en soit ainsi (3 et 4)

c'est bien gentil mais la masse du proton est connue et elle ne varie pas. Donc il pourrait tout aussi bien calculer la masse que doit avoir un bisounours pour devenir un trou noir... ça aurait autant d'intérêt physique. Les particules ont une masse donnée. Point. Le reste c'est de la métaphysique sans rapport avec le monde réel.

Après pour expliquer l'interaction forte comme artéfact de la force de gravitation, il modélise deux protons en rotation l'un autour de l'autre.

s'il connaissait la physique moderne, il saurait :

- que les protons ne sont pas des boules... et même s'ils étaient élémentaires, de manière générale les particules quantiques n'orbitent pas l'un autour de l'autre et parler de force centrifuge ou de Coriolis dans ce contexte est ridicule [renseigne-toi sur la physique atomique et regarde la théorie moderne de la structure de l'atome d'hydrogène si tu me crois pas]

- l'interaction forte a des propriétés très bien connues qui sont totalement différentes de celle de la gravitation... et si on prétend remettre en cause les propriétés de l'une ou l'autre, comme il le fait, il faut au moins utiliser les meilleures théories connues à ce jour, pas deux formules dépassées depuis des décennies [pour la gravitation y'a la RG et pour l'interaction forte la QCD qui est une véritable théorie et pas juste du blabla]. Plus précisément, puisque le proton n'est pas élémentaire mais constitué de quarks, l'interaction forte entre protons est en fait une interaction entre systèmes formés de quarks et de gluons... mathématiquement c'est décrit par quelque chose de bien plus compliqué que ce qu'il prétend...

Le modèle ne s'effondre pas sur lui même si la force centrifuge compense la force de gravitation (7), il en résulte une vitesse égale à celle de la lumière

non sens total. Tout étudiant de physique niveau bac+4 de niveau correct peut voir qu'il n'y a que du blabla dans cette épape. Il utilise des notions qui n'ont aucun sens dans ce contexte et en plus les utilise de manière au mieux inexacte.

Ce mouvement de rotation a une fréquence du même ordre de grandeur que les transitions nucléaires semble t-il (9)

il semble beaucoup de choses...

Ce modèle n'est donc pas impossible ...

si, totalement... pour info, la physique nucléaire est un domaine pour lequel il y a énormément de données expérimentales [collisions d'ions lourds, etc.]. Et si la vie était aussi simple que ton physicien préféré le prétend, ça simplifierait le travail de nombre de personnes... malheureusement pour lui, pour comprendre la nature, il ne suffit pas de prétendre être un génie...

bref... je te conseille une fois encore de ne pas perdre plus de temps avec les écrits et prétentions de ce gars... je ne te l'interdis pas , mais si tu veux apprendre de la physique sérieuse et bien plus passionnante que les non-sens qu'il présente comme des grandes découvertes, c'est pas compliqué... il existe de nombreux livres et cours disponibles qui sont bien plus humbles tout en étant bien plus corrects...

[Cjordan]

J'ai envie de dire que le manque de connaissance font naitre les croyances...

Sinon Rincevent, que pense tu du dernier ? Parce que c'est le seul qui me parraisais un peu aceptable (du moins sur la forme...) mais je connais pas assez pour voir le fond

[Magnétar]

Bonsoir,

Sinon Rincevent, que pense tu du dernier ? Parce que c'est le seul qui me parraisais un peu aceptable (du moins sur la forme...) mais je connais pas assez pour voir le fond

La forme est bien, mais alors le fond (c'est une caractéristique des embobineurs). Pas que je connaisse par coeur les twisteurs, mais même sans aller jusqu'à là il y a des erreurs immondes sur les représentations spinorielles donc bon vu que c'est censé être ultra basique pour quelqu'un qui veut se placer à ce niveau j'en déduit assez rapidement que le reste est encore pire....

[Cjordan]

C'est bien ce que je pensais, tout ceci n'est que du blabla agrémenter de jolie concept mathématique/physique...

D'ailleurs a la lecture des premiers papeirs, j'en attendais pas plus sur le derniers

[tempsreel1]

les modérateurs ont su prendre une décision sage en rouvrant ce sujet

Passons à l'argumentation maintenant

il ne démontre rien du tout, il fait de la numérologie... pour "démontrer" le genre de choses qu'il prétend faire, il faudrait faire appel à la relativité générale (faute de quoi la notion de trou noir n'a aucun sens), à la théorie quantique des champs et en particulier au groupe de renormalisation [faute de quoi parler d'énergie du vide n'a aucun sens car cette notion dépend totalement de l'échelle considérée].

alors là je ne comprends pas. La formule donnant le rayon de schwarzschild est obtenu sans faire appel à la RG mais NH lui n'a pas le droit d'en faire autant!

donner de l'énergie à un objet ne le fera jamais se changer en trou noir. Ce qui joue dans l'effondrement d'une étoile en trou noir (par exemple), c'est sa compacité. Si celle-ci ne change pas (et elle ne le fait pas juste en donnant de l'énergie), alors pas de risque de devenir un trou noir

en vertu de l'équivalence masse énergie une forte densité d'énergie ne pourrait elle pas engendrer un trou noir ?

Notons que les forces de gravitation ( aussi faible que soit cette interaction) finissent par l'emporter sur toutes les autres quand une étoile se transforme en trou noir !

selon lui, une bouteille d'air contiendrait une masse tellement grande qu'elle aurait une influence notable [fais le calcul]

tu n'as pas compris ; dans son modèle tant que les noyaux d'atomes (dans leur plus profonde structure encore inaccessible) sont stables aucun effet gravitationnel n'est perceptible

la densité de Planck est un concept bien défini qui traduit d'une certaine façon la densité d'un objet pour que la relativité générale et la physique quantique soient nécessaires et pertinentes dans sa description. Sa valeur est très éloignée de celle du proton car pour décrire celui-ci la RG n'a aucune importance

tu te contredis non ? tu affirmes dans un premier temps qu'il faut la RG pour étudier son modèle de proton (alors qu'il démontre lui même que la densité d'énergie de celui ci est bien inférieure à la densité de planck) et là tu affirmes le contraire

c'est bien gentil mais la masse du proton est connue et elle ne varie pas. Donc il pourrait tout aussi bien calculer la masse que doit avoir un bisounours pour devenir un trou noir... ça aurait autant d'intérêt physique. Les particules ont une masse donnée. Point. Le reste c'est de la métaphysique sans rapport avec le monde réel.

A mon avis, pour lui, le proton (ou son artéfact) contient assez d'énergie pour être un trou noir sans que sa masse - le scalaire que nous mesurons - en soit changée
Il y a un fait : plus on sonde les particules dans l'infiniment petit et plus la quantité d'énergie exploitable est importante

(d'ailleurs, le vide étant l'entité la plus petite contiendrait en lui la plus grande quantité d'énergie ; je me trompe ?)

voilà déjà des questions et/ou arguments sur la première partie du réquisitoire de Rincevent

cordialement