Luminosité et relativité

[Lansberg]

D'accord, donc la colonne Da n'est pas verifiée par l'observation

Source citée plus haut : http://www.aanda.org/articles/aa/ful...0327/img24.gif : observation de 145 radio-sources réparties en 12 groupes.

Dl approximative (et encore la RR colle pas mal jusqu'à z~2 (10Gal) et il reste l'age, tout aussi incertain...

Une des plus lointaines supernova observée est à z=3.8993 ± 0.0074.

On peut toujours remettre en question le modèle d'univers et les paramètres cosmologiques obtenus par différentes méthodes pour calculer les distances, mais là il faut argumenter sérieusement.
-----

[Nicophil]

(et encore la RR colle pas mal jusqu'à z~2 (10Gal)

Je ne comprends pas :
La relation Dl = Da (1+z)² est observée assez directement.
Si tu refuses cette preuve du Big Bang, oui, tu peux (enfin c'est très bizarre comme Univers...) interpréter le z comme un redshift RR et ça colle jusqu'à... l'horizon, non ?

[Mailou75]

Salut et merci,

On peut toujours remettre en question le modèle d'univers et les paramètres cosmologiques obtenus par différentes méthodes pour calculer les distances, mais là il faut argumenter sérieusement.

J'essaye de reconstituer le puzzle, pas facile..
(snif, le lien ne marche pas sur tel je verrai ca apres)

La relation Dl = Da (1+z)² est observée assez directement.
Si tu refuses cette preuve du Big Bang, oui, tu peux (enfin c'est très bizarre comme Univers...) interpréter le z comme un redshift RR et ça colle jusqu'à... l'horizon, non ?

Apparement pour une sphere de matiere s'eloignant d'un observateur central, Dl=Da(z+1)² reste vrai, voir le message 40 de cette discussion et le haut du schema joint.
L'horizon ca ne te suffit pas comme explication lol? Et si "au dela" n'avait aucun sens

Merci
Mailou

[Lansberg]

Salut et merci,
J'essaye de reconstituer le puzzle, pas facile..

La remise en cause d'un modèle fait partie du travail quotidien des scientifiques. Le calcul des distances repose, entre autres, sur la valeur de Ho. A partir des données du satellite Planck, on pensait avoir une valeur précise de Ho. Adam Riess (prix nobel, co-découvreur de l'expansion accélérée) et son équipe a publié récemment une étude basée sur les distances des céphéides et des supernovae de type Ia, qui donne une valeur très différente pour Ho :

" les nouvelles mesures de distance produites aujourd'hui par l'équipe de Adam Riess réduisent fortement l'incertitude sur Ho, à 2,4%, et l'écart entre la valeur mesurée (73,02 +/-1,79 km/s/Mpc) et la valeur obtenue indirectement avec Planck via le modèle standard (67,27 +/-0,66 km/s/Mpc) montre une réelle tension avec une différence qui est statistiquement significative à 99,8%".

Chaque équipe (Planck et Riess) est certaine de ses résultats. Pour Riess, le modèle d'univers, lambdaCDM, est à revoir car il y a visiblement "quelque chose que nous ne comprenons pas".

Histoire à suivre.

Lien : http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/20...stante-de.html
La publication de Riess & al. : https://arxiv.org/pdf/1604.01424v1.pdf

[Nicophil]

Tiens, Mailou : https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1605/1605.08634.pdf

So, what are the take home messages from this article?
The first should be that the concept of redshifting in
relativity is simpler than most textbooks portray, with
a single underlying mathematical framework in which
you can calculate the redshift in all cases. The second is
that the concept of redshifting in relativity is more complex
than most textbooks portray, as redshifting is not
necessarily something that happens to a photon, but has
more to do with what is happening to observers at the
points of emission and absorption of a photon.

[Amanuensis]

Normal, car un photon n'a pas de fréquence propre. Ou encore, la fréquence d'un photon (comme son énergie!) est une valeur relative, et donc est un attribut du couple (photon, observateur) et non du photon seul.

[Mailou75]

Et oui... mais La théorie dit que le redshift cosmo n'a "rien a voir" avec le mouvement relatif entre deux objets comobiles, qu'il est du uniquement à l'étirement de l'espace pendant le temps de trajet du photon.
Quant à ma version de H je suis interdit de l'écrire sous peine d'effacage...
Si vous lisez ce post en entier vous comprendrez que mon seul souci est la démonstration rigoureuse de la formule de l'âge d'un objet, le reste est réglé

[Amanuensis]

Et oui... mais La théorie dit que le redshift cosmo n'a "rien a voir" avec le mouvement relatif entre deux objets comobiles, qu'il est du uniquement à l'étirement de l'espace pendant le temps de trajet du photon.

Ben si, elle a à voir... Lire le texte donné en lien par Nicophil, qui justement s'intéresse à cette interprétation en termes de "étirement de l'espace". (Perso j'essaye de parler d'expansion métrique, pour tenter d'éviter l'interprétation en termes d'espace qui s'étire...)

Tous les "redshift", y compris cosmologique, "ont à voir" avec des choix de référentiel, tout simplement parce que, comme dit précédemment, on ne peut pas parler de la fréquence d'un photon autrement que relativement à un référentiel (ou un système de coordonnées). Dans le cas du redshift cosmologique, ce n'est pas le photon qui change au cours du trajet, mais la relation entre le photon et l'immobilité locale au sens du référentiel comobile.

[Mailou75]

Ah ok j'ai lu en diagonale ce matin.. et je suis nul en anglais.
Est ce qu'il dit que la relativité prime en tant que relation entre deux objets en mouvement, que l'expansion de l'espace est une image confortable pour l'esprit humain et que l'on peut faire "correspondre" par une traduction 3D+t ce qu'est reellement un feuilletage d'espace 4D ? Si c'est le cas j'approuve !
Merci Nicophil