Bon, un candidat, passe encore, mais tout un public qui répond majoritairement le Soleil, c'est sidérant.
J'ai en mémoire un quizz radio pour lequel la question était : "quelle est l'étoile la plus proche de la Terre : l'étoile polaire ou le Soleil ?" Le candidat téléphonait depuis son bureau, il avait cinq collègues autour de lui. Unanimement, la réponse fut l'étoile polaire. C'est dingue, non ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Pffffffff, je confond toujours, m'énerve.Envoyé par Dynamix
Le jeu de mot est volontaire ?
Effarant l'anecdote de l'étoile polaire. Ils doivent croire qu'on y trouve des ours vu la constellation concernée
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Re,
Le candidat a longuement hésité, il a semé le doute dans le public ( une question piège ), il suffit qu'un seul des spectateurs ait prononcé un peu fort le mot soleil pour que tous ceux qui l'on entendu valide ce choix, un effet mouton.
https://batinote.wordpress.com/2015/...leffet-mouton/
Ont-ils compris la question ou avoir été influencé ?
On ne le saura sans doute jamais
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
désolé, mais j'insiste, il faut préciser le repère, sinon cette phrase ne veut rien dire!Pas la peine de couper les cheveux en quatre la question signifiait : quel corps tourne autour de la Terre
Tu t'imagines téléphoner à quelqu'un et lui demander à quelle vitesse tu vas?
Pas mal, la question. Pour la piéger un peu, on pourrait la raccourcir :
"Quelle est l'étoile la plus proche de la Terre ?"
Je pense que beaucoup se tromperaient...
HS
Cela me rappelle une autre du même genre :
"Une face de 33t dure 20 mn. Combien y a-t-il de sillons ?"
Fin HS
rhââ, mais dans quel espace, quelle géométrie, quel rep..."Une face de 33t dure 20 mn. Combien y a-t-il de sillons ?"
Pour la phrase en question, en effet, mais j'insiste : ce n'est pas tourner mais GRAVITER. Revoir la vidéo du premier message. Et : tourner et graviter, ce n'est pas tout à fait la même chose.
La question à la c.. à laquelle je me suis fait avoir :
- tu sais qu'au dernier loto, 100% des gagnants avaient tenté leur chance ?
Ma réponse :
- ça me semble beaucoup.
Non, je ne rigole pas, j'ai vraiment répondu cette ânerie.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le réferentiel .
Mais ce genre de discours scientifique pure et dur n' a pas sa place dans dans une émission de télé grand public .
Le langage doit être adapté à l' auditoire .
Graviter autour .
Graviter tout seul veux pas dire grand chose .
On peut aussi graviter vers (chose que j' ais apris grace à cette discussion)
100% des perdants aussi .
Ce qui fait au total 200 % qui ont tenté leur chance
Oui, ça va de soi(c'est aussi dans la vidéo).
Excellent ça100% des perdants aussi .
Ce qui fait au total 200 % qui ont tenté leur chance
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
9 personnes sur 10 pensent que c’est le soleil qui tourne autour de la Terre… alors le terme « … qui gravite autour de la terre… » !?
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Bonsoir
Soyons sérieux le terme référentiel n'a pas de sens pour le public des jeux TV , il faut rester terre à terre avec un langage compréhensible par le vulgum pecus (pekin lambda).
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
ben peut-être que si l'on apprend aux enfants que la Terre et la Lune orbitent autour de leur centre de masse, en précisant qu'il ne faut surtout pas dire que l'un tourne autour de l'autre, ça pourrait en intriguer plus d'un (l'idée que la Lune tourne autour de la Terre est surfaite), peut-être aurions-nous plus de gens pour comprendre le monde qui nous entoure. Surtout qu'avec cette formulation, il n'y a pas de préférence, ni pour la Terre, ni pour la Lune, les deux orbitent autour d'un même pointSoyons sérieux le terme référentiel n'a pas de sens pour le public des jeux TV , il faut rester terre à terre avec un langage compréhensible par le vulgum pecus (pekin lambda)
Si un prof se met à établir des faits arbitraires (du type "c'est la Lune qui orbite autour de la Terre, et non l'inverse"), ce n'est que par pure incompétence
Le centre de masse n’est pas une notion accessible aux enfants avant un certain âge, au mieux après la 6ème ou 5ème à mon avis parce que cela demande une certaine abstraction. Et la formalisation ne peut être qui nettement plus tardive.
Mais je le dis après d’autres, on est dans un jeu télévisé populaire et dans ce cas il faut répondre la lune sans hésiter.
Dernière modification par JPL ; 16/08/2017 à 23h31.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ben je ne sais pas à partir de quel âge on apprend ces choses-là. La notion de centre de masse (avec un joli dessin avec qui plus est un rappel de la proportionnalité, la citation de l'exemple de la balance...) intervient à quel âge?Le centre de masse n’est pas une notion accessible aux enfants avant un certain âge, au mieux après la 6ème ou 5ème à mon avis parce que cela demande une certaine abstraction.
Salut,
Depuis le temps qu'on le dit, hein : la Terre ne tourne plus rond
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas tant que cela : un gamin sait très bien quand il va se casser la figure car trop déséquilibré, ou quand sa construction va s'écrouler pour les mêmes raisons.
et ce d'autant plus si on l'a fait jouer avec ce genre d'objet :
https://mycrazystuff.com/gadget-fun/...a-gravite.html
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
en somme si l'on arrivait à faire dire que "Terre et Lune tournent ensemble", plutôt que "la Lune tourne autour de la Terre", ce serait déjà plus pédagogique. Indirectement, cela nous ferait dire que nous sommes sur un référentiel privilégié
De toute manière, il ne faut pas se faire d'illusion : l'immense majorité de la population ne trouve aucun intérêt à l'astronomie. Les séries télé, les jeux vidéo, ça c'est du sérieux ! Faites un micro-trotoir en demandant qui est Kepler, Lemaître ou Poincaré, vous aurez moins de 2 % de réponses positives.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
L'étude est biaisée : je ne passe jamais devant les caméras en général et en particulier celles des micro-trottoir.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Mais saint milliard, mais pourquoi vouloir continuer à parler d'autre chose que le message initial que ne parle pas de "tourner". C'est si difficile que ça de rester dans le sujet initial ?
Une bonne raison pour éviter de faire ça.
C'est tellement vrai (mais, heu, le 2%, c'est un chiffre exact ou au pif ?).
Fernand Raynaud lui-même s'en moquait :
"Einstein a dit..."
"Fout moi la paix avec Einstein, j'veux pas d'ennui avec les voisins"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
"Terre et Lune gravitent ensemble" alors. S'il faut une phrase pour résumer le fait que la Terre et la Lune gravitent autour de leur centre de masse, je choisirait celle-làle message initial que ne parle pas de "tourner"
ah bon! Si quelqu'un dit que la Terre et la Lune gravitent ensemble et qu'il voit, en apparence, la Lune nous tourner autour, je pense que ça interpelleUne bonne raison pour éviter de faire ça.
Si on dit que la Lune tourne autour de la Terre, le glissement vers "le Soleil tourne autour de la Terre" paraît quasi inévitable
Au pif, mais je pense être encore très généreux.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Un combattant de MMA?
Je sors....
Merci et idem. D'expérience, j'aurais dit moins de 1%. Il y en a même qui risquent de demander "dans quel club ils jouent ?"
Bon, on va pas être méchant, chacun son truc. Après tout, les passions des gens sont aussi respectables les unes que les autres (tant que c'est légal et "moral"). Et si on me pose une question sur un joueur de foot je risque bien de répondre "il travaille dans quel université ?"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour 99.99% des gens, la physique est frivole, ie sans aucun intérêts pour eux.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Même ici je ne pense pas que tu aurais beaucoup de bonne réponse .
Ils confondent "frivole" et "sans intérêt pour moi" (frivole a quand même un sens bien précis)...... mais je ne peux qu'être d'accord. C'est même bien remarqué.
Sur Futura Forum dans son ensemble, peut-être, mais dans ce forum, je serais quand même surpris si le taux de "mauvaises" réponses était élevé.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
D' ou tu sort ça ?
Pour la vie de tous les jours, la physique ne sert à rien.
Elle sert un peu à certains professionnels.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oh elle sert simplemnt à faire fonctionnertous nos appareils.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
