Anéantissement de la race humaine par une météorite

[SK69202]

DisciplusSimplex: Trop tard, on l'a lu, et c'est en mémoire du système.

vous voulez me foutre la trouille , là ?

J'avais lu un article dans PLS sur cette hypothèse pour l'extinction du Permien.
-----

[DisciplusSimplex]

DisciplusSimplex: Trop tard, on l'a lu, et c'est en mémoire du système.

Ahah ! Pas sur qu'elle fasse rire tout le monde, j'ai preferé effacer

[JPL]

Mais tu vas écoper d’un bannissement de 7 jours malgré ton remord tardif.

[ansset]

bon exemple :
ce n'est pas arrivé du jour au lendemain, mais un process.
process destructeur qu'on me semble pouvoir détecter actuellement.
( à l'instar du réchauffement qui fera sans doute des dégâts (plus ou moins ))

j'ai répondu sur le fond, pas sur le reste ( inutile )

[papy-alain]

La question initiale parle de l'anéantissement éventuel de l'espèce humaine par une météorite, pas de réchauffement climatique, de volcanisme ou de guerre atomique.
Rappelons tout de même que le danger que représente une collision avec une grosse météorite n'est pas l'impact lui-même, qui ne fera que des dégâts immédiats limités à une région dont l'étendue dépend de la masse, de la composition et de la vitesse.
Par contre, la plus grande menace, ce sont les millions de tonnes de poussière envoyées dans l'atmosphère, qui peuvent obscurcir le ciel durant plusieurs mois, voire plusieurs années, provoquant un gel permanent sur toute la surface du globe, ce qui va immanquablement engendrer une famine planétaire.

[SK69202]

Les poussières c'est lourd, ça retombe assez vite comme pour les éruptions volcaniques majeures.
Le truc c'est la millions de kW de la re-entrée atmosphérique des éjectas, ça ça rôti le sapiens aussi bien que le dinosaure.

[ansset]

, ...........provoquant un gel permanent sur toute la surface du globe, ce qui va immanquablement engendrer une famine planétaire.

-je suppose qu'on la venir.
- on a un peu plus de solutions technos que les dinosaures, no ?

[papy-alain]

-je suppose qu'on la venir.
- on a un peu plus de solutions technos que les dinosaures, no ?

Quelle technologie pourrait remplacer la culture du riz en Asie, ou l'herbe qui pousse dans nos prairies pour nourrir les vaches ?

[SK69202]

En cas de bouleversement climatique, l'agriculture et l'élevage en batterie sont fortement impactés, mais l'élevage extensif et traditionnel assez peu, l'herbe pousse dans des conditions assez sévères.
Et les délicieux oiseaux, qui ont connu le précédent, seront encore là.

[Gilgamesh]

Quelle technologie pourrait remplacer la culture du riz en Asie, ou l'herbe qui pousse dans nos prairies pour nourrir les vaches ?

La boîte de conserve.

[ansset]

La question initiale parle de l'anéantissement éventuel de l'espèce humaine par une météorite, pas de réchauffement climatique, de volcanisme ou de guerre atomique.
.

puisqu'il y a été répondu ( météorite ) , il ne me semble pas HS que le sujet soit élargi ( dans l'idée ) par les uns ou les autres.
la question devenant : "qu'est ce qui pourrait nous faire très mal ? "

[SK69202]

la question devenant : "qu'est ce qui pourrait nous faire très mal ? "

Avec deux variantes, qu'est ce qui pourrait nous tuer tous et qu'est qui va changer notre mode de vie ?
L'éradication rapide, sauf pas de chance, c'est improbable, même si Sapiens Sapiens se prend pour Némésis.
Par contre pour changer le mode de vie est nous rendre à nouveau vulnérable aux aléas de l'environnement, il y a un paquet de possibilités.

[ansset]

Par contre pour changer le mode de vie est nous rendre à nouveau vulnérable aux aléas de l'environnement, il y a un paquet de possibilités.

je suis d'accord, la question étant de faire le tri dans le "paquet" .
quand à changement de mode de vie! franchement cela ne me semble pas très dur. ( individuellement )

[papy-alain]

En cas de bouleversement climatique, l'agriculture et l'élevage en batterie sont fortement impactés, mais l'élevage extensif et traditionnel assez peu, l'herbe pousse dans des conditions assez sévères.
Et les délicieux oiseaux, qui ont connu le précédent, seront encore là.

Quand il gèle, rien ne pousse.

La boîte de conserve.

Lol, tu vas nourrir le bétail avec ça ?

[SK69202]

C'est quand la dernière fois que la température a été négative pendant une saison de croissance des plantes sur la planète ?

[trebor]

Bonjour à tous,

L'obscurité suite aux poussières serait donc la cause la plus probable de notre perte ?

Quelle taille ou masse devrait avoir ce météorite pour envoyer dans la haute atmosphère une telle quantité de poussières capable d’obscurcir fortement la planète entière sur plusieurs années.

Quelle devrait être l’altitude et l'épaisseur de cette couche de poussières pour détruire la vie sur terre ?

Si ça tombe dans la mer, c'est de l'eau qui pourrait peut-être être mise en orbite et quelle en serait les conséquences ?

Une météorite pourrait-elle pénétrer profondément et provoquer une méga éruption volcanique ?

Ou pire briser la terre suite à la collision d'une météorite géante ?

[Gilgamesh]

tu vas nourrir le bétail avec ça ?

Non, les survivants.

Il est bien clair que les conséquence d'un impact de type Chicxulub anéantirait des centaines de millions voir des milliards d'humains en quelques années. Et les conséquences seraient bien plus lourdes encore sur le cheptel. Mais même s'il ne restait qu'un centième d'humanité (ce qui me semble pessimiste) l'espèce humaine ne serait pas anéantie et pourrait repartir vigoureusement une fois le ciel à nouveau dégagé.

On se pose la question de la façon dont on pourrait survivre pendant la crise de la photosynthèse et la première réponse toute simple provient des énormes stocks de nourritures disponibles, sous forme de conserves ou de grain en silo. Cela change complètement la donne par rapport à ce qui s'est passé à la fin du Crétacé. L'espèce humaine a des ressources dont ne disposaient aucune des espèces qui ont disparu lors de la crise, a commencer par la capacité à anticiper les événements et planifier sa survie.

Bonjour à tous,

L'obscurité suite aux poussières serait donc la cause la plus probable de notre perte ?

Quelle taille ou masse devrait avoir ce météorite pour envoyer dans la haute atmosphère une telle quantité de poussières capable d’obscurcir fortement la planète entière sur plusieurs années.

Quelle devrait être l’altitude et l'épaisseur de cette couche de poussières pour détruire la vie sur terre ?

Si ça tombe dans la mer, c'est de l'eau qui pourrait peut-être être mise en orbite et quelle en serait les conséquences ?

Une météorite pourrait-elle pénétrer profondément et provoquer une méga éruption volcanique ?

Ou pire briser la terre suite à la collision d'une météorite géante ?

Oui, l'obscurité et l'effondrement de la production primaire basée sur la photosynthèse est sans doute la conséquence la plus lourde à redouter d'un tel impact.

A partir d'une taille d'impacteur d'un dizaine de km, on doit s'atteindre à des conséquences qui s'étendent à l'ensemble du globe pendant plusieurs années. Il est difficile d'être plus précis. Avec un impacteur de cette taille, le plancher océanique est atteint et tu as quand même des éjectas.

La roche fond et se vaporise localement, une énorme onde sismique va faire vibrer le globe et ricocher en son sein pendant des jours entiers mais il n'y a pas a redouter de magmatisme supplémentaire, c'est à dire d'éruptions volcaniques induites. Vu ta question, je soupçonne que pour toi la croûte terrestre est solide et entoure un océan de lave liquide (=> percer la croûte risque de provoquer une mega éruption). Ce n'est pas le cas, le manteau terrestre est solide. Pour la Terre en tant que corps solide, l'événement est mineur.

[Andrei2010]

La réponse donnée par Gilgamesh convient aussi bien pour d'autres cataclysmes qu'un Chicxulub Bis : l'éruption des traps du Décan, ou du supervolcan de Yellowstone, par exemple.

De tels événements anéantiraient notre civilisation telle qu'elle est aujourd'hui, mais pas l'humanité dans son ensemble. Les quelques dizaines ou centaines de millions de survivants (pour être exagérément pessimiste) suffiront largement pour remettre en route ou reconstruire les infrastructures endommagées ou détruites. Et il y aura une sérieuse remise en cause des priorités : l'exploration spatiale ou sous-marine risquent de passer en dernier...

[Chanur]

Quelle devrait être l’altitude et l'épaisseur de cette couche de poussières pour détruire la vie sur terre ?

Attention, dans ce scénario, on ne parle pas de détruire la vie. On parle de l'impact sur l'espèce humaine.
C'est très différent : un hiver de plusieurs années est tout-à-fait insuffisant pour détruire la vie. Détruire des espèces oui. Ce serait une extinction massive. Mais il resterait des tas d'espèces, bactéries, insectes, champignons, etc. même dans les cas les plus catastrophiques.

[ansset]

Dans ces scenarii SF, si je voulais faire vraiment du mal à l'espèce humaine, je crains plus un petit virus ( tout petit et très méchant ) plutôt qu'un "gros météore" qu'on verrait venir assez tôt.

[SK69202]

La variole ne nous a pas tous tués, la peste n'a éliminé qu'un quart des habitants de l'Europe, la grippe beaucoup moins, Ebola ne vient pas à bout de village africain et Marburg nous tue trop vite pour ce rependre.

Je place le virus dans l'option "mode de vie" parce que le début d'une telle pandémie arrêterait les transports, et créerait immédiatement des zone interdite d'accès aux "pas d'ici".

Reste le cas de la Suète

[Tawahi-Kiwi]

La réponse donnée par Gilgamesh convient aussi bien pour d'autres cataclysmes qu'un Chicxulub Bis : l'éruption des traps du Décan, ou du supervolcan de Yellowstone, par exemple.

Oui et non. Des impacteurs de la taille de Chixculub sont probablement automatiquement associés a des extinctions mais peut etre pas (apres tout, la crise K-T est vraisemblablement multicausale).
Les supervolcans n'ont qu'un effet mineur sur la biosphere; il y a 5 super-éruptions dans le dernier million d'annees, et aucune n'amene a une extinction majeure (meme la catastrophe du Toba est loin de faire l'unanimité). Les traps, meme truc. Il y a 12 provinces basaltiques crées depuis la fin du Permien (certains plus de 10x plus volumineuse que le Deccan), et peu sont associées a des extinctions majeures (Deccan, Siberie, Emeishan, CAMP?).

T-K

[zebular]

Bah..les champignons poussent très bien dans sous la nuit nucleaire et les gisements de charbons sont loin d être épuisés (pour le chauffage)
Ça laisse le temps au beau temps de revenir..Après la pluie.donc faut trouver une grosse catastrophe pour supprimer l 'homme

[Geb]

Bonsoir,

Les supervolcans n'ont qu'un effet mineur sur la biosphere; il y a 5 super-éruptions dans le dernier million d'annees, et aucune n'amene a une extinction majeure (meme la catastrophe du Toba est loin de faire l'unanimité). Les traps, meme truc. Il y a 12 provinces basaltiques crées depuis la fin du Permien (certains plus de 10x plus volumineuse que le Deccan), et peu sont associées a des extinctions majeures (Deccan, Siberie, Emeishan, CAMP?).

À propos du lien entre panaches mantelliques et extinctions de masse, il y a 3 conférences très intéressantes de Vincent Courtillot :

- Le 12 janvier 2000 à l'Université de Tous les Savoirs (92 minutes),
- Le 12 juillet 2002 à l'Université de Tous les Savoirs (87 minutes),
- Le 3 avril 2007 à l'Institut d'Astrophysique de Paris (110 minutes).

Si je ne m'abuse, pour en arriver à 10-12 trapps, on compte les points chauds, pas les provinces basaltiques, non ?

Les trapps du Paranà/Etendeka et le trapp du plateau des Kerguelen sont datés tous à ~130 millions d'années si je ne m'abuse. Tu comptes combien de provinces basaltiques ? Trois ?

De plus, le trapp auquel le point chaud d'Hawaï devrait avoir donné naissance n'a pas encore été découvert et ses traces ont probablement totalement disparues dans la zone de subduction au niveau des îles Kouriles et du Kamchatka (d'après Courtillot).

Les méga-éruptions associées aux trapps ont probablement été des phénomènes qui n'ont pas tous été pareils : il y a des gros trapps, des trapps moyens, des tous petits trapps (le minuscule trapp de Columbia il y a 15 millions d'années, à côté de Yellowstone, associé à la plaine de la Snake River), sous l'eau ou en surface, avec des plaques plus ou moins bien orientées, etc. Pareil pour le trapp d'Éthiopie (qu'on trouve aussi au Yémen) il y a environ 33 millions d'années qui est aussi associé à un changement climatique majeur mais qui n'a pas mené à une extinction de masse.

Aussi, le volcanisme lié au trapp doit, pour mener à une extinction de masse, avoir un impact global sur le climat qui est probablement lié à des émanations suffisantes de gaz au-dessus de la stratosphère. Émanations de gaz qui dépendent aussi de la composition de la croûte terrestre au-dessus du panache mantellique (qui doit apparemment être suffisamment riche en soufre). L'agent du changement climatique c'est l'injection de suffisamment de composés soufrés dans la stratosphère.

Par exemple, le trapp qui a formé le gigantesque plateau de Ontong Java était probablement sous l'eau à l'époque, associé par les géologues à un événement d'anoxie océanique dit Aptien il y a entre 122 et 124 millions, mais qui n'a pas mené à une extinction de masse.

Pour prendre un exemple bien connu, la cause directe de l'extinction des grands dinosaures, c'était une modification mondiale et drastique du climat. La question actuellement étudiée ces quinze dernière année est qu'est-ce qui a causé cette modification est comment a probablement varié de trapp en trapp, notamment avec l'étude d'une des plus grandes éruptions historiques récentes : celle du Laki de juin 1783 à 1784, notamment par Stephen Self et Thorvaldur Thordarson.

Ce qu'il faut pour qu'un trapp provoque une extinction de masse, il faut des dizaines de mégacoulées qui se suivent très rapidement (sur environ ~100.000 ans) et qui provoquent, par injection d'énormes quantités de composés soufrés dans la stratosphère, des fluctuations mondiales drastiques et très rapides (à l'échelle géologique) du climat.

Cordialement.

[Tawahi-Kiwi]

Si je ne m'abuse, pour en arriver à 10-12 trapps, on compte les points chauds, pas les provinces basaltiques, non ?

Non, car le nombre de points chauds est tres tres discute (d'une dizaine a plus de 70-80); je compte le nombre de plateaux basaltiques... (Columbia River n'en vaut pas la peine mais bon).


Credit: U. Cincinnati

http://forums.futura-sciences.com/ge...ml#post4053623

T-K

[Geb]

Non, car le nombre de points chauds est tres tres discute (d'une dizaine a plus de 70-80); je compte le nombre de plateaux basaltiques... (Columbia River n'en vaut pas la peine mais bon).

Super, merci !

[SK69202]

Aussi, le volcanisme lié au trapp doit, pour mener à une extinction de masse, avoir un impact global sur le climat qui est probablement lié à des émanations suffisantes de gaz au-dessus de la stratosphère.

par injection d'énormes quantités de composés soufrés dans la stratosphère

Au dessus ou dans, parce que ma question comment une éruption effusive peut envoyer massivement des éléments au dessus de la stratosphère ?
Les éruptions explosives et les gros impacts le font facilement, mais des fontaines de lave alimentant une colonne thermique perforant la tropopause et la stratosphère ou faisant des milliers de mètre de hauteur, c'est plus délicat à imaginer.

[Tawahi-Kiwi]

Je ne sais pas trop, mais je pourrais imaginer que des kilometres carrés de basalte a 1100ºC peuvent avoir un effet sur l'atmosphere qui permet l'injection de gaz dans la stratosphere, sans la necessite d'un phenomene violent.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Un petit peu des deux (dynamisme atmospherique et eruptif) il semble

http://www.ipgp.fr/~kaminski/web_doudoud/ConvPenet.pdf

T-K

[SK69202]

Je vais lire.
Mais ça marche pas sous la mer et la lave qui coule en surface forme rapidement une croûte qui l'isole sérieusement de l'air et lui permet de faire donc de faire les dizaines de km nécessaire pour "remplir" la province basaltique en formation.
De plus cela doit créer une "mousson volcanique" qui doit bien finir par apporter des précipitations.