pouvoir se projeter dans la 4eme dimension

[ansset]

pardon , j'avais deux idée ds la tête en même temps.

bien sur parabolique et pas "pyramidale"....
-----

[Gloubiscrapule]

Je suis tout à fait d'accord, ce n'est pas le dernier et j'en fait parti. Je ne dit pas que ce qui est approuvé par la communauté scientifique est fausse. Je dis seulement que nos opinions on le droit d'être entendu. Le sujet lui-même est abstrait donc nos opinions, s'ils ont du sens, peuvent être considérés comme bons.

La quatrième dimension n'est-elle pas seulement philosophique? Je veux dire qu'on ne peut la calculer scientifiquement. Tout n'est-il pas que théorique? Anisi donc, la réponse communément approuvé par les scientifiques n'est pas nécessairement la seule et unique réponse. La preuve, les théorie changent au cours des années. Un opinion qui a du sens doit toujours être prit en considération. Plus il existe de théorie différentes, plus on est proche de la vérité.

Si tu te contente seulement de croire ce que l'autorité dit sans te poser de question, c'est comme revenir à l'ancien temps. "Tout est constitué à partir de quatres éléments" (Aristote). Il était un génie dans presque tout. Tout le monde pensait que ce qu'il disait était la seule vérité. Ainsi donc, des années plus tard, les gens refusaient d'écouter d'autre théorie et d'autre philosophes, comme Démocrite, n'ont pas été cru. Pourtant, il était bien plus proche de la vérité qu'Aristote.

On ne devrait pas dire que quelqu'un est dans le tord juste parce que ce qu'il avance n'est pas ce qui est écrit dans les livres. Si la thèse avancé est sensé, elle mérite le droit d'être étudier en détail. Sil s'avère que cette théorie ne tien pas la route, tant-pis. Mais s'il y a du bon, il ne faut pas l'éradiquer parce que quelques points ne sont pas parfaits.

Les scientifiques ne donnent pas leur opinion, ils ont des preuves de ce qu'ils avancent sinon c'est pas admis... Si chacun commence à faire sa science et ses théories on avance pas. Donc non c'est pas donné à tout le monde de donner son avis. Quand t'engages un peintre pour repeindre ta maison tu vas pas lui dire comment faire son boulot et lui donner "tes" astuces. Beh là c'est pareil même si ça vous fait chier que ce qu'ils acceptent n'est pas votre idée...

j'aime bien la vulgarisation, qui certes possède intrinsèquement de très fortes limites, mais qui pousse à chercher simplicité et analogie.
si elle ne trahie pas la chose scientifique, elle est utile.

Oui c'est bien la vulagarisation mais ça a ses défauts, c'est que en voulant faire simple et compréhensible pour le grand public, on perd des infos qui fait que ce qu'on dit est "mal" compris. Y a des choses que tout le monde ne peut pas comprendre...

[Madarion]

La quatrième dimension n'est-elle pas seulement philosophique? Je veux dire qu'on ne peut la calculer scientifiquement. Tout n'est-il pas que théorique? Anisi donc, la réponse communément approuvé par les scientifiques n'est pas nécessairement la seule et unique réponse. La preuve, les théorie changent au cours des années. Un opinion qui a du sens doit toujours être prit en considération. Plus il existe de théorie différentes, plus on est proche de la vérité.

Si tu te contente seulement de croire ce que l'autorité dit sans te poser de question, c'est comme revenir à l'ancien temps. "Tout est constitué à partir de quatres éléments" (Aristote). Il était un génie dans presque tout. Tout le monde pensait que ce qu'il disait était la seule vérité. Ainsi donc, des années plus tard, les gens refusaient d'écouter d'autre théorie et d'autre philosophes, comme Démocrite, n'ont pas été cru. Pourtant, il était bien plus proche de la vérité qu'Aristote.

On ne devrait pas dire que quelqu'un est dans le tord juste parce que ce qu'il avance n'est pas ce qui est écrit dans les livres. Si la thèse avancé est sensé, elle mérite le droit d'être étudier en détail. Sil s'avère que cette théorie ne tien pas la route, tant-pis. Mais s'il y a du bon, il ne faut pas l'éradiquer parce que quelques points ne sont pas parfaits.

Je préfère Platon au lieu d'Aristote.
Je suis Catalan !


Le fait d'affirmer que tout est constitué de quatre éléments, (l'Air, la Terre, la Mer et le Feu) n'est pas aussi stupide de dire qu'il existe quatre états de la matière (Solide, Liquide, Gazeux et Plasmique) ou alors quatre forces de la nature (Electro+magnétisme, force forte, force faible et gravitation) ou quatre dimensions (x,y,z et w) ...

Je ne vois pas pourquoi l'un devrait être plus utilisé que l'autre puisqu'au final ils se matérialisent tous avec le même schéma.



Il y a de grandes chances que ça soit des angles de vu différents d'une même vérité.

[myoper]

Je ne vois pas pourquoi l'un devrait être plus utilisé que l'autre puisqu'au final ils se matérialisent tous avec le même schéma.
Il y a de grandes chances que ça soit des angles de vu différents d'une même vérité.

C'est une façon de parler (...) ou bien vous concevez la physique comme ça ?

[Pachy]

Je me permets d'intervenir assez tardivement dans le sujet.

Il me semble qu'il faut le replacer dans son contexte, à savoir la théorie de la relativité restreinte.
Dans un espace quadridimentionnel donc.
3 dimensions réelles d'espace 'matériel' et une dimension temporelle liée à la notion de nombre imaginaire!

Cela se gère très correctement au niveau relations mathématiques mais il n'est pas de représentation matérielle du temps, simplement une manière conventionnelle de le mesurer à l'aide d'instruments de plus en plus perfectionnés!

[Madarion]

je crois que la question initiale de initou portait sur la "représentation" graphique et donc visuelle d'une 4ème dimension, au sens probablement mathématique.
si je me souviens des cours de des/dus ( je reviens à des basiques ).
l'exercice typique était souvent de retrouver une forme en 3D à partir de ses projections en 2D ( face, profil, dessus ).
On peut imaginer faire de même avec un objet théorique en 4D.
Sauf que notre representation mentale aurait probablement du mal à "visualiser".

Chez nous on appelle celas un dessins animés.


Donc il suffirait d'avoir une persistance rétinienne pour observer cette quatrième dimension.

[Madarion]

C'est une façon de parler (...) ou bien vous concevez la physique comme ça ?

C'est parceque je suis Catalan !?

Je ne vois pas pourquoi l'un devrait être plus utilisé que l'autre puisqu'au final ils se matérialisent tous avec le même schéma.
...
Il y a de grandes chances que ça soit des angles de vu différents d'une même vérité.

Il fallait comprendre :

" Il ne devrait pas y avoir de préférence entre ces différentes représentations.
Car en fait ils décrivent la même chose".

[ansset]

Chez nous on appelle celas un dessins animés.


Donc il suffirait d'avoir une persistance rétinienne pour observer cette quatrième dimension.

ben, il semblerait que ce soit utile.
je te cite en exemple les expériences dans les accelerateurs de particules.
les mesures/observations se font bien en 4D , car les enregistrements integrent les trajectoires des particules emises après collision.
alors dessin animé ou pas , les visualisations integrant le temps existent.