Théorie de Darwin -> Qu'est-ce que c'est

[Sharp]

Bonjour,
c'est la première fois que je viens sur le forum bio (c'est pas ma passion, je suis plus maths-physique ).Je voudrais vous demander tout simplement ce qu'est la théorie darwinienne de l'évolution.
J'ai fait une recherche au préalable sur le forum et je n'ai pas trouvé de threads où il était clairement expliqué ce qu'est cette théorie.
Je vous remercie d'avance.

[guy_flavien]

La théorie de l'évolution a été crée par Darwin bon allez son nom complet est : Charles Robert Darwin, Cet homme prétend que toutes les créatures vivant dans ce monde ont évolué l'une par rapport aux autres par une série de coïncidences.
En faite la théorie "darwinienne" dit que la vie est apparue puis s'est développée dans la mer puis s'est développée dans le milieu terrestre grâce aux amphibiens.

Bien sur ce n'est qu'un bref résumé, mais c'est plus compliqué que ça.

J'espère que j'ai pu t'aider.

G.F

[Tarc]

Il y a moyen de trouver ça sur le Net :

http://www.hominides.com/html/theori...tionnisme.html (la théorie telle que Darwin l'a formulée)
http://www.hominides.com/html/theori...-synthese.html (la théorie telle que les biologistes la voient après les progrès de la génétique ; sur le même thème en anglais et en plus développé : http://www.talkorigins.org/faqs/modern-synthesis.html)
http://site.voila.fr/levolution/theorie2.htm#darwin

Pour faire simple, la théorie de l'évolution de Darwin est littéralement l'idée selon laquelle l'évolution des êtres vivants a eu lieu grâce à des mutations aléatoires triées par la sélection naturelle, permettant aux espèces de s'adapter à leur milieu et entraînant leur diversification. C'est une explication de l'évolution biologique : on peut imaginer d'autres explications. Il y en a eu de radicalement différentes par le passé (celle de Lamarck est la plus célèbre) mais à l'heure actuelle, les controverses scientifiques portent plutôt sur des nuances à apporter au darwinisme sans réelle remise en cause de son cadre général. Il ne faut pas confondre cette explication théorique avec le fait de l'évolution en lui-même (c'est une erreur assez répandue).

[Sharp]

Merci!
Et selon lui, la sélection naturelle se fait "au hasard"?

[Tarc]

Merci!
Et selon lui, la sélection naturelle se fait "au hasard"?

Certainement pas. Par définition, la sélection naturelle est... une sélection, qui trie en fonction de certains critères. Le hasard n'a donc rien à faire là-dedans. La sélection naturelle, c'est tout simplement le fait que les mutations qui confèrent un avantage à leur porteur se répandent dans les populations.

[Sharp]

D'accord,
et je suppose que les individus présentant des caractères qui menacent la survie de l'espèce sont éliminés peu à peu?

[guy_flavien]

Tu parles de mutations, mais ce n'est pas possible car aucune mutation n’améliore l’information génétique et, de plus, aucune mutation n'ajoute une information nouvelle.
Les mutations ne font que nuire à l'information génétique.
Donc il est impossible de dire que c'est à cause des mutations.


G.F

[Tarc]

Tu parles de mutations, mais ce n'est pas possible car aucune mutation n’améliore l’information génétique et, de plus, aucune mutation n'ajoute une information nouvelle.

C'est faux. Qu'est-ce que tu entends par "information nouvelle" ? Il existe des mutations qui dupliquent des gènes. Par la suite, d'autres mutations peuvent modifier une des deux copies obtenues et lui permettre d'acquérir une fonction nouvelle. C'est un phénomène observé qui me semble constituer un bon exemple d'acquisition d'information génétique nouvelle par mutations. Maintenant, tout dépend de la définition choisie d'"information" : au sens strict de ce mot, la seule mutation de duplication d'un gène est déjà un ajout d'information, de même qu'une mutation qui ajoute une base.

[guy_flavien]

C'est faux. Qu'est-ce que tu entends par "information nouvelle" ? Il existe des mutations qui dupliquent des gènes. Par la suite, d'autres mutations peuvent modifier une des deux copies obtenues et lui permettre d'acquérir une fonction nouvelle. C'est un phénomène observé qui me semble constituer un bon exemple d'acquisition d'information génétique nouvelle par mutations. Maintenant, tout dépend de la définition choisie d'"information" : au sens strict de ce mot, la seule mutation de duplication d'un gène est déjà un ajout d'information, de même qu'une mutation qui ajoute une base.

Quand je dis une information nouvelle ça veut dire une nouvelle caractéristique physique. Par exemple un pied, une main n'importe quoi mais je ne pense pas que l'on puisse obtenir quelque chose de bien par mutation génétique. Il me semble que des chercheurs ont déja essayer de changer les gênes des animaux et il me semble que le résultat devait être horrible.

G.F

[Neutrino]

Merci bien guy_flavien, "aucune mutation positive n'est possible" est un poncif de créationniste, par conséquent cette discussion ne nous mènera nul part et je peux l'enlever de mes abonnements.
Vous m'avez fait gagner un temps précieux, je vous en remercie.

[guy_flavien]

Il n'y a pas de quoi Neutrino.

G.F

[Tarc]

Merci bien guy_flavien, "aucune mutation positive n'est possible" est un poncif de créationniste, par conséquent cette discussion ne nous mènera nul part et je peux l'enlever de mes abonnements.

Ça ne sert à rien de discuter avec des créationnistes convaincus (il y en a eu un ou deux sur ce forum, je crois) mais on peut parfois éviter que des gens avalent leurs mensonges. Les deux me sont arrivés : dans un cas, la discussion est stérile, dans l'autre, non.

Quand je dis une information nouvelle ça veut dire une nouvelle caractéristique physique. Par exemple un pied, une main n'importe quoi mais je ne pense pas que l'on puisse obtenir quelque chose de bien par mutation génétique.

Pourtant, la construction de la main chez les amphibiens a lieu grâce à un certain nombre de petites modifications de l'expression des gènes qui construisent les nageoires chez les poissons. Une main, c'est bien une nouvelle caractéristique physique.

Il me semble que des chercheurs ont déja essayer de changer les gênes des animaux et il me semble que le résultat devait être horrible.

Eh bien, ça dépend, on peut faire plein de choses en modifiant les gènes : obtenir des résultats horribles ou des résultats viables.

[Neutrino]

En plus, nos chers créationnistes oublient toujours que les gènes peuvent se dupliquer. Une des deux copies continue à assurer la fonction tandis que l'autre peut muter dans tous les sens sans que ça ne gène l'organisme, l'autre copie compensant. Il n'a jamais été question de faire dériver toujours les mêmes gènes pour avoir de nouveaux caractères. sans oublier les mutations d'expression qui affectent uniquement le niveau d'expression d'un gène sans toucher à ce qu'il produit...
... mais je me parjure, j'ai dit que je ne parlerais pas.

[guy_flavien]

Tout d'abord je ne comprends pas pourquoi on me dit que je suis un créationniste, je n'ai jamais dit que le monde existe à cause de Dieu ou bien d'une autre force.
Ca ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord sur un certain point de la théorie de l'évolution que je suis obligatoirement un créationniste.
Votre exemple de l'amphibien est fort intéressant mais pensez-vous que toutes les espèces ont le mécanisme que les amphibiens?
Etant donné que les amphibiens est la seule espèce a bénéficié de cet avantage, il est impossible que les espèces évoluent les uns les autres comme le dit la théorie de l'évolution. Donc en suivant votre principe, l'homme n'existerait pas car apparemment seules les amphibiens ont la capacité de modifier leur patrimoine génétique.
Encore une chose, ça ne veut pas dire que je me pose des questions à propos de la théorie de l'évolution que je suis forcément un créationniste.

G.F

[Neutrino]

Non, mais étant donné que les créationnistes sont des humains comme les autres, il n'y a aucune raison de pas aboutir aux mêmes erreurs en partant des mêmes raisonnements biaisés à savoir "il n'y a pas de mutations positives" ce qui est éminement faux...