Jumeaux,individus differents ou copie conforme???

[invited91a16fc]

Bonjour!
j'ai une petite question concernant l'Adn des vrais jumeaux
eN partant du principe qu'ils sont issus du meme zygote ,donc ils ont le meme ADN=les memes gènes les memes gouts meme preferences ...ect alors que ce n'est pas toujours le cas! on leur trouve toujours des differences !
Notre prof de genetique ns a dit que meme si au depart,ils avaient le meme ADN,a la naissance il sera different car les deux cellules filles n'ont pas eu la meme evolution donc elles ont pu subir des mutations differentes,ou...par exemple l'une a muté et l'autre pas!
Ce qui m'intrigue c'est que la frequence de mutations est tres faible donc normalement le phenomene qu'on deverait observer c'est des individus identiques
est ce que quelqu'un pourrait m'eclairer !!!merci

[invite4287d04b]

alors la différence entre les deux adn est trés négligable car trés peu de protéine seront synthétiser différament les protéines ne'influance pas les gout et les préférences et rien n'est jamais identique ils ne peuvent pas être constituer des même constituants dans les même porportion

[invite8b816a70]

Bon alors déjà, l'ADN n'a rien à voir avec les goûts !!! Tout ça vient en fonction de l'environnement !! Et de la personnalité de chacun.
L'ADN n'est que le support de l'information génétique, pas le support de tout et nimporte quoi.

Sinon, il peut en effet y avoir des mutations, mais très peu, et qui se feront en majeure partie sur des parties non codantes de l'ADN.

[inviteb8e8d8c3]

Le vécu de chacun et les aléas du hasard sont d'une grande importance, aussi bien après la naissance qu'avant. Bien que l'ADN soit identique chez les deux embryons, il s'exprime en fonction de nombreux signaux au cours d'un développement spatio temporel prècis, il y donc toujours de (très) légères différences bien que théoriquement ils devraient être identiques à 100% à la naissance. Après la naissance, les influences du milieu prennent de plus en plus d'importance.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited91a16fc]

Bon alors déjà, l'ADN n'a rien à voir avec les goûts !!!

Ce que je veux dire pas gouts c'est entre autre(personnalité,temperament ...)
Et en ce qui concerne l'environnement,moi je parle de jumeaux qui ont eu des environnements et des experiences similaires!!!donc des prédispositions pratiquement identiques.
Sans oublier aussi les differences mineurs sur le plan physique!!!sont elles due a des mutations???

[invite8b816a70]

Même dans un même environnement, des frères et soeurs ne vont pas évoluer de la même façon ! Qu'ils soient jumeaux ou pas !

Sur le plan physique, oui l'environnement joue (les grains de beautés par exemple) mais aussi l'alimentation, plus ou moins d'apétit.
Enfin je ne veux pas faire d'affirmation mais je pense qu'un même ADN va pouvoir s'exprimer un peu différement : des os plus ou moins longs à quelque chose près, enfin je ne sais pas trop comment expliquer ça.

Mais ce qui est sur c'est qu'un même ADN ne fait pas une même personnalité, même dans des environnements qui pourrait sembler égaux.

[invite8c1d2a7a]

Au départ je crois que les déterminants maternel ont aussi un rôle assez important.

[invited91a16fc]

Merci à tous

[invite6055d2a6]

Bon alors déjà, l'ADN n'a rien à voir avec les goûts !!! Tout ça vient en fonction de l'environnement !!

Bonjour,
as-tu la moindre preuve de ce que tu avances?

Il a été démontré que la perception de certaines substances par exemple avaient bel et bien une origine génétique (poour certaines, c'est 100% - je pense notamment à cette molécule qui pour certains n'aura pas de goût, et pour d'autres sera effroyablement amère), et je ne parle pas du déterminisme de la perception des phéromones...

Par conséquent, il me semble plus rigoureux de dire que les goûts, et la personnalité, ne sont vraisemblablement pas déterminés que pas les gènes, mais aussi par l'environnement (mais en fait, on n'a aucune idée de l'influence de l'un par rapport à l'autre, et cela varie sans doute beaucoup selon le caractère étudié...)

[invite8b816a70]

En effet, j'ai été un peu trop affirmative dans un domaine que je ne connais pas. Mais en fait c'est la façon dont la question a été posée qui m'a un peu "révoltée".

Voir qu'il y a encore énormément de personnes qui croient que l'ADN est la base de tout.. ça en devient affolant. A croire qu'on remet au goût du jour les gènes de criminalité et autres choses du style.

Il faut apprendre aux gens à désacraliser l'ADN !

[invite6055d2a6]

En effet, j'ai été un peu trop affirmative dans un domaine que je ne connais pas. Mais en fait c'est la façon dont la question a été posée qui m'a un peu "révoltée".

Voir qu'il y a encore énormément de personnes qui croient que l'ADN est la base de tout.. ça en devient affolant. A croire qu'on remet au goût du jour les gènes de criminalité et autres choses du style.

Il faut apprendre aux gens à désacraliser l'ADN !

Bonjour,
Imaginer n'être déterminé que par son environnement est aussi effrayant qu'imaginer n'être déterminé que par son ADN.

Il faut aussi voir que notre ADN code pour notre plasticité, c'est à dire nos capacités à être sensibles à notre environnement, et à nous y adapter... Si nous avons des capacités d'apprentissage, c'est parce que nos gènes nous les donnent, via des structures cérébrales particulières.

Ce qui est interessant, c'est justement l'interaction entre gènes et environnement, et les limites de l'action des uns et de l'autre.

[invité576543]

Bonjour,

Imaginer n'être déterminé que par son environnement est aussi effrayant qu'imaginer n'être déterminé que par son ADN.

Absolument pas d'accord.

Cela ne m'effraye en rien de me penser être déterminé par mon histoire personnelle. Elle n'est qu'à moi, en rien à mes parents ou mes frère et soeur, et je peux même me penser comme "étant" cette histoire. Rien de tel avec les quelques Gbit de mon code génétique.

L'ADN est lisible, et contient somme toute une information extrêmement limitée. L'histoire de quelqu'un est bien plus unique, n'est pas "lisible" autrement que via la personnalité dudit quelqu'un.

On se doit de juger quelqu'un sur ce qu'il ou elle est, sans réduire à quoi que soit. Les différences entre un ADN d'une personne donnée et un ADN humain "moyen" n'est qu'une fraction ridiculement faible de la personnalité, de l'unicité d'un humain.

Je partage le même "affolement" que _Mayou_ à ce sujet. La question n'aurait même pas due être posée dans ces termes. Le déterminisme génétique supposé et pas mis en doute par la teneur du message montre un aspect choquant de la "connaissance commune" dans notre société.


Cordialement,

[invite6055d2a6]

Cela ne m'effraye en rien de me penser être déterminé par mon histoire personnelle.

Si ton environnement te plaît, tant mieux pour toi, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Si nous n'étions que des éponges sans la moindre personalité propre (un tant soit peu innée), cela signifierait que nous n'avons aucun espoir d'échapper à notre condition, une fois que nous sommes nés dans un environnement donné. Que penser des gens qui sont nés dans des environnements d'une grande pauvreté culturelle, entourés d'individus sans curiosité? Toute curiosité leur est-elle culturellement interdite? (je simplifie à la limite de la caricature, mais c'est pour illustrer mon propos)

Deux individus élevés dans un environnement identique seraient donc identiques.
Moi, c'est cela que je trouve effrayant.
Heureusement, c'est aussi faux que le "tout génétique".

L'ADN est lisible, et contient somme toute une information extrêmement limitée. L'histoire de quelqu'un est bien plus unique, n'est pas "lisible" autrement que via la personnalité dudit quelqu'un.

L'ADN donne des capacités. En lisant ton ADN, on peut voir que tu es capable d'apprentissage, mais cela ne dit pas ce que tu vas apprendre, comme tu le soulignes. Cela n'a à mon avis rien d'effrayant que d'admettre que notre ADN nous donne ce genre de capacité...

On se doit de juger quelqu'un sur ce qu'il ou elle est, sans réduire à quoi que soit. Les différences entre un ADN d'une personne donnée et un ADN humain "moyen" n'est qu'une fraction ridiculement faible de la personnalité, de l'unicité d'un humain.

Qu'en sais-tu?
Nous sommes très habitués à nous mêmes, alors nos différences de comportement nous semblent énormes d'un individu à l'autre.
Mais quelles sont nos limites, nos apprentissages impossibles, nos comportement spécifiques?
Nos gènes déterminent beaucoup de nos comportements en tant qu'espèce: notre capacité à être altruiste, à être méfiants, à avoir tendance à juger les gens "à la gueule"... Ce sont nos points communs en tant qu'individus de la même espèce sociale.

Mais ce sont aussi nos gènes qui nous donnent notre plasticité, et donc, à gènes identiques, notre capacité à être différents les uns des autres (plus ou moins altruiste, selon notre vécu, par exemple).

Il nous donnent aussi notre capacité à prendre conscience de nos limites (fussent-elles en partie génétique), et c'est plutôt rassurant, non?

Je partage le même "affolement" que _Mayou_ à ce sujet. La question n'aurait même pas due être posée dans ces termes. Le déterminisme génétique supposé et pas mis en doute par la teneur du message montre un aspect choquant de la "connaissance commune" dans notre société.

Oui, je suis d'accord, la question fait peur (parce qu'elle passe sous silence la possibiité d'avoir des vécus différents), mais pour moi, elle fait aussi peur que son opposé strict (pas plus, ni moins).
Chacun ses "affolements"...

[invité576543]

Bonsoir,

Si ton environnement te plaît, tant mieux pour toi, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Si nous n'étions que des éponges sans la moindre personalité propre (un tant soit peu innée), cela signifierait que nous n'avons aucun espoir d'échapper à notre condition, une fois que nous sommes nés dans un environnement donné.

Tu confonds totalement environnement et histoire personnelle. Tu supposes une détermination par quelques aspects de l'environnement.

Je n'ai jamais défendu quoi que ce soit de tel. Je peux très bien imaginer que ce qui est déterminant est un nombre extrêmement grand de paramètres de son histoire personnelle, dont la plupart sans corrélation significative avec un quelconque aspect bien caractérisable de l'environnement.

Cordialement,

[invité576543]

Oui, je suis d'accord, la question fait peur (parce qu'elle passe sous silence la possibilité d'avoir des vécus différents), mais pour moi, elle fait aussi peur que son opposé strict (pas plus, ni moins).
Chacun ses "affolements"...

Sauf que les partisans du tout génétique disposent d'une étiquette de 6 Gbit exploitable de manière mécanique. Alors que la prise en compte du vécu ne donne pas de prise à des classifications autres que visiblement arbitraires.

Son opposé strict, comme tu dis, ne peut amener à juger un individu que sur ce qu'il est. Pour moi, le génome, à part quelques exceptions (sexe par exemple) n'indique que des potentialités. Ce qu'est un individu est ce que son histoire personnelle a fait des ces potentialités. Le génétique est à la rigueur un bon outil pour juger des embryons, peut-être des foetus, mais sa valeur chute très vite avec l'âge. Pas symétrique du tout.

Cordialement,

[invite6055d2a6]

Tu confonds totalement environnement et histoire personnelle. Tu supposes une détermination par quelques aspects de l'environnement.

Je ne vois effectivement pas la différence entre l'environnement et l'histoire personnelle.
Un individu est déterminé par deux facteurs :
- ses gènes (histoire de l'espèce)
- son environnement (histoire personnelle)

C'est de l'interaction entre les deux que nait un individu. Sans potentialités à la base, rien ne se produit.

Sauf que les partisans du tout génétique disposent d'une étiquette de 6 Gbit exploitable de manière mécanique. Alors que la prise en compte du vécu ne donne pas de prise à des classifications autres que visiblement arbitraires.

Tu parles de classer les individus (pourquoi faire?) alors que je parle du devenir du jeune individu (et ce qui influe sur son devenir)... Je suppose que notre mésentente vient de là.
En outre, je ne défend pas du tout le "tout génétique"... bien au contraire, je dis juste que tout le monde n'a pas obligatoirement les mêmes "potentialités" à la base (sans jugement de valeur - et par potentialités, j'entend quelque chose de très large englobant des éléments de personalité), ce en quoi mon point de vue rejoint le tient.

Accepter d'être en partie déterminé par ses gènes, ce n'est pas accepter le tout génétique, c'est accepter ses potentialités... Et accepter d'en chercher les limites (ce qui est aussi un moyen de chercher à les repousser)

Pour moi, le génome, à part quelques exceptions (sexe par exemple) n'indique que des potentialités. Ce qu'est un individu est ce que son histoire personnelle a fait des ces potentialités.

Je suis d'accord, mais ces potentialités sont aussi une forme de déterminisme, et elles ne sont pas non plus infinies... (maintenant, la nature de ces limites, je n'en ai pas d'idée définie).

Le génétique est à la rigueur un bon outil pour juger des embryons, peut-être des foetus, mais sa valeur chute très vite avec l'âge. Pas symétrique du tout.

Va savoir quels facteurs sont les plus forts pour déterminer une personalité... (je ne parle pas de juger les individus, car l'interêt de cette question m'échappe).
La question est totalement ouverte, car certaines études tendent bel et bien à montrer que les facteurs génétiques ont une importance (au moins chez certaines espèces, et pourquoi pas chez les hommes? - il y a eu une discussion à ce sujet il y a peu, si je me souviens bien).

Encore une fois, je ne dis pas que le déterminisme de la personnalité est entièrement génétique, bien entendu.
Mais une personalité est-elle entièrement modifiable (du noir au blanc) par apprentissage? Je suis loin d'en être persuadée (et, oui, dans un certain sens, je trouve cela un peu rassurant).

On connaît des moyens très efficaces et rapides pour faire changer les gens d'opinion dans certaines conditions (du noir au blanc, voir la dissonnance cognitive - justement une exploitation d'une "capacité cognitive" déterminée par les gènes), et c'est déjà une influence importante que nos semblables peuvent avoir sur nous.
Mais quant à la personnalité... Je ne pense pas qu'elle soit si aisément modifiable, mais ce n'est que ma stricte opinion personnelle.

[invité576543]

Bonsoir,

Aquilegia, remets la discussion dans le contexte des messages #6 et #12 et surtout #10, et lis ta réponse #11. C'est toi qui a mis le sujet sur une comparaison (aussi ...que) entre gène et environnement. Le point n'était pas si uniquement l'un ou l'autre des gènes et de l'environnement avait une influence.

Cordialement,

[invite6055d2a6]

Bonsoir,

Aquilegia, remets la discussion dans le contexte des messages #6 et #12 et surtout #10, et lis ta réponse #11. C'est toi qui a mis le sujet sur une comparaison (aussi ...que) entre gène et environnement. Le point n'était pas si uniquement l'un ou l'autre des gènes et de l'environnement avait une influence.

Ma première intervention, #9, était une simple mise en garde envers les extrèmes (et je reconnais que c'était une parenthèse, car ce n'est pas vraiment une réponse à la question initiale). J'ai simplement posé l'idée que le "tout environnemental" (suggéré par Mayou dans le #5, que j'ai cité) n'est pas plus "intéressant", ni juste, que le "tout génétique", quel que soit le critère en cause (et surtout comportemental).

La suite en découle, puisque tu as réagi à ma remarque sur le "tout environnemental", en prenant sa défense... (enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre vu le "absolument pas d'accord" ).

Enfin, j'ai l'impression qu'on est quand même, plus ou moins, sur la même longueur d'onde au final...