Les hommes préhistoriques

[lamorgana]

J'ai parlé de bigfoot car c'est mot qu'il y a sur le lien que vous avez donné.

En effet, ils ne désirent pas se mêler à nous, ce qui ne signifie pas qu'ils nous fuient, puisque malgré tout ils éprouvent une certaine curiosité à notre encontre (il existe des témoignages de contacts rapprochés) et viennent de temps à autre profiter des bienfaits de notre mode de vie en se servant dans nos réserves de nourriture

s'ils voulaient se mêler ils auraient eu sans doute l'occasion de le faire plus ouvertement, le fait qu'ils viennent prendre dans les réserves de nourriture signifie qu'ils ont faim...delà à parler de profiter des bienfaits de notre mode de vie...

L'identification d'une autre espèce de primate intelligente pourrait nous en apprendre sur notre propre évolution,

comment les recherches seront elles faites?

Vous avez donc répondu à ma question: recherches sur ces primates, retombées économiques, protection de l'environnement...

...Je vais réfléchir sur leur bénéfices à eux...

[gillesh38]

Je ne saisis pas trop la portée de votre question.
Je ne suis pas persuadé de la présence de ces bigfoots : j'estime avoir assez d'indices pour considérer l'existence d'un primate de grande taille en Amérique du Nord pour plus que probable, primate plus proche de l'Homme que du Grand Singe par sa morphologie, ses réactions et ses réalisations....et pour le moment je n'irai pas plus loin, notamment en ce qui concerne son identité zoologique.

En effet, ils ne désirent pas se mêler à nous, ce qui ne signifie pas qu'ils nous fuient, puisque malgré tout ils éprouvent une certaine curiosité à notre encontre (il existe des témoignages de contacts rapprochés) et viennent de temps à autre profiter des bienfaits de notre mode de vie en se servant dans nos réserves de nourriture (et ils ne sont pas les seuls à le faire : rongeurs, ratons-laveurs, renards, mustélidés, oiseaux le font aussi).

ben, des réserves de nourritures avec des protections suffisantes contre les rongeurs et autres bestioles (genre boite en plexigas avec un couvercle à poignée facilement soulevable "à la main" (si on en a une !) ) avec une webcam filmant en permanence, ça devrait les détecter assez vite alors non ?

Cdt

Gilles

[lamorgana]

Abepar,

Je ne suis pas persuadé de la présence de ces bigfoots

je crois que vous n'avez pas bien lu ce qu'il y a dans votre lien au message #56 ...

[Persu]

Ecoute. D'abord, je n'ai parlé à aucun endroit d'un rapport scientifique mais d'un compte-rendu.

un compte rendu se veut objectif et l'article du blog ne l'est pas du tout.

Ce n'est certainement pas sur un blog ou sur un forum que je ferai ce rapport scientifique le jour où nous estimerons qu'il y aural ieu de le faire.
Ensuite on est obligé de faire avec ce que l'on a et je ne vois pas très bien comment faire autrement que de relater des faits et eventuellement émettre des hypothèses sur la nature de ces faits.
Alors, si tu estimes pouvoir faire mieux (et c'est possible qu'il y ait moyen) que ce que nous avons fait pour l'instant, je t'en prie, tu es le bienvenu; viens nous rejoindre SUR LE TERRAIN et nous aurons certainement des choses à apprendre l'un de l'autre.

Le truc c'est que vous partez étudier un animal avec un physicien et des étudiants en audiovisuel, comme c'est dit sur le blog, et vous voulez faire un rapport scientifique traitant de biologie et accessoirement d'évolution des primates. Il y a comme un problème, en particulier quand je vois un énorme glissement vers de la sélection de groupe dans l'un de tes posts :

Peut-être a-t-il compris le danger que nous représentions pour son espèce ?

Et pour finir, se serai avec plaisir que j'irais faire un tour dans les forêts de Colombie britannique, mais surement pas au détriment de ce que je peux, et veux faire en écologie comportementale prochainement.

comment les recherches seront elles faites?

Vous avez donc répondu à ma question: recherches sur ces primates, retombées économiques, protection de l'environnement...

...Je vais réfléchir sur leur bénéfices à eux...

Ce sont des arguments classique en biologie de la conservation pour justifier le financement de certains projet de protections de restauration ou de réhabilitation. Mais le fait est que cela marche sur des espèces ou des écosystèmes dont on connait le statut et qui justement sont connu et "accessible" pour les hommes qui vont s'occuper de les protéger.

Je vois mal des touristes débarquer en masse pour voir des bigfoot et finalement passer un week end à camper à côté d'une marre pleine de grenouille en train de coasser ou se retrouver un visiter des musée comme il doit y en avoir déjà.
De la même manière, si les bigfoot sont naturellement rare, qu'est ce qui justifierai de débloquer des fonds et de financer un projet de protection, puisqu'en plus de cela on ne sait pas s'ils sont en danger d'extinction et même s'ils existent ...
Et je ne vois pas comment on pourrait en apprendre plus sur notre évolution puisque leur existence n'est même pas prouvée.

Cet argent irait plutôt à une nouvelle espèce d'oiseau, découverte récemment en Thaïlande, vivant dans un endroit reculé et qui a pourtant fait l'objet d'une publication scientifique.

[gillesh38]

je relis tout le fil et .. y a quelque chose qui cloche quand même .... !!!

Quand tu as des centaines (pour ne pas dire des milliers) de témoignages de première main provenant du monde entier sur des créatures hominoïdes velues par des gens de toutes conditions sociales et instruction, qui ne se connaissent pas et ne peuvent se connaître, ne parlent pas la même langue, n'ont pas toujours la même culture et la même religion, que ces témoignages sont accompagnés d'éléments matériels concrets tels des pistes d'empreintes de pied (et il n'y en a pas eu qu'une !), on doit bien se rendre à l'évidence et ne pas ignorer la réalité du phénomène.

ca pose un GROS problème statistique quand même : ça veut dire que "ces créatures" sont dispersées aux 4 coins de la planète , couvrent donc des grands territoires, cotoient assez les humains pour etre entre-aperçus "des milliers de fois", et aucun cadavre n'a jamais été trouvé nulle part, par aucun chasseur, pêcheur, randonneur, agriculteur, etc.... ? aucune rencontre avec un homme armé ? (même les ours des Pyrénées arrivent à se faire flinguer ! )

et un seul film de 1967, pris par des gens qui CHERCHAIENT des bigfeet ? si c'est extremement improbable d'en rencontrer, quelle probabilité y a -t-il qu'ils se montrent "filmables" juste à ceux qui les cherchent - mais une seule fois en 50 ans - alors que les moyens techniques et la surveillance de la planète ont beaucoup augmenté depuis ...


Je partage le scepticisme de Persu.... mais avec la multiplication des téléphones portables avec appareil photo, on devrait avoir plus de témoignages maintenant, comme pour les OVNIs !

[Cendres]

Dans ces nouveaux développements, l'on retrouve à peu de choses près ce que nous échangions avec abepar.

Au fait, ils enterrent leurs morts?

[lamorgana]

oui peut être mais nous n'aurons peut être as les mêmes réponses! par ce que lorsqu'il échangeait avec vous Abepar était persuadé de la présence de bigfoot et avec nous non...Alors?

Et je voulais vraiment savoir ce que motivait ces "rechercheurs"...J'étudie moi aussi

[abepar]

J'ai parlé de bigfoot car c'est mot qu'il y a sur le lien que vous avez donné.
s'ils voulaient se mêler ils auraient eu sans doute l'occasion de le faire plus ouvertement, le fait qu'ils viennent prendre dans les réserves de nourriture signifie qu'ils ont faim...delà à parler de profiter des bienfaits de notre mode de vie...

comment les recherches seront elles faites?

Vous avez donc répondu à ma question: recherches sur ces primates, retombées économiques, protection de l'environnement...

...Je vais réfléchir sur leur bénéfices à eux...

Oui, j'ai parlé de Bigfoots : c'est le terme consacré depuis la fin des années 50. Sasquatch est un synonyme.

J'ai mis "bienfaits" en italique dans mon message.

Ils ont faim et comme tout être vivant, ils cherchent à se nourrir sans trop dépenser d'efforts...et puisque nous leur facilitons la tâche par nos propres besoins et modes de vie, pourquoi s'en priveraient-ils ?

[abepar]

Abepar,


je crois que vous n'avez pas bien lu ce qu'il y a dans votre lien au message #56 ...

Si, si ! je sais ce que j'ai écrit mais je ne vois pas en quoi consiste la remarque.

[abepar]

un compte rendu se veut objectif et l'article du blog ne l'est pas du tout.

Il l'est puisqu'il retrace ce qui a été vécu. En quoi ne le serait-il pas ?

Le truc c'est que vous partez étudier un animal avec un physicien et des étudiants en audiovisuel, comme c'est dit sur le blog, et vous voulez faire un rapport scientifique traitant de biologie et accessoirement d'évolution des primates. Il y a comme un problème, en particulier quand je vois un énorme glissement vers de la sélection de groupe dans l'un de tes posts

Je ne saisis pas. Sois plus précis

Et pour finir, se serai avec plaisir que j'irais faire un tour dans les forêts de Colombie britannique, mais surement pas au détriment de ce que je peux, et veux faire en écologie comportementale prochainement.

A chacun ses centres d'intérêt et ses priorités ! C'est un peu dommage, mais qu'est-ce que tu veux que je dises...

Ce sont des arguments classique en biologie de la conservation pour justifier le financement de certains projet de protections de restauration ou de réhabilitation. Mais le fait est que cela marche sur des espèces ou des écosystèmes dont on connait le statut et qui justement sont connu et "accessible" pour les hommes qui vont s'occuper de les protéger.

On ne connaît pas le statut du pseudoryx (sao-la) et même pas celui de l'okapi dans la nature ! On ignore totalement le nombre d'individus dans la nature ni même leurs aires exactes.
Un autre exemple : la découverte très récente d'une population ignorée de 100.000 orang-outans à Sumatra ! Donc même le statut de l'orang-outan est inconnu.
"Accessibles"...Ca cela reste à voir ! Les forêts où on les rencontre sont des jungles et parfois même des zones à risque pour les étrangers (populations locales hostiles).

Je vois mal des touristes débarquer en masse pour voir des bigfoot et finalement passer un week end à camper à côté d'une marre pleine de grenouille en train de coasser ou se retrouver un visiter des musées comme il doit y en avoir déjà.

De la même manière que des touristes débarquent voir des gorilles dans les Virungas ou des tigres de Sibérie ou des panthères des neiges.

De la même manière, si les bigfoot sont naturellement rare, qu'est ce qui justifierai de débloquer des fonds et de financer un projet de protection, puisqu'en plus de cela on ne sait pas s'ils sont en danger d'extinction et même s'ils existent ...

Personne ne sait s'ils sont rares, et de un, et de deux il vaut mieux mettre un programme de protection par mesure de précaution.

Et je ne vois pas comment on pourrait en apprendre plus sur notre évolution puisque leur existence n'est même pas prouvée.

Et c'est pour que la majorité des zoologistes (au s.l ) enfin daigne admettre leur existence que nous partons chercher des preuves (si besoin en est encore !) qu'ils ne pourront mettre en question.

Cet argent irait plutôt à une nouvelle espèce d'oiseau, découverte récemment en Thaïlande, vivant dans un endroit reculé et qui a pourtant fait l'objet d'une publication scientifique.

Et comment cette espèce a-t-elle été découverte ? Il a bien fallu que quelqu'un aille l'identifier et en ramène la preuve.

Tu vois, ça c'est bien le problème de raisonnement qui fait que tout tourne en rond.
Les institutions ne veuent pas donner les moyens (financiers, logistiques, théoriques) pour que le Bigfoot ou l'Almasty soit identifié, reconnu, sous le pré-jugé (l'orthographe est volontaire ici) qu'il n'existe pas, et par ailleurs on critique ceux qui tentent de le faire parce qu'ils le font avec les moyens qu'ils peuvent rassembler (et par-là même leurs résultats aussi).
Si les "institutions" ne veulent pas s'en occuper, on ne peut reprocher à des "amateurs" de le faire !
Cela dit, pour être tout à fait honnête, il y a de nombreux "professionnels" qui s'en occupent, mais essentiellement à titre privé et sans grand soutien de leurs hiérarchie au risque même pour certains de mettre en péril leur carrière professionnel.

[abepar]

Aucun cadavre n'a jamais été trouvé nulle part, par aucun chasseur, pêcheur, randonneur, agriculteur, etc.... ? aucune rencontre avec un homme armé ? (même les ours des Pyrénées arrivent à se faire flinguer ! )

Mais qui a dit cela ! C'est totalement faux ! Des cadavres ont été trouvés (je connais des témoignages !) et

et un seul film de 1967, pris par des gens qui CHERCHAIENT des bigfeet ?

Heureusement d'ailleurs ! Sinon on n'aurait jamais eu ce film ! Quel est le problème ?

si c'est extremement improbable d'en rencontrer, quelle probabilité y a -t-il qu'ils se montrent "filmables" juste à ceux qui les cherchent - mais une seule fois en 50 ans - alors que les moyens techniques et la surveillance de la planète ont beaucoup augmenté depuis ...
Je partage le scepticisme de Persu.... mais avec la multiplication des téléphones portables avec appareil photo, on devrait avoir plus de témoignages maintenant, comme pour les OVNIs !

(Pff qu'il est fatigant de devoir toujours revenir à expliquer les mêmes points, les mêmes objections !)

Personne n'a dit que c'était improbable puisqu'il y a des milliers de témoignages ! (il est tout aussi "improbable" pour un quidam de croiser une panthère-des-neiges dans l'Himalaya ou un ours dans les Pyrénées).
Il y a d'autres films (bien sûr, contestés, comme toujours).
Les moyens techniques ne suffisent pas : essaie de prendre une photo ou un film (avec ou sans portable) d'une biche qui déboule à l'improviste devant toi sur un chemin forestier...Tu m'en diras des nouvelles !...et je connais peu de randonneurs qui se baladent l'oeil rivé à l'objectif et le doigt sur le déclancheur !
Quant aux satellites, ils ont été conçus et sont utilisés pour autre chose que la recherche des Bigfoots sous les frondaisons d'une forêt.

[JPL]

Je jette un coup d'œil de temps en temps sur cette discussion et je trouve totalement surréaliste qu'une discussion dure si longtemps sur un être totalement hypothétique, qui relève au mieux de la cryptozoologie, pour ne pas dire à mon avis de la patazoologie. Parce qu'enfin on ne parle pas d'individus qui seraient censés vivre dans une jungle reculée et semi-inexplorée !

[JPL]

Des cadavres ? C'est nouveau, ça vient de sortir ? Et ou sont-ils ?

[abepar]

Dans ces nouveaux développements, l'on retrouve à peu de choses près ce que nous échangions avec abepar.

Au fait, ils enterrent leurs morts?

En ce qui concerne les Bigfoots, il y a un ou deux témoignages, à ma connaissance, qui le prétendent. Un témoin prétend qu'il a assisté à ce qui semblait être l'enterrement d'un nouveau-né) (désolé, je n'ai pas la référence du témoignage sous la main et je ne sais plus dans quel ouvrage je l'ai trouvé)... et ce serait une explication avancée pour expliquer pourquoi on ne trouve pas de cadavre en forêt. Ce ne serait pas contradictoire de la part d'un primate évolué qui désire rester le plus élusif possible.

En ce qui concerne l'Almasty, on n'en sait rien.
(Attention ! je rappelle que Bigfoot et Almasty n'appartiennent probablement pas à la même (sous)-espèce).

[abepar]

Je jette un coup d'œil de temps en temps sur cette discussion et je trouve totalement surréaliste qu'une discussion dure si longtemps sur un être totalement hypothétique, qui relève au mieux de la cryptozoologie, pour ne pas dire à mon avis de la patazoologie. Parce qu'enfin on ne parle pas d'individus qui seraient censés vivre dans une jungle reculée et semi-inexplorée !

Bien sûr que cela relève de la cryptozoologie ou plus exactement de l'Hominologie ! Qui a prétendu le contraire ! (Je ne connais pas la patazoologie)
Et il n'y a rien de surréaliste à traiter de ce sujet et hypothétique ne veut pas dire inexistant, impossible !

Parce que les forêts nord-américaines ne sont pas des jungles reculées et quasiment inexplorées ? Je rappelle que le Canada est le 2e pays le plus grand du monde après la Russie et qu'il ne compte QUE 34 millions d'habitants cantonnés en majorité le long de la frontière des USA.
Cela laisse d'immenses territoires de forêts et de marécages certainement bien moins parcourus qu'ils ne l'étaient au XVIIIe et XIX siècles par les trappeurs, coureurs des bois, orpailleurs et autres Premières Nations.
Rien que la Colombie Britannique a une superficie double de la France dont près de 63 % de forêts pour une population humaine de 4,200 millions d'habitants (et tous ne se promènent pas en forêt tout au long de l'année !).
Et aux USA d'immenses zones forestières subsistent encore où on peut marcher pendant un mois sans croiser quiconque ! malgré les 300 millions d'âmes que comptent le pays.