"Le" cancer commence par une cellule, non ?

[Démostène]

Salut,
Chaque forme de cancer commence apparament par une seule cellule qui se divise plus souvent ( plus vite) que les cellules normales.

Existe-t-il une approche thérapeutique employant cette piste ?

Il doit être relativement simple de trouver un traitement contrariant le cancer à ces débuts ( vu la tendance au dépistage précoce actuel) qu'en est-il à ce sujet ?

Merci et @+

[LXR]

Je suis désolé mais c'est beaucoup plus compliqué que ça. Si c'était si simple, on ne mourrait plus du cancer avec la quantité impressionnante de travail fournit dans ce domaine.

La plupart des approches thérapeutiques actuelles se basent sur le blocage de la division cellulaire par des poisons du fuseau mitotique, c'est à dire que les molécules en question vont bloquer la division des cellules se qui va conduire ensuite à l'apoptose....mais pas toujours. L'autre approche thérapeutique est l'emploi de molécules cytotoxiques qui vont produire des dommages importants sur l'ADN; à tel point que là encore la cellule rentre en apoptose vue l'ampleur des dommages. Donc on induit la mort cellulaire en n'agissant "que" sur des cellules actives d'un point de vue prolifératif, et avec une instabilité génétique forte. Etant donné que les cellules cancéreuses sont très actives de ce point de vue, on vise préférentiellement ces cellules, mais tout autre type cellulaire actif s'en prend autant pour son compte....c'est la raison des effets secondaires poussé de la chimiothérapie.

Donc ça existe, mais dans un but curatif ou palliatif, mais pas préventif. D'autres part, pour qu'une cellule soit considérée cancéreuse, il ne suffit pas qu'elle se divise trop rapidement. Il faut aussi qu'elle soit agressive et donc qu'elle soit invasive, soit par dissémination métastatique, soit par infiltration des tissus sains. D'autres critères rentrent en ligne de compte, mais bon... Si on va par là, une verrue c'est une tumeur c'est à dire une masse formée par des cellules à activité prolifératrice élevée, mais bénigne (pas invasif, pas immortel), donc ce n'est pas un cancer.

Dernière chose (mais ne soyez pas alarmés surtout...) : tout le monde posséde des cellules cancéreuses par ci par là, et dans la circulation sanguine. Mais beaucoup de ces "mini-cancers" n'atteindront jamais plus que le stade d'avortons. Donc la prévention est difficile...

La meilleure prévention qui soit c'est un bon style de vie.

Greg

[piwi]

deux petites choses:
Les cellules se divisent plus souvent mais pas plus rapidement. Les deux termes ne sont pas interchangeables.

Et oui, en anapath, la verrue est une tumeur. C'est le langage courant qui en restreint l'application au seul cancer.

[Vinc]

La meilleure prévention qui soit c'est un bon style de vie

Même pas......

Une dernière chose : ne pas confondre survie et prolifération....

V.

[montreux_d]

En fait si je ne me trompe pas la prolifération cellulaire est due dans 90% des cancers a une surexpression de la télomérase qui empêche des cellules endommagées de mourir simplement, en fait la télomérase répare ces cellules et elles peuvent alors se multiplier indéfiniment sans perte de séquence d'ADN!

[LXR]

Même pas......

V.

C'est pas moi qui l'ai dit, c'est tout de même ce que disent la plupart des spécialistes : "de façon globale, la principale augmentation de la fréquence d'atteinte par un cancer (je veux dire avec symptômes) est en partie dûe au style de vie" Robert Weinberg. Evidemment, je ne tiens pas compte du terrain génétique et autres facteurs tels que celui de la chance...En voulant tout simplement dire qu'avec un bon style de vie, on peut diminuer les chances d'avoir un cancer mais pas forcément...Tout ça pour dire que le cancer est tellement complexe comme maladie qu'on ne connait pas grand chose dessus encore (relatif à ce qu'il nous reste à connaitre)!

Greg

PS : je pense qu'il est loin le temps où je confondais survie et prolifération...

[Vinc]

En fait si je ne me trompe pas la prolifération cellulaire est due dans 90% des cancers a une surexpression de la télomérase qui empêche des cellules endommagées de mourir simplement, en fait la télomérase répare ces cellules et elles peuvent alors se multiplier indéfiniment sans perte de séquence d'ADN!

Non pas du tout.
La télomérase permet "simplement" l'immortalisation mais n'a rien à voir avec la prolifération en tant que telle. C'est pour cette raison que je disais précdemment qu'il ne faut pas confondre survie et prolifération.
Weinberg et tous les pionniers de la cancérologie moléculaire ont montré tout ça dans les années 80:
- 3T3+ télomérase = immortalisation mais pas de transformation tumorale
- 3T3+ télomérase + Ras G12V = transformation tumorale (foyers)

V.

[Vinc]

Tout ça pour dire que le cancer est tellement complexe comme maladie qu'on ne connait pas grand chose dessus encore (relatif à ce qu'il nous reste à connaitre)!

Et c'est justement pour ça que je dis "même pas"..... C'est le serpent qui se mort la queue...

je pense qu'il est loin le temps où je confondais survie et prolifération...

Je t'ai choqué dans ton amour propre??? Je ne m'adressais pas à toi, et malgrès ce que tu semble penser la nuance n'est pas si grossière que ça .

[LXR]

Pour répondre à Montreux, l'immortalisation par la télomérase ne suffit pas à empêcher la mort des cellules car dans le cas par exemple d'un blocage du fuseau mitotique, beaucoup de cellules cancéreuses vont activer un checkpoint qui à la longue entrainera une mort induite par apoptose (c'est la stratégie utilisé par un traitement au paclitaxel alias taxol). Donc pour être presque totalement insensible à la mort, les cellules doivent aussi bloquer la signalisation apoptotique. Et c'est pas tout, dans le cas de cellules proliférant beaucoup et incapable de néo-vasculariser leur environnement, elles vont mourir par hypoxie si elles ne sont pas résistantes à ce phénomène.

Greg

PS : "Je t'ai choqué dans ton amour propre??? Je ne m'adressais pas à toi, et malgrès ce que tu semble penser la nuance n'est pas si grossière que ça" : un modérateur se doit de ne pas envenimer un discours qui se veut pacifiste (cf le clin d'oeil après ma phrase....). Et je tiens à m'excuser car c'est un quiproco, j'ai pris ta remarque pour moi.

[Vinc]

PS : "Je t'ai choqué dans ton amour propre??? Je ne m'adressais pas à toi, et malgrès ce que tu semble penser la nuance n'est pas si grossière que ça" : un modérateur se doit de ne pas envenimer un discours qui se veut pacifiste (cf le clin d'oeil après ma phrase....).

Pour continuer dans la démagogie : un modérateur est un simple forumeur qui intervient en tant que modérateur UNIQUEMENT s'il écrit en vert....... Et les forumeurs se doivent d'avoir le sens de l'humour....

[Vinc]

l'immortalisation par la télomérase ne suffit pas à empêcher la mort des cellules car dans le cas par exemple d'un blocage du fuseau mitotique, beaucoup de cellules cancéreuses vont activer un checkpoint qui à la longue entrainera une mort induite par apoptose (c'est la stratégie utilisé par un traitement au paclitaxel alias taxol). Donc pour être presque totalement insensible à la mort, les cellules doivent aussi bloquer la signalisation apoptotique.

Tu parles bien de senescence/apoptose non?

Et c'est pas tout, dans le cas de cellules proliférant beaucoup et incapable de néo-vasculariser leur environnement, elles vont mourir par hypoxie si elles ne sont pas résistantes à ce phénomène.

Moui mais tu sais comme moi que les anti-angiogéniques et notamment l'Avastin ne sont pas capables seuls de réduire la taille d'une tumeur in vivo mais simplement de stopper son évolution.... preuve que le simple blocage de la néoangiogenèse d'une tumeur ne la fait pas régresser...


V.

[LXR]

Merci Vinc.

Alors en fait, pour ce qui est des antiangiogéniques, ils empêchent la néo-vascularisation mais les vaisseaux intra-tumoraux restent intacts je pense. En tout cas, le système vasculaire d'une tumeur est très anarchique et les antiangiogéniques réorganisent la vascularisation de façon partielle mais efficace tout de même. Je pense que des anti-angiogéniques qui détruierait des vaisseaux intra-tumoraux auraient des effets secondaires vraiment dangereux sur le reste de l'organisme...difficile pour des applications cliniques.

Greg

[Vinc]

Alors en fait, pour ce qui est des antiangiogéniques, ils empêchent la néo-vascularisation mais les vaisseaux intra-tumoraux restent intacts je pense. En tout cas, le système vasculaire d'une tumeur est très anarchique et les antiangiogéniques réorganisent la vascularisation de façon partielle mais efficace tout de même. Je pense que des anti-angiogéniques qui détruierait des vaisseaux intra-tumoraux auraient des effets secondaires vraiment dangereux sur le reste de l'organisme...difficile pour des applications cliniques.

Non mais les anti-angiogéniques ne réorganisent rien du tout : ils détruisent les vaisseaux point final. Dans le cas de l'Avastin c'est un piège à VEGF..... Ce que je veux dire et ce qui a été montré formellement c'est que le blocage de l'angiogenèse tumorale ne suffit pas à faire régresser la tumeur et permet seulement de la contenir. Et d'ailleurs certaines tumeurs ne sont pas néovascularisées ou très peu.

V.

[Maupertuis]

Je suis désolé mais c'est beaucoup plus compliqué que ça. Si c'était si simple, on ne mourrait plus du cancer avec la quantité impressionnante de travail fournit dans ce domaine.

La plupart des approches thérapeutiques actuelles se basent sur le blocage de la division cellulaire par des poisons du fuseau mitotique, c'est à dire que les molécules en question vont bloquer la division des cellules se qui va conduire ensuite à l'apoptose....mais pas toujours. L'autre approche thérapeutique est l'emploi de molécules cytotoxiques qui vont produire des dommages importants sur l'ADN; à tel point que là encore la cellule rentre en apoptose vue l'ampleur des dommages. Donc on induit la mort cellulaire en n'agissant "que" sur des cellules actives d'un point de vue prolifératif, et avec une instabilité génétique forte. Etant donné que les cellules cancéreuses sont très actives de ce point de vue, on vise préférentiellement ces cellules, mais tout autre type cellulaire actif s'en prend autant pour son compte....c'est la raison des effets secondaires poussé de la chimiothérapie.

Donc ça existe, mais dans un but curatif ou palliatif, mais pas préventif. D'autres part, pour qu'une cellule soit considérée cancéreuse, il ne suffit pas qu'elle se divise trop rapidement. Il faut aussi qu'elle soit agressive et donc qu'elle soit invasive, soit par dissémination métastatique, soit par infiltration des tissus sains. D'autres critères rentrent en ligne de compte, mais bon... Si on va par là, une verrue c'est une tumeur c'est à dire une masse formée par des cellules à activité prolifératrice élevée, mais bénigne (pas invasif, pas immortel), donc ce n'est pas un cancer.

Dernière chose (mais ne soyez pas alarmés surtout...) : tout le monde posséde des cellules cancéreuses par ci par là, et dans la circulation sanguine. Mais beaucoup de ces "mini-cancers" n'atteindront jamais plus que le stade d'avortons. Donc la prévention est difficile...

La meilleure prévention qui soit c'est un bon style de vie.

Greg

Qu'entends tu par "un bon style de vie". Ta remarque ouvre un peu sur du tout et du rien. Mais comme tu le dis, les éthiologies sont diverses et peu connues (sauf si tu habits vers Tchernobyl depuis 10 ans... ).

[Vinc]

Qu'entends tu par "un bon style de vie". Ta remarque ouvre un peu sur du tout et du rien.

Je pense que LXR faisait référence principalement aux habitudes alimentaires, physiques (sport,...), consomation de tabac, d'alcool, etc...

V.