Les vegetaux ont-ils tous une paroi cellulosique?

[alphonseperot]

Vous faites appel au posteur number one...? héhé c'est moi le patron quoi..?
Merci pour toutes vos réponses j'ai appris qques trucs..
Ma curiosité est plus diététique que phylogénétique. Je suis étudiant en médecine et mon professeur de bio nous avait bien prévenu que les biologistes aimaient à parlementer autour de la classification.
L'homme ne peut digérer la paroi cellulosique, c'est pour cela qu'il est utile de bien mastiquer les "eucaryotes photosynthétiques".. Je voulais donc savoir si la grande majorité des fruits, légumes, céréales possèdent une paroi qu'il est nécessaire de broyer pour récupérer tous les nutriments.
A ce que j'ai compris oui, si ce n'est pas le cas merci de reprendre.
Merci en tout cas, très sympa de votre part..

[noir_ecaille]

N'y a-t-il pas confusion avec le peptidoglycane (bactéries) et l'agar-agar (algues) qui sont aussi des polymères osidiques ? Idem pour les mycètes.

Mais ça remonte à loin, me concernant.

[ptiteaurelie]

N'y a-t-il pas confusion avec le peptidoglycane (bactéries) et l'agar-agar (algues) qui sont aussi des polymères osidiques ? Idem pour les mycètes.

Mais ça remonte à loin, me concernant.

non je parle bien de cellulose...
exemple l'article de Williams & Cannon, de 1989 "Alternative environmental roles for cellulose produced by Acetobacter xylinum".... j'ai d'autres articles si cela t'intéresse.

[noir_ecaille]

A dire vrai, si tu pouvais poster ces liens dans le sujet

[invité576543]

Pour les "mycetes", j'ai vu cités les oomycetes en relation avec la cellulose. Mais ils ne sont plus classés avec les fungi.

Je n'ai pas encore trouvé de textes parlant de cellulose chez les fungi.

Qui plus est, dans le wiki anglais sur les oomycetes, la paroi de cellulose est indiquée comme une raison pour ne pas les classer avec les fungi :

This relationship is supported by a number of observed differences in the characteristics of oomycetes and fungi. For instance, the cell walls of oomycetes are composed of cellulose rather than chitin

--

Pour les tuniciers il est facile de trouver des références où ils sont indiqués comme les seuls animaux synthétisant la cellulose.

[noir_ecaille]

Selon les sources, certains parlent de polymère cellulosique ou de tunicide (proche de la cellulose). Quelqu'un a réussi à trouvé le lien sur la structure chimique ?

En outre, cela illustre bien l'inutilité de vouloir tout ranger dans des petites cases bien rangées : la Nature, elle, fait ce qui lui chante

[invité576543]

En cherchant sur les tuniciers, je suis tombé sur un résumé (article de 1960) parlant de cellulose dans les derme des mammifères (et d'après le titre chez h. sapiens !)

http://adsabs.harvard.edu/abs/1961RSPSB.155..202H

Un vieil article libre sur la comparaison entre tunicine et cellulose :

http://ir.library.tohoku.ac.jp/re/bi...0000714059.pdf

Trouver des références à des payants est plus facile...

[kamor]

et mon professeur de bio nous avait bien prévenu que les biologistes aimaient à parlementer autour de la classification.

Ah non on aime pas trop en fait... mais on a pas le choix!!! la classification est plutôt ancienne et pas mal gravé dans le marbre. Pour les gros animaux, elle n'évolue pas trop donc on peut la citer sans problème, par contre pour les plantes et encore pire les unicellulaires, y a quelques wagons de retard. Entre temps de nouvelles techniques d'analyse moléculaires ont vu le jour, donc la classification a lentement changé, des branches ont fusionné d'autres se sont divisés, mais le travail n'est pas parfait, pour certains organismes, des papiers montrent chaque jour que ça mériterait une mise à jour, mais c'est pas simple.
Donc c'est plus pour ça qu'on discute autour que par plaisir

[noir_ecaille]

En fait on a découvert, grâce aux nouvelles données (acquises grâce aux nouvelles techniques et technologies, et blablabla) que nos beaux classements comportent pas mal d'erreurs -- qu'il faut donc corriger.

Mais la physique a connu des perturbations similaire avec l'apparition de la MQ et de la RG.

Il juste attendre que ça se tasse

[invité576543]

En fait on a découvert, grâce aux nouvelles données (acquises grâce aux nouvelles techniques et technologies, et blablabla) que nos beaux classements comportent pas mal d'erreurs -- qu'il faut donc corriger.

Pas tout à fait des erreurs. Il reste des gens pour estimer que la classification n'a pas nécessairement à refléter la phylogénie.

Les classements anciens ne sont pas erronés. Par contre c'était, on le sait maintenant, une erreur que de prétendre qu'ils reflétaient parfaitement la phylogénie. Mais il me semble qu'il n'y avait pas beaucoup de biologiste pour l'affirmer !

Il me semble plus correct de dire que les biologistes commencent à avoir des outils et des résultats solides pour reconstruire la phylogénie. Ce qui est différent de parler de classements.

[Alhec]

A la limite, oui, ça peut être juste du "pratique". La distinction papillons de nuit - papillon de jour n'a aucun sens phylogénétique, mais c'est vachement pratique quand même. Après à mon avis ça doit rester "informel".

[ptiteaurelie]

A dire vrai, si tu pouvais poster ces liens dans le sujet

Alors pour le rôle de la cellulose chez la bactérie:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC203103/

Toujours chez la bactérie, la cellulose synthase...:
http://jcb.rupress.org/content/80/3/773.abstract

Chez la bactérie, la biosynthèse de cellulose bactérienne:
http://www.pnas.org/content/94/17/9091.abstract

Cellulose chez l'algue Oocystis:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC335856/

[Guillaume69]

Sinon, pour confirmer ce qui a déjà été dit et répondre à la question : oui, tous les végétaux usuellement consommés possèdent des cellules à paroi pecto-cellulosiques.

La composition de cette paroi change au cours de la vie de la cellule, et selon le type cellulaire. Par exemple, certaines cellules auront une paroie lignifiée : xylème par exemple, tissu bien développé dans des organes de reserves tels que le radis, la carotte, ...

Il n'en reste pas moins que l'homme seul, de même que les autres mammifères, n'est pas capable de digérer les constituants de cette paroi, et que leur digestion est assurée par les enzymes bactériennes présentent au sein de la flore du tube digestif.

=> Tout le monde est d'accord là dessus ?

[noir_ecaille]

Presque

Les fourmis et les termites se servent d'une agriculture mycicole pour dégrader la cellulose. A part ceux-là, il me semble que tous les autres animaux usent d'enzymes bactériennes issues de leur flore digestive.

J'ai bon aussi ?

[Alhec]

Oui mais je ne suis pas sûr. Chez l'homme, je me demande si la cellulose est absorbée, elle est dégradée dans le gros intestin par des bactéries mais non absorbées par l'intestin à cet endroit. Mais info à vérifier.