taille moyenne et évolution

[Rincevent]

Bonjour,

afin que la modération ne me tombe pas dessus, je précise que j'ai cherché sur le forum et sur le net mais n'ai pas trouvé réponse très satisfaisante à la question qui suit et j'attends donc vos avis/commentaires éclairés

si on regarde ne serait-ce que sur les cinquante dernières années, il semblerait que la taille moyenne des êtres humains (indépendamment du sexe) soit en augmentation notable d'une génération à l'autre. J'en ai discuté avec diverses personnes, et je connais ainsi un très grand nombre de trentenaires ou vingtenaires qui sont plus grands que leurs deux parents... divers trucs que j'ai trouvés sur le net semblent indiquer que c'est observable au niveau mondial (mes stats persos sont plurinationales déjà )

d'après certaines statistiques disponibles sur le net, l'augmentation de taille d'une génération à l'autre semble cependant en ralentissement (par rapport au changement au cours du XIXème siècle par exemple), certains prédisant même un "plafond" prochain (c'est sérieux ?)

Or, parmi les quelques explications qu'on donne au phénomène, figure l'augmentation de l'apport nutritif aux enfants. Cela me semble contradictoire avec le fait que l'accélération était plus grande autrefois (question bonus : est-ce réellement le cas ?)

Autre explication que j'ai lue : un biais lié aux classes sociales. Les 'riches' (ou les 'pauvres', je sais plus) seraient plus grands et auraient plus d'enfants... ça me semble pas très convaincant non plus...

sinon, j'ai lu aussi que pendant les guerres mondiales, on a observé une sorte de stagnation voire de 'rétrécissement' des gens... vrai ?

pour conclure voici donc la question : qu'en disent les biologistes et leurs études ? merci d'avance

[Samario]

Dans Sciences et Vie(jene sais plus lequel), ils faisaient en effet allusion aux changements de niveau de vie, et disaient que ça n'avait ruen de génique,maintenant...

[Noun]

Or, parmi les quelques explications qu'on donne au phénomène, figure l'augmentation de l'apport nutritif aux enfants. Cela me semble contradictoire avec le fait que l'accélération était plus grande autrefois


Ca ne me semble pas contradictoire a moi, si l'on considere l'on atteind un plateau qui lui serait plus lie a l'heredite, non ?
(Pour ce qui est de l'apport nutritif, il y a suffisament de gamins malnourirs sur terre pour que des tests soient faits)

[Rincevent]

Ca ne me semble pas contradictoire a moi, si l'on considere l'on atteind un plateau qui lui serait plus lie a l'heredite, non ?

c'est vrai : y'a pas nécessairement corrélation entre la cause de l'augmentation de taille et celle de l'existence du plateau

[benjy_star]

J'avais entendu dire (ou, je sais pas de sources, donc je précise ) alors que j'étais petit, que la baisse de l'activité physique, et donc de la musculature favoriserait cette tendance.

Les muscles empècheraient donc la croissance, et "tirant" sur les os, en quelque sorte, je ne sais pas trop comment expliquer ça.

Je lance cette hypothèse comme une suggestion, et non comme une réponse...

[Faith]

J'avais entendu dire (ou, je sais pas de sources, donc je précise ) alors que j'étais petit, que la baisse de l'activité physique, et donc de la musculature favoriserait cette tendance.

Les muscles empècheraient donc la croissance, et "tirant" sur les os, en quelque sorte, je ne sais pas trop comment expliquer ça.

Je lance cette hypothèse comme une suggestion, et non comme une réponse...

Sur la même idée, il me semble que faire de la musculation trop jeune ralentit fortement la croissance.
Il me semble que c'est plutôt parce que la constitution des muscles pompe une partie des ressources que l'enfant devrait mettre à disposition pour la croissance.

Ca peut effectivement être une partie de la raison.

[julien_4230]

Les scientifiques ont démontré ceci : l'augmentation de la taille est lié à 3 facteurs :
- le + probable : l'hérédité.
- "alliance" (marriage...) des peuples (je ne suis pas convaincu!)
- amélioration des conditions de vie => meilleure alimentation

Pour ma part, j'ai fait des recherches sur internet en ce qui concerne un même type de population (donc A PEU PRES le même génôme) (les Belges), et j'ai constaté que, en 30 ans, la consommation de fruits, de viandes et de produits laitiers avait augmenté.
D'autre part, ces 3 types d'aliments contiennent le plus de lipides, et de protéines à ingérer.
Or la taille moyenne de la population Belge a augmentée près de 3% en 20 ans. Alors soit cette augmentation est lié à l'hérédité, soit elle est liée à la consommation de nourriture, par conséquent à la plus grande consommation de lipides et de protéines ingérées.
Cependant il faut rester en bonne santé (ne pas devenir énorme), d'où le sport ! Quand on fait du sport, les lipides sont brûlés et apportent de l'énergie à l'organisme => cette énergie est-elle liée à l'augmentation de la taille humaine ? De plus, les lipides continnent des protéines entre autres responsables de la croissance de la taille humaine.

Aussi, il est vrai que (vu la courbe [toujours faite par les scientifiques Belges) durant la 1ere et la 2nd Guerre Mondiale, la consommation alimentaire a diminuée (effectivement due à l'économie de guerre, donc à l'élévation des prix, etc....). Mais la taille humaine ne peut diminuée (c'est une certitude à moi ! Maintenant j'attends qu'on me démontre le contraire... !).

Cependant, une autre courbe (un site qui étudie mathématique le problème) montre (parmi la population Française) que cette population ne peut pas dépasser une certaine taille pour cause d'éhédité (ce qui explique l'asymptote horrizontale à la courbe).

A savoir : Les 3 derniers paragraphes ne sont que mes constations, peut-être sont-elles erronées... A bientôt!