Facteur d'impact des revues en biologie

[Anetheron]

Bonjour,

Je dois bientôt choisir mon labo de thèse, et je me renseigne sur la qualité des publis des précédents doctorants du labos en voyant dans quel type de journaux scientifiques les articles ont été publiés.

Je ne sais pas si c'est la bonne méthode, mais pour ça je regarde essentiellement le facteur d'impact des revues qui ont publié les derniers articles, et mon problème est que je n'ai pas de référence pour apprécier ces FI.
D'après les infos que j'ai trouvées, Nature et Science (que j'ai pris comme référence "haute") ont des FI d'environ 30, les revues les moins prestigieuses en ont un de 1 ou 2 points.

La question est : à partir de combien peut-on déjà considérer que c'est une "bonne" revue?
Ce critère est-il vraiment important pour juger un laboratoire (en plus des critères de conditions de travail, d'ambiance etc. bien entendu)?

Merci d'avance pour vos avis,
Cordialement,
-----

[Flyingbike]

Il faut regarder aussi la fréquence de publication, la régularité, etc...
J'ia tous les IF ici mais je ne peux pas les diffuser puisque ca fait partie d'un accès restreint. Tu devrais trouver des infos sur ISI Web of Knowledge.

[invite5aa421ae]

bonjour,
Je pense que les labos qui publient dans de bons journaux sont très interressant pour y faire un thèse (bon financement, sujets porteurs,...) néanmoins je pense que choisir un labo en fonction de ce seul critère est très léger, le sujet de la thèse me parait plus important. De même que l'ambiance de travail avec ton directeur de thèse.
En ce qui concerne les FI des journaux, un impact factor supérieur à 7-8 est déjà très bien, mais les journaux à plus faible impact ne sont pas à négliger pour autant, tu trouves parfois de très bons papiers. Par contre les articles "clés" ou très innovant sont publiés dans des revues prestigieuses comme nature, science, cell, plos, ... . Attention ce n'est pas la bible non plus!
J'espère avoir été assez clair.
Cordialement

[Anetheron]

Non bien sûr ce n'est pas le critère dominant dans mon choix, c'est plutôt un critère d'affinage pour départager deux laboratoires chez qui j'ai une opportunité de thèse, dont les sujets me plaisent et dont je connais et m'entends déjà bien avec les directeurs de thèse potentiels.

Les deux laboratoire sont bien notés par l'aeres, publient régulièrement, et les FI des publis sont en général entre 3 et 6, avec de temps en temps un article dans une des revues que tu as cité (PLoS notemment).

Merci pour vos réponses, encore une question en réponse à Flyingbike concernant la fréquence de publication : que penser d'une fréquence de 2 à 3 publications par an, pour une équipe de 5 personnes (une HDR, 2 ingés, 1 ater et un thésard)? Sachant que ce sont des articles de qualité.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Alhec]

D'un autre côté, c'est normal de ne pas publier tout le temps dans Science ou Nature, on ne fait pas toujours des recherches révolutionnaires. En plus, il faut voir le domaine de recherche, si tu bosses sur la génétique des colibris, il y a de grandes chances que tes travaux soient moins connus que si tu bosses sur le cancer du sein, pour autant, ça ne veut pas dire que les recherches en question sont inintéressantes.

[Flyingbike]

Merci pour vos réponses, encore une question en réponse à Flyingbike concernant la fréquence de publication : que penser d'une fréquence de 2 à 3 publications par an, pour une équipe de 5 personnes (une HDR, 2 ingés, 1 ater et un thésard)? Sachant que ce sont des articles de qualité.

2 a 3 publis par an ca me parait beaucoup pour une peite équipe comme ça. Mais bon si ça marche tant mieux pour eux

[Anetheron]

Arf, moi ça me paraissait moyen, comme quoi je manque vraiment de références.

Si d'autres veulent donner leur avis je suis preneur, merci à ceux qui l'ont déjà fait, j'ai vois un peu plus clair.

@Alhec : je suis conscient de tout ça, ces revues ont été citées comme "référence haute" à titre indicatif, en aucun cas je n'attend de mon labo de thèse qu'il publie là-dedans régulièrement.

[piwi]

2-3 publi ans avec l'équipe présentée, c'est plutôt beaucoup! A voir si c'est depuis des années, ou le fait du thésard particulièrement productif, ou encore le fait qu'une question porteuse soit sortie et ait permis de publier pas mal.

Pour l'IF, il faut aussi voir que nature et sciences sont des revues généralistes. Certains papiers modifiant pourtant la donne d'une thématique n'y passeront jamais. Il faut aussi considérer les journaux leaders de la thématique du labo.

Cordialement,
piwi

[gorben]

Salut,

Le FI d'impact represente l'interet du travail pour la comunaute... il ne represente pas la qualite du travail. Tu peux faire un boulot exceptionel sur le colibri (puisque que ca a deja ete donne en exemple) et ne pouvoir rever d'un science/nature. Pour toi le plus gros papier sera un FI peut etre max 3-4. A l'inverse, quelqu'un qui fait quelque chose qui touche beaucoup de monde peut publier dans un gros journal meme si son papier est pourri (voir l'histoire des "bacteries a l'arsenic" pour exemple).

Si tu veux comparer le FI d'un labo tu dois savoir ou est ce qu'il peut publier au mieux et ensuite tu dois te reporter par rapport a cette reference la.

Maintenant, c'est sur que sur un CV 5 natures c'est mieux que 5 journaux a FI <2.

Le deuxieme point a regarder c'est QUI publie les papiers. 2-3 papiers /an c'est genial si c'est le doctorant qui les publie. Souvent c'est le responsable avec des collabs ou le responsable + tech... toi ce qui t'interesse c'est de savoir quel est le rendement des doctorants.

Le dernier point c'est le nombre de papiers qu'a ton responsable. C'est lui qui va te representer a la fin de ta these. Quand tu cherches du boulot le premier truc que font les recruteurs c'est regarder ton CV et celui de ton responsable (comprendre une recherche sur pubmed). si ton responsable a <100 papiers il passe pour un debutant et c'est pas bon pour toi...

Autre point sur lequel te renseigner, comment se passe la redaction des papiers. Il n'y a rien de plus chiant qu'un responsable qui laisse ton papier trainer sur le bureau pendant 6 mois ou un an entre chaque correction !

Bien sur, le plus important de tout est le projet et l'ambiance, bien avant le FI des papiers.

[Anetheron]

Au temps pour moi, c'est plutôt une publi par an pour l'équipe seule, j'ai compté des papiers dans lesquels seul le responsable de l'équipe a trempé.

Voici un extrait de l'évaluation aeres de l'équipe (de l'année dernière) :

En conclusion, l’avis du comité sur ce groupe est très favorable.
— Points forts et opportunités :
L’originalité du projet et du modèle d’étude est le point fort principal de ce groupe. Les autres atouts du
groupe sont le dynamisme du porteur de projet, l’existence d’un réseau de collaboration important et le financement
sur contrats. Enfin, la mise au point et la démonstration de l’efficacité de l’ARN interférence (publiée par le groupe
en 2009) ouvre des perspectives extrêmement intéressantes pour les années à venir.
— Points à améliorer et risques :
Un point faible du groupe est sa petite taille, en particulier en regard du nombre de projets envisagés. Le
comité encourage le groupe à hiérarchiser clairement ses projets, et à prêter attention au risque de dispersion de ses
efforts et de dilution de l’impact de ses travaux propres qui pourrait résulter d’une trop grande multiplication de
collaborations internationales.

L'évaluation du labo en général est très bonne. Je pense que je vais me détacher un peu de tout ça et prendre contact avec le thésard qu'on me propose de remplacer pour en savoir un peu plus sur la façon dont se passent les rédactions en lui et son responsable, l'intérêt pour le projet, la bonne ambiance du labo et les bonnes conditions de travail étant acquises, c'est a qui fera la différence.

[Alhec]

Au moins 100 publis, pour ne pas passer pour un "noob", c'est un peu dur comme critère non

[Yoyo]

Salut

Je suis globablement d'accord avec gorben, mais moi aussi je trouve que 100 articles comme critere pour le responsable c'est difficilement réalisable, sauf si tu es tres vieux, ou medecin
Il y a des jeunes chefs de groupes tres bien reconnus qui ont moins de 100 articles.

YOyo

[Guillaume69]

Il y a des jeunes chefs de groupes tres bien reconnus qui ont moins de 100 articles.

Vu la manière dont est tournée la phrase, on a l'impression que <100 articles est une exception.

A l'inverse, j'ai plutôt l'impression que 100 c'est un chiffre impressionnant pour un jeune group leader...
Cette année par exemple, je vais faire un stage chez quelqu'un qui a fait une thèse, puis 5 ans de postdoc, et là il est chef de groupe.
Il a des gros papiers à son actif, mais il est très, très loin des 100.

[gorben]

Bon mea culpa, j'ai regarde un peu a droite gauche les responsables d'equipe dont les noms me venaient a l'esprit, 100 c'est en effet un beau nombre
Bref peut etre pas 100 mais plus y'en a mieux c'est!

Juste pour preciser... je n'ai jamais dis que <100 papiers ont etait un mauvais chercheur ou un mauvais encadrant de these...
C'est juste que beaucoup de responsables d'equipe se basent sur ce critere pour connaitre la valeur d'un labo (qui refletera la valeur de la formation de these) si il n'en n'ont jamais entendu parler directement.

De la meme maniere que quand vous voulez demander du matos publie ou initier une collab avec un autre labo, il est toujours plus simple de faire envoyer le mail par le responsable d'equipe plutot que de demander directement.... pourquoi, tout simplement parce que la premiere chose que va faire la personne en face est de rechercher le nom sur pubmed. Si il y a 10 papiers qui sortent, il repondra moins vite que si il y en a 100... c'est degeulasse, mais je peux vous assurer que c'est comme ca que ca marche!

C'est bien entendu, comme je l'ai dit, un des derniers point a prendre en compte, mais en cas d'egalite sur tous les autres points, ben clairement j'irais dans le labo dont le responsable a publie le plus de papier...

[gorben]

Pour en revenir a l'evaluation aeres :
Elle est tres bonne, mais je ne negligerais pas le point negatif.
Il est TRES dangeureux de partir dans toutes les directions. Je dirais que d'etre focus c'est limite la chose la plus dure a apprendre en these. Si le reponsable veut tout faire et tout explorer c'est un gros danger parce que tu risques de te perdre et au final d'avoir pleins de resultats non plubliable parce qu'incomplets.

Il peut envoyer son labo dans toutes les directions, mais il faut etre sur que toi tu restera bien focus sur un projet (voire un majeur et un mineur mais pas plus).

A+

[Anetheron]

Hm, ça m'a l'air d'être un très bon conseil, j'en parlerai avec lui avant de m'engager.
Merci!

[kamor]

A l'inverse, quelqu'un qui fait quelque chose qui touche beaucoup de monde peut publier dans un gros journal meme si son papier est pourri (voir l'histoire des "bacteries a l'arsenic" pour exemple).

Ou alors si tu es un leader dans le domaine avec déjà x papiers sur le sujet... Bizarrement d'un coup les critères d'acceptabilité sont moins élevés que pour le commun des mortels

[LXR]

En plus de la notoriété qui facilite la publication dans les grandes revues, il y a aussi le rythme de publication de l'équipe qui attire les grandes revues. Accepter l'article d'un groupe qui fait 20 publies par an, c'est l'assurance que l'article accepté sera copieusement cité par auto-citation de l'équipe, ce qui contribuera à maintenir voire booster l'IF. Les sujets "à la mode" sont aussi plus propices puisque beaucoup de monde bosse dessus et ça augmente la probabilité de citation de l'article. Beaucoup de problèmes sont liés aux impacts factors qui sont peut-être plus représentatifs de la popularité que de la qualité de recherche, la première étant heureusement en partie liée à la deuxième. Ce que je déplore particulièrement c'est le fait que les IFs sont calculés sur les deux années précédant le calcul de l'IF. Donc les recherches majeures qui mettent du temps à percer ne sont pas comptabilisées par ce système.
Fin de la parenthèse.

[gorben]

Ou alors si tu es un leader dans le domaine avec déjà x papiers sur le sujet... Bizarrement d'un coup les critères d'acceptabilité sont moins élevés que pour le commun des mortels

Oui, c'est pour ca que je disais que plus le responsable d'equipe avait de papier, mieux c'etait...

Pour exemple (et ca je l'ai decouvert recemment et trop tard...) aux US un membre de l'academie des sciences a droit a quelques papiers / an (me rappelle plus du nombre) dans PNAS SANS passer par des reviewers...
Du coup, un article moyen sera publie dans PNAS sans meme se faire evaluer... sympa comme avantage quand on est en these ou post doc non?
Bon j'arrete la pour la parenthese moi aussi

[kamor]

Si le thésard a son nom en premier, je suis pas sur que cette gentillesse soit transmissible.
Puis bon, si on est un docteur confirmé, c'est pratique effectivement, ça permet de rajouter rapidement des lignes à un CV. Un jeune docteur aura maxi 5 publi, donc je pense que quand il cherchera du travail après, ces publi seront lues. Si c'est que du vent, l'IF aura d'un coup moins d'importance.

[pimd]

A par que c'est une honte.. je vois pas trop l'interet. Cela dit, si au lieu de faire la course a la publi, si les gens cherchait un peut plus à faire du bon boulot ca eviterait les kilo d'erratum qui tombent tous les mois...

[kamor]

Ils font la course à la publi, car c'est ce qu'on leur demande !!! Comment un chercheur est évalué ? Par son nombre de publis.

[pimd]

Ce n'est pas ce qu'on leur demande justement. On l'oubli souvent, mais le propre de la recherche c'est de chercher justement. Et les dérives que l'on voit aujourd'hui (profusion d'article de review, erratum, copinage pour publier...) ne vont pas dans ce sens. Bien sur le système d'évaluation, qu'il soit pour les labo/instituts avec l'AERES ou pour les recrutements est focalisé sur le "niveau" de publication, mais la valeur de ce type d'évaluation ne vaut pas grand chose.. et nous rapproche petit à petit d'un "pubmed poubelle".

Les commentaires sur ce post sont d'ailleur révélateur, juger la qualité d'une equipe d'accueil sur son niveau de publication ? Sur le nombre de papier du leader ? Je pense plutot que la qualité de la recherche passe par l'originalité des approches, rigueur, capacité à répondre à une question biologique plus qu'a un effet de mode ect...)

N'oublions pas que la thèse est une période de formation privilégiée, et foncer dans une equipe pour sortir 5 ou 6 papiers en ayant fait des western à longueur de journée, sans avoir réfléchi son propre projet et mener sa recherche ne sera jamais très formateur...

[kamor]

Ce n'est pas ce qu'on leur demande justement. On l'oubli souvent, mais le propre de la recherche c'est de chercher justement. Et les dérives que l'on voit aujourd'hui (profusion d'article de review, erratum, copinage pour publier...) ne vont pas dans ce sens. Bien sur le système d'évaluation, qu'il soit pour les labo/instituts avec l'AERES ou pour les recrutements est focalisé sur le "niveau" de publication, mais la valeur de ce type d'évaluation ne vaut pas grand chose.. et nous rapproche petit à petit d'un "pubmed poubelle".

Euh ben si c'est justement ce qu'on leur demande. Les scientifiques sont audités tous les x années et il faut qu'ils aient publiés tant. Comment, combien, avec des résultats surs et certains, ça ce n'est pas le problème de l'auditeur, c'est un simple bilan comptable.
Ce que tu décris est quand même une vision idéaliste de la science. Oui l'AERES a ces limites mais les décideurs lui trouvent quand même la vertu de pouvoir donner une valeur. Et comme ils dépensent des sous, il est légitime qu'ils veulent savoir que c'est utilisé de façon utile.

Et comme c'est la "vitrine" d'une équipe, c'est un peu normal qu'on la regarde pour voir ce qu'elle vaut.