D'ou vient l'homme ?
Bonjour,
Sait on exactement aujourd'hui quelle est l'origine de l'homme ?
Est-on l'évolution du singe ou au contraire une cellule qui comme toute forme de vie est à la base aquatiqe ce qui explique pouqruoi nous somme en grande partie constituée d'eau ?
Mercii
Euh ben... les deux
Au départ la vie serait apparu dans les océans, sous la forme d'organisme unicellulaire qui auraient ensuite donné des organismes pluricellulaires, qui à force d'évolution sont à l'origine de tous les organismes complexes d'avant et maintenant. Donc oui nous "venons" d'une cellule (et de plus, la fusion de l'ovule et d'un spermatozoïde donne une unique cellule, donc cette phrase s'applique à l'homme en tant qu'espèce mais aussi au niveau de l'individu lui même).
Et oui il semblerait bien qu'à un moment, nos ancêtres ressemblaient plus à des singes, mais attention les singes actuels ont aussi évolués à partir de cet ancêtre commun. Encore que, ça dépend de quel singe on parle pour la ressemblance.
Si on remonte petit à petit, de fille en mère, la lignée qui mène à une femme, on trouvera, dans l'ordre :
- d'abord des homo sapiens (quelque chose comme 7000 générations) ;
- des humain(e)s qui ne sont pas classé(e)s homo sapiens ;
- puis des primates qui ne sont pas classés humains ;
- des mammifères qui ne sont pas classés primates ;
- des vertébrés qui ne sont pas classés mammifères ;
....
- des êtres unicellulaires vivant dans l'eau ;
...
avec la plupart du temps des frontières floues, le processus étant usuellement "continu", au sens où les modifications d'une génération à la suivante sont bien inférieures à ce qu'on accepte entre individus d'une même espèce.
Merci pour vos explications!! Donc si nous sommes une évolution, est-il possible par exemple que les animaux ( chiens, singes ect...) évoluent et puissent un jour peut-etre dans des millions d'années dépasser l'intelligence humaine ( dsl si ma question peut sembler stupide ou tiré de science fiction lol)...
Mais j'avais vu un reportage sur les méduses qui expliquait que leur intelligence évoluaient .
Pourquoi pas ?
On sait que l'œil (la fonction "capter une image") est apparue au minimum trois fois indépendamment chez les animaux, que le vol à ailes battues au moins quatre fois indépendamment, etc. (les chiffres sont des minorants, cela peut être plus, selon la manière de voir).
L'évolution n'apparaît pas prévisible, et les idées sur comment et pourquoi les particularités des facultés cognitives de h. sapiens sont apparues sont bien trop floues pour qu'un scénario futur quelconque puisse être rejeté ou anticipé.
J'ai du mal à y croire pour les chiens, pour la simple et bonne raison que ce sont des espèces créées par l'homme, non naturelles et dont nous contrôlons l'évolution. Hors l'intelligence n'est pas vraiment un caractère très recherché et gardé. S'il devient indépendant comme un homme l'est par son intelligence, il serait pas considéré comme un bon chien je pense.
Pour les autres espèces, d'accord avec amanuensis
Impossible, ou plutôt non sens : De nos jours les appareils de mesures de l'intelligence sont uniquement adaptés à la mesure de l'intellignece humaine. Et qui mieux que l'humain pourrait donc réussir nos tests ? Il faudrait être plus humain qu'humain, d'où le non sens à mon avis.est-il possible par exemple que les animaux ( chiens, singes ect...) évoluent et puissent un jour peut-etre dans des millions d'années dépasser l'intelligence humaine
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
Bonsoir à tous,
Quelques recherches me donnes ceci > mais attention je ne suis pas sûr que tout est correcte sur ces liens qui semblent bien expliqués > http://sab33.forumactif.fr/t49-origi...-vie-sur-terre
et > http://www.cnrs.fr/inc/communication...ierhenrich.htm
et d'autres > http://www.google.be/images?hl=fr&so...&aqi=&aql=&oq=
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
L'"homme" est un terme un peu fourre tout. Si c'est Homo sapiens, et bien notre espèce est apparue en Afrique il y a probablement autour d'il y a 200 000 ans. Si c'est homme pour genre Homo, et bien cela fait 2,5 millions d'années. Si c'est homme pour "homme préhistorique" au sens large, on pourrait dire que ce sont les homininés, 7 millions d'années d'ancienneté, dont le caractère commun dérivé est la bipédie. Tous ces "hommes" sont des primates. Donc pas une évolution d'un singe, puisque nous en sommes un, de singe.
Enfin, si nous remontons très très loin.... la vie est bien apparue dans l'eau (bien que cela n'ait rien à voir avec le fait que notre corps soit majoritairement fait d'eau).
Il ne faut pas voir l'évolution d'une manière linéaire. Nous ne descendons pas des singes actuels, nous avons un ancêtre commun. A partir de cet ancêtre, deux branches ont émergé, une donnant les hommes et l’autre les singes actuels...Je caricature la situation mais il faut bien comprendre que sortir un poisson de l'eau ne le changera pas forcément en amphibien... (nous ne sommes pas des pokémons) les schéma d'évolution ne sont pas définis et, en cas de changement environnementaux majeurs, des poissons pourraient devenir des amphibiens comme ils pourraient devenir autre chose tout comme ils pourraient disparaitre....Envoyé par guylouchou
Ce n'est pas une caricature, c'est juste contraire aux hypothèses dominantes.
Nous descendons d'un ancêtre commun avec les chimpanzés, ancêtre qui lui-même a un ancêtre commun avec tous les autres singes.
À partir de l'ancêtre commun avec les chimpanzés, deux branches ont émergé, une ayant comme seuls descendants actuels les hommes, l'autre ayant comme seuls descendants actuels les deux espèces de chimpanzés.
Soit la divergence est avec les chimpanzés, soit les chimpanzés et les humains sont du même côté de la divergence, et d'autres singes de l'autre...
Du moins si on accepte que les chimpanzés sont des singes
La question portait sur une possibilité, explicitement.
Pas possible, si on prend le mot "amphibien" au sens du taxon contenant grenouilles et salamandres.des poissons pourraient devenir des amphibiens
Des poissons (disons des vertébrés non tétrapodes, au sens des taxons) pourraient devenir amphibies, c'est à dire acquérir un caractère correspondant à une convergence avec les amphibiens.
Et le conditionnel n'est pas de mise, il existe déjà des poissons partiellement amphibies, dont une partie pourrait, pourquoi pas, évoluer vers un mode de vie similaire à celui de la partie principale des amphibiens.
La question portait bien sur un caractère, notons.
Re : D'ou vient l'homme ?
Salut,
L'évolution s'est faite sur des milliards d'années
y a une chose qui est mal comprise par la plupart des gens...
l'homme n'est pas un descendant direct du singe actuel mais ce dernier et l'homme ont eu un ancêtre commun qui est lui même une "sorte" de singe, c'est pour ça que le singe ne peut évoluer vers l'homme, de même que le poisson qui existe depuis des 100 aines de millions d'années ne s'est pas transformé en grenouille.
il est à noter qu'on partage une bonne partie de nos gènes avec des êtres très simples comme la levure, ce sont quelques centaines de gènes qui différencient la levure de l'homme s, c'est difficile à croire mais la nature est très parcimonieuse.
Mes amitiés
"Never say what you know but always know what you say"
Qu'est ce qui vous permez de d'affirmer cela ? Il me semble que certaines concentrations inoiques sont sensiblement les mêmes dans les cellules que dans l'eau de mer, ce qui me semble être un sérieux argument en faveur du lien entre nos orginines et notre constitution principalement faite d'eau.Enfin, si nous remontons très très loin.... la vie est bien apparue dans l'eau (bien que cela n'ait rien à voir avec le fait que notre corps soit majoritairement fait d'eau).
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
8 g de sel par litre dans les cellules, 30 g par litre dans l'eau de mer. Sensiblement les mêmes
Il est souvent écrit que la concentration de 8 g par litre était celle de la mer il y a des milliards d'années, et que la composition du sang (par exemple) reflète cette composition ancienne de l'eau de mer.
Comme la concentration de l'eau de mer à changé au cours du temps, il y a bien eu une époque où c'était (du moins pour le sel) la même chose que dans les cellules actuelles. Pour en faire un argument, faudrait montrer que les cellules se sont stabilisées exactement à ce moment là.être un sérieux argument
Cela peut facilement être une coïncidence, ou même se lire dans l'autre sens, genre si la mer à l'époque était comme maintenant, la vie ne serait pas apparue parce que l'excès de sel empêche le métabolisme ?
On peut défendre qu'il y a une composition ionique optimale, type d'ion par type d'ion, pour des raisons biochimiques, et que cette composition est gérée par la cellule, indépendamment de la composition de l'eau de mer, maintenant ou dans le passé.
alors ça c'est totalement faux. Sans même parler de l'ensemble des singes, on sait maintenant que la divergence Homme/Chimpanzé est plus récente que la divergence Homme/Gorille.
J'ai bien précisé que je caricaturais la situation. Je n'ai jamais précisé s'il s'agissait d'une espèce précise quand je citais "les singes". J'ai eu l'impression vu les questions de l'auteur, qu'il ne connaissait peut être pas bien le principe de la phylogénie et qu'il pensait comme beaucoup de gens, qu'un singe est un homme pas tout à fait évolué.
D'où ma précision : l'évolution ne doit pas être vue comme linéaire mais comme un embranchement. J'ai pris des exemples qui ne sont pas biologiquement correct mais qui correspondent à une caricature de ce qu'on nous apprends en fin de secondaire : la linéarité poisson-amphibien-reptile-mammifère-singe-homme.
cordialement
Le problème c'est que ce n'est pas totalement une caricature. Si on était capable de faire revivre nos ancêtres, le classement qu'on leur donnerait naturellement serait bien, en remontant le temps, "primate non humain", "mammifère non primate", "tétrapode non mammifère", "vertébré non tétrapode". (Les termes "reptiles" et "poissons" posent problème, d'accord. (1))
L'évolution du vivant dans son ensemble n'est pas linéaire, elle procède par branchement, bien d'accord. Mais si on regarde une et une seule lignée, en partant du présent et en remontant, c'est nécessairement linéaire !
La vision linéaire est correcte dans un contexte, celle de débranchement dans un autre ; elles ne s'opposent pas. Il faut arriver à les voir "en même temps", et éviter d'appliquer la linéarité à l'envers, c'est à dire comme si une lignée linéaire donnée reflétait une succession causal obligatoire.
(1) Mais c'est bien une traduction correcte : singe = "primate non humain", reptile = "amniote non mammifère ni oiseau", poisson = "vertébré non tétrapode", dans le langage commun et même l'ancienne classification, qui procédait souvent par exclusion.
quoiqu'il en soit, il n'y a pas eu, à partir d'un ancêtre commun divergence de deux rameaux, l'un conduisant aux singes actuels, l'autre à l'homme. C'est de l'un des rameaux de l'arbre des singes que l'homme s'est différencié. C'est à dire que non seulement l'homme est un singe, mais il est même un singe "ordinaire", il ne se branche pas à la base de la phylogénie des singes. Pascal était dans l'erreur, l'homme n'est pas un roseau mais une petite brindille de l'année au sommet d'un arbre séculaire (je deviens lyrique là
Bien d'accord, je suis intervenu dans ce sens dès le message #11, si je puis me permettre de le faire remarquer.
