Poissons : groupe monophylétique ?

[EmmaYmma]

Bonjour, j'ai un TP à rendre portant sur les groupes monophylétiques, une question m'intrigue un peu :

"Les classifications traditionnelles permettaient de reconnaître les poissons au fait qu'ils possédaient des écailles dermiques, une respiration bronchiale et qu'ils évoluaient en milieu aquatique". Avec la cladistique, les poissons forment-ils toujours un groupe monophylétique ?

Nous avons étudier les taxons suivants : la lamproie (Petromyzontides), le thon (actinoptérygiens), le coelacanthe (actinistiens), le protoptère (dipneustes) et le dauphin (mammifère) ... J'ai aussi trouvé le nom des groupes monophylétique mais je suis un peu perdu par rapport aux poissons

Si quelqu'un pouvait m'éclairer, ce serait sympa

[Cendres]

Bonjour,

Suivant la classification phylogénétique actuelle, le terme "poissons" constitue un groupe paraphylétique.

[EmmaYmma]

D'accord, mais pourquoi ?
Un groupe paraphylétique est un groupe qui contient le même ancêtre commun mais pas les mêmes descendants, c'est bien cela ? contrairement au groupe monophylétique ?!

[pstoneV]

Un groupe paraphylétique est un groupe dont une partie de ses individus ont un ancêtre commun plus récent avec un autre groupe.
Exemple: Les reptiles sont un groupe paraphylétique, en effet les crocodiliens (qui sont une partie du groupe des reptiles) ont un ancêtre commun plus récent avec les oiseaux (qui ne font pas partie du groupe des reptiles).

CI joint un document qui explique bien les différents groupes phylétiques (niveau terminal S)

Cendre: T'es informations sont certainement issus d'informations plus poussées et plus récentes que le miennes (qui est basé sur le nouveau programme de TS sorti en 2002) donc je ne sais pas trop quelle informations concernant les poissons il faut prendre sachant que mon schéma bilan présente les poissons comme groupe polyphylétique...

[EmmaYmma]

Je te remercie, je pense que ça va m'aider !
Par contre, ta pièce jointe n'est pas "validée" apparemment

[pstoneV]

De rien
Pour la pièce jointe il faut attendre qu'un modérateur la valide, ça ne devrait pas prendre trop de temps.

[EmmaYmma]

Niquel, génial merci !

[leenia]

pstone V, peux-tu me dire de quel livre est issu le document que tu as mis en lien ? Je trouve que c'est bien expliqué...

Merci !

[noir_ecaille]

Tout ça c'est question de cladistique ou encore de classification des espèces -- ce qui n'est pas tout à fait la même chose, déjà...

On peut voir ici qu'il existe plusieurs groupes phylétiques dans le groupe populaire et polyphylétique "poisson".

Dans cette page, on a une classification du vivant relativement à jour (24 mai 2012 pour la dernière modification). Bien qu'il s'agisse de Wikipédia et n'étant pas moi-même expert dans le domaine de la cladistique, ça reste mon référentiel "préféré" pour l'instant.

[pstoneV]

Le livre est le Nathan Collection Périlleux, Siences de la Vie et de la Terre, Programme 2002 Obligatoire

[Amanuensis]

Dans cette page, on a une classification du vivant relativement à jour (24 mai 2012 pour la dernière modification). Bien qu'il s'agisse de Wikipédia et n'étant pas moi-même expert dans le domaine de la cladistique, ça reste mon référentiel "préféré" pour l'instant.

1) L'arbre n'est pas vraiment de Wikipédia, c'est une copie de ce qu'on trouve dans le Lecointre-Le Guyader édition 2006, une excellente référence en langue française.

2) Pas vérifié, mais il me semble qu'il n'y a pas de mise à jour modifiant l'arbre par rapport à ce qu'il est dans l'ouvrage datant de 2006. La date de 2012 indiquée est celle de la page, et peut très bien ne concerner que des détails de typographie ou l'ajout de liens.

3) On trouve aisément des différences avec ce qu'on trouve dans le wikipédia anglophone, ou d'autres références.

4) Je ne suis pas bien sûr qu'il existe un état "officiel" de la classification phylogénétique à la date courante !

[noir_ecaille]

En même temps c'est tellement touffu...

Pour l'instant je trouve plus facilement de renvoi vers cette page que d'autres concernant les embranchements divers.