le seul truc qui m'inquiète dans la théorie.

[lebiologiste2]

bonjour/bonsoir.
les créationnistes disent que se qui nous différencie des animaux c'est la raison. et c'est à travers cette raison que lorsque l'Homme viens sur terre se rends compte que tout a été créé pour lui donc deviens créationniste...seulement les évolutionnistes frappent fort en répondant que la raison est apparu grâce à des mutations successives...ma question:
je veux bien croire les évolutionnistes mais comme nous avons pu découvrir des micro-organismes grace aux microscope éléctronique, nous pouvant expliquer ces fameuse mutations par leur entité la plus élémentaire et non, dire aux gens "ah oui c'est des mutations mais pour les voir ilil faut des millions d'année!!" juste pour les décourager...
donc s'il vous plait est ce qu'on découvert le processus éxact du déroulement de ses mutations notamment chez les singes, car si je crois bien la théorie de l'évolution, il viendra le jour où les chimpanzés deviendront des humains...
comment donc expliquer ces mutations, et n'oubliez pas qu'il faut étudier ces même mutations chez l'Homme pour savoir si nous allons devenir des super cons ou des super-intelligents dans le future...toujours dans le déroulement "micro-élémentaire" de ses mutations qui n'apparaissent qu'après des millions d'années comme vous dites.
si vous voulez mon avis, des mutation pareilles même élémentairement ne peuvent arrivées tout simplement car il fallait une force extérieur qui aurait décidé que nous soyons des "animaux intelligent"...
Ramzi
-----

[Cendres]

bonjour/bonsoir.
les créationnistes disent que se qui nous différencie des animaux c'est la raison.

Ils disent plein d'autres trucs (la raison, l'âme, la conscience, etc...)...mais ils le disent, ils ne le démontrent pas.

et c'est à travers cette raison que lorsque l'Homme viens sur terre se rends compte que tout a été créé pour lui donc deviens créationniste

Non...certains s'imaginent que tout a été créé pour eux, c'est pas pareil...

je veux bien croire les évolutionnistes mais comme nous avons pu découvrir des micro-organismes grace aux microscope éléctronique, nous pouvant expliquer ces fameuse mutations par leur entité la plus élémentaire et non, dire aux gens "ah oui c'est des mutations mais pour les voir ilil faut des millions d'année!!" juste pour les décourager...

Je n'ai pas compris ce que tu cherches à dire.

donc s'il vous plait est ce qu'on découvert le processus éxact du déroulement de ses mutations notamment chez les singes, car si je crois bien la théorie de l'évolution, il viendra le jour où les chimpanzés deviendront des humains...

La théorie de l'évolution n'a jamais dit ça. Il n'y a aucune raison pour que les singes deviennent des humains, ni que les humains deviennent des singes, ni que les lémuriens deviennent des humains ou des singes. Ces lignées évoluent indépendamment. Qui plus est, il paraît peu concevable de connaître toutes les succession de mutations de toutes les lignées sur tous les caractères; ou alors cela demanderait un temps énorme, ne serait-ce que pour une lignée.

comment donc expliquer ces mutations, et n'oubliez pas qu'il faut étudier ces même mutations chez l'Homme pour savoir si nous allons devenir des super cons ou des super-intelligents dans le future...
Ramzi

La théorie de l'évolution ne peut permettre de prédire ce qu'une lignée va devenir, à part pour quelques caractères dans un futur proche, pour certaines espèces...et ça ne sont que des prédictions, pas des lois. Tes remarques n'ont donc pas grand sens. Pas besoin de faire appel à une "Force Intelligente": ce serait une hypothèse surnuméraire non réfutable, et non étayée.

[kamor]

bonjour/bonsoir.
les créationnistes disent que se qui nous différencie des animaux c'est la raison. et c'est à travers cette raison que lorsque l'Homme viens sur terre se rends compte que tout a été créé pour lui donc deviens créationniste

Bon alors ça déjà... la peste a été créée pour nous, youpi ?

...seulement les évolutionnistes frappent fort en répondant que la raison est apparu grâce à des mutations successives...ma question:
je veux bien croire les évolutionnistes mais comme nous avons pu découvrir des micro-organismes grace aux microscope éléctronique,

photoniques suffisent largement

nous pouvant expliquer ces fameuse mutations par leur entité la plus élémentaire et non, dire aux gens "ah oui c'est des mutations mais pour les voir ilil faut des millions d'année!!" juste pour les décourager...

Décourager de quoi ? Désolé que la raison ne soit pas apparue hier (encore que parfois on peut se demander...)

donc s'il vous plait est ce qu'on découvert le processus éxact du déroulement de ses mutations notamment chez les singes, car si je crois bien la théorie de l'évolution, il viendra le jour où les chimpanzés deviendront des humains...

Donc vous nous demandez des preuves et on doit croire les évolutionnistes sur parole ? De plus, non, pas forcément. ça revient à dire que les poissons vont remarcher sur Terre ou autre évolution (du moins si on y croit). Cela est apparu sous des conditions particulières que nous n'avons pas forcément (et nous ne descendons pas du chimpanzé de toute façon).

comment donc expliquer ces mutations,

Euh... une petite recherche sur internet vous donnera les différentes possibilités.

et n'oubliez pas qu'il faut étudier ces même mutations chez l'Homme pour savoir si nous allons devenir des super cons ou des super-intelligents dans le future...toujours dans le déroulement "micro-élémentaire" de ses mutations qui n'apparaissent qu'après des millions d'années comme vous dites.

Si je dois deviné le futur, je me contenterais des numéros du loto, bien plus intéressant. Et les mutations n'apparaissent pas tous les millions d'années... Prenons par exemple les voitures. Une voiture des années 50 ne ressemble pas à celles de maintenant. Est ce arrivé d'un coup ? non, des petits ajustements au cours du temps ayant amené de l'apparence des années 50 à celles de maintenant. Bien sur dans le cas des mutations, il faut en plus que ces mutations se transmettent donc compliquent beaucoup les choses.

si vous voulez mon avis, des mutation pareilles même élémentairement ne peuvent arrivées tout simplement car il fallait une force extérieur qui aurait décidé que nous soyons des "animaux intelligent"...
Ramzi

C'est votre avis, très bien, pourquoi vouloir absolument qu'on soit tous d'accord avec vous ?
P.S. = pourquoi faut il absolument que "nous" (bon déjà...) ou du moins qu'il y ait des animaux intelligents ?

[lebiologiste2]

la nature nous a appris la récessivité...les tremblements de Terre sont récessif, les volcans sont récessifs...le cycles de l'eau est vachement récessif, il se déroule sans arrêt...pourquoi donc ne pas revoir devant nos yeux les poissons ressortir sur terre? pourquoi donc ne pas voir les chimpanzés devenir des humains, si ils sont devenus des humains il y a X temps?...bon pas les chimpanzés, le plus proche hominidé de nous le gorille?...tout simplement vous n'avez pas de réponse.
il n'y a aucune raison, si les poissons sont sorti de l'eau pour devenir des reptiles qu'ils ne ressortent pas en 2012 ou en l'an 10000!...vous êtes un échantillon de 10 personne je suis certain que si j'expose mon raisonnement à une communauté scientifique d'un niveau supérieur au votre il me donneront raison...
et puis pour toi cendres, est ce que l'âme est à démontrer? c'est comme si tu me dis tu as un oeuf dans la main, démontre que tu l'as ...
et la conscience, que deviendrait le monde sans conscience?!! hein? imagine ton patron n'a pas de conscience, il va t'exploiter comme un chien...bon, la conscience "biologique"...oui je le savais pas ça ! tu viens de me donner un autre argument gratos...merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[shmikkki]

la nature nous a appris la récessivité...les tremblements de Terre sont récessif, les volcans sont récessifs...le cycles de l'eau est vachement récessif, il se déroule sans arrêt...pourquoi donc ne pas revoir devant nos yeux les poissons ressortir sur terre? pourquoi donc ne pas voir les chimpanzés devenir des humains, si ils sont devenus des humains il y a X temps?...bon pas les chimpanzés, le plus proche hominidé de nous le gorille?...tout simplement vous n'avez pas de réponse.
il n'y a aucune raison, si les poissons sont sorti de l'eau pour devenir des reptiles qu'ils ne ressortent pas en 2012 ou en l'an 10000!...vous êtes un échantillon de 10 personne je suis certain que si j'expose mon raisonnement à une communauté scientifique d'un niveau supérieur au votre il me donneront raison...
et puis pour toi cendres, est ce que l'âme est à démontrer? c'est comme si tu me dis tu as un oeuf dans la main, démontre que tu l'as ...
et la conscience, que deviendrait le monde sans conscience?!! hein? imagine ton patron n'a pas de conscience, il va t'exploiter comme un chien...bon, la conscience "biologique"...oui je le savais pas ça ! tu viens de me donner un autre argument gratos...merci.

Oh non ... il est revenu ...
Ecoute, il faudrait que tu te mette quelque chose d’important dans la tête: Arrête de te focaliser sur les mutations!
L'évolution ne se passe (ou du moins l'adaptation) que si il y a un différentiel de fitness entre les variants!
Pourquoi les poissons devraient sortir de l'eau si ils n'y trouvent aucun avantage??
Idem pour l'homme ... pourquoi deviendrait on plus intelligent ou plus con???

Je fais exprès de rester vague parce que j'aimerais franchement que tu t'instruise sur la théorie de l'évolution!!!!
Je te le rappelle:
Evolution= Variation + différentiel de fitness + Héritabilité.
S'il manque un seul de ces truc dans l'équation il n'y a pas évolution (j'oubli exprès la dérive génétique pour ne pas compliquer).

Tu veux trouver des scientifiques "d'un niveau plus elevé aux notre" qui "te donneront raison"???
Bon courage, tu n'en trouvera pas (Perso dans mon labo - qui est un labo d'écologie évolutive - je ne connais pas une personne qui te donnerait raison!!)

EDIT: Et un peu d'humilité ne te ferait pas de mal ...

[shmikkki]

la nature nous a appris la récessivité...les tremblements de Terre sont récessif, les volcans sont récessifs...le cycles de l'eau est vachement récessif, il se déroule sans arrêt...pourquoi donc ne pas revoir devant nos yeux les poissons ressortir sur terre? pourquoi donc ne pas voir les chimpanzés devenir des humains, si ils sont devenus des humains il y a X temps?...bon pas les chimpanzés, le plus proche hominidé de nous le gorille?...tout simplement vous n'avez pas de réponse.

Et pourquoi il ne pourrait pas y avoir une grande peluche verte (de 23 km cube de volume) qui s'écrase en Colombie demain matin et qui vient de l'espace?
Tu n'as pas la réponse?

[bu2bu]

la nature nous a appris la récessivité...les tremblements de Terre sont récessif, les volcans sont récessifs...le cycles de l'eau est vachement récessif, il se déroule sans arrêt...pourquoi donc ne pas revoir devant nos yeux les poissons ressortir sur terre? pourquoi donc ne pas voir les chimpanzés devenir des humains, si ils sont devenus des humains il y a X temps?...bon pas les chimpanzés, le plus proche hominidé de nous le gorille?...tout simplement vous n'avez pas de réponse.
il n'y a aucune raison, si les poissons sont sorti de l'eau pour devenir des reptiles qu'ils ne ressortent pas en 2012 ou en l'an 10000!...vous êtes un échantillon de 10 personne je suis certain que si j'expose mon raisonnement à une communauté scientifique d'un niveau supérieur au votre il me donneront raison...
et puis pour toi cendres, est ce que l'âme est à démontrer? c'est comme si tu me dis tu as un oeuf dans la main, démontre que tu l'as ...
et la conscience, que deviendrait le monde sans conscience?!! hein? imagine ton patron n'a pas de conscience, il va t'exploiter comme un chien...bon, la conscience "biologique"...oui je le savais pas ça ! tu viens de me donner un autre argument gratos...merci.

Euh...Y-a-t-il le moindre rapport entre ce galimatias sans queue ni tête, et le fil de la discussion ,devrais-je dire de l'obsession du biologiste-le-mal-nommé, consistant à essayer de nous fourguer son créationnisme - mal digéré, de surcroît .... ?
Et quand on le sort par la porte, il rentre par la fenêtre ... J'admire la patience de certains, s'usant inévitablement et débouchant sur la fermeture ... Mais peut-être qu'un jour, qui sait, un peu de plomb rationnel rentrera dans cet esprit embrumé par la magie...Ce jour là il pourra dire, merci FuturaSciences !!!

[invite06b993d0]

... Mais peut-être qu'un jour, qui sait, un peu de plomb rationnel rentrera dans cet esprit embrumé par la magie ..

au vu de l'actualité, il vaut peut-être mieux éviter ce genre d'image...

[Cendres]

la nature nous a appris la récessivité...les tremblements de Terre sont récessif, les volcans sont récessifs...

Que veux-tu dire par "récéssif" et quel est le rapport avec la Biologie de l'Evolution?

le cycles de l'eau est vachement récessif, il se déroule sans arrêt...

Il se déroule sans arrêt...ben oui, c'est pour cela que l'on parle de "cycle"...que cherches-tu à dire avec ce truisme?

pourquoi donc ne pas revoir devant nos yeux les poissons ressortir sur terre? pourquoi donc ne pas voir les chimpanzés devenir des humains, si ils sont devenus des humains il y a X temps?...bon pas les chimpanzés, le plus proche hominidé de nous le gorille?...tout simplement vous n'avez pas de réponse.

- Effectivement, tu peux imaginer tout et n'importe quoi, et poser n'importe quelle question: a l'heure actuelle, rien n'indique que des lignées vont reproduire des évènements qui se sont déjà produits. Et alors, qu'est-ce que cela prouve?

- Le chimpanzé n'est pas "devenu" l'homme. Les grands singes actuels partagent un ancêtre commun avec les pré-humains devenus humains. Ils n'en sont pas les ancêtres. C'est une erreur classique quand on maîtrise mal la théorie de l'évolution.

- Le gorille n'est pas le "plus proche hominidé" de nous.

il n'y a aucune raison, si les poissons sont sorti de l'eau pour devenir des reptiles qu'ils ne ressortent pas en 2012 ou en l'an 10000!

En effet, il n'y a aucune raison...tout comme il n'y a aucune raison pour le contraire. Ce serait de la pure spéculation sans aucune preuve.

...vous êtes un échantillon de 10 personne je suis certain que si j'expose mon raisonnement à une communauté scientifique d'un niveau supérieur au votre il me donneront raison...

Eh bien va leur exposer...et par "communauté scientifique", choisis des biologistes et des paléontologistes, pas des informaticiens ou des astronomes, tant qu'à faire.

Et tu nous diras comment tu évalues un "niveau scientifique"...

et puis pour toi cendres, est ce que l'âme est à démontrer?

Oui, mais les sujets sur l'âme et autres concepts indémontrables sont hors charte.

c'est comme si tu me dis tu as un oeuf dans la main, démontre que tu l'as ...

Aucun rapport. L'oeuf, tu peux le voir, le casser, le toucher.

et la conscience, que deviendrait le monde sans conscience?!! hein? imagine ton patron n'a pas de conscience, il va t'exploiter comme un chien...bon, la conscience "biologique"...oui je le savais pas ça ! tu viens de me donner un autre argument gratos...merci.

Ca n'a aucun rapport, encore une fois, avec la théorie de l'évolution, qui n'a jamais nié la conscience.

[bu2bu]

au vu de l'actualité, il vaut peut-être mieux éviter ce genre d'image...

ok, ok ....

[tarninou]

la nature nous a appris la récessivité...les tremblements de Terre sont récessif, les volcans sont récessifs...le cycles de l'eau est vachement récessif, il se déroule sans arrêt...pourquoi donc ne pas revoir devant nos yeux les poissons ressortir sur terre? pourquoi donc ne pas voir les chimpanzés devenir des humains, si ils sont devenus des humains il y a X temps?...bon pas les chimpanzés, le plus proche hominidé de nous le gorille?...tout simplement vous n'avez pas de réponse.
il n'y a aucune raison, si les poissons sont sorti de l'eau pour devenir des reptiles qu'ils ne ressortent pas en 2012 ou en l'an 10000!...vous êtes un échantillon de 10 personne je suis certain que si j'expose mon raisonnement à une communauté scientifique d'un niveau supérieur au votre il me donneront raison...
et puis pour toi cendres, est ce que l'âme est à démontrer? c'est comme si tu me dis tu as un oeuf dans la main, démontre que tu l'as ...
et la conscience, que deviendrait le monde sans conscience?!! hein? imagine ton patron n'a pas de conscience, il va t'exploiter comme un chien...bon, la conscience "biologique"...oui je le savais pas ça ! tu viens de me donner un autre argument gratos...merci.

Bonjour,
il me semblait lors de la dernière question du même type que tu étais parti pour étudier l'évolution avant de la remettre en cause, cela devait être trop long, encore une fois, tu nie quelque chose que tu ne connais pas, nous ne descendons pas plus des chimpanzés que des gorilles, toutes les espèces contemporaines ont subi et continuent à subir, une pression évolutive, cela ne s'exprime pas pareil pour toutes.

Il y a encore un autre problème dans ce que tu soulève, tu sembles prendre les termes "conscience" et "intelligence" comme bien définis, un petit tour sur internet (ou sur ce forum), te montrera que ce n'est pas le cas. Ces termes sont extrêmement complexes à définir, et à chaque fois qu'on pensait tenir le propre de l'homme, une découverte sur tel ou tel espèce nous a montré que les animaux sont souvent bien plus capables de "conscience" que ce que nous pensions. Et oui, si tu veux postuler qu'elle existe, il faut démontrer l'existence de l'âme (bonne chance).

Ensuite, il y a au moins une très bonne raison pour que les poissons ne sortent pas de l'eau de nos jours: Ils se feraient manger par les chats. Il y a 400 millions d'années, les chats étaient moins nombreux.

Une question, puisque tu en es certain de ton génie, pourquoi n'exposes tu justement pas tes théories à une communauté scientifique supérieure ? J'ai bien une réponse, mais j'en ai déjà parlé, étudie avant de postuler (en gros, réfléchi avant de parler).

En ce qui concerne les mutations, pour certaines, on a une très bonne idée de comment elles arrivent. Je ne te ferais pas l'affront de te l'expliquer, vu que tu va révolutionner aussi la génétique, tu dois en connaitre un rayon sur les mutations génétiques avant de venir tout remettre en cause (sinon, il faudra rajouter à ton panier des livres de génétique).

[kamor]

pourquoi donc ne pas voir les chimpanzés devenir des humains, si ils sont devenus des humains il y a X temps?...bon pas les chimpanzés, le plus proche hominidé de nous le gorille?

Parce que ce n'est ni le chimpanzé ni le gorille notre ancêtre.
Peut être pourrait il évoluer vers une espèce douée de conscience (s'ils n'en ont pas) mais ça ne serait pas pour autant des humains pour autant.
Si tu crois en l'évolution, intéresse toi à l'évolution de la baleine : poisson -> animal terrestre qui retourne dans l'eau -> baleine (avec quelques étapes intermédiaires entre les deux bien sur). L'étape finale n'est pas l'étape initiale car des évolutions ont eu lieu entre les deux, des changements d'environnement.
Voilà ma réponse.

vous êtes un échantillon de 10 personne je suis certain que si j'expose mon raisonnement à une communauté scientifique d'un niveau supérieur au votre il me donneront raison...

Là je veux assister. D'une à cet exposé (ah si aux USA, tu as tes chances mais ce serait de la triche), de deux à la ressortie des poissons.
Une raison très simple pour que ça n'ait pas lieu de nouveau : le terrain est occupé. Un poisson sur la terre ferme serait extrêmement désavantagé dans ces déplacements donc servirait d'en cas au premier prédateur venu. Autrement dit, si jamais un poisson pouvait effectivement esssayer de se déplacer sur la Terre, il tiendrait pas 10 min. L'un des principes de l'évolution veut qu'elle tient compte de l'environnement. Ça revient à lâcher seul un chevreau sortant tout juste du ventre de sa mère en pleine nature. Ces chances de survie sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Donc une telle évolution a quand même peu de chances de se produire.

Et désolé, mais nous donnons des arguments auxquels tu opposes... ta foi. Est ce un débat logique et pouvant déboucher quelque part ?

[mh34]

Je fais exprès de rester vague parce que j'aimerais franchement que tu t'instruise sur la théorie de l'évolution!!!!

Vœu pieux...ce n'est pas du tout son but, en fait...

[Amanuensis]

Une question est la compatibilité dudit but et du propos des forums Futura Sciences.

[mh34]

Je crois que c'est assez clair...elle n'existe pas et je ne pense pas qu'elle ait jamais vocation à exister.

[Cendres]

Ramzi, suite à ton dernier message d'exaltation énervée qui a été archivé:

Si tu as des questions, des critiques, des demandes de renseignements en ce qui concerne la Biologie de l'Evolution, de façon scientifique puisque c'est un forum scientifique, tu peux le faire.

S'il s'agit de hurler à chaque fois à la face des intervenants que tu vas démolir la Théorie de l'Evolution, révolutionner la Biologie, être le meilleur sur tout, alors c'est inutile, vain et vaniteux, et tu n'as pas frappé à la bonne porte. Dans ce cas, tes discussions seront fermées, et tu iras bricoler tes "recherches" dans ton coin, en attendant de terminer tes études et, mieux, d'obtenir des résultats présentables.

Tes interventions dans divers fils montrent de grandes lacunes dans la théorie de l'évolution, mais beaucoup (trop) d'ambitions. Prétendre vouloir faire ce que tu annonces à la théorie de l'évolution dans plusieurs de tes messages nécessitera de ta part encore beaucoup d'apprentissage: quand on se pique de démolir une discipline scientifique devenue aussi solide à force de travaux, observations, analyses, expérimentations, recherches et démonstrations, le minimum est de parfaitement la maîtriser, ainsi que son histoire et sa chronologie.

Comme il t'a été rappelé plusieurs fois, ta démarche est opposée à la démarche scientifique, puisque tu pars de convictions personnelles non démontrées, avec un grand manque de connaissances, pour prouver à tout prix tes convictions. Tu ne peux que te fourvoyer, ne serait-ce que par des biais que tes convictions t'imposeront, même à ton insu. En Sciences, on ne part pas en "bataille" pour démolir un truc juste par défi: on arrive à des hypothèses remettant en cause une théorie parce que de longs travaux semblent l'indiquer. Toi, tu fais l'inverse: tu écris tes conclusions avant tes études et tes recherches.

Il t'a été répondu, factuellement, à tes remarques et questions dans ce sujet. Si tu veux continuer, fais-le avec des arguments issus de sources scientifiques. Faute de quoi, ce sera la fermeture.

Au passage, tu avais annoncé une "passion" pour la paléontologie (cette discipline qui a grandement renforcé la Biologie de l'Evolution): plusieurs personnes t'ont répondu dans le fil que tu avais ouvert en Paléontologie, avec de nombreux sites fossilifères.

[bu2bu]

Puis-je poser une question au """ biologiste""" ? S'il n'a pas quitté ce fil ? Question qui est : As-tu lu "L'origine des espéces" , d'un certain C. D. (Je ne mets pas son nom, tu le connais bien sûr ) ? Et qu'en as-tu pensé, quelques commentaires peut-être, qui préciseraient "ce qui t'inquiéte dans la théorie", sujet de la présente discussion ?

[lebiologiste2]

bonjour...
j'accepte votre remarque en ouvrant les bras comme si je rencontrais mes parents après un long "exil"! oui! je suis pas extrémiste, si un jour dans ma vie je tombe sur une vérité tout à fait scientifique qui me prouve sans que je puisse dire le moindre mot que nous descendons vraiment d'homo erectus là je vous tirerais mon chapeau, et j'accepterais ma défaite...voilà.
pour ta question Bu2bu oui j'ai lu, et j'ai retenu sa phrase "si on explore tout les endroits fossilifère du monde et qu'on découvre qu'il n'y a pas de fossile de transition, ma théorie s'écroulera"....et entre nous, c'est exactement ce qui se passe...aucun fossile de transition, le fameux poisson coelocante qu'on disais avez des articulations qui n'avez pas lieu d'être et qui pouvais prouver que les poissons se sont transformés pour ressortir sur terre, a finalement été découvert sous un spécimen vivant et il n'y avais pas la moindre trace de ces fameuses articulations!...ça mon premier argument.
je me demande aussi pourquoi les évolutionnistes ont senti le besoin de faire un canular, (que cendres lui (ou elle) même a admis qu'il a été un canular) dans l'affaire de l'Homme de Pilt Dawn...pourquoi ils ont senti ce besoin si il n'y avais pas des enjeux après cela?...ces enjeux je peut vous les cités, ils sont d'ordre économique et moral, je ne peux pas vous l'expliqué car je serais hors charte.
bon on s'arrête là car ça va tourner en discussion politique et ce n'est pas bien dans un forum scientifique.
Ramzi.

[Cendres]

bonjour...
j'accepte votre remarque en ouvrant les bras comme si je rencontrais mes parents après un long "exil"! oui! je suis pas extrémiste, si un jour dans ma vie je tombe sur une vérité tout à fait scientifique qui me prouve sans que je puisse dire le moindre mot que nous descendons vraiment d'homo erectus là je vous tirerais mon chapeau, et j'accepterais ma défaite...voilà.

A ce sujet, tu peux déjà explorer en profondeur (pas juste "lire vaguement") ce site: http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

pour ta question Bu2bu oui j'ai lu, et j'ai retenu sa phrase "si on explore tout les endroits fossilifère du monde et qu'on découvre qu'il n'y a pas de fossile de transition, ma théorie s'écroulera"....et entre nous, c'est exactement ce qui se passe...aucun fossile de transition,

Tout est une transition; entre des phases de stases morphologiques (évolution graduelle) et des sauts évolutifs, tout fossile retrouvé est une forme de transition. Trouver des fossiles donne une fausse impression d'espèces apparaissant brusquement, avec l'idée qu'il y a 2-3 "formes de transition" entre. La rareté de la fossilisation occulte tout ce qui se passe entre, d'où une impression fausse. C'est pour ça que ces histoires de "chaînons manquants", de "formes de transition", compréhensibles à l'époque de Wallace et Darwin, sont abandonnées, car elles n'ont plus grand sens.

le fameux poisson coelocante qu'on disais avez des articulations qui n'avez pas lieu d'être et qui pouvais prouver que les poissons se sont transformés pour ressortir sur terre, a finalement été découvert sous un spécimen vivant et il n'y avais pas la moindre trace de ces fameuses articulations!...ça mon premier argument.

Les deux espèces actuelles de Coelacanthes ne sont pas les espèces fossiles connues. Leur découverte ne remet rien en cause de l'Evolution. Ces coelacanthes ont des articulations comme d'autres poissons; ils se distinguent essentiellement par leurs nageoires charnues, une charnière à l'arrière du crâne et leurs écailles cosmoïdes.

je me demande aussi pourquoi les évolutionnistes ont senti le besoin de faire un canular, (que cendres lui (ou elle) même a admis qu'il a été un canular) dans l'affaire de l'Homme de Pilt Dawn...pourquoi ils ont senti ce besoin si il n'y avais pas des enjeux après cela?...ces enjeux je peut vous les cités, ils sont d'ordre économique et moral, je ne peux pas vous l'expliqué car je serais hors charte.

Comme il a déjà été expliqué ailleurs sur Futura, l'histoire de l'homme de Piltdown est un canular, certes, mais en aucune façon de la part "d'évolutionnistes". Ce sont au contraire des biologistes évolutionnistes qui les premiers ont décelé et dénoncé la supercherie. L'identité du ou des auteur(s) du canular n'est même pas certaine.

En attendant, ces remarques n'ont plus grand rapport avec le sujet initial. Afin d'éviter des dérives, la discussion est fermée. Elle peut être rouverte si quelqu'un a d'autres éléments précis concernant le sujet de départ.