Glucides dont sucre

[Loupsio]

Bonjour,
Je regardais la liste des ingrédients sur un paquet, (ce que je ne fais pas souvent)
et j'ai eu la surprise de tomber sur ce fameux :
"glucides........64g
dont sucre.....40g"

Euh, Alors là premier reflexe :"ils se foutent de nous au plus haut point les mecs qu'on pondu ca"
biologie oblige, pour moi sucre=glucide=ose=hydrate de carbone, donc c'est un peu comme si je tombais sur: sucre:64g dont sucre 40g
ce qui ne veut un peu rien dire
Et puis je me suis dit qu'en nutrition peut être ces termes avaient des significations différentes genre l'un englobe tous les sucre, l'autre concerne un sucre en particulier,
oui mais alors lequel? vu qu'en nutrition pleins de sucre peuvent être utilisés, glucose, fructose, saccharose, HFCS...

Donc si quelqu'un a une idée de ce que signifie cette terminologie ça m'enlèverait une épine du pied
-----

[Flyingbike]

à vérifier mais je pense qu'on distingue ici les sucres (=oses ou diholosides absorbables rapidement comme le glucose, le fructose, le lactose, saccharose, etc.) et les autres glucides (="sucres lents" comme l'amidon).

[Loupsio]

Ah ouais ça se tient
c'est pas hyper-logique de leur part mais ça se tient,
Merci

[Edelweiss68]

Bonsoir,

Petite confirmation : "Le terme « sucres » est conventionnellement utilisé pour décrire les mono- et disaccharides, le « sucre » (au singulier) ne représentant que le saccharose pur (sucrose, en anglais). [...] Il existe cependant une ambiguïté sur l’utilisation du mot « sucres » qui, s’il concerne dans les diverses définitions toujours des glucides de saveur sucrée, peut ou non inclure des composés tels que des oligosaccharides voire des polyols. En revanche, le mot « sucres » n’est jamais utilisé dans les définitions scientifiques en tant que synonyme de « glucides » alors qu’il l’est largement dans la communication des groupes agroalimentaires français et par une grande partie du monde médical."

Source

[A voir en vidéo sur Futura]

[Loupsio]

En revanche, le mot « sucres » n’est jamais utilisé dans les définitions scientifiques en tant que synonyme de « glucides » alors qu’il l’est largement dans la communication des groupes agroalimentaires français et par une grande partie du monde médical."

J'aurais dit le contraire, glucose fructose saccharose amidon maltose... sont bien présentés comme étant des sucres, en biologie moléculaire en tout cas
En revanche comment l'agroalimentaire pourrait les considérer comme des synonymes puisque comme justement je le disais au premier post, ils distinguent sucres et glucides dans ce fameux "glucides (en g) donc sucre(en g)"

[Amanuensis]

Pour compliquer les choses, les polysaccharides longs sont sous "fibres" en agro-alimentaire. Je ne sais pas si c'est exactement les non digestibles, mais je pense que oui.

[Flyingbike]

fibre = non digestible par les humains (comme la cellulose)

l'amidon n'en fait pas partie

[Amanuensis]

C'est pas la cellulose ou l'amidon qui posent problème, c'est les fibres "courtes", genre pectine. J'imagine qu'elles sont dans la case "fibre" en agro-alimentaire.

[Amandine2345]

Bonjour Loupsio,

Voici plus de précisions sur ces différents termes : au niveau biochimique, on définit les sucres comme les mono et di-saccharides tels que le glucose, le fructose, le saccharose le lactose.

Sur l’étiquette des aliments on distingue plus précisément

- le sucre en tant qu’ingrédient (au singulier) : saccharose issu de betterave ou de canne

- les sucres (au pluriel) : ensemble des mono et di-saccharides naturellement présents ou ajoutés aux aliments (sucre, sirops de glucose, miel, sirop d’agave…). Ils font 4 kcal/g.

Les glucides dans l’étiquetage nutritionnel comprennent quant à eux l’amidon, les sucres et les polyols.

- l’amidon appartient à la catégorie des glucides complexes. Il est formé de milliers d’unités de glucose et n’a pas de saveur sucrée (4 kcal/g)

- les polyols (sorbitol, xylitol, maltitol…) sont des additifs alimentaires, édulcorants de masse car ils ont un pouvoir sucrant voisin du sucre mais sont métabolisés au niveau du colon (2,4 kcal/g)

Tous les glucides sont des fournisseurs de glucose, carburant de nos cellules, et en période d’activité physique, ils jouent un rôle fondamental dans l’approvisionnement de l’organisme en énergie.

Quand vous lisez donc 64 grammes de glucides, dont 40 grammes de sucres, cela signifie que le produit en question contient 64 grammes de glucides (amidon/sucres/polyols au global), au sein desquels on trouve plus précisément 40 grammes de sucres (généralement du saccharose et/ou des sirops de glucose).

En espérant que cela puisse répondre à votre question,

Amandine, Centre d’Etudes et de Documentation du Sucre (CEDUS)

####### lien supprimé

[Galio]

Bonjour,
je voudrais une confirmation après voir lu vos messages.
Donc un aliment ou il est inscrit:

Glucide : 65g dont sucre : 60g

est plus "nocif" que:

Glucide : 65g dont sucre : 20g ?

Merci

[Amanuensis]

Donc un aliment ou il est inscrit:

Glucide : 65g dont sucre : 60g

Dans l'affichage nutritionnel, c'est

Glucide : 65g dont sucres : 60g

Le pluriel pour "sucres" est important.

est plus "nocif"

On ne peut rien conclure, parce que la nature précise des glucides et des sucres n'est pas précisée.

Par exemple, pour du lait en poudre "Glucide: 39 g dont sucres 39 g", les "sucres" sont du lactose. Pour une sucrerie, "Glucide : 65g dont sucres : 60g ", les "sucres" sont a priori du saccharose ou un mélange saccharose, glucose, maltose.

Clairement, pour un intolérant lactose, le premier cas est "nocif", le second non.

[Loupsio]

Il y a tout de même un consensus qui s'accorde à dire qu'on mange trop de sucres simple, et que ce n'est pas pour rien qu'on préconise de : "ne pas manger trop gras trop sucré trop salé"
Donc oui entre un produit ou les glucides sont entièrement composé de monosaccharides et disaccharides, et un produit avec des glucides dont une part est sous forme polysaccharides, il est préférable de favoriser celui qui n'est pas blindé en "sucres" (principalement saccharose et HFCS)

[Amanuensis]

Il y a tout de même un consensus qui s'accorde à dire qu'on mange trop de sucres simple

Certes. Mais il est assez incompréhensible présenté ainsi, car ce que le système digestif tire de sucres simples le glucose ou le maltose est indistinguable de ce qu'il tire de l'amidon. Pourquoi un excès de glucose ou de maltose serait alors plus critiquable qu'un excès de glucides? La réponse usuelle est l'indice glycémique. Oui, mais on constate que certains féculents ont un indice glycémique supérieur à celui du saccharose. Alors, pour quelle raison mangerait-on trop de "sucres simples"?

[Quid aussi des nourrissons en allaitement naturel, dont l'alimentation est "blindée" en sucres simples? L'allaitement naturel n'est-il pas préférable?]

(Mes questions sont rhétoriques, j'ai des idée précises des réponses...)

[minushabens]

Pourquoi un excès de glucose ou de maltose serait alors plus critiquable qu'un excès de glucides?

je ne sais pas si c'est avéré mais on parle d'addiction au sucre et je crois que ça ne concerne que le sucre "sucré" et pas les glucides en général.

[Amanuensis]

je ne sais pas si c'est avéré mais on parle d'addiction au sucre et je crois que ça ne concerne que le sucre "sucré" et pas les glucides en général.

Et pas plus les "sucres" en général, avec "sucres" au sens de l'affichage nutritionnel (= mono- et di-saccharides). Le lactose du lait de vache, ou le maltose sont peu "sucrés", par exemple.

[albanxiii]

Il y a tout de même un consensus qui s'accorde à dire qu'on mange trop de sucres simple, et que ce n'est pas pour rien qu'on préconise de : "ne pas manger trop gras trop sucré trop salé"

Et donc le message qui a suscité cette remontée de fil est incomplet, puisqu'il faut s'intéresser à l'alimentation sur une journée, voire plus, au lieu de ne regarder que xxx g d'un aliment particulier que l'on ingère.

[Guillaume69]

Bonjour,

je ne sais pas si c'est avéré mais on parle d'addiction au sucre et je crois que ça ne concerne que le sucre "sucré" et pas les glucides en général.

Non cela concerne tous les glucides qui déclenchent une forte réponse à l'insuline (réponse néfaste à long terme car associée à l'insulino-resistance et au diabète de type 2).
Et contrairement à ce qui est très souvent affirmé, notamment dans les recommandations nutritionnelles des agences gouvernementales, ça ne se limite pas du tout aux glucides simples (= sucres).

Le riz blanc, les pâtes, la baguette de pain, les céréales du petit déjeuner qu'on donne aux enfants pour "leur donner de l'energie pour toute la matinée", les pommes de terre dans une moindre mesure, font partie des aliments qui déclenchent une réponse insulinique très forte.
Ils sont pourtant ils sont appelés "sucres lents" mais ne le sont pas du tout.

[trebor]

Bonjour à tous,
Aliments Riches en sucres rapides qui sont donc à éviter, en voici une liste non exhaustive :
http://www.passeportsante.net/fr/Act...houette-ete-p2
Et ici pour les sportifs :
http://www.irbms.com/sucres-lents