La capacité crânienne des Homo n'a absolument rien à voir avec leurs aptitudes cognitives, de même que chez toutes les espèces
Peut-être parlez-vous de la morphopsychologie .. mais ce n'est pas vraiment une science et ce genre de comparaison débouche souvent sur des thèses racialistes graves!!
Dernière modification par Moviusligne ; 27/01/2016 à 22h17.
non je ne parle pas de la morphopsychologie, c'est juste que je me demande à quoi nous a servit l'augmentation de la capacité crânienne, quels zones cérébrales biologiquement parlant, ont bénéficié à cette augmentation et quel avantage sélective nous a conféré l'augmentation de la capacité crânienne, c'est ça l'essentiel de mon questionnement dont je n'ai toujours pas de réponse.
j'en ai donné une partie.
l'augmentation des zones frontales et pariétales par rapport aux anciens hominidés. ( travaux de Reitzus )
( donc sur une très grande période de temps )
et plus récemment les travaux du cnrs sur le rapport entre des asymétries des deux hémisphères et les capacités d'apprentissages.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
tenez j'ai trouvé ça sur internet.
le "probably pretty smart" n'appartient qu'à son auteur.
aucune ref sur ce point.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut,
Je n'ai pas vu cette expression dans l'article (dans le titre on a : but not necessarily 'smart').Envoyé par ansset
C'est où ? Dans l'article original de Bertand and cie ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
pas dans le titre, mais curieusement dans le texte, et à plusieurs reprises.
par ex :
"It's been assumed for a while that mammal brain size increases over time. The idea is that it's probably an evolutionary arms race because if prey become smarter predators have to adapt. But these animals were already pretty smart prey items to begin with," says Silcox.
c'est un peu ambigu , justement.
Dernière modification par ansset ; 01/02/2016 à 10h26.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
D'accord, merci (désolé, j'avais vu la phrase sans la lire en entier, mea culpa).
Tu as raison concernant ta remarque plus haut. Il est sans doute conseillé (comme d'hab) de se référer à l'article d'origine (s'il l'on y a accès).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
mais si il a dit ça c'est qu'il a déjà lu ce silcox, c'est une dame je crois...c'est un auteur réputé et science daily ne fait que rapporter ces dires.
Ce n'est pas du copier-coller, il est donc toujours plus prudent de lire les sources d'origines. Même si l'on a affaire à un bon journaliste scientifique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
