le passage d'une transformation de caractère phénotypique à la descendance comment elle s'effectue?

[ramzus2]

bonjour bonsoir tout le monde où que vous soyez.
le substrat de l'évolution est la variabilité génétique des individus, et puisque toute la théorie ou presque se repose sur la transmission des caractères acquis et des mutations, ainsi que des transformations dans l'épigénétiques des espèces mutés mais fertile et reproductible...donc dans ce contexte j'aimerais connaitre à part la prédisposition génétique et la transformations qu'aura subis le génome d'une espèce par l'apparition de maladies et d'adaptations au milieu de vie de l'espèce, à part ça, détecter des allèles de maladie génétique, comment une transformation que subis le phénotype d'une manière mécanique par l'usage et le non usage comme le postule Lamarck se transmet elle à la descendance?
donc en quelques sorte je veux comprendre comment une transformation phénotypique causée par un processus mécanique ce transmet à la descendance des espèces ...

normalement je trouverais une réponse dans mon livre sur la reproduction, mais puisque je suis loin de chez moi maintenant je verrais ça plus tard si il y a pas de réponses.
et merci beaucoup pour vos réponses
votre collègue Ramzi.
-----

[antek]

. . . la transmission des caractères acquis . . .

Tu parles de la culture . . . ?

[Flyingbike]

Réponse courte : elle ne se transmet pas...

[tic-tic]

Salut ramzus,

Bon...comme précisé ci-dessus, la transmission des caractères acquis...je veux bien admettre (comme tu l'as déjà expliqué dans une autre discussion), qu'il existe des différences de niveaux, à diplômes égaux, entre des universitaires de pays différents, mais j'ai du mal à comprendre comment tu peux poser cette question en possédant un master de biologie et en te présentant comme étant calé en évolution! Je veux dire : si encore ça partait d'une référence d'épigénétique et l'influence que peux avoir l'environnement d'un individu sur ses descendants, il y'a effectivement des choses intéressantes à étudier...

Mais dire :

comment une transformation que subis le phénotype d'une manière mécanique par l'usage et le non usage comme le postule Lamarck se transmet elle à la descendance?

bon sang, à moins que j'ignore certaines choses (ça c'est sur...^^), là ça pique quand même!

Non, maman giraffe qui passe sa vie à chercher les hautes branches n''engendrera pas des petits avec un cou plus long! Non! Et re-non! Et que tu ouvres un livre sur la reproduction loin ou près de chez toi, ça ne changera rien (je l'espère tout du moins...), la réponse est non!

Par contre, il semblerait que l'alimentation, par exemple, puisse être l'origine de maladies comme le diabète, par exemple, chez les enfants (pourquoi pas...) mais chez les petits-enfants également...

Si je peux me permettre un petit conseil : tu as vraiment l'air passionné et les questions que tu te poses pourraient, à mon avis, être vraiment intéressantes...mais il y a de grosses bourdes qui gâchent tout et malheureusement, puisque tu es capable de pondre une dizaine de questions différentes dans un même message (comme ta discussion sur l'émergence des mammifères) et que tout ça s'enchaîne sans vraiment de ponctuation, ça démoralise pas mal le lecteur...Alors mon petit conseil : déjà, éviter les grosses bourdes! Ensuite, ne pas te laisser emporter par tes émotions et ta passion quand que tu rédiges et fais des phrases courtes et précises. Bref, ne valide pas dès que tu as terminé d'écrire et prend le temps de peaufiner la forme! Voire le fond...Tu es passionné et assoiffé de connaissances, mais avant de se poser des questions trop pointues, il vaudrait mieux revoir quelques bases et essayer d'être clair, c'est mieux de tranquillement discuter d'un seul sujet pendant une semaine, que d'en ouvrir trois par jour...

J'espère qu'on se comprendra

ps : je trouvais ta dernière question intéressante pourtant (la société dans le monde vivant)...

[A voir en vidéo sur Futura]

[ramzus2]

pourtant le grand Darwin croyait à ce que disait Lamarck...j'ai un souvenir aussi que durant le cours de génétique des population le prof a dit "la théorie de Lamarck était une bonne tentative, mais avec l'avancée scientifique on a découvert que c'était une connerie"...c'est maintenant que ce souvenir reviens...

donc pour faire court, il n'y a que les mutations qui touchent le matériel génétique des gamètes qui sont à 100% transmissible...
bon je vais parler avec un peu d'imagination, en génétique, (je suis nul en génétique, le cours que j'avais eu à la fac était un cours qui n'a aucun sens, parce qu'on a pas parler de la vrai génétique, on se foutait de notre gueule, des exercices de génétique mendélienne, des calcule de pourcentage de race pur, l'homozygotie et l'hétérozygotie, je me disais je suis en fac en va pas me répéter ça quand même, je connais ça depuis le lycée...et effectivement on l'a répété, on a parlé ni de gène de régulation, ni des gènes de développement, ni au moins qu'est ce que c'est l'épigénétique !!! et on te donne au contrôle repairez la mutation dans cette séquence ADN, tu vois comme ça tu te dit je vais avoir un 20/20 moi j'ai eu un 12 parce que pour le prof c'est la note maximale que pourrait avoir le meilleur de ses étudiants!! non mais vraiment, je me disais super la génétique je vais enfin comprendre la profondeur du vivant, et je me suis retrouver avec un cours banale trop facile, et pourtant certain ont eu de très mauvaises note...l'argument du prof, c'est vous n'êtres pas pierre curie je pense, et pour les filles vous n'êtes pas marie curie je pense)...je vous disais en génétique il doit exister des gènes télécommande ou remote control, qui contrôlent une liste de comportement grosso modo qui est à précisé (cette liste), comme dans l'armée, il y a des hauts officiers, des officiers, et des sous officiers pour une bonne efficacité de l'armée...
je me trompe pas?

[Loupsio]

Notons qu'il y a du mieux, on passe de questions imploquant une action d'un créateur, à des question impliquant (comme supposémment véridique) la théorie de Lamarck, bientot on aura peut etre une question a laquelle il est possible de répondre sans se demander pendant pluieurs heure par quel bout (ou par quelle erreur de postulat) commencer :S
mais il est vrai qu'affirmer publiquement $etre un génie, puis par la suite que personne ne peut te battre sur le sujet de l'évoluton... et écrire autant d' erreur, relatant d'autant d'incompréhension, c'est plutot péremptoire

d'habitude je ne sais pas par ou commencer vu le mélange des sujets que tu fais en un post, là je reconnais que c'est plutot le nombre d'erreur dans les postulats acquis que tu poses qui me posent problème pour commencer une réponse claire et précise

pour commencer... Lamarck est enterré (et je parle de sa théorie, pas de son corps.
parle avec des faits plutot qu'avec de l'immagination
et troisiemement expliques tes questions au lieu d'expliquer ta vie a chaque message

[ramzus2]

ça fait longtemps que je reconnais que je suis pas un génie en public, pas ici j'avoue, il est passé un temps où je l'étais maintenant je le suis plus malheureusement, j'ai des raisonnement normaux, prévisible, tout d'un être humain standard...j'aime étudié l'évolution, oui...il me faut mettre à jour mes informations...je vais m'éclipser pendant un moment, à chercher activement des informations sur internet...et dans les livres....et après je viendrais tout neuf, et tellement à jour que je deviens menaçant...menaçant au sens très compétitif...je l'espère au même niveau que des étrangers.

[ramzus2]

sinon pour revenir au sujet...si l'utilisation et la non utilisation n'infecte pas le phénotype de l'espèce, comment expliquer l'existence de poissons aveugles dans les eaux sombre? encore un coup de la sélection naturelle, genre par hasard un poisson aveugle est né comme naissent des humains aveugles c'est pareil, et puis il a migrer vers des eaux profonde et l'allèle de cécité a subis un effet fondateur et s'est fixé dans la descendance de ces poissons aveugles?...

[AurelienSTE]

Oui oui ça doit être ça............................ .............

[ramzus2]

################
explique toi s'il te plait

[AurelienSTE]

Tu es fatiguant ramzus2.. Tu ne vois pas que tes posts sont décousus, que tu ne ponctues rien, fais plein fautes qui piquent les yeux de part leur nombre, que tes affirmations partent dans tous les sens, que tu sors des choses aberrantes, et que tu ne tiens meme pas compte de ce que te disent les autres intervenants ? Tu fatigues les gens, de moins en moins de forumeurs te répondent.

On te prendrait presque pour un troll. Vraiment. Parce que ça fait plusieurs jours que ça dure.

[ramzus2]

tu me fait penser à quitter ce forum...j'ai vraiment ras le bol de ces commentaires

[ramzus2]

de quel ponctuation tu parle?...des points et virgule?
bon je vous laisse je suis fatigué je vais dormir

[tic-tic]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tétra_....A9tra_aveugle

[Schrodies-cat]

Reprenons le B-A BA de l'interprétation darwinienne de l'évolution (version néodarwinienne):
Une "transformation phénotypique" ne se transmet pas.
Une transformation génotypique qui induit une trans formation phénotypique favorable(resp défavorable) à la reproduction sera favorisée (resp défavorisée) par la sélection naturelle et la proportion d'individus porteurs de cette transformation aura tendance à croitre (resp décroitre) dans l'espèce.
Une transformation très favorable peut induire une augmentation de la population de l'espèce.
Ceci n'est qu'une affirmation à la fois générale et élémentaire. Étudier l'évolution demande d'interpréter dans ce cadre -qui doit donc être vu comme un paradigme- l'évolution des différents caractères dans différentes lignées, en tenant compte des interactions des différentes espèces, des phénomènes climatiques géophysiques, voire parfois astronomiques.

Darwin faisait la distinction entre caractères héréditaires et acquis, sans connaitre les mécanismes de la transmission des caractères héréditaires.

La génétique moderne, qui étudie la transmission et l'expression des "caractères héréditaires" conduit à réviser certaines conceptions de l'évolution au fil de ses découvertes, sans pour autant remettre fondamentalement en cause l'idée de Darwin.

[ramzus2]

exactement schrodies cat c'est ce que je comprends du néodarwinisme et c'est ce qui me parait tenir la route comme une superbike GSX R en plein compétition...la dynamique des populations quant à elle me semble très bien expliquer par des formules mathématiques le nombre maximale d'individu pouvant coloniser un milieu avec la prise en considération des facteurs limitants...et je pense que la stabilité d'une population dans un milieu ne dur pas longtemps car toute espèce a tendance vouloir une descendance abondante sans limites pourvu qu'elle trouve des conditions qui permette ça, et quand les ressources du milieu sont saturée l'implosion et la chute sévère des effectifs de la population chute et ça s'appelle l'effet de masse...

[Schrodies-cat]

On conçoit souvent la théorie Darwinienne comme quelque chose qui expliquerait tout sans difficultés.
Eh bien non !
Le créationnisme satisfait cette définition: si on ne comprend pas quelque chose, c'est qu'il en est ainsi par la grâce de Dieu ! Pas besoin de réfléchir !
La science, ce n'est pas cela, le darwinisme est un cadre dans lequel il convient de trouver une explication pour chaque fait évolutif, et ce n'est pas toujours facile, et pour certains faits ce n'est pas encore le cas.
Il n'est toutefois en ce cas ni nécessaire, ni souhaitable d'évoquer quelque entité extérieure pour expliquer ces faits (principe du rasoir d'Occam).
Les "démonstrations" des créationnistes selon lesquelles l'évolution darwinienne ne sauraient en aucun cas expliquer tel ou tel fait sont toutes erronées et montrent surtout un incompréhension de la théorie darwinienne.
Simplement le darwinien doit parfois admettre qu'il n'a pas encore tout compris, et c'est ce qu'on appel un défi scientifique.
Dans certains cas on a au contraire plusieurs explications possibles sans qu'il soit possible de privilégier, en l'état des connaissance, l'une ou l'autre.
Par exemple, la façon dont deux population d'une espèce se séparent reproductivement pour former deux espèces distincte est loin d'être simple à comprendre, il y a eu certainement des processus différents à l’œuvre dans diverses lignées.C'est un sujet de recherche actif, où il ne faut pas se contenter de théories mais les confronter aux faits.

On notera qu'on interprète souvent les faits du vivant de façon implicitement lamarckienne ou finaliste. C'est selon les cas, soit une erreur de conception, soit un simple abus de langage.