Pourquoi les singes et pas les autres espèces?

[invitead282ff2]

Pour ceux qui que les dinosaures passionnent et pour en revenir au sujet de base:

J'ai retrouvé un lien ou il parle, très brièvement, de ce dinosaure qui "aurait pu" (je sais, on nage dans la SF, mais bon...) connaitre la conscience avant l'apparition de l"homme.

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...ontologie.html
Seul le dernier paragraphe concerne ce "reptile".

[invite221cfb49]

Oui, mais je parlais de l'apparition, c'est à dire de la mutation, pas de la sélection qui suit.

alors est ce qu'une mutation non viable par exemple est une mutation qui est apparue? la mutation a bien eu lieu... mais de la à dire qu'elle est apparue...

Si les mutations sont inéluctables, cela ne signifie-t-il pas que toutes celles qui représentent un avantage devraient apparaître à un moment ou à un autre dans chaque embranchement?

Si, mais une mutation intéressante à un instant t de l'évolution ne le sera peut être plus à l'instant t+1... pour peut être redevenir intéressante, plus tard etc.

Comme tu l'as dit précédemment, l'évantail des possibilités étant très répandu, il y a de bonnes chances pour qu'une mutation "quelconque" intervienne avant une mutation "intéressante" attendue... et de fait rendent la mutation attendue inintéressante. (ce qui explique aussi très bien pourquoi de nombreuses mutations ne sont arrivées qu'une seule fois au cours de l'évolution).

[invite2cd4b344]

Bjr
Avant de commencer laisse moi signaler a tt les membre du forum que l'évolution de toutes les créatures à partir d'un ancêtre commun par une série de coïncidence et par mutation est inexistante.

Quant a la question prq les singes et pas les autre éspèces? Sachez monsieur qu'aucune preuve fossile n'existe pour soutenir l'image de "l'homme singe" car il n'existe aucun mécanisme naturel qui permet aux êtres vivants d'évoluer et toutes les découvertes paléontologiques, anatomiques et
biologiques ont démontré que cette prétendue évolution n'est que fiction comme toutes les autres.

Aucune preuve irréfutable n'a été présentée pour prouver qu'il existe une relation entre l'homme et le singe. Les archives fossiles nous indiquent que tout au long de l'histoire, les hommes ont toujours été des hommes et les singes toujours des singes. Les fossiles présentés par les évolutionnistes comme ancêtres des hommes, appartiennent en fait à des races humaines ayant vécu jusqu'à environ 10.000 années plus tôt, puis ont fini par disparaître. En outre, plusieurs
communautés humaines vivant aujourd'hui ont les mêmes traits physiques que ces races éteintes, que les évolutionnistes prétendent être les ancêtres de l'homme.


Selon les évolutionnistes l'homme moderne a évolué à partir de créatures qui ressembleraient à des singes. Pendant ce prétendu processus évolutif, qui aurait débuté 4 à 5 millions d'années auparavant, des "formes transitionnelles" auraient existé; elles constituent la transition entre
l'homme moderne et ses ancêtres. Selon ce scénario, quatre "catégories" élémentaires sont établies:
1- Australopithèques
2- Homo Habilis
3- Homo Erectus
4- Homo Sapiens
Une découverte de taille prouvant qu'aucun arbre généalogique ne peut exister entre ces espèces différentes, c'est que ces espèces présentées comme étant les ancêtres les unes des autres ont vécu simultanément. Si, comme le prétendent les évolutionnistes, l'Australopithèque s'est
transformé en Homo Habilis, qui à son tour s'est transformé en Homo Erectus, les périodes où ces espèces ont vécu auraient dû se suivre. Or, un tel ordre chronologique n'existe pas.
Selon les estimations des évolutionnistes, les Australopithèques auraient vécu il y a 40 millions d'années jusqu'à 1 million d'années auparavant. Les êtres vivants classés comme Homo Habilis, en revanche, auraient vécu jusqu'à 1,7-1,9 millions d'années auparavant. L'Homo Rudolfensis, supposé avoir été plus "développé" que l'Homo Habilis, est vieux d'entre 2,5 à 2,8 millions d'années. C'est-à-dire que l'Homo Rudolfensis est plus vieux que l'Homo Habilis de presque 1 million d'années, dont il est supposé être "l'ancêtre". En revanche, l'âge de l'Homo Erectus remonte à 1,6-1,8 millions d'années auparavant, ce qui signifie que les spécimens d'Homo Erectus sont apparus sur terre à la même époque que son supposé ancêtre, en l'occurrence l'Homo Habilis.
Il y a eu plusieurs découvertes qui démontrent que l'Homo Sapiens remonte à une
époque plus ancienne que 800 mille années. L'un d'entre elles c'est la découverte réalisée par Louis Leakey durant les années 1970 dans la gorge d'Olduvai. Dans cet endroit, au niveau de la
couche Bed II, Leakey a découvert que l'Australopithèque, l'Homo Habilis et l'Homo Erectus sont des espèces qui ont existé à la même période. Ce qui est d'autant plus intéressant c'est la structure que Leakey a trouvée dans cette même couche (Bed II). En effet, Leakey avait trouvé les restes d'une hutte en pierre. Ce qui était étonnant, c'est que ce type même de construction que l'on retrouve aujourd'hui dans certaines régions d'Afrique ne pouvait être construit que par des Homo Sapiens! Selon les découvertes de Leakey, l'Australopithèque, l'Homo Habilis, l'Homo
Erectus, et l'homme moderne ont dû coexister il y a environ 1,7 millions d'années auparavant.


Il est très peu probable que cet arbre généalogique ait pu exister. Un paléontologue de Harvard, Stephen Jay Gould explique cette impasse de l'évolution même si lui-même est un évolutionniste:
"Qu'est devenue notre échelle s'il existe trois lignées d'hominidés qui coexistent (A. Africanus, le robuste Australopithèque et H. Habilis), aucun n'étant de toute évidence descendu de l'autre? En outre, aucun d'eux ne fait preuve de tendances évolutives durant leur existence sur terre."

En effet, quelques autres découvertes font remonter les origines de l'homme moderne à environ 1,7 millions d'années. L'une des plus importantes d'entre elles consiste dans la découverte des empreintes de pas à Laetoli en Tanzanie par Mary Leakey en 1977. Ces empreintes ont été
découvertes dans une couche qui serait, selon les calculs, vieille de 3,6 millions d'années, voire plus. Ces empreintes n'étaient pas différentes de celles de l'homme moderne. Ces empreintes découvertes par Mary Leakey ont été examinées ensuite par de nombreux paléoanthropologues
célèbres, tels Don Johanson et Tim White. Les résultats étaient les mêmes. White a
écrit: "Soyez-en sûrs… Elles sont similaires aux empreintes des pas des humains modernes.
Si l'on trouvait une dans le sable d'une plage californienne et que l'on demandait à un enfant de 4 ans ce que c'est, celui-ci dirait immédiatement que quelqu'un a marché ici. Ni lui ni vous ne seriez capable de déterminer la différence entre cette empreinte et des centaines d'autres sur la plage."

Le plus important dans tout cela, c'est qu'il existe de nombreuses différences anatomiques entre les singes et les hommes et qu'aucune d'entre elles n'est du genre à survenir à travers un processus évolutif. Par exemple, le fait d'être un "bipède" est une caractéristique propre à l'homme et constitue le trait principal qui distingue celui-ci des autres animaux.
Les humains marchent droit, debout sur leurs deux jambes. C'est une manière très spéciale de se mouvoir que l'on ne connaît pas chez les autres espèces.

Alors, est ce que les bipèdes ont évolué des quadrupèdes comme le prétendent les évolutionnistes?
Bien évidemment non. Les recherches ont démontré que l'évolution de la bipédie n'a jamais eu lieu et qu'elle n'était pas possible de toute manière. Premièrement, la bipédie n'est pas un avantage évolutif. La manière dont bougent les singes est de loin plus facile, plus rapide et plus efficace que la démarche de l'homme. L'homme ne peut pas bouger ni en sautant d'arbre en arbre sans toucher le sol comme le font les chimpanzés, ni courir à 125 km/heure comme un guépard des Indes. Au contraire, puisque l'homme marche sur ses jambes, il se déplace plus lentement sur le sol. De même, et également pour cette raison l'espèce humaine est la
moins protégée dans la nature en terme de mouvement et de défense. Selon la logique de l'évolution, les singes n'auraient pas dû évoluer et adopter la démarche des bipèdes: les humains auraient dû en revanche évoluer en quadrupèdes.
Les évolutionnistes prétend l'existence d'une démarche "hybride" entre celle des bipèdes et des quadrupèdes. Or, avec les recherches assistées par ordinateur par la paléoanthropologue
anglais Robin Crompton, celui-ci a démontré qu'une telle démarche "hybride" ne pouvait exister. Crompton a alors déduit ce qui suit: un être vivant peut soit marcher debout ou à quatre pattes. Une démarche intermédiaire entre ces deux manières ne peut être possible à cause d'une exigence démesurée en énergie. C'est pour cela qu'il est impossible pour un mi-bipède d'exister.

La gigantesque différence entre l'homme et le singe ne se limite pas uniquement à la bipédie. Plusieurs autres questions restent à ce jour sans réponses. Par exemple, la capacité cérébrale, la parole et ainsi de suite. A ce propos, la paléoanthropologue évolutionniste, Elaine Morgan, avoue ce qui suit:
"Quatre des mystères les plus extraordinaires à propos des humains sont: 1) Pourquoi marchent-ils sur deux jambes? 2) Pourquoi ont-ils perdu leurs fourrures? 3) Pourquoi ont-ils développé des cerveaux aussi grands? 4) Pourquoi ont-ils appris à parler? Les réponses orthodoxes à ces questions sont: 1) "Nous n'en savons toujours rien" 2) "Nous n'en savons toujours rien" 3) "Nous n'en savons toujours rien" 4) "Nous n'en savons toujours rien". La liste des questions peut être largement plus longue sans pour autant que les réponses n'en deviennent moins monotones."
MERCI

[invité576543]

Une partie est un Copier-coller de www.mensongedelevolution.com/chapitre9_1.php (site qui à l'air inaccessible, mais la copie google est disponible). Nul doute que le reste est aussi du copier-coller de sites similaires.

Pourquoi ne donnez-vous pas les pointeurs vers ces textes? Ca prend moins de place sur le forum, et on trouver encore plus d'information sur ces sites pour se faire une idée de la valeur des arguments.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite263138a8]

Il y a tellement d'énormités dans ce message, que ça va prendre du temps de tout expliquer.

Mais je ne pense pas que le personne recherche une quelconque discussion, son introduction le montre bien.

Avant de commencer laisse moi signaler a tt les membre du forum que l'évolution de toutes les créatures à partir d'un ancêtre commun par une série de coïncidence et par mutation est inexistante.

Eurabruce n'est pas là pour discuter mais pour faire de la propagande....

[invite6055d2a6]

il n'existe aucun mécanisme naturel qui permet aux êtres vivants d'évoluer (...)

ah? c'est curieux ça....
Je travaille dans un labo qui étudie l'évolution, et ces mécanismes, on les observe pourtant tous les jours. On a dû mal regarder.

Aucune preuve irréfutable n'a été présentée pour prouver qu'il existe une relation entre l'homme et le singe.

99% de génome, c'est du pipi de chat?

Si quelqu'un trouve amusant de démonter ces arguments point par point, il y a de quoi faire... En fait, on peut même reprendre à partir des cours de biologie de base...

[invite2cd4b344]

Bjr
La similitude génétique entre l'homme et le singe s’avère être inférieure à 95%.
tous les etres vivants sont constitués des mêmes molécules, utilisent la même eau et la même atmosphère, consomment des aliments composés de molécules identiques. La ressemblance entre leur métabolisme, et donc leur structure génétique, est naturelle. Cependant, cela ne montre pas qu’ils ont évolué à partir d’un ancêtre commun. Cette "matière première commune" n’est pas le résultat de l’évolution, mais d’un "plan d’organisation commun", c’est-à-dire le résultat d’une création de tous les êtres vivants sur un plan identique.

[Cendres]

Encore un peu, et les témoins de Jéhovah envahissent le forum...

95%...sources, publications, travaux?

[invite9e635f02]

Encore un peu, et les témoins de Jéhovah envahissent le forum...

95%...sources, publications, travaux?

C'est se que je me disais aussi...

[invite533a42a8]

le site (indiqué par mmy) d'où l'extrait a été tiré est un site créationniste musulman (ça existe aussi!) ce qui suffit je pense à couper court à la discussion

[invite9e635f02]

le site (indiqué par mmy) d'où l'extrait a été tiré est un site créationniste musulman (ça existe aussi!) ce qui suffit je pense à couper court à la discussion

et alors?
Je ne dis pas que c'est se qui c'est réellement passer (se qu'affirme mmy), je trouve juste que les arguments qu'il aborde semble relativement cohérent et que j'avais auparavant un peu pres la même vision de l'évolution, maintenant, musulman, bouddhiste, chrétien ....

PS: desolé pour le "page 2" mes je ne retrouvais pas le numero du message (en l'occurence #32)

[invité576543]

(ce qu'affirme mmy)

Eh... Je n'affirme rien, c'est juste une spéculation. Je ne permettrais pas d'affirmer quoi que ce soit dans ce domaine!

Cdlt,

[invite6055d2a6]

Bonjour

Bjr
La similitude génétique entre l'homme et le singe s’avère être inférieure à 95%.

même remarque que Cendres.

(...)Cette "matière première commune" n’est pas le résultat de l’évolution, mais d’un "plan d’organisation commun", c’est-à-dire le résultat d’une création de tous les êtres vivants sur un plan identique.

Et les fossiles sont là pour décorer le sol, c'est bien connu, de même que les résultats obtenus par les scientifiques sont modifiés pendant la nuit par des petits diablotins pour coller à la théorie de l'évolution et les tromper (pourtant on ferme les portes à clef le soir). D'ailleurs, as-tu entendu parler de cette conspiration menée par des gens qui veulent nous faire croire que la Terre est ronde?

Bref, soyons sérieux une minute, as-tu autre chose qu'une intime conviction personnelle pour étayer cette hypothèse?
Parce que si tu ne viens ici que pour faire de la propagande, tu n'as pas frappé à la bonne porte.

En gros, ce n'est pas la peine de revenir si tu n'as pas de publications scientifiques à citer.

[invite9e635f02]

Avant de commencer laisse moi signaler a tt les membre du forum que l'évolution de toutes les créatures à partir d'un ancêtre commun par une série de coïncidence et par mutation est inexistante.

Connaissez-vous le terme de "selection naturel"?

Pour le reste, je vous renvois au post de mmy en page 2 de ce topic, qui pour moi me parait le plus logique et le moins... absurde

Premièrement, la bipédie n'est pas un avantage évolutif. La manière dont bougent les singes est de loin plus facile, plus rapide et plus efficace que la démarche de l'homme. L'homme ne peut pas bouger ni en sautant d'arbre en arbre sans toucher le sol comme le font les chimpanzés, ni courir à 125 km/heure comme un guépard des Indes. Au contraire, puisque l'homme marche sur ses jambes, il se déplace plus lentement sur le sol.

Grace a mes mains, je peux mettre des claques!

1) Pourquoi marchent-ils sur deux jambes? 2) Pourquoi ont-ils perdu leurs fourrures? 3) Pourquoi ont-ils développé des cerveaux aussi grands? 4) Pourquoi ont-ils appris à parler?

je vous renvoi encore au post de mmy :
"On trouve des spéculations intéressantes partant de la remarque que les chimpanzés ou les bonobos ont une vie sociale complexe, vie sociale qui détermine l'accès à la reproduction et le choix des partenaires. Que l'intelligence de la situation sociale puisse favoriser l'accès à la reproduction ne semble pas un pas difficile à franchir." etc

[invité576543]

Pour le reste, je vous renvois au post de mmy en page 2 de ce topic

Bonjour,

C'est le message #32... Donner la référence à la page n'est pas précis, parce que le découpage du fil en pages dépend d'un paramètre dans les options perso ("nombre de messages par page").

Cordialement,

[pommier]

Bonjour, ou plutot bonsoir,
je viens a l'instant de m'inscrire et je voudrais avoir des renseignement sur le theme de l'évolution de l'homme.

J'approuve la théorie darwienne mais une chose me chiffone : Pourquoi les singes ont évoluer vers un être avec une conscience de lui-même et le pouvoir de reflexion (l'Homme) et pas les autres especes, tels que le tigres, le serpent ou l'aigle?

si quelqu'un a une quelconque explication, je suis tout ouïe

Merci

Zyllou

Bonjour
Ce ne sont pas les singes qui ont évolué mais des ancêtres communs à l'homme et aux singes actuels.

Le fait de libérer ses mains pour autre chose que la marche a du les aider, il y des théories la dessus.

Mais la question est simplement déplacée des singes à l'ancêtre commun Homme-singe.