Peut on voir un atome ?

[mathier]

bonsoir,
la question posée a certainement dû déjà être traitée sur ce forum mais bizarrement je n'ai pas trouvé grand chose
mes connaissances sur cette question en sont à ce niveau ....
une vision directe non évidemment
une vision directe avec l'aide d'un microscope puissant (à effet tunnel)
je ne sais pas trop
une reconstitution de l'image à partir de l'informations reçues: je pense que oui , on envoie une onde sur la matière , elle réfléchit quelque chose

j'espère donc avoir votre avis , surtout si vous bossez dans un labo de recherche

merci
-----

[lilipletz]

Salut à toi, en effet sur ce site :
- http://molaire1.perso.sfr.fr/electron.html

Tu peux voir des exemples d'atomes

IBM s'est d'ailleurs éclaté à écrire son nom

[mathier]

merci pour le lien
on peut donc bien voir des atomes grâce au MET , pour ce qui est à l'intérieur neutrons, protons, electrons)on ne peut pas apparemment

[lilipletz]

Il me semble que les électrons sont visibles où du moins percetibles lors d'un passage de l'état d'excitation à l'état de base ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[ZuIIchI]

si on veut être TRES pointilleux : non on ne peut pas observer un atome (pas dans son état fondamental) je pense.

pourquoi ? parce que lorsqu'on éclaire cet atome, lors d'une observation au microscope par exemple, la source de lumière est également source d'énergie et donc excite l'atome.

Après je me souviens aussi en avoir parler en cours avec mon prof de philo il y a 2 ans. c'est un autre type de dialogue mais interessant quand même (moins scientifique mais qui tient la route ! ça t'interesses ? )

[SEP12]

désolé skeptikosh mais je crois plus en newton qui a parlé de forces d'attraction que d'aristote qui disait que si l'objet tombe c'est parcequ'il veut retourner de là d'où il est sortie (bien sur il l'a dit d'une autre manière) la science n'est jamais figée non plus mais pour l'instant nous utilisons les meilleurs modèles disponibles.

[ansset]

le pb de voir un atome suppose de se placer dans une gamme de fréquence électromagnétique déterminée.
notre vue ( humaine ) est très restrictive dans sa gamme.
dans ce cas , il faudrait donc préciser par ce que veut dire "voir".

[ArtAttack]

On peut "voir" des atomes par microscopie AFM par exemple, IBM s'en est amuse. En réalité on voit des contrastes noir/blanc au niveau du picomètre en fonction de l’activité électronique.

PS : SkeptikosH, ton message est limite hors-charte, attention !

[Deedee81]

Bonjour,

PS : SkeptikosH, ton message est limite hors-charte, attention !

Plus que limite,

Affirmer que la science ne remet pas en cause ses acquis et qu'elle est une religion n'est pas vraiment digne d'un premier message envoyé sur un forum scientifique après y avoir signé la charte.

Je supprime.

Mais je laisse le commentaire de SEP qui est aussi une explication qui peut servir à Skeptikosh, pour peu qu'il accepte de se remettre en cause (l'arroseur arrosé) et entame une discussion plutôt que des affirmations péremptoires.

Merci,


Pour répondre à la question, tout dépend de ce qu'on entend par voir. Je synthétise aussi certaines des propositions.

- Si c'est voir avec un rayonnement électromagnétique, alors des techniques telle que la cristallographie par rayon X, par exemple, donne de bons résultats. On a même pu établir la structure de l'ADN comme ça.
- Si c'est voir avec un rayonnement visible par l'oeil, alors il y a la fluorescence et la phosphorescence qui est la réémission d'un rayonnement visible par des atomes. Ca ne donne pas une image nette des atomes, évidemment, mais comment faire mieux puisque dans ce cas le rayonnement utilisé a une grande longueur d'onde par rapport à la taille des objets considérés.
- Si c'est avoir une image fidèle de l'atome, même si ce n'est pas vu directement à la manière habituelle, alors les microscopes à effets tunnels et consorts donnent une image précise des atomes.

On peut de même considérer que l'impact d'un électron sur un tube cathodique est une façon de le voir, et plutôt directe (exactement comme la lumière émise par une lampe nous permet de la voir).

Un objet plus difficile à voir directement est le neutron. Ce n'est pas pour rien qu'il faut le dernier constituant découvert dans l'atome.

[yvanoet]

Mais que voit-on quand on voit un atome? Rien sans doute. La matière n'est-elle pas constituée... de vide, la distance entre le noyau et l'électron n'est-elle pas du vide? Déjà, en soi, l'atome est une relation entre ses deux éléments. Et la matière n'est autre chose qu'un rapport entre atomes, une forme d'énergie, si on veut. Comment voir un "rapport". L'atome n'est-il pas autre chose qu'une construction intellectuelle? Comme toute réalité? Cela ne signifie pas que toute représentation est nécessairement fausse. Disons que c'est par une certaine fausseté, ou artifice, un certain écart par rapport au réel inaccessible, que l'on se rapprocherait le plus de ce réel. L'atome nous parle du réel dans un langage humain. Est-il réel? Peut-on le percevoir? Peut-on voir l'infini? Non, juste le penser.

[Kemiste]

Bonjour,

Ce que tu dis est un peu confus... Qu'est ce que tu veux dire par "la matière n'est autre chose qu'un rapport entre atomes" ? La matière c'est un assemblage d'atome. Autre chose, "la distance entre le noyau et l'électron n'est-elle pas du vide?" Non, une distance c'est une longueur entre deux point, ce n'est pas du vide... Oui il y a du vide mais pas que! Sinon il n'y aurait pas de matière. Sur quoi te bases-tu quand tu dis que l'atome est "une forme d'énergie" et "qu'une construction intellectuelle" ?

[yvanoet]

La matière, ce sont des atomes qui sont en rapports les un avec les autres. Comme tu dis ils sont assemblés, mais dans un certain ordre, selon certaines modalités, desquels découle diverses matières : gaz, eau, minéral, etc... Du coup, l'atome seul, sans rapport avec les autres, n'a pas de sens, tout comme les atomes en général. C'est comme désigner une foule de gens en prétendant montrer l'humanité, ou même montrer un homme au hasard, en disant : voici un homme. Fort bien, mais qu'est-ce qu'un homme. C'est la même question à mon avis qui se cache dans la question "peut-on voir les atomes?". Les voir, c'est les comprendre; comprendre leur fonctionnement, leurs rapports, ne serait-ce que le rapport noyau/électron. Et bien souvent, comme l'on ne voit que ce que l'on comprend, ou que ce que l'on nous a montré, on se met en tête de vouloir voir de vrais atomes, et une image, ou un modèle interprétatif. C'est bien de penser à l'atome, ce serait bien aussi de penser le vide, car s'il n'y a pas que du vide entre noyau et électron, c'est que ce vide est plein

[f6bes]

car s'il n'y a pas que du vide entre noyau et électron, c'est que ce vide est plein

Bjr à toi,
Ca veut dire QUOI...plein de vide !
J'ai l'impression que tu fais trés fort !
Tu DEFENIS le "vide" de quelle façon?
Bon WE

[Kemiste]

Ton discours ressemble plus à un discours philosophique qu'à un discours scientifique. Quel lien entre "voir quelque chose" et "comprendre quelque chose" ? Sur quoi te bases-tu dans tes affirmations ? Sont-ce des interprétations personnelles ? Tu as l'air de supposer pas mal de choses, par exemple "C'est bien de penser à l'atome, ce serait bien aussi de penser le vide, car s'il n'y a pas que du vide entre noyau et électron, c'est que ce vide est plein".

[golfilyas]

Bonjour.
Slt a vous tous .je suis sur et certain que mon imagination et la vérité c.a.d que le monde ou univers est un ensemble d'atome qui sont en relation entre eux chaque ensemble d'atome forme une molécule.... c la réalité un groupement d'atome a réussi a comprendre son entourage a repértorier certains groupements ce groupement d'atome et( l'homme ).constituer d'atome ce groupement parait le plus désordonnes !!!!!

[invite19431173]

Déterrage d'un vieille discussion et, tu es très difficile à comprendre. Langage SMS, très peu de ponctuation...

[Deedee81]

Bonjour,

Je suis désolé d'en rajouter une couche mais j'ajouterais que le message est d'une affligeante banalité. Et de plus, je ne vois pas trop le lien avec "peut-on voir un atome" ?

[Bluedeep]

Bonjour.
Slt a vous tous .je suis sur et certain que mon imagination et la vérité c.a.d que le monde ou univers est un ensemble d'atome qui sont en relation entre eux chaque ensemble d'atome forme une molécule.... c la réalité un groupement d'atome a réussi a comprendre son entourage a repértorier certains groupements ce groupement d'atome et( l'homme ).constituer d'atome ce groupement parait le plus désordonnes !!!!!

Y'a autre chose qui me parait désordonné ici.

[Deedee81]

Y'a autre chose qui me parait désordonné ici.

J'ai failli dire que les atomes étaient mieux ordonnés que ses mots

Bon, vaut mieux fermer. Un déterrage est ce qu'il est un déterrage. Et c'est en train de tourner à la lapidation.