se faire circoncir à 42 ans

[invite44e568bd]

Bonjour , je souhaiterai savoir svp si il est dangereux ou si il y a des risques de se faire circoncire à 42 ans et combien de temps met la cicatrisation ?

pour info , je suis diabetique de type 2 ( cachets )

merci pour vos réponses

à bientot
-----

[invite6f9dc52a]

Bonsoir.
La circoncision est une opération "bénigne" mais n'est pas dénuée de risque ; votre médecin vous expliquera tout ça car le forum ne peut en aucun cas vous donné d'avis spécialisé.
Bonne chance.


PS: le risque d'infection est en effet augmenté en cas de diabète, ainsi qu'en fonction de son équilibre.

[saint.112]

J’ajoute qu’il n’y a pas que le problème de la cicatrisation. La muqueuse du gland est extrêmement fine et délicate. Elle est faite pour le contact avec une autre muqueuse du même métal, celle du vagin, qui est lubrifiée de surcroit. Ce n’est pas pour rien si le reste du temps il reste bien au chaud protégé par le prépuce.
Tu as certainement eu l’occasion d’en faire l’expérience accidentelle : le contact avec tout autre matériau, même un tissu relativement lisse, est extrêmement désagréable. Chez ceux qui ont été circoncis en bas âge, la muqueuse est épaissie et durcie.
Tous ceux qui se sont fait circoncire après l’âge de raison racontent qu’ils en ont bavé pendant des mois par le contact dans le slip, avec les draps, avec leur propre peau, etc.

Si ce n’est pas pour des raisons médicales impérieuses c’est donc un très mauvais plan.

Toutes les idées reçues sur la circoncision sont fausses (par définition une idée reçue est fausse).

Nico

[invite65a4b317]

Bonjour,

Tous ceux qui se sont fait circoncire après l’âge de raison racontent qu’ils en ont bavé pendant des mois par le contact dans le slip, avec les draps, avec leur propre peau, etc.

Personnellement, je me suis fais circoncire aux alentours des quatre ans, et je peux t'assurer que j'en ai bavé, et plus que le contact des textiles, les premières fois que l'on urine est très pénible, aussi les premières douches sont douloureuses !

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

Personnellement, je me suis fais circoncire aux alentours des quatre ans, et je peux t'assurer que j'en ai bavé, et plus que le contact des textiles, les premières fois que l'on urine est très pénible, aussi les premières douches sont douloureuses !

Quand tu dis « je me suis fais circoncire », ce n’est pas toi qui l’a décidé…
C’était pour raison médicale ?

Est-ce qu’on a évalué la souffrance des bébés qui la subissent ?
Personnellement je serais pour l’interdiction de toute forme de modification corporelle sans le consentement de la personne s’il n’y a pas de nécessité médicale, donc des mineurs et a fortiori des bébés, de même qu’on interdit l’excision. C’est politiquement impossible à envisager naturellement. Mais pour moi il y a un viol d’un principe intangible.

Nico

[invite65a4b317]

Et bien on m'a fait circoncire, et effectivement cela était pour des raisons médicales.

Ils ne s'en rappelle plus donc c'est pas très grave.
Enfin, l'excision n'a pas le même but que la circoncision, elle ne mène pas à la souffrance à long terme et n'empêche pas les plaisir. Et puis si cela est incrit dans une religion, on ne peut pas leur dire que c'est contraire à une certaine moral puisqu'ils en suivent une autre.

Cordialement,

[invite6f9dc52a]

Chez ceux qui ont été circoncis en bas âge, la muqueuse est épaissie et durcie.

C'est un processus de kératinisation qui "met fin aux souffrances" mais qui laisse quand même la muqueuse suffisamment sensible pour procurer ce qu'elle a a procurer, bien que les avis soient partagés.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3042320/
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...761.x/abstract
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...471.x/abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21672947
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20065281
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19522862
Etc.

[saint.112]

Enfin, l'excision n'a pas le même but que la circoncision, elle ne mène pas à la souffrance à long terme et n'empêche pas les plaisir. Et puis si cela est incrit dans une religion, on ne peut pas leur dire que c'est contraire à une certaine moral puisqu'ils en suivent une autre.

Pour moi ce n'est pas une question de morale mais de déontologie. Bon, me dira-t-on, la déontologie relève finalement de la morale au sens large. De plus il y a toujours une quantité non négligeable d’accidents. Pourquoi prendre des risques si ce n’est pas nécessaire ?

C'est un processus de kératinisation qui "met fin aux souffrances" mais qui laisse quand même la muqueuse suffisamment sensible pour procurer ce qu'elle a a procurer, bien que les avis soient partagés.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3042320/
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...761.x/abstract
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...471.x/abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21672947
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20065281
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19522862
Etc.

J’ai regardé un peu en vitesse. Le premier papier, chantant les louanges de la circoncision, semble en contradiction avec les autres.
Curieusement, alors que les Américains, qui ont pratiqué la circoncision généralisée pendant des décennies sous des prétextes prophylactiques assez fallacieux, sont en train de l’abandonner, elle fait l’objet d’une promotion massive en Afrique contre le SIDA.
Ça me laisse assez perplexe. C'est manifestement vu comme une panacée, comme le montre le premier papier (pourtant publié par le NIH, une référence). Est-ce que ça ne risque pas en plus d’encourager des pratiques à risques avec un sentiment trompeur de sécurité ?
On a beaucoup évoqué un bénéfice sur le plan de l’hygiène. Est-ce que le lavage quotidien au savon, ce qui ne semble pas venir à l’idée de beaucoup d’ados, ne serait pas tout aussi efficace et moins couteux que la circoncision ?

Ce que je n’ai pas vu dans ces papiers c’est comment se passe pour ces adultes le processus de cicatrisation et de kératinisation et combien de temps ça prend… pour que boblove333 sache ce qui l’attend s’il passe à l’acte
En matière de plaisir et d’orgasme, le gland lui-même est assez peu impliqué, c’est surtout le rôle du frein. On comprend que le durcissement de la muqueuse n’ait pas d’incidence.

Nico

[invite6f9dc52a]

Si la circoncision diminue le risque d'infection locale, voire de certaines IST, ce n'est pas le cas du VIH.
En ce qui concerne le frein, je n'ai pas de références sur sa plus ou moins grande implication...

[invite65a4b317]

Pour moi ce n'est pas une question de morale mais de déontologie. Bon, me dira-t-on, la déontologie relève finalement de la morale au sens large. De plus il y a toujours une quantité non négligeable d’accidents. Pourquoi prendre des risques si ce n’est pas nécessaire ?

Pourquoi faire des enfants puisque cela n'est pas nécessaire ?

En matière de plaisir et d’orgasme, le gland lui-même est assez peu impliqué, c’est surtout le rôle du frein.

En effet c'est le frein qui joue un rôle majeur car le gland est très peu sensible.

[vilveq]

Et bien on m'a fait circoncire, et effectivement cela était pour des raisons médicales.

La circoncision pour raison religieuse est une ablation totale du prépuce alors que la circoncision pour raisons médicales devrait être une chirurgie réparatrice avec ablation partielle du prépuce.

Enfin, l'excision n'a pas le même but que la circoncision, elle ne mène pas à la souffrance à long terme et n'empêche pas les plaisir. Et puis si cela est incrit dans une religion, on ne peut pas leur dire que c'est contraire à une certaine moral puisqu'ils en suivent une autre.
Cordialement,

Moi je trouve au contraire qu'il y a des similitudes.
Les deux sont une atteinte à l'intégrité physique et sexuel d'un nouveau né dans le but de réduire le plaisir sexuel lorsqu'il sera en age de procréer.
Pour faire de la sexualité un objectif de reproduction et pas de plaisir.

La grosse différence c’est que l'une est pratiqué par des médecins dans nos pays (faudra m'expliquer un jour pourquoi le corps médical accepte de mutiler des enfants sans aucune raison médicale .. mais bon, c'est un autre débat) alors qu l'autre est interdite.

Pourquoi dans nos pays on peut mutiler des petits garçons et pas des petites filles ?? peut être qu'un garçon ça doit être fort, ça peut souffrir ... faudra qu'on m'explique aussi un de ses jours.

[invite65a4b317]

On part sur les discours de la religion, et personnellement je tolère tout à fait ce qu'ils font, je ne l'accepte pas pour autant.

La grosse différence c’est que l'une est pratiqué par des médecins dans nos pays (faudra m'expliquer un jour pourquoi le corps médical accepte de mutiler des enfants sans aucune raison médicale .. mais bon, c'est un autre débat) alors qu l'autre est interdite.

La plupart des interventions sont faites avec avis médical au préalable, et puis au niveau du plaisir je ne suis pas sûr que cela tellement.

Pourquoi dans nos pays on peut mutiler des petits garçons et pas des petites filles ?? peut être qu'un garçon ça doit être fort, ça peut souffrir ... faudra qu'on m'explique aussi un de ses jours.

Il va aussi falloir qu'on me trouve des parents qui décident de circoncire leur enfant sans avis médicaux, raisons religieuses, coutumes (un peu bizarre certes), les parents sont les instigateurs et les médecins soldats qui ont balancés la bombe sur Hiroshima, on ne peut les blâmer.

Cordialement,

[saint.112]

Je vais sans doute me faire modérer mais c’est pour permettre à boblove333 de voir les choses sous un autre jour s’il est obligé d’y passer.
Voilà une charade :
Mon premier est un combustible.
Mon deuxième est un combustible.
Mon troisième est un combustible.
Mon quatrième est un combustible.
Mon tout est un rituel d’initiation multiculturel et multiséculaire.

Comme vous aurez deviné qu’il s’agit de la circoncision, je vous donne la solution. C’est que ça fait : « Houille, houille, houille, mazout ! »

Nico

[invite6f9dc52a]

En effet c'est le frein qui joue un rôle majeur car le gland est très peu sensible.

Je ne trouve pas de références sur ces affirmations, d'autant que la moitié du fil décrit en long et en large les sensations extrêmes du gland qui posent justement le problème de la circoncision...

[vilveq]

On part sur les discours de la religion, et personnellement je tolère tout à fait ce qu'ils font, je ne l'accepte pas pour autant.

Le discours de la religion n'a pas lieu d'être sur ce forum.
Ma question était aux médecins. Pourquoi et comme justifier une mutilation sur nouveau né sans aucune raison médicale.
Et ici je parle de l'ablation complète du prépuce, pas de la chirurgie réparatrice qui peut demander une ablation partielle.

La plupart des interventions sont faites avec avis médical au préalable, et puis au niveau du plaisir je ne suis pas sûr que cela tellement.

L'ablation complète du prépuce empêche, ou du moins, rend difficile la masturbation.

Il va aussi falloir qu'on me trouve des parents qui décident de circoncire leur enfant sans avis médicaux, raisons religieuses, coutumes (un peu bizarre certes), les parents sont les instigateurs et les médecins soldats qui ont balancés la bombe sur Hiroshima, on ne peut les blâmer.

Les médecins ne doivent pas être des "soldats". Ils doivent œuvrer dans l'intérêt de leur patient, et pas dans celui des parents, grands-parents, arrière petit cousin, beau fils, etc .

[mh34]

La plupart des interventions sont faites avec avis médical au préalable,,

Les circoncisions rituelles n'ont strictement aucune raison de requérir un avis médical.

Et je suis entièrement d'accord avec Vilveq, moi aussi je voudrais qu'on m'explique pourquoi certains médecins acceptent de procéder à une intervention mutilante sans raison médicale, celle qui consiste à répliquer que c'est pour éviter que ce ne soit fait "artisanalement" ne me paraissant pas du tout valable.

[saint.112]

Je ne trouve pas de références sur ces affirmations, d'autant que la moitié du fil décrit en long et en large les sensations extrêmes du gland qui posent justement le problème de la circoncision...

La circoncision n’a jamais empêché la procréation des populations qui la pratiquent. L’épaississement du gland n’a donc aucune incidence. Par contre les accidents endommageant le frein peuvent entrainer un dysfonctionnement et l’impossibilité d’obtenir un orgasme.
C’est dans le frein que se situe l’essentiel de l’innervation et c’est par effet de traction qu’il est excité… ce qui explique les mouvements de va et vient des hommes dans leurs rapports sexuels et dans la masturbation. Les autres sensations, sur le gland ou le long du fût, ont une influence négligeable, même si elles sont agréables, dans la dynamique qui mène à l’orgasme.

L'ablation complète du prépuce empêche, ou du moins, rend difficile la masturbation.

Si c’était le cas, ça empêcherait aussi les rapports “normaux“, du moins d’arriver à l’orgasme. Cette idée reçue faisait partie des justifications des promoteurs de la circoncision dans les pays anglo-saxons, avec des notions hygiénistes, toutes aussi fallacieuses les unes que les autres, sachant que la lutte contre la masturbation, qui était une véritable cause sacrée chez certains, était perçue elle aussi comme une mesure d’hygiène.

Les médecins ne doivent pas être des "soldats". Ils doivent œuvrer dans l'intérêt de leur patient, et pas dans celui des parents, grands-parents, arrière petit cousin, beau fils, etc .

En toute rigueur les médecins, conformément à la déontologie, devraient refuser la circoncisions pour toute autre raison que médicale. Il est pourtant admis que, puisqu’on ne pourra jamais l’empêcher, il est préférable que ce soit effectué dans un environnement médical plutôt que n’importe où ailleurs.
Ça reste objectivement illégitime : on ne doit effectuer aucune modification corporelle sans le consentement éclairé du sujet, surtout si elle n’est pas à 100% exempte de danger.

Nico

[invite6f9dc52a]

La circoncision n’a jamais empêché la procréation des populations qui la pratiquent. L’épaississement du gland n’a donc aucune incidence. Par contre les accidents endommageant le frein peuvent entrainer un dysfonctionnement et l’impossibilité d’obtenir un orgasme.
C’est dans le frein que se situe l’essentiel de l’innervation et c’est par effet de traction qu’il est excité… ce qui explique les mouvements de va et vient des hommes dans leurs rapports sexuels et dans la masturbation. Les autres sensations, sur le gland ou le long du fût, ont une influence négligeable, même si elles sont agréables, dans la dynamique qui mène à l’orgasme.

C'est de ça dont je voulais parler:

En matière de plaisir et d’orgasme, le gland lui-même est assez peu impliqué, c’est surtout le rôle du frein. On comprend que le durcissement de la muqueuse n’ait pas d’incidence.

En effet c'est le frein qui joue un rôle majeur car le gland est très peu sensible.

Alors que la moitié du fil dit le contraire.

La circoncision n’a jamais empêché la procréation des populations qui la pratiquent. L’épaississement du gland n’a donc aucune incidence. Par contre les accidents endommageant le frein peuvent entrainer un dysfonctionnement et l’impossibilité d’obtenir un orgasme.
C’est dans le frein que se situe l’essentiel de l’innervation et c’est par effet de traction qu’il est excité… ce qui explique les mouvements de va et vient des hommes dans leurs rapports sexuels et dans la masturbation. Les autres sensations, sur le gland ou le long du fût, ont une influence négligeable, même si elles sont agréables, dans la dynamique qui mène à l’orgasme.

D'une part, le frein est souvent coupé ou déchiré lors de la circoncision (suivant la "technique") - donc ce qui s'applique à l'un, s'applique à l'autre - et d'autre part, il y a ici amalgame entre procréation et orgasme.

Sinon, il n'est pas nécessaire d'atteindre l'orgasme pour procréer.
Il n'y a pas forcément d'orgasme à l'éjaculation (et vis-versa (cf éjaculation rétrograde).
Une lésion du frein, une fois correctement cicatrisée, ne pose, la plupart du temps, strictement aucun problème pour atteindre l'orgasme ni pour procréer.
Le raisonnement et les constatations seraient identique pour le gland qui est aussi innervé.

Bref, si la pratique ne dit pas le contraire, elle n'est pas en accord avec ces affirmations, sauf présentation de références anatomiques qui montreraient une innervation "supérieure" du frein par rapport au gland et physiologiques qui indiqueraient une participation aussi supérieure de cette très petite surface fragile dans le plaisir par rapport au gland, ça sent fortement la théorie personnelle (mais il est vrai qu'en sexologie, ça fleuri beaucoup, quitte à refaire un peu l'anatomie et la physiologie).


Nico[/QUOTE]

[shokin]

Si la circoncision diminue le risque d'infection locale, voire de certaines IST, ce n'est pas le cas du VIH.

Ah ! en quoi le VIH serait différent des autres IST ?

[saint.112]

Il y a cette étude dans La Recherche :
Le prépuce, porte d'entrée du virus du sida

J’aimerais avoir un avis de spécialistes : qu’est-ce qu’une protection si elle n’est efficace que pour environ la moitié des personnes ? Est-ce qu’on dit aux hommes : « Grâce à ça vous pourrez continuer à baiser à couilles rabattues, vous n’aurez qu’une chance sur deux d’attraper le SIDA. »
Imaginons qu’on mette dans les voitures des airbags qui ne se déclencheraient qu’une fois sur deux. On dirait aux gens : « Vous avez au moins une chance de vous en sortir. C’est à pile ou face mais c’est déjà mieux que rien. Vous verrez bien. »
Je trouve ça plutôt irresponsable.
D’après ce que je comprends de l’article de La Recherche, à défaut de préservatif, on ferait mieux de donner aux types un savon à utiliser immédiatement après chaque rapport. Quand on sait que le VIH ne survit pas dans l’eau savonneuse, ce serait bon marché et sans doute assez efficace.

Ce que je n’arrive pas à imaginer c’est la méthodologie de cette étude “randomisée“.
On a pris un échantillon de X bonhommes. On a convaincu la moitié d’entre eux de se faire circoncire. Moyennant finance ? Puis on leur a dit de continuer à avoir des rapports non protégés avec des personnes à risque et on les a examinés un an après ?
Il y a quelque chose qui me perturbe à la fois sur la déontologie et sur la validité de la méthode. Mais je me trompe peut-être.

L’article du NIH donné par myoper
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3042320/
correspond à ce que j’avais lu il y a plusieurs années.
J’avais vu aussi un reportage fait en Afrique du Sud. Je suis extrêmement gêné par le côté militant, présentant plus ou moins la circoncision comme une panacée, ce qui est pour moi la porte ouverte au biais cognitif.
C’était à peu le même type de discours qui a conduit à la fin du 19ème les pays anglo-saxons à généraliser la circoncision. C’était une mesure hygiéniste censée résoudre une foule de problèmes dont la masturbation. Ça a été remis en question un siècle plus tard.

Alors que la moitié du fil dit le contraire.

Il faudrait que je retrouve la référence. J’ai lu il y a un moment que le frein contient, si ma mémoire est bonne, de l’ordre de 3000 terminaisons nerveuses, dont l’excitation par traction du frein entretient l’érection et déclenche l’éjaculation. Il est homologue sur ce plan du clitoris qui lui contiendrait environ 5000 terminaisons nerveuses, les veinardes !

D'une part, le frein est souvent coupé ou déchiré lors de la circoncision (suivant la "technique") –

C’est accidentel et ça se traduit par un dysfonctionnement. C’est un des risques de la circoncision qui ne doit normalement enlever que le prépuce.

et d'autre part, il y a ici amalgame entre procréation et orgasme.
Sinon, il n'est pas nécessaire d'atteindre l'orgasme pour procréer.
Il n'y a pas forcément d'orgasme à l'éjaculation (et vis-versa (cf éjaculation rétrograde). Une lésion du frein, une fois correctement cicatrisée, ne pose, la plupart du temps, strictement aucun problème pour atteindre l'orgasme ni pour procréer.

Je n’ai jamais entendu parler d’éjaculation sans orgasme, ce qui doit être un sacré dysfonctionnement et enlever pas mal d’intérêt à la chose. Je doute que la procréation ait un tel succès s’il n’y avait pas la carotte de l’orgasme.

Nico

[invite6f9dc52a]

Ah ! en quoi le VIH serait différent des autres IST ?

Et en fait, pour être exact, si la circoncision ne diminue pas la transmission à la partenaire, elle diminue celle au "circoncis" mais les études se basent aussi sur des modèles mathématiques qui ne donnent pas forcément des résultats concordants (édit: je pense du fait de la plus faible infectiosité du VIH demandant des populations plus importantes pour dégager des résultats plus significatifs).
Chaque IST est particulière et a son propre mode de contamination qui dépend en fait du pathogène et certaines IST peuvent profiter d'une inflammation locale ou d'une concentration en germes plus importante au niveau du prépuce pour devenir infectante ou bien encore d'un transport particulier par des cellules particulières (au niveau du prépuce, par exemple, pour le VIH).
On a par exemple une diminution et une moindre circulation de la syphilis et chancre mou dans les populations ou les hommes sont circoncis alors que d'autres IST (gonorrhée, Chlamydia (la, c'est la femme qui est protégée)) ne vont pas être impactées (mais de toutes façons, le VIH est forcément concerné mais d'une autre façon puisque la coinfection multiplie son risque de transmission).

[invite6f9dc52a]

I
D’après ce que je comprends de l’article de La Recherche, à défaut de préservatif, on ferait mieux de donner aux types un savon à utiliser immédiatement après chaque rapport. Quand on sait que le VIH ne survit pas dans l’eau savonneuse, ce serait bon marché et sans doute assez efficace.

En fait, tout porte à penser que la transmission - l'inclusion dans la muqueuse et le passage aux cellules de Langerhans - se passe pendant le rapport (y compris les éventuels microtraumatismes), mais rien n'interdit de diminuer un peu, peut être, ce risque ensuite en lavant à l'eau savonneuse soigneusement si tant est que les gens arrivent à le faire systématiquement, correctement, suffisamment précocement et que la pénétration ne soit pas déjà inéluctable à ce moment.

Ce que je n’arrive pas à imaginer c’est la méthodologie de cette étude “randomisée“.
On a pris un échantillon de X bonhommes. On a convaincu la moitié d’entre eux de se faire circoncire. Moyennant finance ? Puis on leur a dit de continuer à avoir des rapports non protégés avec des personnes à risque et on les a examinés un an après ?
Il y a quelque chose qui me perturbe à la fois sur la déontologie et sur la validité de la méthode. Mais je me trompe peut-être.

Ils ont tout simplement recherchés les hommes déjà circoncis et ceux qui ne l'étaient pas.

D'une part, le frein est souvent coupé ou déchiré lors de la circoncision (suivant la "technique") –...

C’est accidentel et ça se traduit par un dysfonctionnement. C’est un des risques de la circoncision qui ne doit normalement enlever que le prépuce.

Absolument pas: ça fait partie de certaines techniques opératoires et ça ne change pas le résultat (c'est une des raisons pour lesquelles ces techniques opératoires bien maitrisées sont conservées).

L’article du NIH donné par myoper
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3042320/
correspond à ce que j’avais lu il y a plusieurs années.
J’avais vu aussi un reportage fait en Afrique du Sud. Je suis extrêmement gêné par le côté militant, présentant plus ou moins la circoncision comme une panacée, ce qui est pour moi la porte ouverte au biais cognitif.
C’était à peu le même type de discours qui a conduit à la fin du 19ème les pays anglo-saxons à généraliser la circoncision. C’était une mesure hygiéniste censée résoudre une foule de problèmes dont la masturbation. Ça a été remis en question un siècle plus tard.

Il n'y a pas de biais: la circulation et le nombre d'infection dans la population visée baisse ou ne baisse pas et, comme pour la totalité des autres études statistiques, les autres facteurs possibles ne doivent pas être ignorés et seront pondérés.
En ce qui concerne la masturbation, ça n'a rien à voir puisque ce n'est pas un problème et c'est ça qui a été remis en question et il m'étonnerait qu'on remette les effets délétères du VIH et autres syphilis en question...

Je n’ai jamais entendu parler d’éjaculation sans orgasme, ce qui doit être un sacré dysfonctionnement et enlever pas mal d’intérêt à la chose. Je doute que la procréation ait un tel succès s’il n’y avait pas la carotte de l’orgasme.

C'est pourtant assez courant et sans même aller fréquenter les consultations d'urologie ou de sexologie, comme quoi les observations personnelles ne permettent que des théories personnelles.

Je doute que la procréation ait un tel succès s’il n’y avait pas la carotte de l’orgasme.

C'est par exemple méconnaitre la demande en procréation assistée qui s'apparente plus au calvaire mais ce dont tu doutes n'en fait pas une réalité puisque la plupart, sinon la quasi totalité des rapports sont non fécondants (moyenne sur la vie du nombre d'enfant à comparer au nombre de rapports).

Il faudrait que je retrouve la référence. J’ai lu il y a un moment que le frein contient, si ma mémoire est bonne, de l’ordre de 3000 terminaisons nerveuses, dont l’excitation par traction du frein entretient l’érection et déclenche l’éjaculation. Il est homologue sur ce plan du clitoris qui lui contiendrait environ 5000 terminaisons nerveuses, les veinardes !

Oui, j'aimerais, ainsi que les effets physiologiques de ces terminaisons.

[saint.112]

Bien que boblove333 ne soit pas revenu dans la discussion qu'il a commencé je vais lui donner une réponse sous la forme d'une conversation que j'ai eue aujourd'hui même dans mon café favori avec un autre pilier de bar.
C'est un cas étonnant : à l'âge de 13 ans il s'est fait circoncire de son propre chef à l'insu de ses parents. Ça a été assez pénible pendant plus d'un mois, surtout le temps de la cicatrisation. Ce sont principalement les points de suture qui le faisaient souffrir. Il fallait évidemment que ses parents ne s'aperçoivent de rien et puis il faisait un peu le fier. Donc il en a bavé. Mais il est très content de l'avoir fait.

Comme moi, vous vous demandez certainement comment un gamin de 13 ans peut a) prendre cette décision et b) la (faire) mettre en œuvre.
Ça se passe à Abidjan au début des années 60 (il a peu près mon âge). Quand, avec ses camarades, ils avaient fini de jouer au football ils allaient se baigner nus dans la lagune et vous imaginez les vannes. Les musulmans se moquaient alors de ceux qui étaient “en pantalon“. Dans les concours à celui qui pissera le plus loin les “incirconcis“ (1) étaient désavantagés (ils n'avaient pas compris qu'il suffit de retrousser le prépuce). Il y avait aussi toutes sortes d'idées reçues (de “légendes urbaines“ dirait-on en franglais) sur les vertus hygiéniques de la circoncision, les exploits sexuels que cela permettait, etc. Il s'est donc convaincu que la circoncision était la chose à faire.
Comment a-t-il donc fait ? Il est tout simplement allé à l'hôpital. Quand il a sorti sa carte scolaire l'infirmier a vu qu'il était de la même région et de la même ethnie que lui et l'a pris sous son aile, et voilà.
Etonning, not ?

Nico