Pour ou contre la destruction de champs d'OGM ?

camaron · 17/09/2004 - 10h32

Envoyé par uinet_propane

C'est de l'eugenisme appliqué a l'économie et la porte ouverte vers l'eugenisme humain (bonne ou mauvaise chose, je sais pas, mais c'est un autre debat). J'essayé d'anticipé ce qu'il risque de se passer dans 50ans ou 200ans. Parce que si on commence a prendre l'habitude de manipuler les etre vivants (plante ET animaux, avec le clonage), rien nous empechera, je dirais socialement (on vois comment evolue une société sur certain sujet genre euthanasie ou IVG), de passer a l'etre humain, vu que fondamentalement, on ne tue pas, on favorise artificiellement.

C'est certain que les problèmes d'eugénisme sont redoutables, mais l'homme n'a pas attendu les technologies de transfert de gènes pour les appliquer. Il suffit de voir la différence de couleur de vache en Suisse et en France pour s'apercevoir que l'homme est intervenu sur la génétique des espèces animales.

En revanche je pense que la politique de l'autruche : "je détruis les champ OGM pour qu'il n'y ait pas de problème" est réellement dangereuse. Car celà reserve la technologie génétique aux mains des délinquants et c'est là que les problèmes partent sans contrôle.

Je crois que réserver des technologies à l'Etat n'est pas une garantie, les Etats ne se contrôlent pas eux même et les dérives existent. En revanche, si des organismes sont contrôlés par l'Etat, ils cherchent effectivement à en tirer bénéfice (pas forcément commercial) mais l'Etat est dans son rôle en assurant un contrôle défini par le législateur. Par exemple les autoroutes concedées en France sont en meilleur état car les services de l'Etat vérifie l'entretien alors que sur les autoroutes publiques le controle par les même service chargée de l'entretien est naturellement plus laxiste.

poussifeu · 21/09/2004 - 10h30

Envoyé par camaron

Sur les OGM il subsiste des questions sur la dissémination, mais pas vraiment plus que pour des variétés selectonnées classiques. En revanche sur les effets chez l'homme, les connaissance actuelle sur la digestion ne permettent pas d'envisager d'effet et en plus celà fait dix ans ou plus que des millions d'individus en Asie et en Amérique du Sud consomment des OGM. La pratique ne met aucun doute dans ce que l'on peut imaginer sur la digestion d'un ADN avec un gène particulier.

en effet, aujourd'hui encore personne ne s'est transformé en salade parce qu'il avait l'habitude d'en manger.
l'ADN contenu dans les aliments (quelqu'il soit) est détruit partiellement voir totalement dans l'appareil digestif.
il a été montré que quelque fragment d'ADN (minuscule et ne codant plus pour grand chose) peuvent traverser les parois intestinales mais celle-ci ne peuvent ni s'exprimer , ni s'incorporer dans le génome humain (heureusement).

cependant il faut faire attention aux protéines et autres sous produits codées par cet ADN que l'on a rajouté à l'OGM :
- le risque étant des allergies ou autres méchancetés à l'un de ces produits
- ou la "création" de nouvelles molécules (protéines...) issues de la combinaison ou de l'interaction de l'expression du gène rajouté avec un ou plusieurs gènes de "l'hote".

poussifeu · 21/09/2004 - 10h53

Envoyé par Np81

Je me permets par ailleurs de préciser qu'en France l'atrazine est désormais interdite car trop polluante...

Par exemple, il existe actuellement 2 grands types de résistances apportées par le génie génétique aux herbicides qui sont non sélectifs (c-a-d capables de détruire n'importe quelle plante) : résistance au glyphosate et au glufosinate d'amonium. Ces herbicides ont des caractéristiques éco-toxicologiques moins défavorables que les produits actuellement utilisés capables de ne toucher que certaines espèces ou groupes d'espèces d'où l'obligation de recourir à plusieurs matières actives (voir le message sur la comparaison de 2 programmes de traitements pour la betterave à sucre basé sur une moyenne des pratiques réelles). Bien que le glyphosate présente l'inconvénient d'être très soluble dans l'eau d'où un risque de pollution des eaux en cas d'utilisation à grande échelle dans certaines zones.

Oui l'atrazine est interdit depuis quelques années déjà (1999 ou 20000, je crois) suite aux résultats d'analyses des eaux de nappes dans lesquelles de nombreuses communes francaise pompe leur eaux potables.

cependant letaux d'atrazine reste énorme dans ces eaux (dans les zones agricoles denses) car elles se dégrade lentement.
le probleme réside aujourd'hui dans les produits de dégradations de l'atrazine (qui sont multiples).
ces produits sont infiniment plus toxiques à des quantités infiniment moindre.

Alors remplacer l'atrazine par le glyphosate moins txiques ne préjuge pas de la toxicité des produits de dégradations.
les OGM peuvent effectivement améliorer les choses mais ils restent de très nombreuses pistes à suivre et d'expériences à réaliser.
Comment les vérifier si trois cornichons

s'amusent à faucher les champs d'expérimentation.

koopa · 21/09/2004 - 14h40

Contre le fauchage... Comme beaucoup l'on dit précédemment sur ce post, il empêche des études scientifiques qui permettrait d'éclairer, si ce n'est de mettre un terme aux débats idéologiques...

Le fauchage ne profite pas aux consommateur évitant les OGM ou aux agriculteurs défavorisés qui pourraient disparaître par la généralistation des cultures OGM, mais seulement aux gens dont l'image dépend de ce genre de luttes...

daddou · 21/09/2004 - 18h01

Le fauchage ne profite pas aux consommateur évitant les OGM ou aux agriculteurs défavorisés qui pourraient disparaître par la généralistation des cultures OGM, mais seulement aux gens dont l'image dépend de ce genre de luttes...[/QUOTE]

si la prison est un profit pour vous alors c'est vrai. je pense qu'il ne faut pas attaquer les gens sur des simples supposition sauf si nous voulons leurs faire un proces d'intention. il y a quand même des gens dans ce monde qui croient à des causes humanistes et qui agissent en conséquence, mais leurs actions peuvent être par contre critiquées ( mais pas leurs intentions)

**Narduccio** · 21/09/2004 - 18h08

Envoyé par daddou

si la prison est un profit pour vous alors c'est vrai. je pense qu'il ne faut pas attaquer les gens sur des simples supposition sauf si nous voulons leurs faire un proces d'intention. il y a quand même des gens dans ce monde qui croient à des causes humanistes et qui agissent en conséquence, mais leurs actions peuvent être par contre critiquées ( mais pas leurs intentions)

C'est bien leur intentions que l'on critique. ils ont sous de faux pretextes fauchés ces plantes. Les pretextes de sécurité alimentaires ou environnementales ou scientifiques ont été contredites par tous les experts qui ont osé se prononcer sur la question. Il faut oser s'exposer à un lynchage médiatique. Des scientifiques ont osé s'élever contre ce fauchage médiatique qui à ruiné leur labeurs. Ils l'ont fait en connaissance de cause pour devenir des martyrs d'une cause érronée au yeux d'un public grandement acquis à leur cause. L'estime que j'avais pour M. Bové a beaucoup baissée ces derniers temps. Il ne s'agit pas de simples supposition. Ils ne croient pas en une cause, ils prêchent pour leur paroisse surfant sur des peur d'un autre temps.

Fulcanelli · 21/09/2004 - 18h16

Ni pour ni contre. Disons que sur la forme, la rebellion est salutaire, sur le fond, cela traduit des angoisses irrationnelles et la science, avec sa mythologie génétique y a contribué à son corps défendant

Moi, ça me fait penser à ce cas d'école, un géomètre faisant des relevés sur le toit d'une église et abattu d'un coup de fusil par in paysan qui croyait à un envoyé du diable venant jeter un sort sur le village. C'était au 18 ème siècle.

L'homme n'a pas changé

camaron · 21/09/2004 - 21h40

Envoyé par daddou

si la prison est un profit pour vous alors c'est vrai. je pense qu'il ne faut pas attaquer les gens sur des simples supposition sauf si nous voulons leurs faire un proces d'intention.

Je pense que les intentions de quelqu'un qui convoque la presse pour faire 100 km en tracteur pour se rendre à la prison où il a été condamné peuvent être critiquées. Ce n'est pas de l'expression de l'humanisme que de détruire le travail d'autres humanistes. Je pense en effet que l'on peut avoir un respect pour le travail de la majorité de chercheurs du CIRAD. Les autres doivent d'ailleurs bénéficier d'un a priori positif aussi.

L'ancien leader de la CONF a quand même était éduqué en partie au USA par un père chercheur en agronomie. Il est difficile de penser qu'il ne comprenne pas un minimum des choses qu'il traite avec obscurantisme. Il y a peut être un problème d'oedipe. D'autant plus que le père en question a traité son fils de c... pour ses destructions stupides.

triban · 17/12/2004 - 14h42

Bonjour

Il y a un article qui confirme le manque d'intérêt de l'INRA sur les PGM et le manque de moyens de cette organisme en général.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-391335,0.html

montmein69 · 17/12/2004 - 19h07

Envoyé par triban

Il y a un article qui ...

Un autre article ... beaucoup plus ancien ....
qui permet de s'interroger sur "les visees pour assurer le bien-etre
de l'humanite" que ne manquent pas d'invoquer les
"communiquants" des grandes societes de l'agro-alimentaire.

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/d...00/2698709.stm

Un reportage recent a la television montrait l'usine telle
qu'apres l'accident (20 ans apres) , les stockages (de plus en plus rouilles) de futs toxiques .... et les habitants qui meurent a petit feu.
(surtout les enfants nes bien apres d'ailleurs qui peuvent aller jouer dans l'usine de la mort)
Pas de tribunal international, pas d'helicoptere pour chercher au petit matin le PDG ... pas de retenue sur benefice pour rehabiliter le lieu ...

Business is business

camaron · 18/12/2004 - 09h35

Envoyé par montmein69

Un reportage recent a la television montrait l'usine telle
qu'apres l'accident (20 ans apres) , les stockages (de plus en plus rouilles) de futs toxiques .... et les habitants qui meurent a petit feu.
(surtout les enfants nes bien apres d'ailleurs qui peuvent aller jouer dans l'usine de la mort)

C'est pour nous montrer un moyen de détruire massivement les champs OGM ou c'est pour nous dire que tout est dangereux ?

Il est vrai que TOUT est dangereux c'est une question de risque et de gravité, en revanche quelle est l'intention de rapprocher cet article dans le débat pour ou contre les destructions de champs OGM ?

**Narduccio** · 18/12/2004 - 11h25

Envoyé par camaron

Il est vrai que TOUT est dangereux c'est une question de risque et de gravité, en revanche quelle est l'intention de rapprocher cet article dans le débat pour ou contre les destructions de champs OGM ?

Je pense que c'est pour faire l'amalgame. L'industrie chimique est dangereuse; voir Bhopal. Beaucoups d'industriel de la chimie sont partie prenante dans l'industrie agroalimentaire; donc c'est aussi une industrie à risque. L'industrie agroalimentaire investie dans les OGM; donc ils sont dangereux. Avec de tels raisonnement, on peut facilement démontrer tout et son contraire. Tu as raison Camaron de relever cette assertion. Elle n'a rien à faire dans un tel débat. mais elle est révélatrice d'un certain état d'esprit qui sévit chez certains de nos concitoyens.

Defractator · 18/12/2004 - 11h37

Moi, je suis pour les OGM, contre la destruction des champs d'OGM, et je suis même pour les humains génétiquement modifiés, on est plus au moyen age p*****, les religions n'ont plus leur place, vive l'avortement, vive les OGM et tout le reste !

**JPL** · 18/12/2004 - 22h30

Modération :

Defractator

Merci d'essayer d'avoir des interventions plus argumentées, et d'éviter d'introduire dans la discussion des points qui n'ont rien à voir avec celle-ci (religion, avortement), ce qui pourrait induire des dérives de la part d'autres intervenants. En particulier Futura-Sciences exclut toute discussion sur des sujets religieux car l'expérience a montré que que cela dérape toujours. Donc ta remarque sur les religions n'a rien à faire ici. Tu as ton opinion ; certains participants au forum en ont certainement une autre. Elles sont toutes respectables si elles sont argumentées.