Différence homme/animal

[invite198d1ae5]

J'ai vu un documentaire il y a quelques jours qui parlait de ce qui distinguait l'homme de l'animal. Ils disaient que ce serait la créativité. À partir du moment ou nos ancêtres ont commencé à peindre dans les grottes et à faire de la poterie, le développement vers ce que nous sommes aujourd'hui ce serait fait très rapidement. Pour ma part, je crois plutôt que quelque chose d'autre à emmené à la créativité, le fait de se questionner, se demander le pourquoi et le comment des choses. Se poser des questions laisse place par la suite à l'imagination. L'animal agit par instinct. Se questionner emmener a la créativité, mais aussi à connaissance (la technologie) et à la conscience (savoir qu'on va mourir un jour, l'humour). Toutes des choses que l'animal ne possède pas.

L'homme reste quand même un animal, chaque espèce possède ses propres propriétés qui les distingue des autres. Les autres animaux ont beaucoup de points en commun avec nous mais plusieurs sont limités. Le guépard est spécialisé dans la vitesse parce qu'au fils du temps il a dû la développer pour survivre, l'homme, lui, a dû développer son cerveau. La survie est la base de chaque espèce vivante. Les animaux se battent pour leur sécurité et leurs territoires, l'homme ne se bat pas simplement pour cela, il le fait aussi parce qu'il désire quelque chose ou parce que les autres sont différents.

Je crois aussi qu'avant le questionnement, il y a eu le fait de ne jamais être satisfait, de toujours en vouloir plus, de vouloir avoir le contrôle, le désir en faite. Dans notre société actuelle, c'est le gros problème. Manger, avoir un territoire, un logis, l'hygiène, la hiérarchie, la continuité de la race, la sécurité sont les besoins primaires de toute communauté, autant animale qu'humaine, une fois satisfaits, l'animal n'en demande pas plus. L'animal s'accouple pour la survie de l'espèce, mais nous, nous y prenons plaisir. Pour conclure, l'évolution de l'homme serait basée sur le désir. Le fait de vouloir quelque chose emmène a développer beaucoup d'autres compétences. Il y a une manière différente d'obtenir chaque chose. La créativité répond au questionnement et comble le désir. Si je veux quelque chose, je vais me demander comment l'obtenir et imaginer des solutions.

[invite2462dd8f]

J'ai vu un documentaire il y a quelques jours qui parlait de ce qui distinguait l'homme de l'animal. Ils disaient que ce serait la créativité.

Personnellement je pencherai pour la technique. J'ai pas encore vu de chimpanzé avec un GPS, leur plus grand ingénieur on seulement inventé le bâton à thermite a moins que se ne soit les bonobo...

[invitea54a6f54]

Les araignées on été dans l'espace avant nous...
-une espece de petites araignées, on des oeuf tellement léger qu'il s'envolent et atteignent l'espace, lors de variation atmophériques, ils retombent et l'araigné peut naitre sur un autre continent.

Pour la petite histoire, le chien à aussi été dans l'espace avant l'homme

Certaines bactéries résisteraient à une bombe nucléaire.

Certains oiseaux on un gps intégré dans leur cerveau
- ils peuvent retrouver l'emplacement de leur nid de l'année dernière à 2m près, après avoir parcouru plus de 3000km

L'homme il a aussi ces points forts, maitrise du feu, de l'électricité l'écriture etc.. Je pense que le point fort de l'être humain c'est de pirater la technologie des autres espèces.

Maintenant je ne pense pas que l'homme est une espèce à part, va espliquer à ton chien que l'informatique c'est une super évolution, ou va convaicre une souris de l'importance de la recherche dans le domaine médical... Tu veux vivre plus longtemps? Eux ils veulent se multiplier plus rapidement, c'est des stratégies différentes...

Rien ne prédit que la façon d'on l'homme évolue est la meilleur pour que sont espèce ne disparaisse pas... En nous rendent dépendants de notre technologie et des avancées de la science on affaibli considérablement l'être humain et on rend l'homme dépendant ce celà.

[invite2462dd8f]

Les araignées on été dans l'espace avant nous...
-une espece de petites araignées, on des oeuf tellement léger qu'il s'envolent et atteignent l'espace, lors de variation atmophériques, ils retombent et l'araigné peut naitre sur un autre continent.

Certaines bactéries résisteraient à une bombe nucléaire.

Certains oiseaux on un gps intégré dans leur cerveau
- ils peuvent retrouver l'emplacement de leur nid de l'année dernière à 2m près, après avoir parcouru plus de 3000km

Très bien mais il n'y a pas de techniques ici. ces animaux se servent de ce que la nature leurs a donnée. L'être humain peut nager en mer et pas le zébu mais ce n'est pas ca qui nous différentie des autres animaux (par contre ca nous différentie du zébu, c'est déjà ça)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6055d2a6]

Bonjour,
moi je pense que ce qui nous différentie des autres animaux, ce n'est pas vraiment une affaire de "nature", mais de "degré".
Par exemple, pour les outils, même si aucun autre animal n'a notre technologie, il y a quand même plusieurs espèces qui se servent de petits outils, et même qui se donnent de la peine pour les améliorer.
En ce qui concerne l'art, je me souviens des travaux de Desmond Morris sur la naissance de l'art. Il avait fait faire des peintures à des chimpanzés pour étudier leur façon de faire. Il a observé des choses très intéressantes. Par exemple, les chimpanzés s'appliquaient vraiment à ce jeu, et s'y prenaient très vite. Ils n'ont jamais fait de "représentation" figurative, mais ne procédaient certainement pas au hasard, agençant les lignes de couleurs selon des motifs particuliers (leurs préférés, qu'ils répétaient d'une peinture à l'autre). Différents chimpanzés avaient aussi des façons de faires personnelles, et des productions vraiment différentes.

L'animal agit par instinct. Se questionner emmener a la créativité, mais aussi à connaissance (la technologie) et à la conscience (savoir qu'on va mourir un jour, l'humour). Toutes des choses que l'animal ne possède pas.

Il est faux de penser que les animaux n'agissent que par leur instinct (inné). Tous les animaux (à ma connaissance, y compris les plus petits des insectes ou des vers) sont capables, au moins dans une certaine mesure, d'adapter par apprentissage leur comportement à leur environnement.

Ensuite, quant à savoir ce qui se passe vraiment dans leur tête (le chemin de leurs réflexions, leur degré de conscience etc), nous n'en savons simplement presque rien (mais nous savons que chez certaines espèces les individus ont la conscience d'eux-mêmes, ce qui est déjà quelque chose).

Il y a eu un fil sur la conscience animale il y a peu de temps où ce genre de question avait été discutée : http://forums.futura-sciences.com/sh...d.php?t=134658

[invitea54a6f54]

Aquilegia 100% d'accord, je pense que ce n'est qu'une question de degré.

Au canada, au Quebec, ils ont découvert que des animaux ce sont adaptés à la ville.

Certains oiseaux, qui avaient du mal à casser des graines, pour manger ce qu'elle s contenaient ont apris à laisser tomer leur graines sur les lignes jaunes du passage à piètons!

Et pourquoi?
Parceque les voitures écrasent les graines et les éclatent à leur place.
Pourquoi pas n'importe ou sur la route?
Parcequ'ils se sont rendus compte que seul sur le lignes jaunes ils peuvent aller chercher tranquillement leurs graines quand le feu est rouge pour les voitures et vient de passer au vert pour les piétons...

En parlant de ça, certains chiens savent travaerser la route sur passage piéton et quand c'est vert, contrairement à certains hommes lol

[invite85dfba75]

Bonjour,

Je suis etonné de cette question car dans mon encyclopédie des animaux , l'homme trouve sa place . Pourquoi l'homme ne serait pas un animal ? En quoi cela vous derengerait-il d'en être un ? Pour moi on est des singes parlants et point barre. Ce serait presomptueux de notre part de se differencier du règne animal . Quand a ceux qui croient encore que les animaux n'ont pas de concience ou ce genre de chose ... Imaginez que dans qulques millions d'années l'homme evolu encore dans son systeme nerveux central et developpe encore plus d'intelligence ? Imaginez ce qu'etait l'homme avant qu'il n'evolu vers homo sapiens ... Pouvons nous dire qu'avant d'être homo sapiens nous n'appartenions pas au règne aimal ? Pouvons nous dire qu'aujourd'hui nous n'appartenons pas au règne animal .. Non et Non ... Pour moi cette question n'a pas de sens , on ne peut pas mettre un ensemble animal et l'homme de l'autre coté, chaque espece , l'homme compris , developpent certaines specificités qui diffenrencient chaque espèces, c'est ce qu'on appelle la diversité.

[invitec27f3dbf]

Bonjour,

Pourquoi l'homme ne serait pas un animal ? En quoi cela vous derengerait-il d'en être un ? Pour moi on est des singes parlants et point barre...

Il ne faut pas tout confondre... l'homme comme partie intégrante de la nature: OUI l'homme partie "du règne animal" : NON. Le point de différence fondamental est que l'homme est en dehors du système autoportant naturel, c'est une sorte d'élément perturbateur. Supprimer n'importe qu'elle espèce animale --> l'équilibre naturel est rompu (court ou long terme), de même supprimer l'homme qu'est ce qui ce passe? Rien, ou bien si la Terre retrouve sont rythme naturel (sans pollution industrielle). L'homme est différent de l'animal car c'est le seul à pouvoir influencer si fortement sur son environnement qu'il peut aller jusqu'a le détruire. AUCUN animal n'est capable de ça!!! D'où l'existence forcée du LIBRE ARBITRE et de la CONSCIENCE (MD)
Il ne s’agit pas de prétention de mettre l’homme à part mais simplement de bon sens.

[invite85dfba75]

Salut,

Il s'agit d'une spécificité propre à l'espèce humaine, d'autres espèces ont leurs spécificités, comme cela a été dit plus haut , donc cela ne nous defferencit pas du règne animal. Et aussi je pense pas que la disparition de l'ours par exemple dans les pyrénées ait eu des conséquences majeures sur l'equilibre de l'ecosysteme . De toute facon le règne animal n'est pas figé dans le temps, il evolut ... Des especes animales disparaissent et d'autres apparaissent sans pour autant que le systeme n'en soit pertubé , bien au contraire . D'un point de vue génétique d'ailleur l'homme à presque 99 % de genes en commun avec le bonobo je crois ... Donc d'apres toi ce 1 % de gene ne serait pas de nature "animale" puisqu'il nous defferencie des primates pour nous elever au rang de quoi d'ailleur ?

[invitec27f3dbf]

"Donc d'apres toi ce 1 % de gene ne serait pas de nature "animale" puisqu'il nous defferencie des primates ..."

Bien répondu, mais je ne pense pas qu'on puisse définir un être uniquement à partir de ses gènes, sinon toutes nos propriétés seront exclusivement innées. C'est pour ça que je dis que l'hommme fait partie de la nature, il ne peut échapper à ses régles (génome, instincts...) Mais là où l'animal s'est arrêter l'homme à continuer. C'est pour cela qu'il une part indéniable de similitudes (notament les gènes). Mais l'homme a pu defier l'ordre naturel, s'approprier la technique au point de devenir quasi-indépendant de son environnement ex: la conquête spatiale. Quand on met cote à cote les réalisations humaine et (hmmm) les "réalisations" animales le gouffre est si immense que dire que l'homme est animal comme un autre est une preuve de dénie de réalité. OUI l'homme est fait de chair et d'os comme les animaux, mais la comparaison s'arrête là. L'homme est "un animal" qui a un + si ennorme que la partie similaire à l'animal devient une quantité négligeable, et le met à part.

[invite1390086e]

Bonjour,

Bien répondu, mais je ne pense pas qu'on puisse définir un être uniquement à partir de ses gènes, sinon toutes nos propriétés seront exclusivement innées.

C'est faux, les gènes ne sont pas des monolithes immobiles, il sont articulés, combinables, évolutifs, et les cellules qui reposent sur eux ont les mêmes propriétés. Tout est materiel. il n'y a pas d'esprit humain, il y'a une structure humaine.

Mais l'homme a pu defier l'ordre naturel,

Point de vue subjectif. L'homme s'est retrouvé en partie en dehors d'un ordre habituel, mais bien naturellement. L'ordre naturel suit son cours, bien malgrés l'homme qui n'est que l'instrument du destin, et non le contraire.

Quand on met cote à cote les réalisations humaine et (hmmm) les "réalisations" animales le gouffre est si immense que dire que l'homme est animal comme un autre est une preuve de dénie de réalité.

Tu oublie les desctructions. Un fait indénniable est que l'humanité est l'espèce la plus dangereuse que la terre ai jamais portée.

L'homme est "un animal" qui a un + si ennorme que la partie similaire à l'animal devient une quantité négligeable, et le met à part.

Un + énorme est une conception trés freudienne et narcissique de l'homme...
L'humanité se place au sommet par simple narcissisme, mais on peut trés bien la considérrer comme une dégénnerescence cancereuse et dangereuse pour elle même, les autres espèces et la planète.

[invite5c88c159]

Comme le dit Faith, il n'y a à priori pas de raison de distinguer l'homme du reste des animaux, qui ont chacun leur specificité propre. Mais l'homme a quand meme une spécificité particulière. Je pense que tout le monde s'accorde pour dire que cette spécificité est l'intelligence: meme si elle est présente dans d'autres espèces, elle est beaucoup plus développé chez l'homme.
Mais la différence est que cette intelligence produit une technique, et permet d'accumuler des connaissnces de manière exponentielle. On peut affirmer que nottre cerveau n'a pas trop évolué depuis quelques dizaines de milliers d'années, pourtant, grace un homme de nos jours avec l'education qu'il a recu (meme s'il n'est pas allé à l'école, je parle du fait de grandir dans notre société) n'a plus rien à voir avec l'homme de cromagnon.
La parole a du mettre un certain temps à se developper(mettons quelques dizaines de milliers d'années), l'ecriture quelques milliers d'années, la science moderne encore moins, et en 200 ans les connaissances et leurs applications concrètes ont explosées, et ce de manière exponentielle.
Ce qui est singulier, c'est que l'intelligence acquise pour améliorer les chances de survie est en quelque sortes détournée de son usage premier. Le cou de la girafe est toujours utile pour manger des feuilles hautes, mais l'intelligence de l'homme n'a pas été utilisée dès le début pour réflechir sur des problèmes de physique nucléaire.
Ce qui est singulier chez l'homme est que son talent a un caractère universel, et s'applique à tout et pas seulement à ce pour quoi c'etait utile au départ. Mettez un poisson hors de l'eau et vous verrez s'il arrive à survivre. Par contre l'homme à développé en quelques années des outils pour plonger sous l'eau tant qu'il veux.
L'homme est en quelque sorte la production ultime de l'evolution de la vie: la créature capable d'inventer des solutions aux problème et de s'adapter plus vite que ne le ferai l'evolution génétique.
Je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire: si on fait une "histoire de la vie" selon moi les grandes étapes seraient:
premiere réactions chimiques sur Terre qui produisent toutes sortes de molécules organiques
"invention" des cellules et de l'ADN, et optimisation du code génétique (saviez vous que le code génétique est quasiment optimal pour que les mutations ponctuelles aient le moins d'impact possible sur la protéine correspondante?). A ce stade, toute avantage évolutif sera mémorisé par la nature.
Apparition des organismes multicellulaires, et élargissement du champs des possible pour les etres vivants. Les possibilités d'avantages évolutifs sont plus nombreuses puisque les cellules peuvent se différencier au sein d'un meme organisme.
Apparition de l'intelligence chez l'homme. La memorisation ne se fait plus par le code génétique, mais directement par les individus, ou par leur société (ce qui permet un développement plus rapide). Cette intelligence lui permet de s'adapter à tout (l'homme est, je crois l'espèce la plus répandue sur le globe en terme d'espaces géographiques occupés), et d'élargir le champ des possible de manière encore plus radical que toutes les "inventions" de la nature précédentes.

Frank

ps: bravo à tout ceux (s'il y en a!) qui sont arrivé au bout de mon post!

[invite6055d2a6]

Bonjour,

Bien répondu, mais je ne pense pas qu'on puisse définir un être uniquement à partir de ses gènes, sinon toutes nos propriétés seront exclusivement innées.

faux, car ce sont nos gènes qui nous donnent nos capacités d'apprentissage, notre capacité d'adaptation, et en gros nos capacités cognitives (notre plasticité comportementale, d'ailleurs partagée à des degrés divers avec l'ensemble du rêgne animal). L'environnement joue, mais sans base génétique, il n'y aurait rien.

C'est pour ça que je dis que l'hommme fait partie de la nature, il ne peut échapper à ses régles (génome, instincts...) Mais là où l'animal s'est arrêter l'homme à continuer.

Aucun animal ne s'est "arrêté" dans son évolution. L'évolution est un phénomène continu, et chaque espèce vivante continue d'évoluer.

Mais l'homme a pu defier l'ordre naturel, s'approprier la technique au point de devenir quasi-indépendant de son environnement ex: la conquête spatiale.

Comme je le disais plus haut, ce n'est pas la conquête spatiale ni aucune réalisation particulière qui fait de nous des hommes, amha.
Les hommes des cavernes étaient aussi des hommes, même s'ils n'avaient pas de centrale nucléaire.

OUI l'homme est fait de chair et d'os comme les animaux, mais la comparaison s'arrête là. L'homme est "un animal" qui a un + si ennorme que la partie similaire à l'animal devient une quantité négligeable, et le met à part.

C'est un point de vue très anthropocentriste....

[invitef6bfbfc2]

Je suis d'accord avec Aquilegia, c'est une question de dégré.
Certes l'utilisation de l'outil ne fait pas de nous autre chose que des animaux car d'autres animaux utilisent aussi des outils, mais une centrale nucléaire est un outil tout de même trés éloigné d'une pierre ou d'un baton.

L'homme est donc capable de fabriqué des outils complexes et, en ayant conscience de lui-même dans le temps, de concevoir des projets complexes a trés long terme.


Mais je suis d'accord aussi avec Rhedae, est ce que ce que je décris au dessus fait de nous autre chose qu'un animal ?
Car c'est "dangereux" comme définition car c'est comme cela que des blancs ont considéré les 1er noirs qu'ils ont vu comme des animaux.

De plus, si on considére que l'homme n'est plus un animal, quand est ce arrivé ?

En fait je pense que l'homme s'est inventé ce statut a part au début du néolithique. La il s'est mis a faire un classement: en dessous les animaux, au dessus les hommes, encore au dessus il s'est inventé des dieux...

[invite6055d2a6]

Je suis d'accord avec Aquilegia, c'est une question de dégré.
Certes l'utilisation de l'outil ne fait pas de nous autre chose que des animaux car d'autres animaux utilisent aussi des outils, mais une centrale nucléaire est un outil tout de même trés éloigné d'une pierre ou d'un baton.

Certes, mais cela soulève une question : est-il nécessaire d'être capable de fabriquer une centrale nucléaire pour être humain ? Bien sûr que non.
D'ailleurs, les hommes des cavernes, qui n'avaient pas énormément plus de choses que des pierres et des batons, étaient déjà des Homo sapiens tout ce qu'il y a de plus sapiens.
Considérer les choses sous cet angle nous donne je trouve encore une meilleure idée du "degré" qui peut nous séparer des autres espèces... et qui n'est peut-être pas si élevé que cela.

[invite0255a0c1]

Je pense que la question du débat est mal posée... il faudrait dire "qu'est-ce qui différencie l'homme, en tant qu'animal, par rapport au reste du règne animal?"
Parce qu'il ne faut pas oublier que l'homme est un animal. Prenons la définition d'animal:

Les animaux sont des organismes pluricellulaires eucaryotes et dépourvus de chloroplastes (hétérotrophes).

Depuis quand on est pas des êtres pluricellulaires eucaryotes qui devont manger pour survivre? En lisant ce débat, je commence à avoir des doutes

Et pour ceux qui se servent de la différence entre les hommes et le reste des animaux. Ce n'est pas parce que l'on a une "énorme" différence par rapport à d'autre animaux (jugement très subjectif par ailleurs) que l'on est plus des animaux. En effet, on peut poser cette évidence dans un autre sens. Prenons le bonobo et la chauve-souris, de la même manière, je peux dire que la différence entre eux est "énorme", ceci induirait-il que la chauve-souris ou le bonobo ne soit plus un animal? Pour cela je vous vois tous vous écrier "Non ça n'a aucun sens" et vous aurez raison... tout comme le fait de dire que l'homme ne soit pas un animal n'ait aucun sens.

Il y en a qui avance aussi la différence technologique:

Quand on met cote à cote les réalisations humaine et (hmmm) les "réalisations" animales le gouffre est si immense que dire que l'homme est animal comme un autre est une preuve de dénie de réalité.

Et bien sachez que cette différence existe... entre les hommes eux-mêmes. Regardez la différence entre les peuples civilisés et les peuples en voie de développement... le fossé est également immense. Cela devrait dire que l'homme n'est pas... un homme?
Enfin bon, vous voyez, ça ne tient pas la route de maintenir ce genre de raisonnement.

Voilà, je trouve qu'il serait beaucoup plus instructif de parler de ce qui différencie l'homme au sein même du règne animal et de ne pas retomber dans le débat darwinisme/créationisme dépassé.

[invite5c88c159]

Je comprends votre méfiance quand à ce genre de question ou l'homme est partie prenante: puisqu'il n'y a pas d'autre forme de vie qui puisse nous contredire, il y a un fort rique d'anthropocentrisme. Mais il faut aussi vous méfier du raisonnement de spécialiste qui, pour éclairé qu'il soit, a aussi le risque de passer à coté de la question. Prenons par exemple l'ipod: si vous le montrez à un physicien, ou à un electronicien, il vous dira que ca n'a rien d'extraordinair. C'est constitué de choses qu'on sait faire depuis longtemps, bref pas de quoi fouetter un chat. Pourtant il s'est vendu à des millions d'exemplaires! Le spécialiste passe à coté parce qu'il n'a pas compris que ce qui est génial dans l'ipod n'est pas la technique, mais le fait qu'on puisse emener sa bibliothèque musicale avec soi et l'ecouter partout. Le physicien dira alors que ca ne l'interesse pas, mais peut-on dire qu'il n'y a pas d'idée derrière? N'importe qui aurait-il pu inventer l'ipod?
Ici je ne nie pas que d'un point de vu purement biologique il n'y a pas de différence entre l'homme et le reste des animaux.

Et pour ceux qui se servent de la différence entre les hommes et le reste des animaux. Ce n'est pas parce que l'on a une "énorme" différence par rapport à d'autre animaux (jugement très subjectif par ailleurs) que l'on est plus des animaux. En effet, on peut poser cette évidence dans un autre sens. Prenons le bonobo et la chauve-souris, de la même manière, je peux dire que la différence entre eux est "énorme", ceci induirait-il que la chauve-souris ou le bonobo ne soit plus un animal? Pour cela je vous vois tous vous écrier "Non ça n'a aucun sens" et vous aurez raison... tout comme le fait de dire que l'homme ne soit pas un animal n'ait aucun sens.

Je prend le point de vu de l'évolution en tant que changement visible, palpable, saisissable par nos 5 sens, d'une espèce et de ce qu'elle produit. En regardant ca, si un extra terrestre objectif observe les bonobos et les chauves-souris et les hommes deux fois à 500 ans d'ecart (mettons l'an 1500 et 2000), je pense ne pas etre subjectif en disant qu'il ecrira ceci dans son rapport:
1500: les trois animaux cohabitent à la surface de la terre. 'un d'eux est remarquable parce qu'il est eveillé la nuit alors que les autres le sont le jour.
2000: les trois animaux n'ont pas changé de forme, mais l'homme est le seul qui présente une évolution de son mode de vie, et qui à inventé un grand nombre d'outils qui lui permettent de s'adapter à de plus en plus de situations.

La différence est nette, et le critère choisi n'est pas anthropocentriste des que vous acceptez que la principale caracteristique de la vie est d'évoluer (encore une fois qu sens large, et non purement biologique).

Il y en a qui avance aussi la différence technologique:

Et bien sachez que cette différence existe... entre les hommes eux-mêmes. Regardez la différence entre les peuples civilisés et les peuples en voie de développement... le fossé est également immense. Cela devrait dire que l'homme n'est pas... un homme?
Enfin bon, vous voyez, ça ne tient pas la route de maintenir ce genre de raisonnement.

S'il y a des différences d'avancement entre les hommes, il y a toujours un fossé infiniment plus grand entre le moins avancé des hommes et n'importe quel animal.

[invite6055d2a6]

Je prend le point de vu de l'évolution en tant que changement visible, palpable, saisissable par nos 5 sens, d'une espèce et de ce qu'elle produit. En regardant ca, si un extra terrestre objectif observe les bonobos et les chauves-souris et les hommes deux fois à 500 ans d'ecart (mettons l'an 1500 et 2000), je pense ne pas etre subjectif en disant qu'il ecrira ceci dans son rapport:
1500: les trois animaux cohabitent à la surface de la terre. 'un d'eux est remarquable parce qu'il est eveillé la nuit alors que les autres le sont le jour.
2000: les trois animaux n'ont pas changé de forme, mais l'homme est le seul qui présente une évolution de son mode de vie, et qui à inventé un grand nombre d'outils qui lui permettent de s'adapter à de plus en plus de situations.

DOis-je en déduire que si l'homme n'avait pas tant changé en 500 ans, il n'aurait eu à tes yeux aucun mérite? Pourtant, les hommes d'il y a 1000, 10 000, 100 000 ans étaient des hommes au même titre que nous, c'est à dire que si tu trouves des spécificités à l'homme actuel, elles ne sont à mes yeux valables que si elles s'appliquent aussi à l'homme des cavernes...

S'il y a des différences d'avancement entre les hommes, il y a toujours un fossé infiniment plus grand entre le moins avancé des hommes et n'importe quel animal.

Euh, ça vaut aussi pour n'importe quelle espèce à la place "homme"...

[invite0255a0c1]

Je prend le point de vu de l'évolution en tant que changement visible, palpable, saisissable par nos 5 sens, d'une espèce et de ce qu'elle produit. En regardant ca, si un extra terrestre objectif observe les bonobos et les chauves-souris et les hommes deux fois à 500 ans d'ecart (mettons l'an 1500 et 2000), je pense ne pas etre subjectif en disant qu'il ecrira ceci dans son rapport:
1500: les trois animaux cohabitent à la surface de la terre. 'un d'eux est remarquable parce qu'il est eveillé la nuit alors que les autres le sont le jour.
2000: les trois animaux n'ont pas changé de forme, mais l'homme est le seul qui présente une évolution de son mode de vie, et qui à inventé un grand nombre d'outils qui lui permettent de s'adapter à de plus en plus de situations.

La différence est nette, et le critère choisi n'est pas anthropocentriste des que vous acceptez que la principale caracteristique de la vie est d'évoluer (encore une fois qu sens large, et non purement biologique).

Je ne pense pas qu'il s'agit là réellement d'une évolution de l'homme. Une évolution correspond à un élément nouveau qui s'acquière, aussi bien au niveau biologique que technologique. Ici, tu met en avant le fait de pouvoir créé des outils pour s'adapter au milieu. Ces outils évolue mais non pas grâce au fait que leur aptitude à créer des outils évolue mais parce que les hommes ont également développé une mémoire collective qui permet d'accumuler les connaissances, et ainsi créer des outils de plus en plus performants. Ainsi, les outils évoluent mais pas l'homme. Si c'était l'homme qui évoluerait et qui acquérait une meilleure aptitude à créer des outils efficaces, un enfant n'aurait pas besoin de prendre des cours pour savoir utiliser des outils qui permettrait de créer des outils encore plus performants.

Donc, certes nous possédons une connaissance énorme qui nous permettent de créer des outils formidable et de nous distinguer des autres animaux, mais au fond, le fossé n'est pas si grand qu'on le prétend.

Et j'aimerais ajouter qu'il est insensé de dire que l'homme n'est pas un animal car il présente des différences par rapport aux autres animaux. Dans ce cas, aucun animal ne serait un animal car ils ont chacun leurs spécifictés propres.

[polo974]

...
Prenons par exemple l'ipod: si vous le montrez à un physicien, ou à un electronicien, il vous dira que ca n'a rien d'extraordinair. C'est constitué de choses qu'on sait faire depuis longtemps, bref pas de quoi fouetter un chat. Pourtant il s'est vendu à des millions d'exemplaires! Le spécialiste passe à coté parce qu'il n'a pas compris que ce qui est génial dans l'ipod n'est pas la technique, mais le fait qu'on puisse emener sa bibliothèque musicale avec soi et l'ecouter partout. Le physicien dira alors que ca ne l'interesse pas, mais peut-on dire qu'il n'y a pas d'idée derrière? N'importe qui aurait-il pu inventer l'ipod?
...

Ben la voilà la différence, c'est juste une question de marketing.

Certains ici mettent l'intelligence au-dessus de la force brute.
Mais au final, c'est toujours la force brute qui gagne.
parfois en utilisant l'intelligence (guerres en tous genres...)
parfois en agissant juste par la loi du plus grand nombre (virus divers...)
Au passage sur le sujet, un film rigolo à voir: Evolution

Nous sommes tellement "supérieurs" que nous nous en aveuglons et courons tranquillement à notre perte, car notre si grande capacité (qui nous fait si "supérieurs") à modifier notre environnement rapidement, va finalement (très probablement) nous faire créer un environnement tel que notre adaptabilité animale (évolution biologique) ne va pas pouvoir suivre, alors que les moustiques n'aurons aucun problème. Peut-on en déduire que les moustiques nous sont supérieurs? Non, mais pourtant eux seront encore là...

[invite765732342432]

Vladithia, ta question se retrouve assez souvent, et beaucoup de monde tente d'y apporter une réponse. Ces réponses semblment souvent bonnes, et il est difficile de ne pas dire: c'est vrai, l'homme est unique.

Maintenant, il faut voir la chose sous un autre angle: est-ce que le fait d'être unique est quelquechose d'unique ?
Je m'explique. Réfléchis à la même question pour d'autres animaux:
- Différence chauve-souris/animal: on pourra citer leur extraordinaire echolocation
- Différence martinet/animal: leurs capacités de vol en continu sont époustouflantes
- Différence araignée/animal: leur capacité de tisser un piège est vraiment une arme exceptionnelle
- etc...

En schématisant un peu: toutes les espèces sont uniques... ce qui les rend vraiment banales.

[invite17850307]

salut
je pense que la diference est dans l'ame car seul l'homme connait l'art et la créativité.

[invite6055d2a6]

salut
je pense que la diference est dans l'ame car seul l'homme connait l'art et la créativité.

Comme dit plus haut, il y a des oiseaux (oiseaux à berceau), et des singes, qui connaissent des formes d'art, ou en tous cas de créativité.
Par ailleurs, est-ce vraiment pertinent d'utiliser une notion impossible à définir objectivement, telle que l'âme, dans ce style de débat?

[invitea20bed5c]

J'ai vu un documentaire il y a quelques jours qui parlait de ce qui distinguait l'homme de l'animal. Ils disaient que ce serait la créativité.

Bonjour,

Je n'ai pas tout lu alors veuillez m'excuser si cette opinion a déjà été donnée : pour moi ce qui distingue l'homme de l'animal c'est quelque chose de difficilement définissable, qu'on pourrait appeler "quête d'un absolu", et qui se retrouve dans l'art, la religion, la philosophie ou même la science.

Bonne soirée,
Gilles

[invite8915d466]

Bonjour,

Je n'ai pas tout lu alors veuillez m'excuser si cette opinion a déjà été donnée : pour moi ce qui distingue l'homme de l'animal c'est quelque chose de difficilement définissable, qu'on pourrait appeler "quête d'un absolu", et qui se retrouve dans l'art, la religion, la philosophie ou même la science.

Bonne soirée,
Gilles

tout à fait, c'est ce que j'appelle les constructions almabiquées pour se fabriquer des fausses images de soi-même

Cordialement
Gilles

[invitea20bed5c]

tout à fait, c'est ce que j'appelle les constructions almabiquées pour se fabriquer des fausses images de soi-même

Excellent !

C'est vrai que je n'avais pas vu les choses sous cet angle, mais il y a du vrai.

Ceci dit réduire la recherche d'un absolu à une simple construction mentale flatteuse d'égo est peut-être trop simple : la recherche de la vérité, le questionnement perpétuel, que l'on retrouve en science ou en philo, ca ne me paraît pas être égo-satisfaisant.

Les animaux recherchent-ils à comprendre les choses ? Simple problème d'évolution (cerveau pas assez gros) ? Surement...

[invitebde59281]

Selon Rousseau, ce qui distingue l'homme de l'animal, c'est sa capacité à s'améliorer.

[invite6055d2a6]

Selon Rousseau, ce qui distingue l'homme de l'animal, c'est sa capacité à s'améliorer.

Vues les capacités d'apprentissage que l'on trouve dans le règne animal, on peut dire que tous les aniamaux ont la capacité d'améliorer leur réponse à leur environnement au cours de leur vie, donc de "s'améliorer".

[invitea20bed5c]

Selon Rousseau, ce qui distingue l'homme de l'animal, c'est sa capacité à s'améliorer.

Oui et je crois même qu'il parle d'une possibilité infinie d'amélioration. C'est une façon de nous affubler d'un caractère divin.
On peut donc douter de sa caractérisation de l'homme. A moins que l'on considère que Bouddha, Jésus, ou d'autres ("saints", "illuminés", "réalisés"), aient réussi à s'améliorer jusqu'à un état divin. Mais c'est un avis non-scientifique.

[invité576543]

Les animaux recherchent-ils à comprendre les choses ? Simple problème d'évolution (cerveau pas assez gros) ? Surement...

Quitte à passer pour monomaniaque, je me permet la remarque suivante: l'invention de nouvelles solutions qui vont ensuite être transmise culturellement est particulièrement favorisée par la recherche de comprendre les choses, non?

(Au passage, je ne suis pas convaincu que ce soit la transmission culturelle qui explique l'évolution vers une "recherche de comprendre les choses". Je suis plus convaincu par l'idée que "les choses" qu'il a été initialement intéressant (au sens Darwinien) de comprendre, sont les rapports sociaux dans la troupe et comment améliorer, par cette compréhension, d'un côté l'accès aux femelles, et de l'autre le statut de ses quelques rejetons...

Ca présente l'application du "chercher à comprendre" à l'usage intensif de techniques transmises culturellement comme une exaptation. On remarquera dans la société actuelle une autre exaptation, plus proche de l'origine d'une certaine manière, exemplifié par les commerciaux.)

Cordialement,