Difference homme machine

[polonet25]

Je menais hier la reflexion suivante :l'homme n'est en fait qu'une machine nait d'une coincidence .J'entend par la une et plusieurs liaison moléculaire "hasardeuse" qui ont donner naissance a un ou deux etre vivant ,les premier (j'enprofite d'ailleur pour deriver un peu de mon sujet premier en vous posant la question suivante a la basse du vivant y a t'il eu un etre humain de reproduction assexuer. ou plusieurs de mème types de reproduction sexuer.Si le premier cas s'avere réel pourquoi les etres humains a reproduc sexuer st aujourd'hui ceux qui ont le mieu survécu a la sélection naturel ce ki me paret illogique car leur reproduction est plus difficile?)Mais revenons a nos premiers etres humains qui ont maintenent eu largement le temps d'évoluer de ce transformer et la selection naturelle en aura garder les plus apte a vivre. de ce point de vue l'humain ne serait qu'une machine biologique créer en quelque sorte par le hasard. certains vont alors crier au scandale me rétorquant que nous ne pouvons etre une machine car une conscience nous habite. En me possant cette question il m'est vite apercu que cette conscience n'est qu'en effet que la résultante des information de notre cerveau desacralisant ainsi l'idée courement répendu de cette conscience qui serait notre personne et qui entrrait un corp.Poursuivant ma reflexion il m'est aparu tres vite que nous pourons d'ici quelques centaines d'années certainement nous remplacerons le hasard qui nous a créé et faire ainsi vivre des machines pourvu d'un centre aussi voir plus évoluer que notre encéphale créant ainsi un robot totalement autonome capable de sentiments et ayant une conscience. Mais une question me reste irrésolue que manque t'il aux machines actuelles pour justement accérir cette conscience ? L'envie de survivre ,la curiositée?

Ps : n' oubliez pas de maider a pépondre a ma premiere question sur le ou les premiers etres humains Merci d'avance

[coco]

.Poursuivant ma reflexion il m'est aparu tres vite que nous pourons d'ici quelques centaines d'années certainement nous remplacerons le hasard qui nous a créé et faire ainsi vivre des machines pourvu d'un centre aussi voir plus évoluer que notre encéphale créant ainsi un robot totalement autonome capable de sentiments et ayant une conscience. Mais une question me reste irrésolue que manque t'il aux machines actuelles pour justement accérir cette conscience ? L'envie de survivre ,la curiositée?

Poursuivez votre reflexion... vous devriez trouver...

[polonet25]

OK c simpa de m'aider ^^

[Nyx]

A moins que tu sois un génie mystique, capable de te fondre en Dieu, et par là de connaître la nature métaphysique de l’homme, je trouve que tu évacues un peu hâtivement le concept de souffle de vie. Tu dis toujours : « il m’est apparu très vite ». Soit, mais cette illumination peut aussi rendre aveugle. Comprends par là que tu ne peux pas expédier toute une tradition philosphique parce que tu crois en la science. Essaye plutôt de t’interroger sur la valeur de la science, sur son rapport à la vérité. Alors tu t’apercevras que nous ne connaissons rien de notre monde, et que l’apparente rationnalité de la science moderne — qui se veut hégémonique — ne s’apparente peut-être qu’à un épiphénomène noyé dans le chaos du monde. Ainsi, on ne peut légitimement pas expédier ce que Bergson appelle l’ « élan vital », cette énergie créatrice qui, en traversant la matière, est à l’origine de toute forme de vie.

Enfin, s’il advenait que les robots puissent un jour éprouver des sentiments, cela ne montrerait en rien que nous sommes uniquement un assemblage de particules : leurs sentiments seraient issus de simulations aléatoires déterminées par un programme. On pourrait alors me rétorquer que c’est la même chose avec l’homme, que son âme n’est que le produit d’un programme divin. Soit, mais cela resterait une hypothèse : on ne peut rien affirmer dogmatiquement sur la constitution de l’homme — ni qu’il n’est une machine, ni qu’une âme immatérielle l’anime.

[mach3]

salut,

j'enprofite d'ailleur pour deriver un peu de mon sujet premier en vous posant la question suivante a la basse du vivant y a t'il eu un etre humain de reproduction assexuer. ou plusieurs de mème types de reproduction sexuer.Si le premier cas s'avere réel pourquoi les etres humains a reproduc sexuer st aujourd'hui ceux qui ont le mieu survécu a la sélection naturel ce ki me paret illogique car leur reproduction est plus difficile?

je crois que la tu divague pas mal... il n'y a jamais eu (sauf malformation...) d'etre humain asexué, pour la bonne raison que tous les mammiferes sont sexués...

ensuite il n'y a pas de selection naturelle sur l'homme (du moins sur la plupart de la population) du fait qu'au lieu de "se laisser" evoluer pour survivre a son environnement, il invente des technologies...

pour finir si la reproduction sexuée s'est plus ou moins imposée chez les etres vivants "évolués" c'est qu'elle a permis une grande diversité par brassage des genes


pour ce qui est de mon point de vue sur "Difference homme machine" je vous l'exposerai demain quand je disposerai de plus de temps

bye

[polonet25]

La vraiment je ne vais pas contredire ce que tu vien de dire il est vrai que ma demande sur le première ètre humain paret vraiment idiote et illogique seulement dans toute la citation Que tu a reprise mon vocabulaire a derapper je pense que tu l'a compris je ne voulais pas parler d'etres humains mais du ou des premiers etres VIVANTS.
Mais par ailleur je te remerci de ta reponce malgré ce lapsus.Mais tu dit que l'aparition d'etresVIVANT sexuées a parmis une grande divercitée génétique .Mais en quoi cette grande divercitée génétique a elle permie a ces etres de vivre de facon plus optimale sur terre que les etres assexuer ce que l'on peut afirmer car les etres qui ont le mieu survécue jusqu'a nos jours sont les sexuées?

[olle]

personnellement je propose une sélection naturelle sur l'orthographe et la grammaire.

[halman]

A moins que tu sois un génie mystique, capable de te fondre en Dieu, et par là de connaître la nature métaphysique de l’homme, je trouve que tu évacues un peu hâtivement le concept de souffle de vie. Tu dis toujours : « il m’est apparu très vite ». Soit, mais cette illumination peut aussi rendre aveugle. Comprends par là que tu ne peux pas expédier toute une tradition philosphique parce que tu crois en la science. Essaye plutôt de t’interroger sur la valeur de la science, sur son rapport à la vérité. Alors tu t’apercevras que nous ne connaissons rien de notre monde, et que l’apparente rationnalité de la science moderne — qui se veut hégémonique — ne s’apparente peut-être qu’à un épiphénomène noyé dans le chaos du monde. Ainsi, on ne peut légitimement pas expédier ce que Bergson appelle l’ « élan vital », cette énergie créatrice qui, en traversant la matière, est à l’origine de toute forme de vie.

Enfin, s’il advenait que les robots puissent un jour éprouver des sentiments, cela ne montrerait en rien que nous sommes uniquement un assemblage de particules : leurs sentiments seraient issus de simulations aléatoires déterminées par un programme. On pourrait alors me rétorquer que c’est la même chose avec l’homme, que son âme n’est que le produit d’un programme divin. Soit, mais cela resterait une hypothèse : on ne peut rien affirmer dogmatiquement sur la constitution de l’homme — ni qu’il n’est une machine, ni qu’une âme immatérielle l’anime.

On ne peut rien affirmer dogmatiquement sur la constitution de l'homme....

Mais affirmer le dogme "on ne peut rien affirmer", n'est ce pas ce que vous faites là ?

Chez l'homme il y a deux sortes d'émotions.
L'émotion du reptile, notre cerveau reptilien, l'hypotalamus qui se limite à envoyer dans le corps ses hormones et neuro transmetteurs pour stimuler la faim, la reproduction, la peur, etc.
Et l'émotion cognitive, produite par les cellules grises, les émotions nées à partir de l'expérience, de la connaissance, qui fait qu'on est ému par une équation, un tableau, etc.
L'hypotalamus ne s'émeut pas d'un picasso, tout au plus de l'effet purement visuel, mais pas intellectuel.

Par contre lui le robot, de quelle émotion dispose t'il, de la seule émotion intellectuelle.
Il ne dispose pas d'hypotalamus, mais de connaissances, et les émotions nées de la connaissance, elles sont parfaitement logiques, cognitives et il les aura.

Alors sur le plan de ces émotions là, les cognitives, l'homme et la machine seront sur un plan d'égalité.

Ce n'est pas un dogme, mais une réalité.

[halman]

salut,



je crois que la tu divague pas mal... il n'y a jamais eu (sauf malformation...) d'etre humain asexué, pour la bonne raison que tous les mammiferes sont sexués...

ensuite il n'y a pas de selection naturelle sur l'homme (du moins sur la plupart de la population) du fait qu'au lieu de "se laisser" evoluer pour survivre a son environnement, il invente des technologies...

pour finir si la reproduction sexuée s'est plus ou moins imposée chez les etres vivants "évolués" c'est qu'elle a permis une grande diversité par brassage des genes


pour ce qui est de mon point de vue sur "Difference homme machine" je vous l'exposerai demain quand je disposerai de plus de temps

bye

Il invente des technologies, oui.

Mais combien d'humain s'y adaptent aux technologies ?

Entre ceux qui meurent par la pollution, le Darwininisme n'a pas eu le temps de faire disparaitre par selection naturelle les inaptes à s'adapter à la pollution.

Et on connait tous des gens incapables de s'adapter aux nouvelles technologies, des gens qui refusent de se servir d'une souris, d'utiliser l'ordinateur, et ceux qui veulent bien mais qui n'y arrivent pas.

Alors ceux là, le Darwinisme, la sélection naturelle les met au chomage ou les cantone à des emplois que notre société considère comme peu gratifiants.

Et si il y a bien selection naturelle sur l'homme.

Et pendant un temps, cro magnons et néanderthal ont bien vécu ensemble, et la selection naturelle a bien fait son travail en en éliminant un des deux.

Et aujourd'hui, l'homme et la machine sont bien dans un processus de selection naturelle, est ce l'homme ou le robot qui sera le futur dominant de la planete ?

[halman]

La vraiment je ne vais pas contredire ce que tu vien de dire il est vrai que ma demande sur le première ètre humain paret vraiment idiote et illogique seulement dans toute la citation Que tu a reprise mon vocabulaire a derapper je pense que tu l'a compris je ne voulais pas parler d'etres humains mais du ou des premiers etres VIVANTS.
Mais par ailleur je te remerci de ta reponce malgré ce lapsus.Mais tu dit que l'aparition d'etresVIVANT sexuées a parmis une grande divercitée génétique .Mais en quoi cette grande divercitée génétique a elle permie a ces etres de vivre de facon plus optimale sur terre que les etres assexuer ce que l'on peut afirmer car les etres qui ont le mieu survécue jusqu'a nos jours sont les sexuées?

La réponse est dans la question.

[polonet25]

Pour te repondre je vais te poser une question. Sur koi repose les téories du "soufle vitale" ? A moin que tu puisse me prouver le contraire (je ne prétend pas donner la meilleur réponce qui soit je donne mon avi) je croi qu'elle ne s'apuyent que sur des posibilitées sur des supositions ( ces termes pevent peut etre vs choquer sachez que je ne denigre pas néanmoin la philosophie ) .Or la science elle s'apuy sur des constatations sur des observations .Il est vrais qu'il est bon que l'homme remette en question son point de vu , sa situation par rapport a la compréention de la veritée .Mais je ne pense pas qu'il soit bon d'utiliser toutes les failles que la situation de l'homme peut présenter pour contredire la science . Ne trouverait point idiot de dire que la science est veine car tout n'est peut etre qu'illusion . bien sur le fait d' avancer que tout est illusion n'est pas a exclure car il est bon que l'homme se pose des questions de ce genre et réfléchisse a cela mais il ne faut pas en faire un dogme servant a contrer toute autres téories.Dans notre cas vous vous apuyez la aussi sur une possibliter pour nuancer une constatation .En definitive, puisque la condition de l'homme est de ne jamais savoir si il se fourvoi JE PREFAIRE PRENDRE POUR VERITEE CE QUE JE VOI PLUTOT QUE CE QUI POURAIT ETRE VERITEE . Ici je prefère prendre pour veritée l'homme composé de matière plutot que d'un soufle vitale Meme si cette matière ne POURAI aitre qu'illusion.

PS:Si le role de votre reponce n'etait pas tant de nuance une "these" mais plutot de me pousser a la reflexion ( ce qui a réusi ) Je peu vous dire alors que votre action s' inscrive totalement dans ma conception de la Philosophie a savoir aider l'homme a reflechir sans l'ampecher d'avancer.

[halman]

Pour répondre à Polonet :

Parce que les êtres sexués apportent la diversité des gènes, un plus grand brassage des génotypes, des caractères adaptatifs et variés, plus d'options, donc plus de chances de fabriquer des caractères qui permettent la survie à un milieu, une situation rencontrée.

Les êtres non sexués ne peuvent que reproduire des êtres strictement identiques à eux meme, des clones, les rares variations, provenant d'erreurs de duplications des genes, dues au hasard, qui peuvent être favorables comme défavorables.

[shokin]

Pour répondre à Polonet :

Parce que les êtres sexués apportent la diversité des gènes, un plus grand brassage des génotypes, des caractères adaptatifs et variés, plus d'options, donc plus de chances de fabriquer des caractères qui permettent la survie à un milieu, une situation rencontrée.

Les êtres non sexués ne peuvent que reproduire des êtres strictement identiques à eux meme, des clones, les rares variations, provenant d'erreurs de duplications des genes, dues au hasard, qui peuvent être favorables comme défavorables.

donc, comme les machines sont (pour l'instant) des êtres non sexués, elles ne peuvent que reproduire des êtres identiques à elles-mêmes (avec une maigre marge de différenciation). mais comment vont-elles se reproduire ?

[Kandinsky]

Note : Je suis Nyx, mais j’ai perdu mon mot de passe, donc je me suis créé un nouveau compte.

Je reconnais que mon affirmation était dogmatique, mais toutefois, je peux retourner l'argument en disant que qualifier ma phrase de dogmatique l'est tout autant ! Bref, tout cela a eu le mérite de me faire réfléchir, et j'en arrive là : puisque, on le voit bien, il semble impossible de sortir du dogmatisme, alors peut-être faut-il le redéfinir ? Pour moi, le dogmatisme serait donc une affirmation à la fois péremptoire — définition première du dogmatisme — et ne laissant aucune alternative quant à sa validité.

Par exemple, affirmer : « Dieu existe » serait dogmatique car son existence ne permet pas de penser le monde sans Dieu, ne permet pas de nier son existence. En revanche — et je modifie la formulation — dire : « il est probable que nous ne connaissions pas la constitution de l’homme » ne serait pas dogmatique — selon la nouvelle définition — car elle n’empêche aucunement de penser que nous puissons la connaître. Ainsi, cette définition exclurait du dogmatisme toute affirmation n’inhibant pas sa possible réfutation, et serait légitimée par la démonstration non établie du contraire.

Quant à la théorie de « l’énergie créatrice », ou de « l’élan vital » ou du « souffle de vie » — à toi de choisir — Bergson avoue qu’il ne prouve pas rationnellement son existence (il le fait en s’appuyant sur des « lignes de faits » qui se recoupent et rendent sa thèse hautement probable). Mais cela revient un peu à ce que je disais précédemment : sa thèse est tout aussi défendable que la science moderne car elle non plus n’a rien démontré quant à sa validité. En effet, pour cela, il lui faudrait d’une part « édifier une métaphysique susceptible de faire place à une relation particulière entre les croyances et les objets qui permettra de distinguer les croyances vraies de celles qui sont croyances fausses », et de l’autre, « montrer qu’il existe des procédures de justification de la croyance naturelles et non strictement locales » (Richard Rorty, Objectivisme, relativisme et vérité).

On en arrive donc au pragmatisme, ce à quoi tu es parvenu sans peut-être en connaître le terme : cela consiste à tenir pour « vrai » ce qui est avantageux pour nous de croire, ce qui a le plus d’emprise sur le monde, ce qui nous permet d’agir (d’où la racine pragma, qui désine l’action en grec ). Ainsi, il existe bien des opinions sur le vrai préférables à d’autres, et c’est pourquoi tu tiens la science pour vraie, car c’est à ce jour la construction théorique nous permettant le plus de transformer le monde.

PS : D’accord avec Olle, vive le darwinisme orthographique…

[polonet25]

Ne croyaient vous pas pour comprendre clairement la place de l'homme par raport a la veritée Il faudrait- concevoir deux veritées la véritée humaine et la veritée absolue. Car la veritée absolue est celle que l'homme ne poura jamais atteindre . Et la veritée humaine serait alors la veritée scientifique celle que l'homme peut accerir par constatation . La quest-ion resterait alors si la veritée scientifique se confond ou pas avec la veritée absolue. Mais l'homme pourait continuer a avancer car l'homme a besoin de croire en la science pour avancer ceci ce verifie par exemple en matiere de calitée de vie et de technologie.