Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ?

[brights44]

Toute variété végétale nouvelle a un impact sur l’environnement et est susceptible d’avoir un impact sanitaire. Il n’est pas possible de parler de l’intérêt ou de la sécurité des plantes génétiquement modifiées en elles-mêmes, pas plus que de n’importe quel autre type de plante obtenue par sélection génétique conventionnelle. Les nouvelles variétés, génétiquement modifiées ou non, ne peuvent donc être évoquées qu’au cas par cas.

En termes de risque pour la santé humaine et pour l’environnement, les variétés nouvelles, qu’elles soient obtenues par sélection génétique conventionnelle ou par transgénèse, comportent fondamentalement le même niveau de risque, qui est faible dans les deux cas. Une variété de plante résistante à certains insectes et obtenue par sélection conventionnelle présenterait des risques de nature comparable à ceux d’une variété GM ayant les mêmes propriétés. Cependant, en pratique, les règles en vigueur imposent que la seconde soit soumise à des tests beaucoup plus approfondis que la première.

La dissémination d’une plante GM est susceptible de poser des problèmes si l’espèce ou la variété concernée se dissémine naturellement. Le risque est d’autant plus élevé que le gène ajouté à la plante leur confère des avantages sélectifs dans les conditions pratiques d’utilisation. De tels OGM ne sont pas autorisés. Il en est ainsi pour le colza résistant à un herbicide qui n’a pas été approuvé en France par la Commission de Génie Biomoléculaire. La culture de maïs en général et de maïs GM résistant à certains insectes en particulier, ne crée pas de risque particulier de dissémination car le maïs ne se dissémine pas spontanément. Les résultats de multiples expériences sur la distance parcourue par le pollen, ont permis de définir l'éloignement requis entre deux champs de maïs pour rendre possible, en acceptant de faibles taux de présence fortuite, la coexistence entre les divers modes de production. Ces résultats sont en accord avec les pratiques d’isolement déjà anciennes, permettant de produire des semences de haut niveau de pureté variétale.

Le maïs est cultivé et consommé depuis des millénaires. Aucun effet négatif du maïs pour la santé animale et humaine n’a pu être observé malgré les très nombreuses modifications génétiques que représente la sélection des variétés cultivées. Le principe actif insecticide des maïs GM résistant à certains insectes est aussi exploité (par épandage) par l’agriculture conventionnelle, par l’agriculture biologique et en jardinerie depuis des décennies sans qu’aucun effet toxique et/ou allergène n’ait été observé. Les commissions spécialisées dans le monde sont en accord sur ce point. Par ailleurs, il a été démontré que le maïs GM Bt, est moins attaqué par des champignons pathogènes. Il contient de ce fait moins de mycotoxines, substances reconnues comme étant cancérigènes.

Enfin, les effets potentiels sur l’environnement, en particulier sur les insectes non cible ont déjà fait l’objet de nombreuses études. Sans exclure l’utilité d’une biovigilance, ces études indiquent de manière concordante que les maïs Bt ont un impact environnemental plus faible que les traitements insecticides aujourd’hui autorisés.

La cohabitation des cultures de maïs conventionnel, de maïs génétiquement modifié et de maïs produit selon le cahier des charges de l’agriculture biologique est donc possible. Elle est déjà une réalité dans une vingtaine de pays, sans poser de problème particulier.

Une décision de suspension de la culture des maïs GM, qu'elle dise son nom ou qu'elle soit dissimulée derrière des mesures réglementaires discriminatoires - et donc dissuasives - n'aurait aucune justification scientifique car elle ne s'appuierait que sur des incertitudes imaginaires voire mensongères tant sur le plan environnemental qu'alimentaire.

Une telle décision serait donc en contradiction avec le principe de précaution.

Signataires : Michel Naud (= bright44) , président de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) ; Jean-Paul Krivine, rédacteur en chef de Science et pseudo-sciences ; Louis-Marie Houdebine, directeur de recherche INRA ; Marcel Kuntz, directeur de recherche CNRS ; Yvette Dattée, directeur de recherche INRA ; Philippe Joudrier, directeur de recherche INRA ; Pr. Marc Fellous, Université Paris VII

[ossau]

il s'agit là du texte de la pétition que l'on retrouve sur internet.

c'est amusant que des chercheurs de l'inra qui critiquaient mr Vélot pour son coté militantiste fassent maintenant de même.........
j'ai moi même répondu sur le site de l'inra, moi qui suis agriculteur éleveur depuis 30 ans et leur ai expliqué tout le bien que je pensais de leur recherche agronomique et leurs sélections de plantes et animaux fragilisés par un productivisme exacerbé. On est arrivé ainsi a des animaux et plantes hyper sensibles aux maladies demandant de nombreux traitements phyto ou antibios et intrants à fortes doses conduisant à une impasse environnementale que l'inra maintenant pense déboucher grace aux ogms........
cocasse ou dramatique?
il fut un temps ou on se targuait même de ne plus avoir besoin de terres pour produire ce dont l'humanité avait besoin grace au systeme hydroponique........

[Lord Predator]

Encore et toujours le même débat, on nous lâchera jamais avec st'affaire, les OGM sont malgré tous se que l'on peut entendre une voie extrêmement prometteuse, plus que n'importe quoi (sauf l'hydroponie) dans le domaine agro-alimentaire, et il risque de devenir le nouvelle héro symbolisant la fin des carences, de la pénurie, d'eau, de l'usage de nitrate et de pesticide !

Enfin bref, chaque revers a sa médaille, lorsqu'on a découvert la bombe atomique, c'était pareille, sans se rendre compte qu'elle nous a permis d'éviter une des pire troisième guerre mondiale qu'il n'y aurait jamais exister, donc voila, il ne faut condamner aucune innovations, en se basant sur des prétexte stagnant, mais plutôt voir la façon de rendre cette innovations pour le bien être de tous !

Cordialement,

[John78]

Salut
Je rejoins Ossau sur l'implication des chercheurs de l'INRA. Que des chercheurs fassent une pétition pour la liberté de recherche sur les OGM, je la signerais volontier. Mais là il s'agit de mise en culture. Je ne vois pas tres bien en quoi les chercheurs de l'INRA ont une légitimité sur cet aspect des choses ? A mon avis, le monde de la recherche académique n'est pas a sa place quand il prend position sur des terrains politiques, ou socio-économique. C'est dangereux, parcequ'en retour il ne faut pas s'étonner de voir citoyens et politique nous dire a leur tour sur quoi nous devons chercher. Ce mélange des genres rampant entre science et citoyenneté me semble porteur de beaucoup de problèmes, si les chercheurs s'y mettent, on est pas sortis...
A+
J

[Ryuujin]

c'est amusant que des chercheurs de l'inra qui critiquaient mr Vélot pour son coté militantiste fassent maintenant de même.........

Tant qu'ils ne le font pas lors de conférences de leur labo, ya de la marge.

Pour le reste, le texte et clair, et il n'y apparait aucun engagement ni argument politique ou idéologique.

C'est un constat simple : il n'y a aucune justification scientifique au moratoire.

Ce qui envoye dans les choux les objections de Ossau et de John, qui auraient mieux fait de lire le texe un peu plus attentivement.

j'ai moi même répondu sur le site de l'inra, moi qui suis agriculteur éleveur depuis 30 ans et leur ai expliqué tout le bien que je pensais de leur recherche agronomique et leurs sélections de plantes et animaux fragilisés par un productivisme exacerbé

whaou.
Avec ça, je suis sûr qu'ils vont pouvoir réorienter les 20 prochaines années de recherche !

Ce genre de réflexion est un peu ridicule : que veux tu que l'INRA fasses de ton avis ? Et que veux que tu ton avis change au constat que ces chercheurs dressent ?
C'est une prétention assez amusante que la tienne, de remettre la science dans "le droit chemin"... que crois-tu connaitre du sujet ?


Le texte en question ne prends judicieusement pas de parti politique ni quoi que ce soit du genre. Il est donc un peu déplacé de lui reprocher de le faire.

[ossau]

je prefere de ne pas répondre pour ne pas me faire tacler par les modérateurs sauf:

je n'ai pas l'intention de changer la politique de l'inra comme vous avez vous, jeune fringant sans expérience de la vie, le désir de changer le monde . je n'ai pas loin de là cette prétention, mais puisque l'inra cherche aupres des gens un appui, je crois encore avoir le droit en tant que simple citoyen de donner le mien.......

vous me faites peur monsieur Ruyjiin

je clos là pour ma part cette discussion que vous voulez polémiquer à souhait

[myoper]

Les OGM représentent un énorme potentiel, y compris écologiquement.
Mais le moratoire évoqué ne repose effectivement sur rien.
Car presque rien n'a été étudié.
En fait la carte d'europe montre que ces OGM se retrouvent a plusieurs milliers de Km de leurs plantation d'origine.
Si , et seulement si, il est montré qu'ils ne sont pas nocifs pour l'homme (ce qui est intuitivement admis mais cela ne suffit pas), et si il est montré qu'ils ne sont pas nocifs pour les autres éspeces , ou si on peut se passer des autres especes, alors le moratoire ne sera plus justifié.
Car , par exemple, il a été introduit dans certains pays des "éspeces plus résistantes" (OGM ou pas, d'ailleur) dans le but de faciliter les cultures ou diminuer la présence de certains insectes; la "végétatation" introduite étouffe celle qui préexistait (Tahiti par ex).
Car les croisements se font naturellement a un certain rythme, en introduisant les OGM, on accelere se processus sans le controler en ne sachant pas quels effets cela va avoir sur la flore classique qui serra moins résistante.
Comme pour la faune , le risque (prinipal a mon sens) est de voir disparaitre des especes qui nous sont necessaires.
Une maitrise de tout le processus semble devoir etre obtenu en l'absence de visibilité a long terme.
L'exemple pour la faune est révélateur car les effets sont rapides: a chaque fois que l'homme a voulu améliorer quelque chose dans ce paysage cela a été un désastre.

[Ryuujin]

Car presque rien n'a été étudié.

avez vous seulement cherché ? combien de publications y a t'il dans votre biblio sur le sujet ?
De mon coté, un peu plus de 200. Et je ne suis qu'amateur.

Si , et seulement si, il est montré qu'ils ne sont pas nocifs pour l'homme (ce qui est intuitivement admis mais cela ne suffit pas), et si il est montré qu'ils ne sont pas nocifs pour les autres éspeces , ou si on peut se passer des autres especes, alors le moratoire ne sera plus justifié.

Mais dans ce cas, on peut faire un moratoire sur tout.

Cela n'a été démontré pour AUCUNE des variétés que nous consommons quotidiennement.

Car les croisements se font naturellement a un certain rythme, en introduisant les OGM, on accelere se processus sans le controler en ne sachant pas quels effets cela va avoir sur la flore classique qui serra moins résistante.

Un croisement se fait en en gros 3 à 4 ans.
Un OGM, en un truc comme 10 ans.

En effet ; où va t'on !!

Et ceci dit, ce qui compte ce n'est pas la vitesse de sortie des nouvelles variétés.
C'est le niveau de connaissance qu'on a d'elles à leur sortie commerciale.
Et en l'occurence, s'il devait y avoir problème sur ce point, il ne serait pas à chercher du coté des OGM, mais des variétés classiques, beaucoup moins étudiées (voire pas étudiées du tout).

Comme pour la faune , le risque (prinipal a mon sens) est de voir disparaitre des especes qui nous sont necessaires.

Comment ?

En utilisant une toxine BT (fait en OGM contre la pyrale) inoffensive pour les abeilles au lieu par exemple de la roténone (fait en bio, contre la pyrale également), nocive pour les abeilles ?

Pitié : n'en ajoutez plus. Assez de prétendues généralités : tout cela est à voir au cas par cas.

Et pas pour les OGM : pour TOUTE nouvelle variété, OGM ou non.
Car OGM ou non, le risque potentiel est exactement le même, comme rappelé dans le texte en question.


En effet, il y a une logique derrière ce moratoire ; mais aucune cohérence. Car si on appliquait vraiment cette logique, ce n'est pas sur les OGM qu'on devrait faire un moratoire, mais sur toutes les variétés cultivées.

L'exemple pour la faune est révélateur car les effets sont rapides: a chaque fois que l'homme a voulu améliorer quelque chose dans ce paysage cela a été un désastre.

Comme quant on a commencé à utiliser des intrants pour pouvoir tous se nourrir correctement ?
Comme quant on a éliminé la malaria en France ?
Comme quant on a commencé à pratiquer l'agriculture pour enfin pouvoir se nourrir correctement ?


Faudrait définir un peu ce que c'est qu'un "désastre" ; tu serais peut être amené à nuancer ton propos, et ta pensée.

[myoper]

Je vois que sur le fond nous somme d'accord: quelques centaines d'articles mais rien de déterminant, on N'A toujours RIEN démontré sur ces OGM, je suis encore d'accord et c'est la le probleme.

Un croisement se fait en quelques années, encore d'accord.
La resistance a une agression (toxine , insecte...) en plusieurs siecles car l'organisme évolue parraléllement et s'adapte, la course est pérpétuelle.

L'OGM est aujourd'hui dans le labo et demain il y en a des champs qui vont pouvoir disséminer (pas besoin si on les plante partout).

Donc la connaissance de ces éspeces AVANT d'etre plantée est primordiale (avant la commercialisation si on veut).

La connaissance des autres especes classiques l'est également, c'est une évidence qui me semblait sous entendue puisque c'est pour connaitre leurs interactions.

Jusque la nous sommes donc d'accord.
Et effectivement pourl'instant on ne peut aprehender le probleme qu'a travers les variétés "classiques".
Si a Tahiti les 3/4 de la flore sont étouffés c'est par une variété classique.
Donc on peut se poser la question de savoir ce qui va se passer quand on va se mettre a changer massivement toutes les plantes cultivable.
Pas de retour en arriere possible.

Telle plante GM remplace telle autre, manque de chance on s'apercoit que l'abeille (ou la faune qui la conssomait) autre que celle visée dans la modification ne la consomme plus: Perte de tout l'écosysteme qui en dépend et (je encore une fois) définitivement.


Apres que ce moratoire soit utilisé a des fins p & commercialles, c'est un autre débat.

L'agriculture introduite il y a quelques milliers d'années , l'a été petit a petit: l'impact est parfaitement mesurable: c'est la difference entre l'amazonie et la Beauce.
Quand on a modernisé l'agriculture, on a inventé les engrais: en fait on s'appercoit que la pollution et les effets induits (40% de cancers en plus chez les agriculteurs, etc...) auraient du faire prendre ce facteur en compte.
(Tout simplement moins d'engrais pour un résultat identiques)

L'élimination de maladies telle la malaria l'a été en supriment le vecteur , l'urbanisation l'éradique, pas besoin de qoi que ce soit d'autre.

Pour moi un désastre c'est quand on a décidé de , par exemple, faire tout pétrole & charbon , on aurait pu avoir des voitures électriques et des cellules photovoltaiques sur tous les toits.
Maintenant , on commence a prendre conscience de l'ampleur du désastre (c'est pas moi qui le dit, c'est la moitié de la planete).

Nos enfants n'aurront plus de choix.
Nous , nous l'avons.

Donc en résumé; pour moi un désastre c'est un choix qui se passe mal et sur lequel on ne peut revenir, a l'echelle d'un grand territoire/planete.
Et on me dit: ca va bien se passer .

Oui, pourquoi ?

[myoper]

Il n'y a pas a nuancer; ca s'est passé comme ca et on ne SAIT PAS comment cela VA se passer avec les OGM.

Et ca tout le monde le dit.

[myoper]

L'humanité est un désastre.

(Par definition: pour elle meme.
La terre sera encore la quand l'humanité aura disparue.)

[Démostène]

Salut,
D'autres raisons jouent un rôle, y a-t-il une demande et de quel ordre pour ces ogm et à quel usage serait destiné ces productions ?

( Actuellement, en France, c'est moins de 0.2% de surface cultivée, avant le moratoire, et de toute façon, ce maïs est destiné à l'élevage intensif dont on connait les résultats sur l'environnement et la santé)

@+

[myoper]

Bonjour

Les OGM sont destinés (dans les limites de notre genie génétique) a etre plus résistants aux aggressions (plus de pesticides), a pousser plus vite (plus d'engrais), plus "nutritifs" (meilleurs rendements), etc...
Donc tout pour plaire...
Le probleme c'est que les autres especes naturelles ne pourront peut etre plus s'exprimer face a ces super envahisseurs (ou predateurs).
Ou peut etre que si, par exemple en se croisant (?) naturellement avec ces OGM.

[Ryuujin]

La resistance a une agression (toxine , insecte...) en plusieurs siecles car l'organisme évolue parraléllement et s'adapte, la course est pérpétuelle.

Plusieurs siècles ?!?
plusieurs années oui.
N'avez-vous donc jamais jetté un coups d'oeil à ce site : http://www.weedscience.org/in.asp ? Il est très intéressant, je vous le reconseille.

on N'A toujours RIEN démontré sur ces OGM

C'est faux. Chaque étude sur le sujet a démontré au moins un point les concernant.
Par exemple, certaines études ont permis d'estimer la probabilité d'un transfert horizontal de transgène. D'autres (réccurentes) ont démontré la stabilité des transgènes au sein de la plante.
D'autres encore ont démontré la non stabilité des populations transgéniques, dans le sens de leur disparition rapide en l'absence de sélection positive (cf l'affaire Quist et Chapela, et les essais d'hybridations en champs sur le colza et le maïs).

D'autres ont permis d'estimer le profil de dissémination éolienne de plantes (pourcentage de pollen en fonction de l'éloignement du pied mère).

D'autres bien plus nombreuses dressent des bilans de l'utilisation des OGM.
Des bilans agronomiques, économiques et écologiques.
Et ces publis mettent en évidence les limites de l'utilisation des OGM, cad dans quels cas cela marche, ou non ; sous quels climats, sur quels sols, avec quelles variétés, avec quel itinéraire technique etc...etc...

Vous pouvez méconnaitre ces travaux, mais en nier l'existence, c'est un peu fort...

L'OGM est aujourd'hui dans le labo et demain il y en a des champs qui vont pouvoir disséminer (pas besoin si on les plante partout)

Comme TOUTES les variétés cultivées...
Quel scoop, et quel apport au sujet...

Donc on peut se poser la question de savoir ce qui va se passer quand on va se mettre a changer massivement toutes les plantes cultivable.

"quand on va" ?
Mais ouvre donc un peu les yeux : cela fait plus de 10000 ans que c'est déjà le cas.
AUCUNE des variétés que nous cultivons n'est naturelle. Et celles qui nous sont les plus chères font figures de monstres face à leurs ancètres sauvages ; le riz et le maïs avec plus de 60% de transposons dans leur génome, le blé avec ces multiples paires de chromosomes en trop etc...etc...

Pas de retour en arriere possible.

La preuve en live au Mexique, avec la "contamination" des réserves de variétés mères de maïs mise en évidence par Quist et Chapela.

Pas de retour en arrière possible ? Non seulement c'est faux, mais mieux que ça : le retour en arrière est spontané.

Tout simplement parceque ces OGM s'ils ne sont pas utilisés dans l'environnement pour lequel ils ont été conçus ont un fitness inférieur à celui des autres variétés avec lesquelles elles sont en compétition.

Telle plante GM remplace telle autre, manque de chance on s'apercoit que l'abeille (ou la faune qui la conssomait) autre que celle visée dans la modification ne la consomme plus: Perte de tout l'écosysteme qui en dépend et (je encore une fois) définitivement.

1) que fait donc là le mot "GM" ? Cela n'est pas plus vrai pour une plante OGM que pour une plante non OGM. Tu peux donc virer ce mot ici ; il n'a aucun intérêt.

2) C'est bien pour ça qu'on les teste, ce qui nous a permi par exemple de découvrir que non seulement les toxines BT produites par les OGM BT sont innoffensives pour les abeilles, mais qu'en plus, certaines pourraient être utilisées en apiculture pour protéger les abeilles de parasites ( http://cyberbee.msu.edu/huangpub/2003JAR.pdf ) ! Par contre, c'est bien curieux ; on ne teste QUE les OGM...alors qu'absolument toutes les variétés cultivées posent le même problème...

Apres que ce moratoire soit utilisé a des fins p & commercialles, c'est un autre débat.

Populistes plutôt à mon avis. Sur le plan commercial, la France n'a rien à y gagner.
Ceci dit, c'est effectivement un autre débat.

Nous ne faisons que souligner au public que ce moratoire décidé sois disant pour des motifs scientifiques ne l'est en fait pas.

Il n'y a pas d'incertitude, ou de manque d'information scientifique particulière aux OGM qui justifie cette mesure.

L'agriculture introduite il y a quelques milliers d'années , l'a été petit a petit

Oui. Mais chaque arrivée de nouvelle variété, chaque arrivée de nouvelle pratique est ponctuelle.

Quand on a modernisé l'agriculture, on a inventé les engrais: en fait on s'appercoit que la pollution et les effets induits (40% de cancers en plus chez les agriculteurs, etc...) auraient du faire prendre ce facteur en compte.
(Tout simplement moins d'engrais pour un résultat identiques)

Il n'y a pas à ma connaissance d'engrais cancérigène.
Tu dois mélanger avec les pesticides ( et là, effectivement, les pesticides d'hier n'étaient pas des panacées...encore aujourd'hui les interdictions de phyto vont bon train, signe qu'il y a encore pas mal de boulot de ce coté ).

L'élimination de maladies telle la malaria l'a été en supriment le vecteur , l'urbanisation l'éradique, pas besoin de qoi que ce soit d'autre.

Non, l'urbanisation ne l'éradique pas.
Il y a quantité de villes bourrées de moustiques, et où la malaria sévit.

Ce sont les campagnes d'épandage de pesticides, et l'assèchement de zones humides qui nous ont permis de nous débarasser de ce fléau. Au prix fort d'ailleurs ; épandages de DDT, disparition d'écosystèmes fragiles...

Pour moi un désastre c'est quand on a décidé de , par exemple, faire tout pétrole & charbon , on aurait pu avoir des voitures électriques et des cellules photovoltaiques sur tous les toits.

Ce n'était pas possible.
Tout simplement parcequ'aux temps de l'essort de la voiture, il n'y avait pas de technologie solaire, et de stockage de l'électricité performante et peu couteuse.

Le problème dans ce domaine est un problème d'inertie ; entre l'arrivée sur le marché de technologies accessibles pour remplacer au moins en partie le pétrole dans les transport, et leur adoption, il se sera probablement écoulé des décennies.
Mais c'est un autre sujet. Ce que je pointais, c'était ton catastrophisme un peu gros, creux, de comptoir.

Il n'y a pas a nuancer; ca s'est passé comme ca et on ne SAIT PAS comment cela VA se passer avec les OGM.

Et ca tout le monde le dit.

PERSONNE n'est devin, ce qui signifie qu'on ne sait rien sur rien.
On ne peux rien prédire à 100% de fiabilité, particulièrement en matière d'environnement.

Et cela n'est pas plus valable pour les OGM que pour n'importe quelle plante cultivée, ce qui rends cette remarque vide d'intérêt.

Les OGM sont destinés (dans les limites de notre genie génétique) a etre plus résistants aux aggressions (plus de pesticides), a pousser plus vite (plus d'engrais), plus "nutritifs" (meilleurs rendements), etc...

Bah dis donc, tu peux repasser par la case départ ; tu prétends parler des OGM, mais visiblement tu n'en connais pas grand chose.

Non, l'objectif est précisément l'inverse : limiter l'utilisation d'intrants.
C'est ainsi que l'agriculteur qui sème OGM y gagne, lorsqu'il y gagne.
Les OGM ne produisent en moyenne par plus, ils ne pompent pas plus d'engrais, ils ne poussent pas plus vite...

Les trois grands types d'OGM utilisés sont :
- les OGM BT, qui permettent là où ils marchent de ne pas utiliser de traitements contre la pyrale, et/ou la chrysomèle.
- les OGM RR qui permettent de remplacer les herbicides sélectifs par du round-up.
- les arbres appauvris en lignine, qui permettent de produire du papier en utilisant moins de traitements chimiques.

Dans ces trois cas, s'il n'y a pas réduction de l'usage d'intrant, l'exploitant y perd.

Le probleme c'est que les autres especes naturelles ne pourront peut etre plus s'exprimer face a ces super envahisseurs (ou predateurs).

Sauf que dans les faits, c'est l'inverse : lorsqu'une plante OGM débarque dans un champs non-OGM, à long terme et sans sélection (cad si on n'épands pas de glyphosate sur le champs) elle se fait bouffer par les plantes non-OGM.

Les "super-plantes", c'est du fantasme, rien de plus.

Les OGM commercialisés en ce moment ne font que :
- produire un insecticide de plus que la bonne centaine d'insecticides naturels déjà produits par les plantes.
- tolérer un herbicide de plus que la dizaine d'herbicides que ces plantes tolèrent déjà.

[myoper]

bonsoir
Décidément , tu veux pas comprendre ce que j'ecris:
Bon, je vais pas faire un bouquin pour expliquer que par exemple il n'y a plus de moustiques s'il n'y a plus d'eau...

Mais ce que je veux dire:

Je pense que les OGM ne sont pas toxiques: Prouves le moi, j'ai lu des tonnes d'articles : pas un n'a pu raisonablement étudier les populations qui en conssoment. (qui est mort de quoi, etc...)
Peut etre le sais -tu ?

Les OGM vegetaux , vont ils prendrent la place et étouffer les autres végétaux ?
Pas vu d'article(s) qui, sérieusement, aborde(nt) le probleme.
Tu me parle de phantasme: je suis tout pres a te croire, qui a testé quoi ou et comment: les théories sont connues, je le répéte encore, inutile de me les sortir (je veux DES expérimentations CREDIBLES)

Tu me site quelques cas d'OGM, c'est tres bien, mais ca on le sais déja et je pousse le débat PLUS LOIN, si tu n'as pas remarqué.
(visiblement non)

C.a.d. lorsque on aura GM tout ou presque les arbres fruitiers, cultures céréaliéres, bref tout ce qui pousse ET que l'on cultive.

Je te pose des questions et tu me réponds ces évidences et me dis que je n'y connais rien, Ok: alors réponds CLAIREMENT a ces questions puisque apparement toi seul le peut sur cette terre.
Et je te vénérerais a jamais.

(Si on nous faisait bouffer des médicaments testés comme ces OGM nous serions déja mort:
tu auras compris, j'espere, que je cherche les memes petites garanties que l'on prends pour mettre un médicament sur le marché)