Fin des énergies fossiles, déclin de la civilisation?

[Mark_Green]

Bonjour, un sujet a été aborder sur le forum a propos du remplacement des energies fossile, mais plus j'avançais dans les pages, plus je me suis rendu compte que notre civilisation repose sur les energies fossiles et que l'énergie renouvelable a beaucoup moins de rendement que les energies fossiles et que meme pour fabriquer les moyens de produire cette energie renouvelable il faut de l'energie fossile et la je commence a m'inquieter! Est se que de nos jours on est pas a l'age d'or de notre civilisation puis dans les décennies qui vont venir elle va entamer un déclin a cause de la disparition des energies fossile?

[ilandril]

Je pense que la civilisation humaine évolue proportionnellement à son avancé scientifique.

De ce fait, si les énergies fossiles viennent à disparaître mais que la science continue son évolution alors on aura trouvé une solution à ce problème.

[Mark_Green]

Il me semble que on y travaillent depuis un moment et pourtant on a encore rien trouver qui peut remplacer efficacement les energies fossiles..

[neohel]

Je suis plutôt d'accord avec ilandril car avant de pouvoir utiliser le pétrole il a fallu bien longtemps (déja les romains utilisait du bitume) mais entre les romains et l'invention de la voiture il a fallu du temps. Sinon il semblerait qu'il reste pour 40 ans du pétrole (si la demande n'augmentait pas or ca va encore augmenter donc - de 40 ans de pétrole). Si tu regarde entre maintenant et 40 ans en ce qui concerne les énergies renouvelables je pense qu'il ne faut pas trop stresser et on découvrira assez rapidement de quoi s'alimenter sans pétrole. D'ici là il faudra quand meme réduire sa consommation car sinon ca servira a rien d'avoir de l'énergie renouvelable si on a plus de terre.

[Mark_Green]

Je veux pas etre pessimiste mais si pour pas paniquer on se dit tout le temps que on trouvera un moyen et que au final se moyen est pas découvert ça va etre encore pire! Au final pour l'instant on a rien qui peut remplacer vraiment les énergies fossile, on a juste des énergies comme l'éléctriciter mais qui on un rendement tres bas comparer aux énergies fossile, c'est peut etre pour ça que les voitures électriques courent pas les rues.

[crysis]

Pourquoi se casser la tête : l'énergie nucléaire ne produit pas de gaz a effet de serre et ne pollue pas le seul problème c'est les dechet et encor si on refléchis un peut c'est aps dur de s'en débarasser : on les envoie dans l'espace (dans une station en orbite autour de la lune par exemple) et on est tranqui après on attend soit d'évolué et de trouver un moyen de les détruire/réutiliser soit ont les envoi vers le solei/jupiter (quand on aura la technologie pour y aller rapidment sans trop consommer.

Pour ceux qui parle de danger du nucléaire,je rigole bien un barrage est bien plus dangereu qu'un conteneur d'élement pour la fusion,pour les explosion : beaucoup on été marcquer par tchernobile et on fait beaucoup de polémique sur les bombe nucléaire mais si on regarde le nombre de fois que c'est arrivé(1 fois) il n'y a pas trop de raison d'avoir peur.

Sinon on pourrais utiliser les rayonnement stellaire(les rayons a haute energie dans l'espace : x/gamma ).Il faudrais aussi changer nos abitude :
ampoule basse consommation,voiture qui consomme moins,biocarburant ect..

Pour les energie renouvelables actuels :
Le soleil relativment éfficasse mais il faut qu'il y ait du solei et pas trop de grand imeuble a coté.
Les éolienne : certains rale que ça gache le paysage et que ça fait du bruit(ce qui est,je trouve faut)Le plus gros problème a mon avis c'est leur taille : pouquoi faire des machin gigantesque alors que l'on peut faire des champs de petite éolienne qui gache moins le paysage pour ceux qui trouve ça moche de plus on pourrais faire des toures avecs plusieurs étage d'éoliennes.
L'eau : la belle arnaque pour les lacs mais très bien en montagne.
Dans les lacs(par exemple lac blanc et noir au en alsace (j'habite a coté )
il consomme plus d'énergie pour remonté que ce qui est produit!!(et on dit que c'est écologique!!)
Pour la montagne c'est un exelent systeme !
J'aime moins les barrage par contre : l'écosysteme est chanboulé et il peut y avoir un risque de rupture (faible,certe mais pas inexistant)


Quand on manquera de gaz/pétrole/charbon et autre on aura quand même pas mal d'autre source d'énergie qui seront de plus en plus présente quand la pénurie commencera (ce qui est déja le cas).

N'ai pas trop d'inquietude donc!

[Mark_Green]

C'est vrai que le nucléaire c'est bien, mais la construction de centrale nucléaire doit se faire avec de l'énergie fossile et de plus l'éléctricité peut pas remplacer completement les énergies fossiles, car comme j'avais dit, l'énergie electrique a pas du tout le meme rendements que l'énergie fossile et de plus l'énergie nucléaire est pas une énergie renouvelable car il faut de l'Uranium de l'Uranium on en a pas a l'infini.. On se retrouve a la case départ!

[invité6543212033]

Salut à tous !

Je ne pense pas qu'il faille s'inquiété pour le moment, mais la question mérite d'être posée ! Le truc auquel vous ne faites pas allusion, c'est la régulation du/des réseaux de distribution d'énergie, entre les heures creuses, et les pics de consommation, c'est là, amha, que l'on dévore les ressources ! Et quels sont ces ressources faites pour maintenir le réseau de distribution de l'énergie viable, et bien, ce sont des ressources dont la mobilisation est très rapide ! Donc principalement les centrales thermiques au charbon et autres combustibles (genre combustion des déchets ménagés ...), c'est ce qui est le plus utilisé mais ce n'est pas viable à très long terme (pour cause d'épuisement ! ) ...
Il y a aussi les réserves hydrauliques qui sont capables de fournir cet appoint d'énergie au bon moment ...
Cependant, ormis ces 2 solutions thermique/hydraulique, nous ne disposons d'aucun moyen de régulation efficace du réseau de distribution de l'énergie qui rappellons-le est essentiellement électrique, ce qui permet une transformation immédiate de l'énergie en tout les vecteurs possibles et imaginables actuellement !
Le problème vient donc du stockage de l'énergie sous une forme ou une autre ... mais aussi de sa conversion qui passe "inéluctablement" par l'énergie électrique (on pourrait imaginer un réseau de distribution de l'énergie mais photonique cette fois, distribué par de supers fibres optiques sans pertes et avec la vitesse lumière comme vitesse de transmission, resterait à en faire un vecteur de conversion, mais c'est de la SF !!! ) !
Quand au stockage, il y a bien les sels fondus qui fourniraient de l'énergie solaire même la nuit, ou le stockage à air comprimé, sans compter le stockage de l'énergie électrique dans des boucles de supraconducteur ... mais les problèmes de quantité/qualité ne sont pour l'heure pas réglé !

Donc la question mérite d'être posée !

Cordialement

[catnap]

Avant de répéter ici les 55 pages d'interventions "Sources d'énergie: résumons" (le thread http://forums.futura-sciences.com/thread168173.html) je vous suggère de les (re)lire . J'ai un petit faible pour les interventions de gillesh38 mais il y en a beaucoup d'autres très intéressantes. Et puis il y a tous les sites "peakoilistes", comme on dit, qui pourraient alimenter le débat.

Oh, juste une remarque sur le titre "déclin de la civilisation", ce ne serait pas un peu présomptueux? Grecs, Chinois ou Arabes (pour ne citer qu'eux) de l'Antiquité ou du Moyen-Age n'étaient pas civilisés?

Cordialement

[Mark_Green]

Le sujet de Lord Prédator parlait surtout des energies qui pourrait remplacer les énergies fossile alors que mon sujet parle plutot du fait, si on a plus d'energie fossile si notre civilisation va pas décliner et en effet comme toi j'aime beaucoup les messages de gillesh38 dont j'attend une réaction a propos de mon sujet!

Ben si, c'etait aussi des civilisations, moi je parle de la civilisation actuelle!

[invité6543212033]

Avant de répéter ici les 55 pages d'interventions "Sources d'énergie: résumons" (le thread http://forums.futura-sciences.com/thread168173.html) je vous suggère de les (re)lire .

Je l'est ai déjà lu, chuis pas maso pour recommencer !

Et puis il y a tous les sites "peakoilistes", comme on dit, qui pourraient alimenter le débat.

Pas besoin, on suppose juste que les réserves devront être remplacées ... mais par quoi ?

Oh, juste une remarque sur le titre "déclin de la civilisation", ce ne serait pas un peu présomptueux? Grecs, Chinois ou Arabes (pour ne citer qu'eux) de l'Antiquité ou du Moyen-Age n'étaient pas civilisés?

Oui je pense, mais on était plus éparse avant ...

Cordialement

[Ricquet]

Le sujet de Lord Prédator parlait surtout des energies qui pourrait remplacer les énergies fossile alors que mon sujet parle plutot du fait, si on a plus d'energie fossile si notre civilisation va pas décliner et en effet comme toi j'aime beaucoup les messages de gillesh38 dont j'attend une réaction a propos de mon sujet!

Ben si, c'etait aussi des civilisations, moi je parle de la civilisation actuelle!

A mon avis, le Gilles commence à fatiguer ...
Et ta question est quand même un peu la même. Il semblerait que les avis soient partagés. Moi, je suis de ceux qui pensent qu'on peut résoudre une bonne partie des problèmes en diversifiant les moyens de produire de l'énergie et en modifiant un peu notre mode de vie.
Et puis, accessoirement, un changement de mode de vie n'est pas forcément un déclin ...

Cordialement

[JPL]

Modération

Je ne vois pas du tout l'intérêt de reprendre, sous un angle légèrement différent, un sujet qui a été débattu dans presque un millier de messages.

[invité6543212033]

Je ne vois pas du tout l'intérêt de reprendre, sous un angle légèrement différent, un sujet qui a été débattu dans presque un millier de messages.

C'est la théorie du chaos, un angle légèrement différent et ... on arrive à des résultats contradictoires, genre la collision de 2 planétoïdes qui auraient du se synchroniser !

Cordialement

PS : j'ai pas pu m'en empêcher !

[Mark_Green]

Modération

Je ne vois pas du tout l'intérêt de reprendre, sous un angle légèrement différent, un sujet qui a été débattu dans presque un millier de messages.

Un angle "Legerement différent"? Surtout que Lord Prédator en ouvrant sont sujet son avis était deja tout fait, je veux dire qu'il croiais et crois encore il me semble (55 pages a lire entiérement, je suis pas arriver) qu'il y a un moyen alors que moi je pense toute a fait le contraire et j'accepte les critiques! J'appellerais pas ça un angle légérement différent! Moi j'aimerais juste savoir si il y a vraiment une autre energie qui pourrais les remplacer et si c'est pas le cas, la réponse est oui a ma question..