Experience de Morley-Michelson, quelque chose aurait-il pu clocher ?

[HOTZPE]

Des tonnes d'expériences en accélérateurs depuis plus de 50 ans. Prenez un cours de physique nucléaire+de physique des particules élémentaires.

Des tonnes ?
C'est vendu au poids ? C'est les soldes des vielles théories ?

Je connais cette théorie officielle, bien indigeste et très tordu, mais en revanche, je note toujours qu'elle repose sur une particule de Higgs hypothétique. Et ça me dérange de réfléchir avec quelque chose qui ne correspond pas à l'observation. Ce n'est plus de la physique, mais de la religion.

D'ailleurs la question ne me semble pas de couper les atomes en 4, mais plutôt de comprendre comment ils fonctionnent et là, l'approche d'Haramein ou de Porringa me semble adapté

Par exemple pour haramein, l'atome est un mini trou noir.
Pour d'autres les atomes sont liés par un effet casimir, donc par une force, une pression extérieure (Annales de la Fondation Louis de Broglie, Volume 29, Hors série 3, 2004 - Mark Porringa)

Dans les 2 cas, il ne manque rien pour faire fonctionner le modèle proposé. Il est plus simple certes, mais c'est toujours moins tordu qu'une théorie pleine de vide ou de contradiction.

Je sais, je radote mais...

Ou sont les ondes gravitationnelles ?
Ou est la particule de Higgs
Que font ces pulsars trop rapide ou trop lents ?
D'ou vient l'énergie du modèle standard ?
Est-ce dieu qui gonfle le ballon à confetti ?

Navré mais le modèle de vortex proposé, lui répond à ces observations, aussi simple soit il. Donc compte tenu des incohérences de la version main stream, un profil plus bas me semble plus de circonstance, à moins que la question principale soit juste de garder sa place et ses habitudes.

C'est évidemment la gravitation qui déforme le dispositif expérimental en faisant varier la longueur des trajets.

Bien évidement, je vous laisse découvrir la réponse à cette objection

http://blog.hasslberger.com/2009/09/...nter.html#more
-----

[mtheory]

Des tonnes ?
C'est vendu au poids ? C'est les soldes des vielles théories ?

Je connais cette théorie officielle, bien indigeste et très tordu, mais en revanche, je note toujours qu'elle repose sur une particule de Higgs hypothétique. Et ça me dérange de réfléchir avec quelque chose qui ne correspond pas à l'observation. Ce n'est plus de la physique, mais de la religion.

Je ne vais pas y aller par quatre chemins.

Vous mentez quand vous dites que vous connaissez la théorie officielle car vous ne savez ni ne comprenez rien à la physique des forces nucléaires sans quoi vous sauriez que la théorie des pions et les expériences sur les forces entre neutrons et protons ne font pas intervenir le boson de Higgs et étaient déjà solidement établies dans les années 50, soit presque 15 ans avant que l'on ne postule pour des raisons sérieuses le boson de Higgs dans le cadre de la théorie électrofaible.

[mtheory]

Je connais cette théorie officielle, bien indigeste et très tordu,

Uniquement pour vous. Elle ne l'est pas pour d'autres.

Ou sont les ondes gravitationnelles ?

Je vous informe que la démonstration de l'existence des ondes gravitationnelles a donné lieu à un prix Nobel en physique en...1993 !

Merci de vous renseigner sérieusement avant de poster, vous êtes ici sur un forum scientifique. Maintenant je vous conseil à mon tour de faire un profil bas. On ne tolère pas longtemps les trolls et la pseudo science ici.

[JPL]

Des tonnes ?
C'est vendu au poids ? C'est les soldes des vielles théories ?

Là ça vole à un niveau assez lamentable. Objecter qu'on n'a pas encore vu le boson de Higg alors qu'on ne dispose pas encore des énergies suffisantes pour obtenir des résultats décisifs (peut-être le LHC quand il fonctionnera à son régime maximum) ou les ondes gravitationnelles alors que la sensibilité de Virgo est à la limite de la détection possible de certaines de ces ondes (et qu'en outre il n'est pas encore en "service actif"), cela relève de la mauvaise foi argumentaire.

Je laisse à des physiciens le soin de commenter ce passage sur la théorie de Nassim Haramein que j'ai trouvé ici http://mobile.agoravox.fr/tribune-li...ait-cela-66635 :

Forcément, s’il crée un "proton" en supposant qu’il s’agit d’un trou noir, celui-ci va forcément se trouver sur une courbe permettant de le comparer à d’autres trous noirs !
En plus il parle de force forte pour expliquer des interactions entre les protons alors que celle-ci est responsable de la cohésion du proton (c’est la force faible qui s’occupe des interactions entre protons)
En même temps le "chercheur" finit son article en disant que "son proton" est 38 ordres de grandeur plus lourd que le proton actuellement observé et ça ne le fait même pas sourciller (NB. il donne une masse de 8,85e14 gm pour le proton donc 8,85e11 kg soit environ un milliard de tonnes !)
Si on ajoute toutes les autres incohérences (unités étranges, méthode classique à l’échelle quantique, etc...) et le fait que ses références (et même la conférence qui lui a donné un joli prix) sont plutôt borderline voir totalement en dehors de tout procéssus scientifique, on se demande vraiment l’intérêt de cet article

Il vaut beaucoup mieux faire confiance à un ou deux génies auto-proclamés et méconnus.

[HOTZPE]

Uniquement pour vous. Elle ne l'est pas pour d'autres.



Je vous informe que la démonstration de l'existence des ondes gravitationnelles a donné lieu à un prix Nobel en physique en...1993 !

Merci de vous renseigner sérieusement avant de poster, vous êtes ici sur un forum scientifique. Maintenant je vous conseil à mon tour de faire un profil bas. On ne tolère pas longtemps les trolls et la pseudo science ici.

La pseudo science, nous y voila, moi qui sait tout, les autres tous des ânes. Restons factuels, et expérimentaux voulez vous ?

Rappelez moi qu'elle fut la grande invention de monsieur Nobel et son prix de la paix ? Donc respectez la contradiction, merci.
Lorsque une théorie est contredite par les faits, un profil plus souple me semble adapté.

Et ces ondes gravitationnelles, théoriques, dans la pratique comment les met on en évidence ?

Je n'arrive pas à comprendre comment l'on peut Nobeliser une théorie et en même temps n'effectuer aucune étude sur le principal effet antigravitationnel connu depuis 1923, l'éffet Cororna et Beifeld Brown sans parler des tores superconducteur.

Dans REFDOC, juste 9 articles sur cet effet, le premier date de 98.

Les ondes gravitationnelles, c'est de la théorie pure, surement très belle, mais visiblement sans volonté de lien avec le réel, ce qui n'est pas forcement bon signe.

Pour revenir à Morley
Voici le commentaire de James Deméo que je trouve particulièrement pertinent

"

Dear Martin,

Congratulations on the reconstruction of the apparatus. I would encourage to review my paper on the work of Dayton Miller, which goes into the issue of how the cosmic ether is entrained by dense substances in the surroundings. Miller was able to get good ether-drift results by moving his apparatus to high locations in a shelter without dense material in the composition of the walls, as was the case with Michelson-Morley, and every other ether-drift experiment which got small or no positive results. And he was not alone. So please repeat your experiment in a manner that gives the apparatus shielding from thermal distortions, but outdoors. Also be aware, the shifting nature of the ether-drift signal, as sometimes it will come directly vertical while at other times, more horizontal. This is discussed in my papers on the subject:

Dayton Miller's Ether-Drift Experiments: A Fresh Look
http://www.orgonelab.org/miller.htm
Also:
http://www.orgonelab.org/DynamicEther.pdf

Please do not be distracted by the "skeptics", and only pay attention to reasonable rational criticisms. Also the work of Yuri Galaev in the Ukraine is centrally important and an excellent verification of the ether-drift effects, using simple equipment similar to your own, and from which you can get many good ideas.

You have made a good start, but it is possible your vertical-axis result is the product of gravity effects upon the instrument. I suggest, to submit your apparatus to control procedures testing it against deliberately-applied heat-radiation. Also when the apparatus is in the horizontal orientation, try to create the fringe shifts by moving the various components with a slight pull by a thread. If you can make the fringe-shifts only by substantial pulling, or by hard thermal stress, this will negate any criticisms that your effects are the product of greatly weaker influences from the local environment, or from gravitational pulling of the components of the apparatus itself.

Also to move your apparatus out into the open environment, on a high location, should increase the resulting fringe-shifts. Nearly nobody does that, as it implies a tangible and dynamic cosmic ether, and even some ether-advocates don't like that idea.

Kind regards,
James DeMeo, Ph.D.
Orgone Biophysical Research Lab
Ashland, Oregon, USA

[Aroll]

Bonjour.

Je n'arrive pas à comprendre comment l'on peut Nobeliser une théorie et en même temps n'effectuer aucune étude sur le principal effet antigravitationnel connu depuis 1923, l'éffet Cororna et Beifeld Brown sans parler des tores superconducteur.

Je suppose que tu veux parler de l'effet corona (et pas coroma)..
Dans ce cas, saches que cela n'a absolument rien à voir avec la gravitation (anti ou pas).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_corona.

Quant à l'effet Biefeld Brown, c'est à dire le mécanisme des lifters, il s'explique désormais très bien et n'a toujours aucun rapport avec l'anti-gravitation, désolé.

Amicalement, Alain

[HOTZPE]

Quant à l'effet Biefeld Brown, c'est à dire le mécanisme des lifters, il s'explique désormais très bien et n'a toujours aucun rapport avec l'anti-gravitation, désolé.

Amicalement, Alain

Merci Alain
Qu'elle expérience permet d'en arriver à cette conclusion ?

[HOTZPE]

http jnaudin.free.fr/lifters/main.htm

Contrairement à ce que l'on peut lire, l'effet est aussi obtenu dans le vide, donc si ce n'est pas de l'antigravitation, c'est quoi ?

[mtheory]

La pseudo science, nous y voila, moi qui sait tout, les autres tous des ânes. Restons factuels, et expérimentaux voulez vous ?

C'est la dernière fois que je m'adresse à vous. Vous êtes incapable d'appliquer vos conseils à vous-même et n'avez visiblement pas lu les références aux expériences que je vous ai donné.

[JPL]

Futura-Sciences est un lieu ouvert à la discussion, la preuve résidant dans les 6 pages de cette discussion (99 messages). Par contre le forum se refuse à servir de plate-forme publicitaire à des "théories" soi-disant révolutionnaires inventées par quelques génies méconnus, mais qui ignorent toute la physique contemporaine. Là le seuil de tolérance a été dépassé.

En conséquence cette discussion est fermée et j'assume sans état d'âme le fait que je vais être considéré comme un infâme censeur fermé à toute idée nouvelle... voire que je fais partie d'un complot des tenants de la science officielle pour étouffer toute idée nouvelle et persécuter les génies qui les pondent dans leur garage.

[Rincevent]

Contrairement à ce que l'on peut lire, l'effet est aussi obtenu dans le vide, donc si ce n'est pas de l'antigravitation, c'est quoi ?

au minimum, c'est une illustration parfaite du fait qu'il est difficile de juger qui de votre ignorance ou de votre suffisance est la plus impressionnante...

lifter (en anglais)