Espace-Temps, Espaces à N dimensions, Espaces parallèles...

[invite17fafe5f]

J'ai très envie de lancer un pavé dans la mare : j'ai l'impression qu'on confond trop souvent une dimension créée pour faire des calculs, avec une vrai dimention spatiale.
Exemple : je peux décider lorsque je modélise le comportement d'une aile d'avion de créer une dimension Température, juste utile pour représenter mes formules et graphiques. Cela ne signifie pas que l'aile puisse voyager dans la Température (et en profiter pour prendre un raccourci qui la ferait réapparaitre à l'autre bout du graphique)

Pour ce qui est de la dimension Temps, je ne suis pas loin de penser la même chose. Cette dimension est très utile dans les calculs, car on fait souvent intervenir des vitesses, accélérations, etc... Mais de là à jouer sur le mot "dimension" pour s'imaginer voyager sur l'axe du temps comme sur les autres dimensions spatiales... Je crois que beaucoup de scientifiques ne résistent pas à la tentation de la médiatisation en parlant de ces notions qui font rêver tout le monde... Il y a même surenchère : espaces à N dimensions (oui oui la théorie des cordes les utilise pour des CALCULS), espaces parallèles, etc... Cà se vend très bien

Je sais que beaucoup ne seront pas d'accord avec moi . Mais la question mérite d'etre posée : n'y a-t-il pas confusion sur la notion de DIMENSION ?

[invite03f54461]

J'ai très envie de lancer un pavé dans la mare : j'ai l'impression qu'on confond trop souvent une dimension créée pour faire des calculs, avec une vrai dimention spatiale.
Exemple : je peux décider lorsque je modélise le comportement d'une aile d'avion de créer une dimension Température, juste utile pour représenter mes formules et graphiques. Cela ne signifie pas que l'aile puisse voyager dans la Température (et en profiter pour prendre un raccourci qui la ferait réapparaitre à l'autre bout du graphique)

Pour ce qui est de la dimension Temps, je ne suis pas loin de penser la même chose. Cette dimension est très utile dans les calculs, car on fait souvent intervenir des vitesses, accélérations, etc... Mais de là à jouer sur le mot "dimension" pour s'imaginer voyager sur l'axe du temps comme sur les autres dimensions spatiales... Je sais que beaucoup ne seront pas d'accord avec moi . Mais la question mérite d'etre posée : n'y a-t-il pas confusion sur la notion de DIMENSION ?

Les physiciens se font de temps en temps les épistémologistes de leur discipline, quand même...

Il est pourtant une évidence à tous ceux qui se déplacent pour bosser,
l'important n'est pas la distance,
mais le temps du trajet maison-boulot

Quand au dimensions pliées, ça existe,
sur un plan en 2 dimensions, comme la surface d'une feuille de papier
une photo pourra contenir l'information de la géométrie d'un objet tridimensionnel,
et s'il s'agit de la photo d'un objet en mouvement,
connaissant les conditions de la prise de vue,
sa vitesse pourra même être évaluée,
soit les 3 dimensions d'espace et celle de temps
réduites dans un espace à 2 dimensions

[evrardo]

Quand au dimensions pliées, ça existe, sur un plan en 2 dimensions, comme la surface d'une feuille de papier

Ton plan est dessiné avec de l'encre, il a donc une épaisseur, donc trois dimensions.

une photo pourra contenir l'information de la géométrie d'un objet tridimensionnel,

Idem, la photo ou l'image est réalisée avec des encres sur du papier, elle a donc une épaisseur, donc trois dimensions.

Tout ce qui existe a donc 4 dimensions inséparables: les trois dimensions matérielles hauteur, largeur, longueur. Et la dimension du temps.
Un objet en deux dimensions ne peut pas exister.
Et les objets à n dimensions ne sont que des théories mathématiques, qui ne correspondent à rien de réel.
Alors la théorie des cordes, ça reste qu'un objet très médiatique, comme le dit Solitonique.

[Deedee81]

Attention de ne pas pousser les analogies trop loin. L'exemple du dessin sur une feuille de papier c'est pour illustrer ce que signifie deux dimensions. On ne doit pas tenir compte de l'épaisseur de l'encre.

Et les objets à n dimensions ne sont que des théories mathématiques, qui ne correspondent à rien de réel.

Pour le moment. Attendons que ce genre de théorie murisse et puisse être testée avant d'être aussi affirmatif.

Les théories de ce type ne sont pas ma tasse de thé, mais je ne les rejetterais pas sur base d'une simple opinion totalement infondée.

Par contre, la théorie des cordes est en effet très médiatique et très prisée (quoique les alternatives comme les boucles prennent de l'ampleur).

[A voir en vidéo sur Futura]

[evrardo]

Attention de ne pas pousser les analogies trop loin. L'exemple du dessin sur une feuille de papier c'est pour illustrer ce que signifie deux dimensions. On ne doit pas tenir compte de l'épaisseur de l'encre..

Mais c'est bien là le problème: on illustre une théorie avec un exemple qui ne correspond pas du tout à la réalité, puisqu'un objet en deux dimensions NE PEUT pas exister!

[meteor31bis]

Mais c'est bien là le problème: on illustre une théorie avec un exemple qui ne correspond pas du tout à la réalité, puisqu'un objet en deux dimensions NE PEUT pas exister!

C'est une illustration symbolique, un peu comme le fait de dessiner en 3D sur une feuille.
Dans ce dernier cas on a une impression de perspective, qui n'existe pas.
C'est donc l'imagination qui prend le relais.
Par contre essayer de représenter 5 dimensions c'est une autre histoire...

[inviteb14aa229]

Et les objets à n dimensions ne sont que des théories mathématiques, qui ne correspondent à rien de réel.

Pour le moment. Attendons que ce genre de théorie murisse et puisse être testée avant d'être aussi affirmatif.
.

Ce n'est pas l'un des objectifs du LHC ?

[Deedee81]

Salut,

Mais c'est bien là le problème: on illustre une théorie avec un exemple qui ne correspond pas du tout à la réalité, puisqu'un objet en deux dimensions NE PEUT pas exister!

Ce n'est qu'une image, une analogie a but pédagogique. Juste pour faire comprendre. Cette image n'a pas pour but de représenter la réalité (quand même, on n'est si bête tu sais, on sait très bien que notre monde n'est pas à deux dimensions ).

Je vois après coup que meteor31bis a répondu dans le même sens. Désolé. Je vais laisser mon texte car il est un chouillat complémentaire.

Ce n'est pas l'un des objectifs du LHC ?

Objectif, je ne sais pas. Mais certaines variantes de la théorie pourraient être testables avec le LHC. Mais à mon avis ça reste fort spéculatif. Je vais faire un pari à la Hawking : le LHC ne mettra pas en évidence d'autres dimensions. Je parie, disons, mon orange de ce matin (sinon je vais devoir la jeter, elle n'est plus bonne).

[evrardo]

Ce n'est qu'une image, une analogie a but pédagogique. Juste pour faire comprendre. Cette image n'a pas pour but de représenter la réalité (quand même, on n'est si bête tu sais, on sait très bien que notre monde n'est pas à deux dimensions ).

Tout le problème est là, nous vivons dans un univers à 4 dimensions. Je ne vois ce que pourrait être une autre dimension.

le LHC ne mettra pas en évidence d'autres dimensions. Je parie, disons, mon orange de ce matin (sinon je vais devoir la jeter, elle n'est plus bonne).

On s'en doute.
Maintenant il y a peut être des parties de la vie matérielle et de l'univers qu'on ne connaît pas parce que nous n'avons pas les récepteurs sensoriels pour cela. Mais ce ne sont pas d'autres dimensions!

[invite6cf0b74e]

Salut,
et si la notion de dimension spatiale n'était valable qu'à notre échelle, ou même jusqu'à certaines échelles macro et microscopiques, la notion de dimension repose sur celle d'espace vectoriel et de variété or ces structures reposent sur la notion de continuité (voir de différentiabilité), la notion de dimension doit peut être étre généralisée pour pouvoir proposer une approche qui modifie l'idée de dimension en fonction de l'échelle d'observation...par exemple imaginer dans un graphe la dimension comme un concept lié aux nombres de noeuds connectés... peut on à partir des graphes définir les notions de "droites", "plans", "volumes"...notre univers est il un graphe et peut on mesurer la dimension d'un noeud de ce graphe...je ne sais pas.
Paul.

[Deedee81]

Salut,

Tout le problème est là, nous vivons dans un univers à 4 dimensions [...]

Ca tu n'en sais rien. C'est juste ce que te montrent tes sens (et nos instruments, ça il faut bien le dire ). Qui te dit que pour déterminer sans ambiguïté la position d'un événement il ne faut pas cinq coordonnées (par exemple, l'instant, la latitude, la longitude, l'altitude et la mystéritude) mais que nous n'avons pas la possibilité technique de nous en rendre compte. Si deux événements ne se distinguant que par la mystéritude ne peuvent pas être discriminé par nos capacités de mesure actuelle, nous sommes démunis (ce serait le cas si les valeurs de cette coordonnées sont dans un intervalle de quelques longueurs de Planck).

Ca, tu ne peux pas l'exclure !!!!

[evrardo]

Ca tu n'en sais rien. C'est juste ce que te montrent tes sens (et nos instruments, ça il faut bien le dire ). Qui te dit que pour déterminer sans ambiguïté la position d'un événement il ne faut pas cinq coordonnées (par exemple, l'instant, la latitude, la longitude, l'altitude et la mystéritude) mais que nous n'avons pas la possibilité technique de nous en rendre compte. Si deux événements ne se distinguant que par la mystéritude ne peuvent pas être discriminé par nos capacités de mesure actuelle, nous sommes démunis (ce serait le cas si les valeurs de cette coordonnées sont dans un intervalle de quelques longueurs de Planck).
Ca, tu ne peux pas l'exclure !!!!

Ok pour les particules subatomiques.
Mais dans la vie de tous les jours, pas besoin de mystéritude pour déterminer la position d'un évènement, il suffit des 3 coordonnées spatiales et du temps.

[Deedee81]

Ok pour les particules subatomiques.
Mais dans la vie de tous les jours, pas besoin de mystéritude pour déterminer la position d'un évènement, il suffit des 3 coordonnées spatiales et du temps.

En effet. Heureusement d'ailleurs. Mais en physique on ne peut pas se contenter de ce genre de raisonnement. Sinon on n'aurait jamais découvert les atomes (on ne les voit pas dans la vie de tous les jours, sauf l’Atomium ).

Attention, je ne dis pas que ces dimensions supplémentaires sont nécessaires hein, ça reste de la spéculation. Je dis juste qu'on ne peut actuellement exclure cette possibilité (d'ailleurs n'étant pas "cordiste", je m'en passe très bien ).

[evrardo]

Attention, je ne dis pas que ces dimensions supplémentaires sont nécessaires hein, ça reste de la spéculation.

C'est exactement cela: de la pure spéculation. Je suis très très sceptique. Et même si on prouvait qu'il y a d'autres dimension au niveau infra atomique, quelle incidence cela aurait sur la vie de tous les jours?

[Deedee81]

C'est exactement cela: de la pure spéculation. Je suis très très sceptique. Et même si on prouvait qu'il y a d'autres dimension au niveau infra atomique,

Là aussi on est d'accord.

Même ma propre position (je suis "boucliste") est spéculative. A tel point que je travaille pas dans ce domaine. Je travaille juste à la limite de ce qu'on sait expérimenter actuellement, c'est-à-dire la théorie quantique des champs en espace-temps courbe. Faut bien être prêt pour la suite

Quand je dis "travaille" c'est à titre privé puisque ce n'est pas mon métier

quelle incidence cela aurait sur la vie de tous les jours?

La même que la découverte du Higgs

[invite17fafe5f]

Quand au dimensions pliées, ça existe,
sur un plan en 2 dimensions, comme la surface d'une feuille de papier
une photo pourra contenir l'information de la géométrie d'un objet tridimensionnel,
et s'il s'agit de la photo d'un objet en mouvement,
connaissant les conditions de la prise de vue,
sa vitesse pourra même être évaluée,
soit les 3 dimensions d'espace et celle de temps
réduites dans un espace à 2 dimensions

Une projection de dimension n'est pas une dimension !

Je suis tout à fait d'accord d'utiliser N dimensions pour les calculs, mais si on les appelait simplement "axes" ce serait une moindre invitation au voyage

En fait on a des équations de cordes vibrantes avec 10 degrés de liberté. Soit. Mais degré de liberté ne correspond peut-être pas à une dimension spatiale... c'est un raccourci un peu vite fait non ?

Et puis à force de regarder les formules pour compter le nombre de dimensions, on a successivement eu tous les chiffres jusqu'à 20 ! Comme quoi AU MOINS toutes les fois - 1 ils avaient tord !

En regardant une formule on n'est jamais sûrs qu'elle représente la réalité ou une ombre de la réalité, ou bien juste un algorithme complexe pour décrire ce qu'une autre formule beaucoup plus simple pourrait décrire aussi...

Peut-être qu'on a nullement besoin de toutes ces dimensions...

[invite03f54461]

Une projection de dimension n'est pas une dimension !

Qu'on soit au cinéma ou devant la télé, on perçoit bel et bien 3 dimensions
sur une surface à 2 dimensions

Je suis tout à fait d'accord d'utiliser N dimensions pour les calculs, mais si on les appelait simplement "axes" ce serait une moindre invitation au voyage

En fait on a des équations de cordes vibrantes avec 10 degrés de liberté. Soit. Mais degré de liberté ne correspond peut-être pas à une dimension spatiale... c'est un raccourci un peu vite fait non ?

Et puis à force de regarder les formules pour compter le nombre de dimensions, on a successivement eu tous les chiffres jusqu'à 20 ! Comme quoi AU MOINS toutes les fois - 1 ils avaient tord !

En regardant une formule on n'est jamais sûrs qu'elle représente la réalité ou une ombre de la réalité, ou bien juste un algorithme complexe pour décrire ce qu'une autre formule beaucoup plus simple pourrait décrire aussi...

Peut-être qu'on a nullement besoin de toutes ces dimensions...

La géometrie de l'Univers est très étrange
le fait d'en repérer un point quelconque en fait ipso facto le centre de l'Univers
ce qui lui interdit à cet Univers d'avoir des bords.
On se trouve avec ses petits repères orthonormés
à vouloir décrire un Univers qui n'a pas de bords...

[invite17fafe5f]

Qu'on soit au cinéma ou devant la télé, on perçoit bel et bien 3 dimensions
sur une surface à 2 dimensions

J'insiste : c'est pas parce qu'on perçoit la 3ème dimension en regardant une image que cette image est en 3D. C'est LaPalisse.

De même une sphère peut apparaître comme un simple cercle.

Ce que notre cerveau fait des rayons lumineux qui nous arrivent à la rétine est son affaire, la réalité reste ce qu'elle est, et ce qui est en nD reste en nD.

Beaucoup de choses peuvent apparaitre "comme si" tout en étant autrement...

Pour en revenir aux formules de physique, des fois je me demande si certaines de ces dimensions ne sont qu'un artifice mathématique, et ne correspondent absolument pas à une dimension.

Je ne fais qu'émettre un doute. Le débat pour être ouvert doit être contradictoire

[invitea4a042cf]

Toutes les dimensions ne sont-elles pas un artifice mathématique ?
La dimension, c'est le nombre de paramètres qu'il faut connaître pour définir un système physique.
Dans notre monde macroscopique, on s'en sort avec les trois dimensions d'espace et la dimension de temps.
Dans le monde quantique, les dimensions sont différentes. Par exemple, il y a aussi le spin : tant qu'on ne connaît pas le spin d'une particule, on ne la définit pas bien, donc le spin est une dimension.

[invite72b32a1f]

J'y connais rien mais voilà la seule chse que je peus dire:

[quote:93c4d43370]PatPanic a écrit:

Qu'on soit au cinéma ou devant la télé, on perçoit bel et bien 3 dimensions
sur une surface à 2 dimensions

J'insiste : c'est pas parce qu'on perçoit la 3ème dimension en regardant une image que cette image est en 3D. C'est LaPalisse.[/quote:93c4d43370]

Effectivement,on peut s'en appercevoir au futuroscope.Vous voyez ce que je veus dire??

[invite17fafe5f]

Toutes les dimensions ne sont-elles pas un artifice mathématique ?
La dimension, c'est le nombre de paramètres qu'il faut connaître pour définir un système physique.
Dans notre monde macroscopique, on s'en sort avec les trois dimensions d'espace et la dimension de temps.
Dans le monde quantique, les dimensions sont différentes. Par exemple, il y a aussi le spin : tant qu'on ne connaît pas le spin d'une particule, on ne la définit pas bien, donc le spin est une dimension.

Justement. Cet exemple montre bien où je veux en venir. Si on appelle dimension le spin d'un électron, cela ne signifie pas qu'on peut se "balader" dans cette dimension.

(on entend beaucoup parler de dimensions cachés, d'espaces parallèles, de trous de ver, etc... qui permettraient de passer par elles !)

En chimie on peut avoir besoin de beaucoup plus de paramètres pour modéliser une réaction chimique : pression, température, acidité, etc....
On peut faire varier ces paramètres et obtenirs des tableaux (physico-chimie par exemple) mais ce ne sont que des dimensions de convénience pour les besoins des calculs. Elles représentent bien une réalité, mais pas une dimension spatiale.

Les dimensions "enroulées" supplémentaires des théories des cordes ne sont - peut-être - pas de vraies dimensions, et ne sont donc pas enroulées du tout...

Je ne fais qu'émettre le doute ! Si j'avais la réponse j'irais publier à l'Académie des Sciences

[invitea4a042cf]

Elles représentent bien une réalité, mais pas une dimension spatiale.

Je crois que tu confonds "dimension" et "dimension spatiale", car il se trouve qu'on représente n'importe quelle dimension en dimension spatiale. Je m'explique : si tu veux représenter la concentration en fonction de la température, tu traces deux coordonnées perpendiculaires. Donc tu représentes des dimensions "chimiques" par des dimensions spatiales. D'où la difficulté à se représenter plus de trois dimensions (vu qu'on ne ressent que trois dimensions spatiales).

On peut faire varier ces paramètres et obtenirs des tableaux (physico-chimie par exemple) mais ce ne sont que des dimensions de convénience pour les besoins des calculs. Elles représentent bien une réalité, mais pas une dimension spatiale.

Il me semble que les dimensions autres que spatiales sont tout autant réelles que les dimensions spatiales.
Mais je me trompe peut-être

[invite17fafe5f]

Je crois que tu confonds "dimension" et "dimension spatiale", car il se trouve qu'on représente n'importe quelle dimension en dimension spatiale. Je m'explique : si tu veux représenter la concentration en fonction de la température, tu traces deux coordonnées perpendiculaires. Donc tu représentes des dimensions "chimiques" par des dimensions spatiales. D'où la difficulté à se représenter plus de trois dimensions (vu qu'on ne ressent que trois dimensions spatiales).

Il me semble que les dimensions autres que spatiales sont tout autant réelles que les dimensions spatiales.
Mais je me trompe peut-être

On est d'accord. Ces "dimensions" représentent bien quelque chose de réel, mais pas forcément une dimention spatiale, même enroulée.

Le terme "enrouléé" a d'ailleurs été ajouté, c'est ce que j'ai cru, pour justifier qu'on ne peut pas l'observer malgré "que ce soit une dimension spatiale". Et c'est contre cette idée que je m'élevais...
Car si elles n'étaient pas considérées spatiales, pourquoi les qualifier d'enroulées ?

Et puis on lit beaucoup des commentaires sur les possibilités d'utiliser ces dimensions cachées pour "voyager par l'hyperespace" !

Le pire c'est que j'aimerais tellement que ce soit vrai ! Je suis trop sceptique !

[invite489d0396]

je suis d'accord avec toi qu'avoir des images sur un télé, ne signifie pas forcement un 3D enroulé. ça reste 2D. la preuve sur ces images on a pas toute la réalité 3D.


et je suis d'accord que la plupart des paramètres ne doivent pas être considérés comme des dimensions. en effet, la variation est trés limitée physiquemenet , ou carrément condamné à aller dans un seul sens (comme le temp).

[invite17fafe5f]

je suis d'accord avec toi qu'avoir des images sur un télé, ne signifie pas forcement un 3D enroulé. ça reste 2D. la preuve sur ces images on a pas toute la réalité 3D.


et je suis d'accord que la plupart des paramètres ne doivent pas être considérés comme des dimensions. en effet, la variation est trés limitée physiquemenet , ou carrément condamné à aller dans un seul sens (comme le temp).

Un peu par provocation j'ai même envie de dire que le temps non plus n'est pas une dimension. Mais là on joue sur les mots et sur ce qu'on entend par dimension.

Un vaste sujet propre à eveiller toutes sortes d'opinions contraires

[invite1c9ac015]

Bonjour,

En fait ce fil est un peu *inutile* au sens debat du terme

Il aurait plus eu sa place dans la section Physique ou Maths car ce sur quoi vous vous interrogez est simplement la definition d'une dimension. Et vu l'echange precedent, c'est bien d'un probleme de comprehension de cette definition dont il s'agit.

En effet, la notion de dimension telle qu'employee en physique, en maths, en chimie, bref, dans les sciences en general, n'a rien a voir avec ce que vous appellez les dimensions spatiales.

Dans la theorie des cordes, ce ne sont pas 11 dimensions spatiales mais 11 dimensions tout court. Toute personne ayant fait de la physique statistique a travaille dans des espaces a 12x10^(23) dimensions et non pas dimension spatiales.

La definition d'une dimension se voit dans tout bon cours de maths post-bac et a des caracteristiques bien particulieres. Pour vulgariser beaucoup, une dimension = element dont on se sert pour decrire quelque chose et qu'on ne peut pas trouver en combinant tous les elements dont on se sert deja pour cette description.

Exemple concret : j'ai devant moi une feuille de papier lignes jaune. Je veux la decrire, et pouvoir comparer a celle-ci toutes les feuilles existantes au monde. Que fais-je ? Je prend une feuille blanche sur laquelle j'ecris tous les elements permettant de la decrire, par exemple :

- format,
- couleur,
- nombre de lignes.

Il est clair que je ne peux pas decrire la taille en me servant soit de la couleur soit du nombre de lignes, idem pour la couleur que je ne peux pas deduire de la taille et du nombre de ligne, et enfin, idem pour le nombre de lignes que je ne peux pas trouver en me servant de la couleur et de la taille. J'ai donc trois elements totalement independants.

Donc pour decrire ma feuille jaune j'utilise un espace (ma feuille blanche) dans lequel j'ai trois dimensions (taille, couleur, nb de lignes).

J'espere que ce petit exemple vous permettra de comprendre ce qu'on appelle dimension, et surtout de bien comprendre que ce n'est pas lie aux dimensions spatiales. Les dimensions spatiales ne sont qu'un cas particuliers des dimensions qui nous permettent de decrire la localisation d'un point.

Les dimensions ne sont qu'un outil mathematique qu'on aurait tres bien pu appeller autrement... Il faut simplement prendre garde a ne pas melanger ces dimensions avec ce que le grand public appelle dimensions est qui sont en fait les dimensions spatiales.

@+
Aurelien

[invite09c6c378]

Intervention intéressante...dans le sens, elle m'a intéressée!

Les dimensions ne sont qu'un outil mathematique qu'on aurait tres bien pu appeller autrement...

Des paramètres par exemple???

Il faut simplement prendre garde a ne pas melanger ces dimensions avec ce que le grand public appelle dimensions est qui sont en fait les dimensions spatiales.

Oui, tout est une question de vocabulaire, surtout quand on n'a que celui-ci pour se faire comprendre... les mots prennent alors toute leur signification... et c'est une autre dimension de l'échange... non je veux dire un paramètre important de l'échange...

[invite17fafe5f]

J'espere que ce petit exemple vous permettra de comprendre ce qu'on appelle dimension, et surtout de bien comprendre que ce n'est pas lie aux dimensions spatiales. Les dimensions spatiales ne sont qu'un cas particuliers des dimensions qui nous permettent de decrire la localisation d'un point.

Les dimensions ne sont qu'un outil mathematique qu'on aurait tres bien pu appeller autrement... Il faut simplement prendre garde a ne pas melanger ces dimensions avec ce que le grand public appelle dimensions est qui sont en fait les dimensions spatiales.

@+
Aurelien

Bonjour,

Je suis très heureux de vous l'entendre dire !
Je suis tout à fait d'accord avec vous, mais dans ce cas pourquoi quand on lit à propos de la théorie des cordes on entend dire que ces dimensions sont très petites, "enroulées" ? Si dans l'esprit de ceux qui disent çà ces dimensions n'étaient que des paramètres qu'on ne peut (ou ne sait) réduire à une combinaison linéaire des autres paramètres, alors pourquoi dire qu'elles sont enroulées ? Et qu'elles ont dû s'enrouler à la formation de l'Univers ? Cà m'a toujours semblé être un charabia pour grand public à la recherche de sensations fortes, du charabia pour médias à la recherche de sensationnel... et de "voyges" dans des dimensions cachées !

Je sais je suis dur là ops: , car... et si elles existaient vraiment ces fameuses dimensions spatiales enroulées ? Mais ce dont je ne suis pas sûr c'est que ce ne sont pas que de vulgaires paramètres qu'on ne sait pas calculer à partir des autres...

Bonne journée à tous

[invite4556789]

En effet,
quand on veut mesurer l'évolution de la température en fonction du temps dans un lieu, il nous faut bien tracer un axe de température et un axe de temps pour en calculer les variations (méthode minimis/maximis de Fermat, calcul différentiel).

Mais il n'est pas alors question d'une dimension mécanique de l'espace réel.

Il est question de la dimension de l'espace mathématique nécessaire pour prendre en compte tous les paramètres en jeu. On pose donc le problème dans un espace mathématique virtuel, qui n'est pas l'espace physique vrai (à 3 dimensions).

Prenons l'expérience de Michelson/Morley.
L'interféromètre a une longueur de bras, mais il n'a pas un "temps" de bras, cela ne veut rien dire...
Donc le "temps" du bras de l'interféromètre de Michelson ne peut pas se dilater physiquement, ce serait stupide d'imaginer cela.
De même, la longueur du bras de l'interféromètre ne se contracte pas.

C'est simplement que la longueur d'onde de la lumière émise se contracte face au mouvement par rapport à l'éther, et qu'elle se dilate au retour, de telle manière qu'il n'y a pas de différence de marche au final qui puisse montrer un mouvement éventuel de l'éther.

Nous avons en effet qui est vrai partout, car la vitesse de la lumière est constante puisqu'elle dépend uniquement du milieu. On ne peut donc pas juger de la relation de l'onde électromagnétique comme de la relation mécanique , d'où le sophisme historique.

[invite40271050]

Bjr Florentis,
Je ne peux qu'appréçier l'exploit!
Je crois bien que tu viens de faire le déterrage le plus ancien.... 2003
Si t'avais patienter encore UN an, on aurait pu faire péter le champagne ( 10 Ans ça aurait pu se féter !)
Bon W E