Une science ?

[invite2b662c2b]

Je ne saurait pas donner de définition pour d’écrire une sciences car en réfléchissant à ce problème je donnerait bien pour chaque sciences une version différente. Mais je pense qu’un indicateur de « sérieu » serait de voir la capacité de ces sciences ou pseudosciences d’évoluer par rapport aux contradictions qu’elles peuvent rencontrer. Déjà le fait de tous simplement se poser continuellement de nouvelles questions, et d’être capable de ce remettre en question même sur des bases que l’on pensait déjà acquise (même s'il y a quelque période de bloquage).
Denoby
-----

[invited81ca022]

Claude 27 dit : "Savoir si la démarche d' un historien, pour démontrer telle ou telle affirmation, étayer telle ou telle découverte archéologique, étudier tels documents anciens, et en tirer des hypothèses ou des conclusions historiques, est " scientifique " , oui celà me parait être très important."

Bonjour,
Je ne te comprends pas.
1. Cela ne t'intéresse pas de savoir si l'histoire est ou non une science.
2. Par contre, tu désires que la démarche de l'historien soit scientifique.

Or :
A. Grâce (? !) à l'Académie française, on ignore, et c'est un comble, avec "précision", ce qu'est une "science". Pourquoi faire simple, lorsqu'on peut faire compliqué. (C'est la même chose pour l'orthographe..)
B. La "démarche" scientifique de l'historien pour rechercher les "traces", n'est pas suffisante pour atteindre une fin objective. La quête de preuves mises, ensuite, dans une "boîte à chaussures", n'est qu'une partie de l'étape.
Ensuite, il faudra "interpréter" ces preuves. Et, c'est là que ça ne peut plus être scientifique, puisque là, entre la partialité obligée de l'auteur, quelles que soient ses qualités humaines et sa bonne volonté.

[invited81ca022]

Claude 27 /
Tu vois donc que la totalité de la démarche de l'historien ne peut pas être scientifique.
Tu dois donc être assez déçu. Non ?

[invite0f5c0a62]

Le problème aussi, c'est que c'est compliqué de mettre un ensemble de chose dans "une science". Après tout rien n'empêche de mettre des qualificatifs.

Le problème à l'université est que tout le monde fait des sciences !

sciences médicales et pharmaceutiques, sciences humaines, sciences économiques juridiques et politiques, sciences et technologies... et encore je parle des grands pôles parce que triturant on a sciences du langage, du comportement, cognitive, de l'éducation...

ce qui se dit aussi par abus de langage, c'est des raccourcis types sciences dures / sciences moles. le meilleur c sciences exactes, je m'explique :

un juriste dira histoire dans sciences molles ; bio, physique.. sciences dures
un physicien dira biologie, géologie sciences molles et maths physique sciences de l'ingénieur (info, méca...) sciences dures
on dit aussi que les sciences exactes sont les sciences dures ce qui finit par : un matheux dira, les maths sont les seules sciences exactes !

si cela peut être drole, je peux vous garantir que ça se dit courament

globalement chaque discipline aime bien se faire qualifier de sciences, peu importe le qualificatif placé derrière dès lors qu'il ne soit pas réducteur, c'est peut être parfois douteux ou exagéré mais bon, tant que c'est lisible, pour quoi pas.

La qualité pourrait aussi se mesurer dans la pertinence de l'aspect expérimental (biologie, santé), ingénieux (info, electronique, mécanique, génie...), fondamental (physique, maths) d'une discipline ?

en même temps je n'ai aucun avis tranché sur le sujet, c'est pour ça que quelquesoit le modèle proposé, j'écris toujours sciences au pluriel...

[invited81ca022]

Ne serait-il pas intéressant de savoir si, de par le monde, les "savants" ne souhaitent pas mettre un peu d'ordre dans leur propre maison, et appeler "science", une science, comme on appelle un chat un chat et un Académicien (littéraire..) un.. fripon !

Car, si ce n'était pas principalement des "littéraires" qui définissaient le vocabulaire français, peut-être serait-il plus simple, clair et précis ? Quelle idée il a eu ce Richelieu !

Quelqu'un sait-il comment sont "policés" les vocabulaires des autres nations ? Car tous ne doivent pas avoir notre Académie ?