Bonjour,
je viens demander votre avis :
il existes une émission dans lequel on voyait des gens qui traquaient les fantômes . Il s'en est suivie une discussion un peu houleuse sur un site et tout et un gars me sort : la sciences s'intéressent à ces phénomènes et certains sont expliqués et comme quoi ça existait ...
Suis-je le seul a trouver tout cela absurde ?
Comment en 2009 on peut encore croire à ça ... pourquoi pas les petits hommes verts tant qu'on y ait ?
merci
cordialement
Bonjour,Envoyé par Noväe
Croire en quoi exactement....Des exemples de phénomènes inexpliqués il n`en manque pas. Par moment, des chirurgien après chirurgie sont confrontés à certaines observations ou le patient ayant supposément une anesthésie générale peut ce rappeler les exercices manuels que le chirurgien fait pour ce dégourdir les mains et ce même ayant les yeux couverts
Pourtant nous sommes en 2009... On devrait avoir une explication rationnelle à ces faits. Je suis content qu`il y a encore des circonstances tel que celles mentionnés précédemment qui oblige la science moderne à adopter une humilité conscientetel qu`il existait en ces débuts.
Cordialement
en fait çà parlait plus des fantômes ... tu vois le truc vraiment paranormal .. il me sortait ouai c'est pas des conneries et tout ...
Quelle est dans un contexte paranormal la différence entre un fantôme et une personne vivante anasthésié ce tenant au dessus d`une table d`op observant son corps et le monde qui l`entoure? d`un point de vue scientifique bien sur.
Novae, tu n'es pas le seul à trouver ça absurde.
Qu'on ne puisse pas tout expliquer ne justifie certainement pas qu'on sorte des explications foireuses ni qu'on prenne pour argent comptant tous les témoignages. Nous ne manquons pas d'imagination ...même à l'insu de notre plein gré
Quand on n'a pas assez d'informations pour conclure, eh bien, on ne conclue pas , tout simplement .
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Salut,
La science apporte deux choses : toutes les connaissances et les modèles acquis au cours des derniers siècles pour comprendre le monde qui nous entoure, mais aussi et surtout la démarche scientifique. La démarche scientifique nous permet d'appréhender de nouveaux phénomènes pour essayer de les comprendre et éventuellement remettre en cause nos connaissances (la science est fondée sur une perpétuelle remise en question).
Que nous dit la démarche scientifique dans ce genre de cas ? De ne pas tout croire. Avant tout il faut s'assurer que le phénomène est réel (les phénomènes dits paranormaux sont toujours à la limite de l'observable...). Ensuite seulement il faut chercher des explications. Si quelqu'un te dit qu'il a de très bonnes explications, c'est à lui de te les donner, de te donner des références sérieuses, ...
Ton attitude sceptique est donc une très bonne chose et de permettra de progresser sainement (contrairement à ceux qui croient tout et n'importe quoi).
Encore une victoire de Canard !
Noväe, tu n'es pas le seul a trouver ces histoires de fantomes absurdes .....
Je te mets un lien vers le site du "Cercle des Zététiques" ( non non, c'est pas une secte
http://www.zetetique.ldh.org/dossiers.html
T'as un dossier "Fantômes et êtres surnaturels"
mais y'a plein d'autres dossiers interressants ....... Charlataneries, pseudo-sciences....etc
"Eduquer ce n'est pas remplir un vase, c'est allumer un feu."
Bonjour,
Très d`accord avec les messages précédents, sauf qu`il faudrait aussi conseiller un des outils les plus important en science à ajouter à être sceptique dans une démarche scientifique, une bonne dose d`ouverture d`esprit
Cordialement
cette discussion était à propos de l'émission du W9 RIP ou des "stars" étaient invitées dans un château avec des chasseurs de fantômes.
D'accord sur des phénomènes inexpliqués en sciences mais alors dans le paranormal brute ...
Salut,
je ne crois pas qu'autrefois la science était humble devant des phénomènes inexpliqués et qu'aujourd'hui elle rejeterait les phénomènes auquels on ne comprends rien.
je pense que ce n'est pas une question de science mais que que c'est une question d'homme ...
De tout temps les hommes ont rejetés certaines choses, phénomènes,explications... ou en ont cru d'autres etc ... regardes toi tu ne crois pas aux ET par exemple (attention cela n'a rien d'une critique)
Et je pense que notre époque même si elle est dominée dans notre socièté occidentale par "la science" connait les mêmes affres.
Cela tient à notre culture et le "conditionnement" que l'on subit tous lorsque nous découvrons le monde c'est à dire lorsque l'on est enfant et ce qui nous donne tendance à ne raisonner qu'à partir de ce conditionnement c'est à dire qu'à partir de préjugés ; se libérer de cela s'appelle l'esprit critique;
Rester ouvert à tout phénomènes ou explications tout en restant critique en s'appuyant sur la rationnalité c'est indispensable à l'esprit scientifique;
Mais notre science occidentale n'est pas parfaite de ce point de vu là même en 2009 et les exemples ne manquent pas;
par exemple :
-les vagues scélérates phénomènes décrits par les marins depuis longtemps et longtemps considéré avec dédain par notre science comme simple "légende de marins"; pourtant nombres de navires prévus pour résister à des lames de 15 mètres rentraient au port avec des dégâts considérables ce n'est pas pour autant que la science a étudié le problème .
Puis c'est par hasard en 1995 alors que les outils pour détecter ces vagues existaient depuis peut être 15 ans qu'une équipe de scientifiques découvrit avec stupeur des vagues de 30 mètres sur leurs images satellite... depuis les vagues scélérates bien qu'impossible théoriquement sont devenues un phénomène reconnu.
-Le phénomène "OVNI" on peut en penser ce que l'on veut mais une chose est sûre : la science n'a jamais étudier le phénomène sérieusement , elle l'a toujours mis dans la catégorie "légende et affabulations" peut être est-ce des affabulations ... comment le savoir vu que l'on ne l'étudie pas ?
-La tectonique des plaques une théorie avancée par Alfred Wegener
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques
"propose la théorie de la dérive des continents : un super continent, la Pangée, se serait fragmenté au début de l'ère secondaire et, depuis cette date, les masses continentales issues de cette fragmentation dériveraient à la surface de la Terre. Cette intuition, pourtant étayée par des arguments sérieux, a longtemps été rejetée par des géologues, Wegener ne proposant pas de modèle sérieux pour expliquer la dérive." (lien wiki )
etc ...
à contrario des théories ayant le soutiens d'une majorité de scientifiques se sont révélées sans fondement comme par exemple la théorie de l'ether
http://fr.wikipedia.org/wiki/Éther_(physique)
La science n'est qu'un long enchaînement de théories et de contre-théorie de changements radicaux d'idées et de concepts , de "considéré vrai scientifiquement" à "considéré absurde scientifiquement" de Galilée à nos jours.
C'est une illusion, ou bien j'ai déjà lu un message utilisant les mêmes exemples ?
Ces trois exemples que tu donnes n'ont jamais été classés dans les phénomènes paranormaux. Donc ils n'ont presque rien à faire dans la discussion en cours.
Combien de fois faudra-t-il dire que Wegener n'a jamais parlé de tectonique des plaques, mais de dérive des continents, sans en donner la moindre hypothèse explicative, ce qui explique les réserves qui ont pu être formulées. Enfin le soi-disant ostracismes vis-à-vis de la théorie de Wegener n'a jamais été aussi radical qu'on le dit : on m'a parlé de la dérive des continents au lycée, puis à la fac dans les années 50. Je sais, ça ne me rajeunit pas, mais au moins ça permet de remettre les pendules à l'heure.
L'explication par la tectonique des plaques n'est venue qu'après (1962).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
on est dans "débat scientifique" ou non ?
et oui c'est des exemples que j'ai déjà utiliser et alors est-ce pour autant qu'ils sont mauvais ?
peut être que la tectonique des plaques n'est pas un bon exemple (d'ailleurs si wegener n'a pas employé ce terme tu peux modifier l'article de wikipedia)
les phénomènes paranormaux sont quasiment définis comme "absurde scientifiquement"
Ce que je dis c'est que la "science établie" a toujours montrer un certain ostracisme vis à vis de certains choses alors que l'esprit scientifique voudrait que la science actuelle s'intérresse à tout les phénomènes , mais si demain un vénérable prof de fac étudie la télékinésie qu'adviendra t il de sa réputation ? de sa carrière ?
Mais si mon message n'a pas sa place ici tu n'as qu'à l'effacer
ou si ce que j'écris ne te plaît pas tant pis j'ai bien le drois d'écrire ce que je pense non c'est pas ça un débat ?
c'est quand même dingue sur ce forum dès que je poste un message je dois me justifier auprès des modérateurs parceque ça va jamais c'est pas le bon endroit , ça plaît pas etc ...
Je crois qu'il faut partir du point de vue "que tout est vrais et que tout est possible" jusqu'à preuve du contraire, face à la complexité de ce monde je crois que c'est une erreur d'être sceptique sur certaine choses.
ca a été étudié, très étudié même, c'est une réalité il y a bien des objet non identifiés qui se baladent la-haut l'armée à enquêté pendant plusieurs années puis ils ont fini par laisser tomber car "le phénomène ne représentait pas une menace". les pilotes sont aux premières loges et rare sont ceux qui n'ont jamais aperçut un ovni pendant leur carrière. Ils sont même tenu de faire un rapport. Mine de rien c'est pris très au serieux, le problème c'est qu'on arrive pas à les coincer... et du coup on arrive pas à comprendre clairement ce que c'est. A moins que le gouvernement nous cache vraiment quelque chose à ce sujet (ce qui finalement serai compréhensible vu les implications sociales religieuse etc.. on ne peux pas prévoir la réaction des gens en plus à force de se faire zigouiller par des alien dans tout les films... ils vont tous flipper)
Mais tout porte à croire que ces objets sont controlés par une intelligence. Ils ont été poursuivit plusieurs fois par des chasseurs de l'armée les temoignages nous viennent de personnes serieuses, des villes entières ont aperçut et photografié les mêmes objets dans différent angles... malheureusement il y a bcp de faux, ce qui discrédite le phénomène, (c'est compréhensible, c'est tellement énorme que ca parait incroyable) pourtant même les romains parlaient de boucliers volants ! Mais c'est claire que quand la nasa ce retrouve avec des vidéos montrant des ovnis ils vont pas déclarer "ah c'était des extraterrestres" quelle certitude peuvent t'il avoir, et en plus ils se paieraient la honte... donc vaut mieu dire que ce sont des particule de glace.
moi je pense que ces ovnis sont des sondes d'exploration envoyée par une ou des civilisations avancées je ne crois pas qu'ils se déplacent physiquement dans leurs vaissau spatial. Leurs machines voyagent dans l'espace pendant très longtemps puis reviennent avec des informations. J'ai vu une fois un de ces truc faire des maneuvres impossible j'étais pas tout seul j'ai pas alluciné... bref faut le voir pour le croire, c'était comme de la foudre en boule sauf qu'un moment donné ca c'est arrêté puis c'est partit au loin dans le ciel a une vitesse fulgurante jusqu'à devenir un tout petit point blanc. J'ai essayé de me dire que ca devait être autre chose mais un moment donné il faut se rendre à l'évidence !
Certaines chose peuvent être étudié par la science; d'autres non pour diverses raisons.
La reproductibilité d'un phénomène en est un exemple.On peux difficilement nier l'existence des OVNI comme l'on fait remarqué certain ici. Pourtant on peu difficilement les étudier de facon scientifique. Quelles expériences mener ??
A ce sujet lire l'OVNI l'evidence ou l'auteur décris très bien le problème. Cela relève plus de l'étude judiciaire que de la science.
Par contre de facon détourné la science peux servir dans l'analyse de données; photo, radar etc.. par exemple. Comme elle pourrait le faire pour n'importe quel phénomène, "paranormal" ou non.
De même pour les phénomènes paranormaux style esprit; je ne vois pas trop ce que la science pourrait analyser, comprendre ou expérimenter sur le sujet.
C'est un sujet qui relève surtout de l'expérience personnel; c'est aussi un sujet un peu tabou, mais si tu creuse autour de toi tu trouveras peu être des proches pouvant de faire part de témoignage qu'ils ont enfouis dans un petit coin ne sachant pas trop quoi faire avec, te permettant de te questionner sainement.
Deplus la science a bien d'autres questions intéressante à élucider. Les questions ramenant à la confrontation science religion sont délicates et forcément sujet à polémique, surtout qu'un fossé qui arrange les deux partie a été creusé depuis quelques siècle.
Cordialement.
Pour CRISTOBOOL
Je n'ai pas parlé comme modérateur mais comme simple participant. Extrait de la charte du forum :
D'autre part il ne faut pas te sentir agressé parce que quelqu'un exprime une opinion un peu différente de la tienne. Et si tu revendiques justement le droit d'écrire ce que tu penses, pourquoi ne me reconnais-tu pas le droit de faire de même ?Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.
Bien que ce soit un point mineur, l'article de Wikipedia ne dit absolument pas que Wegener ait avancé un embryon de théorie de la tectonique des plaques, contrairement à ce que tu sembles penser. Tu cites toi-même le passage qui le démontre :
Maintenant, ce que je vais dire ne te concerne pas en particulier. Futura-Sciences a fait un choix qui est inscrit dans sa charte :Wegener ne proposant pas de modèle sérieux pour expliquer la dérive
Que certains pensent que parmi ces phénomènes affirmés par diverses personnes il y en a qui sont réels et ne peuvent pas être expliqués par la science actuelle, c'est leur droit. Pour notre part nous estimons qu'il n'y a actuellement aucune preuve concluante que la télékinésie, la transmission de pensée, etc. existent. Quant aux ovnis nous pensons aussi que rien de concret n'est sorti des témoignages de qualités très inégales, voire carrément fantaisistes qui ont été produits, malgré des décennies d'enquêtes, à moins d'avancer une hypothétique théorie du complot (c'est l'argument facile) qui n'est pas notre tasse de thé. ici on n'écrit pas une suite au Da Vinci code.Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles.
En conséquence il y a suffisamment de choses passionnantes dans ce que certains appellent avec mépris la science officielle pour nourrir les discussions de ce forum. Par contre il y a des tas d'autres forums où ceux qui sont intéressés peuvent débattre à loisir de ces choses auxquelles ils croient. Pour nous elles restent hors charte par choix éditorial et, que je sache, les responsables des forums de Futura-Sciences sont libres de choisir de quoi on y parle et de quoi on n'y parle pas.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ces "préjugés" sont la conception que l'on a du monde, et nous permettent d'utiliser notre intelligence pour le comprendre, au lieu de rester dans une pseudo-ouverture d'esprit se résumant à une naïveté béate.
Tout à fait. Mais j'aurais tendance à insister sur "tout en restant critique".Rester ouvert à tout phénomènes ou explications tout en restant critique en s'appuyant sur la rationnalité c'est indispensable à l'esprit scientifique
Les vagues scélérates sont un phénomène complexe qui s'explique théoriquement (soliton). Certes, leur existence a mis du temps à convaincre, mais ce n'est pas forcément un mal.-les vagues scélérates phénomènes décrits par les marins depuis longtemps et longtemps considéré avec dédain par notre science comme simple "légende de marins"; pourtant nombres de navires prévus pour résister à des lames de 15 mètres rentraient au port avec des dégâts considérables ce n'est pas pour autant que la science a étudié le problème .
Puis c'est par hasard en 1995 alors que les outils pour détecter ces vagues existaient depuis peut être 15 ans qu'une équipe de scientifiques découvrit avec stupeur des vagues de 30 mètres sur leurs images satellite... depuis les vagues scélérates bien qu'impossible théoriquement sont devenues un phénomène reconnu.
C'est quoi "le" phénomène OVNI. Je rappelle que OVNI signifie Objet Volant Non Identifié. En clair, c'est la catégorie "Divers" dans laquelle on classe les observations impossibles à identifier, généralement faute d'informations. Un cerf-volant qui se détache, un nuage qui reflète la lumière du Soleil couchant bizarrement, etc sont des OVNI. Quelqu'un sur le forum (Gillesh38 il me semble) avait fait la remarque que les OVNI étaient bizarrement toujours à la limite : photos floues, pixellisées, témoignages incomplets, images truquées... alors que dans le même temps les progrès de la photographie ont été énormes. Ça fait plutôt penser à une reconstruction irrationnelle des marges de notre connaissance qu'à un véritable phénomène unique.-Le phénomène "OVNI" on peut en penser ce que l'on veut mais une chose est sûre : la science n'a jamais étudier le phénomène sérieusement , elle l'a toujours mis dans la catégorie "légende et affabulations" peut être est-ce des affabulations ... comment le savoir vu que l'on ne l'étudie pas ?
Et encore heureux. Il est souhaitable que la science ait une certaine inertie. D'un côté on a des décennies ou des siècles de théories étayées et de l'autre simplement des idées floues. Il faut donc une inertie pour assurer une stabilité. Pour chaque théorie juste qui a eu du mal à s'imposer (mais qui a tout de même réussi), combien y a-t-il de théories fausses que l'histoire a oublié ? Certes, pour avancer il faut aussi garder une certaine ouverture d'esprit, suffisante pour que les théories marginales finissent par s'imposer si elles font leur preuve (par exemple la tectonique des plaques). Mais si je lis sur Internet que quelqu'un affirme faire de la télékinésie, je ne vais pas tout changer dans ma vie face à cette révélation. Je vais simplement noter l'information dans un coin de ma mémoire et attendre de voir ce qu'en diront les expériences scientifiques. Et contrairement à ce que tu penses, il y a de nombreuses expériences dans ce genre de domaine. Il y a eu de nombreux prix promis aux gens qui arriveraient à convaincre scientifiquement de "dons paranormaux", mais aucun n'a jamais été décroché...-La tectonique des plaques une théorie avancée par Alfred Wegener
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques
"propose la théorie de la dérive des continents : un super continent, la Pangée, se serait fragmenté au début de l'ère secondaire et, depuis cette date, les masses continentales issues de cette fragmentation dériveraient à la surface de la Terre. Cette intuition, pourtant étayée par des arguments sérieux, a longtemps été rejetée par des géologues, Wegener ne proposant pas de modèle sérieux pour expliquer la dérive." (lien wiki )
Oui, la science a fait parfois fausse route, mais c'est parce qu'il ne s'agit pas d'un chemin unique bien droit. D'un certain côté, la théorie de l'éther a permis l'avènement de la relativité, une des théories les plus solides de l'histoire des sciences.à contrario des théories ayant le soutiens d'une majorité de scientifiques se sont révélées sans fondement comme par exemple la théorie de l'ether
Non. La science est un long amoncellement de nouvelles idées qui viennent rectifier ou compléter les théories précédents. Une théorie passe de "considérée vraie scientifiquement" à "considérée vraie seulement dans un domaine restreint". Les révolutions scientifiques se jouent sur le paradigme, c'est-à-dire le point de vue adopté pour interpréter et prévoir. Mais fondamentalement, les théories évoluent continûment.La science n'est qu'un long enchaînement de théories et de contre-théorie de changements radicaux d'idées et de concepts , de "considéré vrai scientifiquement" à "considéré absurde scientifiquement" de Galilée à nos jours.
Encore une victoire de Canard !
bonjour,
Je plussoie!!
Au revoir
Salut,
je vais présenter un son de cloche un peu différent de tout ce qui s'est dit pour l'instant. Je ne crois pas en la parfaite objectivité de la science (ou plûtot des scientifiques), mais, chose qui va te surprendre, je ne la crois pas souhaitable. Quand on regarde l'hisoire des sciences (je te parles surtout de l'histoire de la physique, car je connais mal l'histoire des autres sciences), les théories qui ont triomphés n'ont jamais triomphé pour des raisons purement objectives. Les sois disantes expériences cruciales à qui on attribue souvent d'avoir tranché entre deux théories rivales étaient interprétables selon les deux théories. Comme exemple, les résultats de l'expérience de Michelson qui a sensé avoir prouvé l'inextistence de l'éther pouvait très bien être interprété sans rejeter l'éther. L'expérience d'Eddington qui est supposé avoir prouvé la relativité génerale était tellement imprecise qu'elle ne prouvait rien du tout. Seul la cohérence et la beauté de cette théorie a pendant très longtemps fait considéré les scientifiques qu'elle était bonne. A ce propos, Einstein disait à la mort de Planck des choses de ce genre : "Vous savez, Planck était un de mes meilleurs amis, un des hommes les plus intelligents que je connaisse, mais il n'a jamais rien compris à la physique : s'il avait compris la physique, il n'aurait pas veillé tard dans la nuit à attendre les résultats de l'expérience d'Eddington, il serait allé se coucher". L'histoire est gorgé de ces exemples dans laquelle ce n'est pas un résultat expérimental objectif, mais la cohérence d'une théorie qui a poussé la communauté scientifique à l'accepter. Pourquoi? Parce qu'une expérience a besoin d'être interprété, et pour ce faire, on se place obligatoirement dans un cadre théorique. Suivant le cadre théorique dans lequel on se place (suivant la théorie à laquelle on adhère), une même expérience peut avoir plusieurs interprétations différentes. Bien sûr, le jugement de la cohérence d'une théorie a une grande part de subjectivité, ce qui donne lieu à des querelles scientifiques, mais elle reste un des guides les plus précieux. Si les scientifiques avaient, comme tu le suggère, tout mis sur le même plan, ils n'auraient jamais rien établis !
Et c'est justement parce que toutes ces patathéories que sont l'astrologie, la télékinésie, la télépathie, l'ufologi, l'homéopathie etc.. n'ont auncune cohérence et qu'à la limite, se contredisent toutes les unes et les autres, que le scientifique "normale" ne s'en préoccupe pas plus que ça. Ajoutons à ça la connaissance par le scientifique de l'extreme crédulité de l'homme, et du fait que le témoignage de l'être humain ne vaut pas un pêt de lapin, et il faudra alors mettre le paquet pour le persuader que ces sujets méritent un quelconque interet : je te renvoye à une citation de David Hume :
"La friponnerie et la sottise humaine sont des phénomènes si courants que je croirais que les évènements les plus extraordinaires naissent de leur concours plutôt que d'admettre une violation invraisemblable des lois de la nature."
Une preuve de la "sottise humaine" se trouve dans les hopitaux : demandes au personnel de nuit s'il y a plus de naissance lors des nuits de pleines lunes, une extreme majorité te répondra mordicus que oui, et pourtant, les statistiques montrent bien que ce n'est pas vrais. Cela montre que le témoignage humain ne vaut pas grand chose.
Si vous employez des termes aussi tabous que "fantômes" et "petits hommes verts" vous n'allez pas tarder à vous faire fermer votre site, heureusement pour vous l'employez avec mépris donc tout va bien
il me semble que pour les OVNI c'est le cas :Ces trois exemples que tu donnes n'ont jamais été classés dans les phénomènes paranormaux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%...8ne_paranormal
Personnellement, du peu que j'ai vu sur les fantômes, la télékinésie ou la télépathie, je n'ai jamais rien vu ou lu de bien convainquant, cela ressemblait plus à de l'arnaque (comme les crop circle d'ailleurs). En revanche, le "dossier" OVNIS est bien plus intéressant et beaucoup plus étoffé. Certes, de nombreux témoignages ne sont pas exploitables mais certains sont fiables et détaillés et il y a même quelques traces matérielles (même si elles sont rares), certaines autorités (armée de l'air, aviation civile) le prenne au sérieux et demande qu'à chaque observation un rapport soit fait. Les études scientifiques sont en revanche très très rares. A noter récemment l'étude des lumières d'hessdalen, c'est à ma connaissance la seule étude un peu scientifique sur le sujet, le reste étant surtout de la compilation de témoignages.
http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA-2000.pdf
http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA_2002_2.pdf
http://www.anomalia.org/2005_hauge.pdf
aie aie aie , la télé prend les gens pour des c**s ? Hier soir 30 phénomènes les plus étranges :
- Plusieurs personnes ont dis avoir photographié un fantôme (
- des parents pensent qu'un pilote a été réincarné dans ( je ne sais pas quelle préposition utiliser ) leur enfant ... j'ai zappé direct
à force de diffuser cela , ça "crétinise" les enfants : Après l'émission mon petit frère vient me voir "ouai c'est vrai ces trucs la , j'y crois"
Salut!
ce genre d'émission tend à montrer que le monde est multiple, qu'il y a plusieurs vérités. Cela montre qu'il y a plusieurs façon de mourir ( soit on devient un fantôme, soit on se réincarne, soit on va au paradis : c'est à la carte ), que le nombrile de l'univers est l'être humain ( les planètes tournent uniquement dans le but d'écrire notre destin) mais qu'en même temps, l'existence des petits hommes verts est là pour prouver le contraire. De plus, les tracés de Nasca et autres dessins antiques destinés à être vue du ciel montrent que les petits hommes verts étaient déjà parmi nous il y a des millénaires mais qu'ils étaient de pietre dessinateurs :
(http://www.chass.utoronto.ca/~wulfri...hamis_his.html)
mais les corn circles montrent que leur talent de dessinateur est très grands :
http://images.google.fr/images?sourc...num=1&ct=title
(à moins qu'ils aient fait des progrès dans ce domaine pendant ce temps)
Bonsoir,
Ou en est la parapsychologie scientifique ?
LE "PARANORMAL", NOUS N'Y CROYONS PAS. NOUS L'ETUDIONS.La parapsychologie est l’étude rationnelle, approfondie, et pluridisciplinaire des faits semblant inexplicables en l’état actuel de nos connaissances scientifiques, et mettant en jeu le psychisme et son interaction avec l’environnement.
http://www.metapsychique.org/Situati...ychologie.html
Patrick
Tant que ce sera aussi peu scientifique que maintenant cela n'aura pas sa place dans ces forums. Et pour dire ma conviction personnelle, cela n'y aura jamais sa place.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
cette définition est absurde scientifiquement. Par définition, on n'étudie que des faits qui ne sont pas expliqués dans l'état actuel des connaissances, puisque sinon y a rien à chercher. Il est impossible de donner une définition scientifique du domaine du paranormal : soit les choses existent et alors elles sont "normales" , soit elles n'existent pas et elles ne sont rien du tout. La radioactivité, avant d'etre expliquée, n'était pas "paranormale" : elle etait juste encore inexpliquée. L'origine de l'énergie noire cosmologique n'est pas connue, mais ce n'est pas "paranormal" : c'est juste pas encore compris.
Donc parler de phénomènes "paranormaux", comme si c'était un attribut objectif n'a aucun sens. L'analyse de la sémantique associée à ce terme montre qu'il n'est introduit que comme un caractère "affectif" dans le sens de "qui échappe par nature aux scientifiques", (sous entendu : bien fait pour eux) - et donc il s'ensuit qu'il NE PEUT PAS etre étudié réellement scientifiquement sans tomber dans le paradoxe logique. Il ne peut qu'occuper , comme l'astrologie, la place de "objet non scientifique revendiquant (vainement) la place d'objet scientifique", de par sa conception originelle même.
N'est-ce pas la peut être le domaine de recherche de la parapsychologie scientifique (Anomalistic Psychology Research) ? Vérifier l'existence ou non du phénomène. Pour les phénomènes qui s'avèrent être une réalité (ou un fait avéré) alors chercher à identifier les lois de la nature qui les régissent.
Patrick
J'ai toujours cru que c'était le domaine de la science
Connais pas !
Il y a donc des domaines que la science ne peut aborder, que la psychologie ne peut aborder non plus, mais que la parapsychologie (c'est quoi ?) dite scientifique (c'est pire) peut aborder.
Et bé c'est pas gagné.
Salut,
Le problème de la parapsychologie est son incapacité à prouver l'exisence de son objet d'étude. Ce fait ne la descridite pas de manière irréfutable. Comme je l'ai écrit dans un de mes précedent post, et comme il est très bien montré dans un livre d'Harry Collins "tout ce que vous devriez savoir sur la science", (dont je conseils la lecture), une expérience scientifique permet très rarement de trancher entre 2 hypothèse de façon décisive. Le fait est qu'il est impossible d'être sûr que l'expérience ne possède pas de biais. Du fait même de la non-reproductibilité des phénomènes psy qui est revendiqué par les parapsychologues, les critiques que l'on peut faire aux expériences sont encore plus importantes que pour n'importe quelle autre domaine scientifique. Comme je l'avais dit dans un autre post, même dans les sciences dîtes dures comme la physique, des théories telles que la relativité génerale ont été accepté par la communauté scientifique non pas à cause de preuves expérimentales (les premières preuves étaient pour le moins très discutable, et les preuves fiables sont venus très longtemps après), mais à cause d'une certaine cohérence et d'une certaine élegance.
Je pense en conclusion que les parapsychologues pourront très difficilement prouver l'existence de leur objet d'études, et quand aux sceptiques (dont je fais partis), ils ne pourront pas non plus convaincre les parapsychologues que les queqlues résultats positifs qu'ils obtiennent sont dûs à des biais expérimentaux. On en est réduit dans ce débât à une question de croyance, car la méthode scientifique est en l'état actuel des choses incapable de trancher. Dans mon cas, j'assumes entièrement ne pas croire aux phénomènes psy pour des raisons philosophiques.
Dernière modification par Niels Adribohr ; 19/01/2009 à 10h59.
Bonjour,
Voici ce que j'ai trouvé à propos des agroglyphes, mais n'étant pas qualifié, je voulais savoir ce que vous en pensiez quand au sérieux de leur dire; http://www.bltresearch.com/history.html
Sinon, pour précision...je suis aussi dans la catégorie des sceptiques,
on peut trouver tellement de choses étranges au coeur d'une science "sure" qui est la physique....
Cordialement,
Salut!Bonjour,
Voici ce que j'ai trouvé à propos des agroglyphes, mais n'étant pas qualifié, je voulais savoir ce que vous en pensiez quand au sérieux de leur dire; http://www.bltresearch.com/history.html
Sinon, pour précision...je suis aussi dans la catégorie des sceptiques,
on peut trouver tellement de choses étranges au coeur d'une science "sure" qui est la physique...
Cordialement,
personnellement, je ne suis pas non plus apte à juger cet article, surtout s'il est en anglais
Mais mon opinion c'est que cela ressemble trop à fantasme humain pour ne pas être d'origine humaine. De plus, je pense qu'une civilisation extraterrestre qui serait venu jusqu'à nous, aurait surement autre chose à faire que de s'amuser à dessiner des formes géomètriques dans des champs et disposerait surement de bien d'autre moyen si elle voulait simplement nous impressionner. Enfin, ce n'est qu'un à priori de ma part.
