Combien d'humains sur terre dans 250 ans ?

[invitebd2b1648]

Toute la question est donc de savoir si on peut nourrir correctement ces 10 milliards d'habitants environ. Ce n'est pas si évident que cela.

Quand on dit qu'on peut nourrir tout ce monde c'est en supposant une répartition harmonieuse (ce qui n'arrive jamais) et surtout en les nourissant de céréales mais pas tous de viande.

Salut à tous !

Je voudrais rebondir la dessus, cela serait vrai à condition que l'humain ne se nourrisse que de denrées matérielles, or ce n'est pas le cas, on a tous besoin d'un support spirituel ... autrement dit la nourriture de l'âme ...
Mais comment quantifier ce que la vie peut nous apporter de nouveau en terme informationnelle, pour ne pas tomber dans la routine, on pourrait penser que parce qu'on est plus nombreux, la somme d'informations disponibles augmenterait de la même façon ...
Mais ce n'est pas le cas, la masse d'informations fait qu'on perd en pertinence de l'information, y'a qu'à observer internet pour se rendre compte du fouillis pour chercher de l'information propre à nous éveiller !
Ce que je veux dire, c'est que l'humain se nourrit également d'émotions apportées par l'information aussi bien abstraite que concrète, aussi comment nourrir spirituellement 10 ou 12 milliards d'humains autrement que par de l'abstrait, ressources premières obligent ... !
L'être humain cherchant toujours plus que sa propre condition ... je pense qu'il serait plus sage de restreindre la population d'humain à son niveau actuel pour ne pas, tout simplement, se marcher dessus ...

Et pour citer Rhedae : "Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous." !

Cordialement,
-----

[invité576543]

Ma remarque visait juste à dire: si les "nombreuses espèces" en expansion du fait de l'homme (nombreuses par rapport à quoi?) sont en nombre qui semble faible, pour les intervenants, par rapport à celles en régression et/ou en extinction, cela peut expliquer qu'elles ne soient pas mentionnées.

La notion de "en expansion" n'est pas univoque. Il faut distinguer divers cas.

De nombreuses espèces domestiquées sont en expansion artificielle. Si l'homme disparaissait, leur expansion se révèlerait n'être qu'un leurre, une sur-adaptation à un mode de vie très particulier.


Même les espèces commensales, non domestiquées, sont "en expansion" mais de manière fragile. Un simple changement technique peut suffire à faire disparaître ladite expansion, on peut prendre les moineaux comme exemple.

Les seuls cas "solides" sont les espèces en expansion grâce au transport fourni par les humains, les espèces invasives, comme les lapins, les rats, pas mal d'espèces de plantes sauvages (le robinier par exemple, mais il y en a plein d'autres) ou encore la caulerpe.

Le problème c'est que les espèces invasives sont elles-mêmes à l'origine de disparitions ou de réduction numérique drastique concernant chacune plus d'une espèce...

Cordialement,

[JPL]

Un simple changement technique peut suffire à faire disparaître ladite expansion, on peut prendre les moineaux comme exemple.

Très bon exemple : il y a beaucoup moins de moineaux en ville depuis qu'il n'y a plus de chevaux dans les rues.

[Cendres]

Les seuls cas "solides" sont les espèces en expansion grâce au transport fourni par les humains, les espèces invasives, comme les lapins, les rats, pas mal d'espèces de plantes sauvages (le robinier par exemple, mais il y en a plein d'autres) ou encore la caulerpe.

Pas forcément. Le Pic Noir, la Tourterelle Turque et la Chouette de Tengmalm, par exemple, n'ont pas eu besoin de nous.

[Cendres]

ah bon.

Je ne connais pas assez ce domaine pour être sur de moi, mais il me semble surprenant de dire qu'un être à 14 chromosomes et une autre à 42 chromosomes puissent être de la même espèce.

Cela peut paraître surprenant, mais il s'agit simplement d'un triplement des chromosomes. Cela reste du blé.

Mais il est vrai qu'en ce qui concerne les plantes, la notion d'espèce reste parfois floue: il suffit de penser aux hybrides fertiles intergénériques que l'on peut obtenir.

Mais bon...de là à dire que l'homme a "créé des espèces"...

Peut-on avoir une confirmation sûre dans un sens ou un autre ?

Ben justement, apparemment, ça n'est pas sûr.

[Cendres]

De nombreuses espèces domestiquées sont en expansion artificielle. Si l'homme disparaissait, leur expansion se révèlerait n'être qu'un leurre, une sur-adaptation à un mode de vie très particulier.

C'est bien ce que j'évoquais, en parlant d'espèces en expansion "du fait de l'homme". Par contre, autant je suis d'accord avec "sur-adaptation à un mode de vie très particulier", autant je ne le suis pas avec "leurre".

[invité576543]

C'est bien ce que j'évoquais, en parlant d'espèces en expansion "du fait de l'homme". Par contre, autant je suis d'accord avec "sur-adaptation à un mode de vie très particulier", autant je ne le suis pas avec "leurre".

Par leurre je voulais dire que l'expansion ne correspondait pas à une réalité autre que celle du nombre brut.

La question est qu'est-ce qu'on entend par "expansion". Si c'est le nombre d'individus, oui les poules sont en expansion.

Mais si c'est la conquête de territoires géographiques, ou la diversification dans des niches écologiques proches, prélude à une spéciation, alors non, les espèces domestiques ne sont pas, en règle générale, "en expansion". Il n'y a pas en Europe, à ma connaissance, de poules échappées, devenues férales, comme c'est le cas de la perruche à collier par exemple. Ce qui laisse à penser que si les Européens cessent d'élever les poules, il est vraisemblable que l'espèce disparaisse du territoire (rapidement victime des renards par exemple).

Cordialement,

[Cendres]

Par leurre je voulais dire que l'expansion ne correspondait pas à une réalité autre que celle du nombre brut.

La question est qu'est-ce qu'on entend par "expansion". Si c'est le nombre d'individus, oui les poules sont en expansion.

Mais si c'est la conquête de territoires géographiques, ou la diversification dans des niches écologiques proches, prélude à une spéciation, alors non, les espèces domestiques ne sont pas, en règle générale, "en expansion". Il n'y a pas en Europe, à ma connaissance, de poules échappées, devenues férales, comme c'est le cas de la perruche à collier par exemple. Ce qui laisse à penser que si les Européens cessent d'élever les poules, il est vraisemblable que l'espèce disparaisse du territoire (rapidement victime des renards par exemple).

Cordialement,

C'est ce que je souhaitais que tu précises.

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous,
J'ai hésité avant finalement de m'immiscer dans votre discussion car le point de départ n'est pas très clair. Le fait est que sur la planète, la répartiton de la population n'est pas homogène. La croissance non plus et les ressources encore moins. Donc, quand on parle de surpopulation, cela dépend où on se trouve. D'autre part, peut-on continuer à croître comme cela. Dans l'absolu peut-être, mais si on réfléchit au-delà d'un futur proche c-à-d pour nos arrières-arrières ... petits-enfants, il faudrait envisager un encadrement de cet accroissement (comment?). La Chine par contrainte et le Japon instinctivement ont trouvé une solution : privilégier les naissances des garçons par rapport aux filles. Résultats: des régions se dépeuplent car les hommes sans les femmes ne peuvent plus surpeupler la planète ...
Bon, je ne sais pas si j'avais compris l'accroche de départ?
Bonne journée à tous.
Zygène de la Filipendule

[invited6d07da9]

Bonjour à tous,

Ce sujet va justement être abordé par les grands débats "Parlons-en!", organisés par le CNRS et la Mairie de Paris.
Mercredi 27 mai 2009 le thème est "Comment nourrir la planète?"

RDV à 18h30 15 rue de l'Ecole de médecine, amphithéâtre Bilski Pasquier, Paris 6°

site http://www.cnrs.fr/lesgrandsdebats

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous et merci à Yoley pour son tuyau sur la conférence organisée par le CNRS à la fac de médecine. J'habite en Normandie et Paris n'est pas très loin mais ce sera trop juste pour 18h15 le 27/5. Par contre s'il y a des conférences, colloques ou autres trucs de ce genre, ce serait bien de la savoir à l'avance.
A part ça, mon optimisme me fait dire que l'être humain s'en est toujours sorti, et surtout des catastrophes qu'il avait lui-même engendré. Alors, je me dis que l'on va bien trouver quelque chose pour ce problème là aussi.
Bonne journée à tous,
Zygène de la Filipendule

[invité576543]

A part ça, mon optimisme me fait dire que l'être humain s'en est toujours sorti

Bof... A petite échelle, les Scandinaves au Groenland ne s'en sont pas sorti par exemple.

Et à grande échelle, ce qui se passe actuellement n'a aucun précédent. La courbe démographique actuelle est sans commune mesure avec quoi que ce soit dans le passé.

Allons plus loin, la stabilisation démographique à l'échelle de la planète est une épreuve unique pour une espèce, et rien dans le passé des humains n'aide à prédire comment l'espèce va passer cette épreuve.

Cordialement,

[BioBen]

Pour ajouter une conf sympa au débat:
http://www.gapminder.org/videos/what...lation-growth/

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous,
Je remercie Michel (mmy) d'avoir répondu mais je ne vois pas bien la spécificité des scandinaves du Groenland par rapport aux autres ?
En ce qui concerne le problème de "surpopulation" de notre bonne vielle planète, je crois vraiment que ce n'est pas le seul problème nouveau à régler depuis que le monde est monde et ce ne sera pas le dernier. Il y a eu les épidémies, le développement sous toutes ses formes, la connaissance de certains phénomènes (volcans, tremblements de terre ...) etc ... Et à chaque fois l'homme a réagi et d'autres problèmes sont survenus et l'homme a changé de tactique ...
Le problème de notre époque est que quand quelqu'un tousse au Japon, on s'enrhume au Canada ! Mais bon, on va bien trouver quelque chose non ?
Bon dimanche à tous !
Zygène de la Filipendule

[invité576543]

Bonjour à tous,
Je remercie Michel (mmy) d'avoir répondu mais je ne vois pas bien la spécificité des scandinaves du Groenland par rapport aux autres ?

Simple : une petite population isolée de Scandinaves au Groënland y a survécu quelques siècles, vers les XIème au XIVème. Ils ont alors disparu, morts sur place sans descendance, vraisemblablement à cause d'un refroidissement du climat. Ils ne s'en "sont pas sorti", ils n'ont pas réussi à adapter leur mode de vie au changement. Alors que survivre dans une telle région à cette époque était possible, les Inuits en ont été la preuve.

Cela contredit, à mon humble avis, l'idée que "les humains s'en sortent toujours", car c'est un cas où une solution existait et n'a pas été trouvée, ou a été refusée.

En ce qui concerne le problème de "surpopulation" de notre bonne vielle planète, je crois vraiment que ce n'est pas le seul problème nouveau à régler depuis que le monde est monde

Drôle de forme d'optimisme qui consiste à répondre à l'évocation d'un problème difficile par "ce n'est pas le seul"!

Plus il y a de problème à régler à la fois, moins il y a de raison d'être optimiste, il me semble.

Cordialement,

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous et spécialement à Michel (mmy),
C'est bien ce que je pensais, les scandinaves qui ont disparus car inadaptés au changement qui s'est produit chez eux se comparent avec les peuplades qui ont disparus en afrique, en amérique du sud ... Et là, pas question de froid ! C'est l'évolution normale des espèces. Une espèce qui ne peut s'adaper, disparait et cela depuis que le monde est monde. C'est triste, dommage (tout ce qu'on veut ) mais c'est inéluctable. Ce qui ne change pas mon propos quand je dis que l'homme s'en sort toujours : j'entends par là l'homme dans son ensemble, au niveau planétaire. Et ce n'est pas de l'optimisme béat mais une constatation. L'évolution fait que si des espèces disparaissent, cela ne change en rien le résultat final. Je ne sais pas si je suis plus claire maintenant que tout à l'heure ?!
Quand je dis que cela n'est pas le seul problème à résoudre, cela ne veut pas dire que j'esquive le problème mais que l'homme est capable de résoudre plusieurs problèmes à la fois (encore ici l'homme = humanité). Et oui, si l'homme est capable du pire, il est capable du sensationnel, du merveilleux, du meilleur quoi !
Bonne soirée à tous et merci,
Zygène de la Filipendule

[Thorin]

Bl'homme s'en sort toujours : j'entends par là l'homme dans son ensemble, au niveau planétaire. Et ce n'est pas de l'optimisme béat mais une constatation.

Tu dis ça comme si l'espèce humaine avec vécu extraordinairement longtemps, alors que l'homo sapiens n'a que 200 000ans, et que le genre homo n'a même pas 3millions d'années. Alors, non, ce n'est pas une constatation, c'est une anticipation gratuite de l'avenir.

[invité576543]

C'est bien ce que je pensais, les scandinaves qui ont disparus car inadaptés au changement qui s'est produit chez eux (...) Ce qui ne change pas mon propos quand je dis que l'homme s'en sort toujours : j'entends par là l'homme dans son ensemble, au niveau planétaire.

Cela devrait pourtant.

Dans le cas des Scandinaves, il ne s'agit pas d'une espèces, mais d'une population humaine. Elle aurait pu s'adapter culturellement. Il n'y avait pas de problème technique majeur (il leur suffisait de copier les Inuits).

Pour moi cela montre que les populations humaines ne sont pas toujours capables de s'adapter culturellement à des changements, ne "s'en sortent pas toujours".

A l'échelle planétaire, la variétés des cultures, des situations, des techniques, et une certaine indépendance des populations les unes des autres permettent de penser qu'aucun changement majeur ne peut amener à une disparition, à l'instar des Scandinaves au Groënland, simultanée de toutes les populations.

Mais cette "optimisme" là n'est pas basé sur un "ils s'en sortent toujours", mais plutôt sur un "certaines populations ne s'en sortiront pas, mais pas toutes...", ce qui me semble très différent comme approche.

Et ce n'est pas de l'optimisme béat mais une constatation.

Justement. J'indique que la constatation qu'on peut faire est que les populations humaines ne s'en sortent pas toujours!

L'évolution fait que si des espèces disparaissent, cela ne change en rien le résultat final. Je ne sais pas si je suis plus claire maintenant que tout à l'heure ?!

Pas vraiment. On parle d'une seule espèce, ici.

Le constat qu'on peut faire sur le vivant, est que le vivant est toujours là même s'il y a tout le temps des espèces et des lignées qui disparaissent. Mais cela ne permet pas de dire quoi que ce soit sur une population, une lignée ou une espèce donnée.

Quand je dis que cela n'est pas le seul problème à résoudre, cela ne veut pas dire que j'esquive le problème mais que l'homme est capable de résoudre plusieurs problèmes à la fois (encore ici l'homme = humanité).

Comme l'espèce humaine est toujours là, c'est une évidence que les "problèmes" de survie qui lui ont été posés dans le passé ont été résolus.

Mais cela a été vrai pour toute espèce qui a disparu, tant qu'elle n'avait pas disparu! On ne peut donc rien en conclure.

Cordialement,

[GillesH38a]

il est assez peu probable que l'homme disparaisse globalement de la surface de la Terre d'ici 250 ans, à moins d'une énorme catastrophe géologique genre météorite ou supervolcan. Les conditions qui lui ont permis de survivre avec une économie agricole seront globalement réalisées encore pendant longtemps. Meme les discours les plus catastrophistes sur le RC n'ont jamais envisagé que ça conduise à son extinction totale !

En revanche si l'homme "globalement" s'en est toujours sorti , la plupart des civilisations se sont elle éteintes, il n'y a donc aucune garantie que notre mode de vie survive d'ici là, surtout si on fait l'inventaire des ressources sur lesquelles il est fondé, dont la plupart ont une durée de vie plus courte que 250 ans. Mais bon au pire on ne fait que revenir au mode de vie d'il y a quelques siècles. Et la croissance continue et la valeur actuelle de la population sont très spécifique à notre mode de vie...

[invite19ecd3b8]

Bonsoir,

Combiens d'humains sur Terre dans 250 ans est une question auxquelle on ne peut répondre ! (Perso, pour moi entre 0 et 1 milliard....)
Mais d'ores et déjà en 2050 9 milliards d'êtres humains me parait peu probable.
Pour cela faut regarder la courbe démographique de l'humanité depuis ses débuts !
L'Homme a toujours été plutôt en "K". (je ne détaille pas c'est de l'écologie). A cet époque il était toujours moins de 1 milliard !
Depuis 1800, la courbe prend forme de "R", non pas parce qu'on se reproduit comme les espèces"R", mais parce qu'on a diminuer la mortalité infantile AVANT de diminuer la natalité. En 2050, on tendrait vers "K" de nouveau, autour de 9/10 milliards.

Mais, car il y a un mais, nous avons un autre point commun avec les espèces "r", c'est la surexploitation des ressources et surtout leur déclin actuel (eau potable, pétrole, biodiversité,....). Et là.......si on regarde la courbe "r", il y a à se faire du souci ! C'est l'histoire du campagnol.....


Autre précision :
L'Homme moderne a apparemment des difficultées à réguler les naissances, ils suffit de voir la natalité dans les pays en famines ! Je précise que le loup, la biche, le lynx, l'hermine, le campagnol en cas de famines voient leur reproduction diminuer, parce que les adultes ont du mal à se nourrir et cesse de "gaspiller" de l'énergie à la reproduction.

Quand au dire que l'on peut nourrir 10/12 milliards actuellement, oui, sauf que cette agriculture n'est pas durable, de un car elle utilise des ressources qui s'épuisent (pétrole, gaz, ....), de deux, car elle épuise les sols et les appauvrit
Dire que la Terre peut nourrir facilement 9/15 milliards d'êtres humains est une erreur scientifique que seuls de rares scientifiques (?) soutiennent.


Petite précision : la tourterelle turque s'est répandue parce qu'elle vit dans les villageS, comme le moineau domestique.
Pour la tengmalm, son expansion se fait grâce à celle du pic noir, qui lui préfabrique les loges !

[invite5ae23efd]

Bon dimanche à tous les mordus du forum!
Je réponds à Thorin juste pour lui dire que la terre est effectivement jeune mais que je ne peux pas avoir plus de recul vu que je ne connais pas d'autres espèces semblables pour pouvoir comparer...
Je réponds également à Michel (mmy) pour lui dire que l'espèce humaine a survécu à des changements majeurs concernant le climat, la civilisation, des catastrophes , des séismes ... Pourquoi ne continuerait-elle pas ?
L'espèce humaine n'est pas une mais multiple, OK. Certaines fractions se sont adaptées aux changements, d'autres se sont faites phagocyter par d'autres pour s'en sortir : d'autres ont choisi de résister et ont disparu. Je n'émets aucun jugement de valeur là-dessus. Les autres espèces vivantes connues ont eu les mêmes problèmes : évoluer; s'adapter ou disparaître.
Evidemment que si l'espèce humaine est là, c'est qu'elle s'en est sortie (merci, Michel, de votre remarque judicieuse!). L'espèce humaine a simplement , pour moi, les capacités pour continuer à s'en sortir. Le fera-t-elle ? Ca, je n'en sais rien mais je pense que oui. RV dans 250 ans et plus !!!
Merci à tous et bon dimanche ensoleillé (enfin en Normandie !)!
Zygène de la Filipendule

[invitee6730404]

Bonjour et bon dimanche chaud-bouillant à tous ^^.

Je réponds également à Michel (mmy) pour lui dire que l'espèce humaine a survécu à des changements majeurs concernant le climat, la civilisation, des catastrophes , des séismes ... Pourquoi ne continuerait-elle pas ?

Elle ne continuerait pas à cause de multiples facteurs, bien plus conséquents que ceux déjà apparus les siècles précédents:
- la population augmente de plus en plus, et la Terre ne permet pas avec ses ressources de nourir autant de personnes de plus en plus nombreuses;
- certes il y a un réchauffement climatique naturel pour lequel l'homme est confronté depuis de nombreuse années, cependant avec le réchauffement provoqué par l'homme, les conséquences sont plus graves: déviation des golfes, fonte des glaces, disparitions d'espèces, prolifération d'espèces nuisibles, montée des eaux (rapelons que 70% de la population vit au bord des littoraux), avancée des déserts (l'Afrique, l'Amérique et l'Asie ne pourront plus être habitables) ....................;
- l'épuisement des ressources peut engendrer une montée de tensions au niveau de l'international, puis des guerres mondiales, beaucoup plus graves à cause des bombes nucléaires, qui peuvent exploser un certain nombre de planètes.

Bref, ma vision des choses peut paraître apocalyptique, mais elle relève de la vérité et du réalisme, malheureusement ^^.
Pour ma part, je pense que l'espèce humaine sera éteinte d'ici 250 ans. Désolé. Une seule solution: cloner la Terre .

[Cendres]

Qu'est-ce que la "déviation des golfes"?

[JPL]

Déviation du Gulf stream ? Ou déviation des balles de golf ?

[JPL]

(l'Afrique, l'Amérique et l'Asie ne pourront plus être habitables)

Même pas un petit bout ?

[invitee6730404]

Même pas un petit bout ?

Lol je ne sais pas ! Je me suis un peu emporté ! Mais étant donné la présence de déserts en Afrique (Sahara), Amérique (centre des Etats-Unis), Asie (Chine, etc.), il y a bien des chances pour que ces trois continents deviennent un jour totalement invivables !

[GillesH38a]

pour que l'espèce humaine disparaisse, il ne faut plus d'humains DU TOUT !

donc

- la population augmente de plus en plus, et la Terre ne permet pas avec ses ressources de nourir autant de personnes de plus en plus nombreuses;

ça risque d'être un problème, mais si la population baisse, ça le réglera non ?

- certes il y a un réchauffement climatique naturel pour lequel l'homme est confronté depuis de nombreuse années, cependant avec le réchauffement provoqué par l'homme, les conséquences sont plus graves: déviation des golfes, fonte des glaces,

faudra effectivement expliquer "déviation des golfes", mais pour la glace, l'homme ne peut pas vivre là où il n'y en a pas ?? bizarre, il est apparu ... en Afrique.

disparitions d'espèces, prolifération d'espèces nuisibles

raaah, c'est quand même pas de chance que le RC fasse juste disparaitre les gentils et fait proliférer les méchants, alors qu'avant c'etait juste le contraire

, montée des eaux (rapelons que 70% de la population vit au bord des littoraux), avancée des déserts (l'Afrique, l'Amérique et l'Asie ne pourront plus être habitables) .....

bigre, il n'y aura plus que des déserts entourés d'eau alors ? et l'eau qui s'évapore des océans , elle retombe où au fait ?

[invitee6730404]

Rhôôôô mais t'as rien compris ou quoi ?
T'as compris mon idée, au moins. Les problèmes écologiques graves vont engendrer plus ou moins directement la fin de l'espèce humaine. Et la fonte des glaces va avoir pour conséquence la montée des eaux, les littoraux actuels vont donc être englutis, quand aux déserts, ils vont avancer et se développer à l'intérieur des continents (sauf le désert de la Toundra, de toute évidence ^^). Ralala ce n'est pourtant pas bien compliqué !!

[Ricquet]

Juste un petit commentaire pour dire mon étonnement.
C'est incroyable, à mes yeux, qu'on puisse croire que quelques degrés de plus en moyenne sur la planète mettraient en péril l'humanité toute entière (et ils sont plus nombreux qu'on pourrait le penser à le croire !!).
Pourtant, il y a aujourd'hui des tas d'endroits invivables parce que trop froids. Je suppose que personne ne le niera ...
En poussant à l'extrême, la partie la plus froide du globe (le pôle sud) pourrait se réchauffer de plusieurs dizaine de degrés ... et deviendrait alors très hospitalière ...
De combien de degrés la température devrait-elle augmenter pour menacer toute vie sur terre ? 60 ... peut-être 80 ... ?? En tous cas, beaucoup plus que les scénarios les plus alarmistes ...

Cdt.

[Cendres]

Rhôôôô mais t'as rien compris ou quoi ?
T'as compris mon idée, au moins. Les problèmes écologiques graves vont engendrer plus ou moins directement la fin de l'espèce humaine. Et la fonte des glaces va avoir pour conséquence la montée des eaux, les littoraux actuels vont donc être englutis, quand aux déserts, ils vont avancer et se développer à l'intérieur des continents (sauf le désert de la Toundra, de toute évidence ^^). Ralala ce n'est pourtant pas bien compliqué !!

Cela relève pour l'instant de la pure spéculation, ce qui est contradictoire avec ce ton affirmatif.