Trou noir Big-bang et anti-matière : l'origine de l'univers, ma théorie

Jackyzgood · 17/05/2009 - 15h04

Je ne sais pas si ça serait une masse négative, mais j'ai entendu parlé d'hypothèses comme quoi il n'y aurait rien qui empêcherais d'avoir une particule avec une masse imaginaire (ou complexe comme vous voulez) donc de la forme a+ib. J'avais d'ailleurs posé la question à un de mes prof de physique de fac et il m'a expliqué que dans certaine expériences c'est m² qui rentre en compte dans les équations (ne me demandez plus lesquelles j'ai oublié) et de ce fait ils ont essayé de trouver un facteur m² négatif mais sans jamais y parvenir (pour l'instant).

lionhiphop · 19/05/2009 - 19h33

Envoyé par Coincoin

Mais tu n'as pas de connaissances pour guider ton imagination. Donc tu pars n'importe où et tu ne fais que brasser du vent.

J'aimerais que l'on me précise que les pensées de coincoin ne veulent pas dire que ce qu'il a dis ne servait a rien, si on se limite dans notre imagination, ont se limite dans le progrès, j'ajouterais pour "Michel (mmy)" que les observation de doivent pas nous limiter, car l'homme de perçoit pas tout. sinon je trouve intéressant ce que nous propose
Chwarzanigga, c'est sur que quand on a peut de connaissance on part dans un peut tout et n'importe quoi, j'ai posté une idée assez .. exotique

. ici : Trou noir : une boule de matiere
mais bon on veut juste avoir votre avis (vous, habitués de physique !) là dessus sans pour autant nous reprocher de raconter n'importe quoi, merci à bientôt !

invité576543 · 19/05/2009 - 19h44

Envoyé par lionhiphop

les observation de doivent pas nous limiter, car l'homme de perçoit pas tout. sinon je trouve intéressant ce que nous propose

Si on inclut dans "observation" tout ce qui est observable par des appareils, et s'il est clair que par "observer quelque chose" s'entend toute influence directe ou indirecte dudit quelque chose, alors ce qu'on ne peut pas observer n'a aucune importance.

Non seulement il n'y a aucun moyen de faire de la science à propos de ce qu'on ne peut pas observer (faute de méthode potentielle de réfutation), mais encore cela ne sert à rien quand à la maîtrise de notre environnement matériel.

Cordialement,

lionhiphop · 19/05/2009 - 20h35

pourquoi dis - tu que "ce qu'on ne peut pas observer n'a aucune importance", et "cela ne sert à rien quand à la maîtrise de notre environnement matériel" ???

invité576543 · 20/05/2009 - 05h46

Envoyé par lionhiphop

pourquoi dis - tu que "ce qu'on ne peut pas observer n'a aucune importance", et "cela ne sert à rien quand à la maîtrise de notre environnement matériel" ???

Je me permets de retourner la question. En prenant en compte ce que j'entends par le mot "observation", quelle importance pourrait avoir ce qu'on ne peut pas observer? Et en quoi cela pourrait être utile d'en faire une théorie?

(J'ai précisé l'aspect matériel pour ne pas tomber dans une discussion sur la religion...)

Cordialement,

jreeman · 26/05/2009 - 10h34

Envoyé par Michel (mmy)

(J'ai précisé l'aspect matériel pour ne pas tomber dans une discussion sur la religion...)

Et du même coup, toute métaphysique.

cacapoo2390 · 13/12/2009 - 20h36

Comme je ne désire pas te dénigrer et que je crois en la puissance de l'imagination, je vais tenter de modifier ce qui est selon moi la seule erreur mineure dans ta théorie. Ce que tu décris comme l'antimatière pourrait mieux correspondre à la matière noire, qui, elle, serais présente partout où on croirait se trouver le vide. Cette matière noire pourrait peut-être exercer une pression sur la matière normale, en contradiction avec la théorie selon laquelle la gravitation est une attraction entre chaque matière ayant une masse. Donc, au lieu d'avoir une attraction de la part d'un objet ayant une masse, tu as une répulsion de la part d'objets qui ont une 'antimasse' et qui sont partout, sauf à l'endroit où se trouve l'objet, expliquant le fait que tu t'en rapproche. Cela élimine du coup une grande lacune dans la théorie d'Einstein: elle ne fonctionne pas lorsque les deux objet en attraction ont une distance de zéro. Pourtant, il existe des situation où deux objet ont la même position en même temps. Par exemple, lorsque la matière et l'antimatière se rencontrent. Moi aussi, j'ai déjà décidé de réfléchir par moi même, sans aucune influence extérieure, à tous les phénomènes physiques qu'on ne peut expliquer. J'ai établi une théorie, et j'ai réalisé plus tard qu'un grand physicien nommé Feymann avait abouti à la même conclusion que moi, quelques années avant. Je n'avais que 16 ans et mon imagination m'avait mené au même stade qu'un célèbre physicien. Je te conseille donc de t'informer et de continuer sur la voie de l'imagination. Je te remercie également de m'avoir fait avancer dans ma théorie en ajoutant un point sur lequel je ne m'étais pas encore penché. Peut-être ta logique te mènera-t-elle vers les sommets de la physique... Qui sait?

humanino · 13/12/2009 - 22h05

Envoyé par Chwarzanigga

Comme je ne suis pas un scientifique mes connaissance ne limitent pas mon imagination

Si vous aviez quelque familiarite avec la recherche fondamentale, vous vous appercevriez que vos idees sont plutot banales, et que bien d'autres theories serieusement envisagees (c'est a dire, respectant ces contraintes qui vous deplaisent) sont beaucoup plus "folles" que la votre.

En outre, votre declaration d'ouverture signale probablement des lacunes culturelles dans le domaine litteraire egalement

L'OuLiPo est un groupe international de littéraires et de mathématiciens se définissant comme des « rats qui construisent eux-mêmes le labyrinthe dont ils se proposent de sortir »

[...]

Les membres de l'OuLiPo se réunissent régulièrement pour réfléchir autour de la notion de « contrainte » et produire de nouvelles structures destinées à encourager la création.

[...] les contraintes formelles sont un puissant stimulant pour l'imagination [...]

invité576543 · 14/12/2009 - 05h32

Il aurait pas disparu du forum, par hasard, ledit Chwarzanigga?

Cordialement,

Rik · 04/01/2010 - 14h45

Dernière activité:le 19/05/2009
elles font, font, font, les petites marionnettes, elles font, font, font trois petits tours et puis s'en vont!

heyrick · 04/01/2010 - 16h31

L'influence gravitationnelle de l'antimatière n'est peut-être pas encore tranchée catégoriquement, mais vous faites cependant une erreur fondamentale : la comptine dit "ainsi font, font, font les petites marionnettes, ainsi font, font, font trois p'tits tours et puis s'en vont."

lionhiphop · 06/01/2010 - 11h04

Envoyé par cacapoo2390

Comme je ne désire pas te dénigrer et que je crois en la puissance de l'imagination, je vais tenter de modifier ce qui est selon moi la seule erreur mineure dans ta théorie. Ce que tu décris comme l'antimatière pourrait mieux correspondre à la matière noire, qui, elle, serais présente partout où on croirait se trouver le vide. Cette matière noire pourrait peut-être exercer une pression sur la matière normale, en contradiction avec la théorie selon laquelle la gravitation est une attraction entre chaque matière ayant une masse. Donc, au lieu d'avoir une attraction de la part d'un objet ayant une masse, tu as une répulsion de la part d'objets qui ont une 'antimasse' et qui sont partout, sauf à l'endroit où se trouve l'objet, expliquant le fait que tu t'en rapproche. Cela élimine du coup une grande lacune dans la théorie d'Einstein: elle ne fonctionne pas lorsque les deux objet en attraction ont une distance de zéro. Pourtant, il existe des situation où deux objet ont la même position en même temps. Par exemple, lorsque la matière et l'antimatière se rencontrent. Moi aussi, j'ai déjà décidé de réfléchir par moi même, sans aucune influence extérieure, à tous les phénomènes physiques qu'on ne peut expliquer. J'ai établi une théorie, et j'ai réalisé plus tard qu'un grand physicien nommé Feymann avait abouti à la même conclusion que moi, quelques années avant. Je n'avais que 16 ans et mon imagination m'avait mené au même stade qu'un célèbre physicien. Je te conseille donc de t'informer et de continuer sur la voie de l'imagination. Je te remercie également de m'avoir fait avancer dans ma théorie en ajoutant un point sur lequel je ne m'étais pas encore penché. Peut-être ta logique te mènera-t-elle vers les sommets de la physique... Qui sait?

Oui je suis d'accord avec toi ; moi aussi je "crois en la puissance de l'imagination" comme tu dis

. parfois j'ai des idées décalés que je préfère ne partager qu'avec moi même quand on voit l'impacte que ça aurait sur ce forum.

theworm · 08/01/2010 - 19h06

Tant qu'on est sur la gravité, j'ai une question :

En quoi la fameuse théorie du boson de Higgs est compatible avec la relativité générale ?
Voila le problème :
-La relativité générale dit que la gravité est une déformation de l'espace générée par la masse des corps.
-Le modèle standard dit que la masse est en fait une déperdition d'énergie causée par une sorte de friction entre la dite particule et le bosons de Higgs, la masse dépendant de la capacité de la particule à attirer des bosons de Higgs (du moins je crois, corrigez moi si cela est nécessaire).

Voila je vois pas en quoi ces deux fait sont compatibles ... en attente de réponses, mes salutations.

physikaddict · 08/01/2010 - 23h59

Envoyé par theworm

Tant qu'on est sur la gravité, j'ai une question :

En quoi la fameuse théorie du boson de Higgs est compatible avec la relativité générale ?
Voila le problème :
-La relativité générale dit que la gravité est une déformation de l'espace générée par la masse des corps.
-Le modèle standard dit que la masse est en fait une déperdition d'énergie causée par une sorte de friction entre la dite particule et le bosons de Higgs, la masse dépendant de la capacité de la particule à attirer des bosons de Higgs (du moins je crois, corrigez moi si cela est nécessaire).

Voila je vois pas en quoi ces deux fait sont compatibles ... en attente de réponses, mes salutations.

Bonsoir,

Il aurait sans doute été préférable d'ouvrir un autre fil.

En réalité, ce n'est pas le boson à proprement parler qui donne la masse aux particules... Mais le champ correspondant (d'où son appelation : Champ de Higgs) !

Je te laisse ici avec Gwyddon, il te l'expliquera mieux que moi.

Cordialement,